• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JMBerniolles

sur Plaidoyer pour une sortie du nucléaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JMBerniolles 22 novembre 2014 20:44
Merci beaucoup de me considérer comme un spécialiste du nucléaire. Un peu en physique aussi si je peux me permettre.
Sur ce thème du nucléaire ma retraite est très relative. Il est clair que je défends notre nucléaire.

J’ai toujours développé par ailleurs des réflexions sur l’Energie. Ce qui me permet de vous dire que le nucléaire est incontournable actuellement dans les pays développés. D’ailleurs l’IRAN qui est sur la voie du développement et pèse aujourd« ’hui d’un grand poids au niveau régional et international, se bat pour pouvoir développer de manière autonome son nucléaire civil.
[Personne n’a prouvé que ce pays voulait réellement accéder à l’arme nucléaire.
Etre capable d’enrichir l’uranium au-dessus de 18% est un indice mais pas suffisant]

Il m’est arrivé une fois, avec quelques amis, d’essayer de débattre avec Daniel Cohn-Bendit que nous avions en face de nous, c’était en 1998 je pense, sur la base que l’idée qu’il lançait d’organiser un référendum sur le nucléaire n’était pas juste.

D’abord parce que c’est un sujet essentiellement scientifique, avec des aspects économiques évidemment, et assez complexe. Suffisamment pour les gens ne puissent faire la différence entre un argument technique faux et un vrai.

C’est un domaine, où les gens sont aussi soumis à une propagande anti nucléaire tout azimut : Libé, Le Monde, les chaines de TV y compris publiques, Arte .. avec des arguments faux martelés, comme celui de l’accident grave inéluctable que nous ressort l’auteur sans vraiment y réfléchir.

Mais il n’est pas possible de discuter avec Cohn-Bendit qui est un agent habile du système avec son frère, beaucoup moins adroit. 

Je ne pense pas qu’un référendum soit vraiment un sommet de démocratie. D’ailleurs, sous De Gaulle, ce qui s’appellait la gauche avec plus de crédibilité qu’aujourd »’hui, critiquait la formule et la qualifiait même d’anti démocratique !

A quoi pourrait ressembler la question d’un tel référendum :
version anti nucléaire :
« est qu’en maintenant l’engagement électronucléaire de la France vous voulez être responsable d’un accident nucléaire majeur ? » OUI  NON 

version pronucléaire : « est ce que vous êtes prêts à arrêter notre électronucléaire au prix de Black out tournants, de délestages individualisés après un investissement de plus de 10 milliards d’euros [que vous paierez directement ou sous forme d’impôts] et d’un déclin définitif de notre pays ? OUI NON 

Les deux versions sont de la démagogie pure, rien à voir avec la Démocratie qui à mon sens réclame deux choses : 1) un haut niveau de connaissances sur le sujet abordé 2) un haut niveau moral.

PS Je ne savais pas que le réchauffement climatique était aussi responsable de faux nez !

En tant que physicien je suis très sceptique sur la nature anthropique d’un réchauffement climatique qui n’existe d’ailleurs plus depuis plus de 15 ans. Durée jugée par les scientifiques du climat comme significative pour la remise en cause des modèles climatiques. Ce qui se passe actuellement, je veux dire la remise en cause de modèles, sauf pour nos propagandistes des médias du système.

Je n’ai rien contre le fait d’être associé à Joletaxi qui dit ici une chose malheureusement juste : » les anti nucléaires se réjouiraient d’un accident nucléaire grave en France" mais ils risquent plutôt de vivre une grande frustration. Comme pour la fermeture de Fessenheim que le nouveau retard sur l’EPR de Flamanville a condamné. 










 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès