@Emile Mourey
Tout cela s’explique dans un contexte historique. Il n’y a pas de révélation descendue du ciel.

Les révélations, que vous les pensiez reçues par un homme, ou émergées d’une assemblée (d’après ce que j’ai compris de vos convictions Emile Mourey) s’enchâssent toutes et toujours dans des contextes historiques.
On peut bien reprocher à nos théologiens, qu’ils soient juifs, chrétiens, ou musulmans, d’être en permanence anachroniques.
« révélation descendue du ciel » est une métaphore, en pratique elle (vision, inspiration, audition ...) impacte une conscience (ou des consciences suivant vos convictions) mais d’où vient-elle exactement ??? comme d’où venait l’inspiration de l’aède ?
.
La thèse, telle que construite par Edouard-Marie Gallez ou résumée par Olaf, exclut d’office la dimension d’une possible révélation, pour la confiner dans un ersatz de christianisme dont ils ne connaissent même pas la substance, colporté par une poignée de juifs chrétiens, une secte de judéo-nazaréeens dissidente du 2° siècle.

Au simple bon sens, il me semble que ce n’est pas intellectuellement honnête d’admettre d’une main une succession de prophètes bibliques, et d’exclure de l’autre la possibilité de l’éventualité d’un prophète après Jésus.
Je pense pour ma part que l’orgueil des chrétiens se situent là, entier dans la personne d’un Christ indépassable ..., et je le ressens inouï de mauvaise foi. Au point de construire encore 14 siècles après Mahomet, et malgré plus de mille ans de mise à l’index du Coran, des thèses abracadabrantes et douteuses comme celle récemment soutenue par E-M Gallez et son émule Olaf.
Plutôt que de s’épuiser à discréditer l’islam, un bilan général de l’état du christianisme à la fin du VI° siècle me semblerait plus constructif pour situer le contexte politique et social de l’apparition de l’islam. Plutôt que de s’échiner à le dénigrer.