• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de zahoda

sur La Russie et l'Islam, 4e partie : l' « Islam » comme une menace


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

zahoda zahoda 3 mai 2015 21:08

@César Castique
vos postulats sur l’obscurantisme, la cruauté et l’archaïsme de l’Islam sont évidemment votre opinion... de commun des mortels ou de spécialiste ? Les « Lumières » étaient des « spécialistes » des utopies et des idées universelles, de la quête du progrès pour l’humanité, et donc tout à fait légitimes pour donner leur avis sur la dernière religion révélée. S’ils n’y avaient pas vu la source de progrès pour l’humanité il ne l’auraient pas dit ! Ce n’étaient pas des cons !


Je pense que vous confondez « islam », religion la plus moderne dans le sens où elle est la dernière révélation, et « musulman. » Et que vous confondez ensuite« musulman » et « extrémiste. » Comme il y a des extrémistes qui se revendiquent de l’Islam, vous tirez la conclusion expéditive que l’Islam est extrémiste, n’est-ce pas ?

Si vous voyez des « musulmans » couper des têtes vous en déduisez que l’Islam est une religion cruelle. sans vous poser la question de la corruption de la religion par ceux qui prétendent la servir ? Vous qui connaissez l’histoire de France, dites-vous qu’elle est obscurantiste, cruelle, archaïque du fait du comportement barbare de certains soldats ? Alors qu’ils agissent contrairement aux valeurs qu’ils sont sensés défendre et représenter. Les armées chrétiennes n’ont pas faiblit devant les massacres tout au long de l’histoire, mais des gens comme Soeur Emmanuelle ou l’abbé Pierre ont démontré que le véritable christianisme, intacte de tout ces crimes commis en son nom, n’avait rien à voir avec cette histoire tumul-tueuse !

Ne vous en déplaise, il en est de même de l’Islam. Peu importe les corruptions, les corrupteurs et les corrompus de Ben-Laden aux Saoud en passant par Daech et Boko-haram, peu importe leurs crimes, ils n’égratignent pas l’islam dans la transcendance de son message. 

Vous confondez également le « texte » et « l’histoire des hommes », c’est à dire ce que les hommes font du texte. Ce n’est pas pareil... Il faut dire aussi que cette habitude de dire que les intégristes barbares représentent le véritable islam démontre une interprétation du même niveau que les barbares ! Bizarrement ce sont les intégristes, l’Otan et Israël qui disent que l’Islam est barbare et partagent cette même interprétation du Coran. Tous les autres, ceux qui veulent la paix, disent qu’ils mentent, qu’ils se trompent et que ce sont des ignorants barbares. Qui croire ? Quelle est la bonne interprétation selon vous ? Vous pensez comme les talibans et Georges Bush ou comme Tolstoï, Goethe et Victor Hugo ?

L’Islam prône la mansuétude au prisonnier à l’inverse de ce que font les barbares de Daech ou Boko-haram. L’Islam a expressément interdit le massacre de civils, la mutilation des corps, la destruction des infrastructures à l’inverse de ce qu’ils font ou de ce que vous dites. L’Islam interdit le viol à l’inverse de ce qu’ils font. On reproche suffisamment à l’Islam ce statut de « protégé », « dhimmi », des juifs et des chrétiens sous domination des musulmans, mais les barbares font l’inverse, leur refuse ce statut et les oppriment gravement. Il est strictement interdit de confisquer une église ou attenter à son intégrité, mais ils font l’inverse. Le Coran interdit de tuer un musulman, mais ils font l’inverse. Le coran interdit le viol mais ils font l’inverse. etc. Peut-on dire qu’ils représentent l’Islam ? Tout comme la France qui a des lois qui interdisent et condamnent le vol, le viol, l’assassinat, etc. Et ce n’est pas parce qu’il y a tout de même des voleurs, des violeurs et des assassins que les lois françaises sont mauvaises, cruelles, barbares, etc. Peut-pn dire que la Charte des Droits de l’Homme est cruelle parce que des soldats français se font sucer par des petits africains contre de la nourriture ? C’est pareil pour l’Islam. Les barbares quels qu’ils soient ne représentent qu’eux-mêmes, ils corrompent, trahissent et salissent ce qu’ils disent représenter. Ils doivent être arrêtés et jugés.

Je voudrais souligner enfin que, si c’est vrai que les opinions positives des « Lumières » des anciens ne sont que des opinions, il en est de même des opinions contraires des « Ombres » de ce siècle ; Bhl et Finkelcrotte, Lepen et Estrosi, Valls et Sarkozy, etc. Entre Tolstoï et Bhl, j’ai fait mon choix. Entre Victor Hugo et Finkelcrotte aussi ! 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès