@maQiavel

Je vous renvoi à mon dernier billet. droits, devoir responsabilité et nouveau paradigme

Je ne pense pas être un idéaliste, ni un utopiste, mais un réaliste, celui d’une autre façon de voir la réalité.

Est ce possible ou non ?

Qui tente rien n’a rien... Mais c’est pas facile, j’en conviens !

Vous écrivez ;

"je n’ ai jamais vu d’aristocratie qui ne dégénère pas en oligarchie. Si vous avez un seul contre exemple, il est le bienvenu.

Tous les régimes politiques dégénèrent, que l’on prenne pour exemple Sparte , la république romaine , la royauté Française etc.« 

Mais ce n’est ni un argument, ni une raison et qui dit le contraire !

Cette dégénérescence est la conséquence du système politique en place qu’est la monarchie (puis bourgeois), dont l’objet est d’exploiter le temps de vie d’autrui et repose sur la concentration du capital via la propriété de la terre (puis de l’outil) duquel il tire ce profit. 

Car, qui dit aristocratie dit méritocratie et qui dit oligarchie, dit asservissement de l’aristocratie au sens du mérite. Et si on regarde vos exemples, on peut voir que la république romaine (qui n’était pas forcément aristocratique) s’est toujours effacé en raison d’une menace extérieure nécessitant de faire appel à un général d’armée, lequel, exigeait la dictature.

Donc, je ne saurais donner de contre exemple à ce que je défend par ailleurs. L’inertie du système conduit irrémédiablement à la dictature parce que l’environnement est toujours instable, dangereux et aujourd’hui, maintenu artificiellement instable par la manipulation et l’incitation à la guerre soit en la pratiquant, soit en la finançant. Cette inertie est aussi dû, bien évidemment, à la propriété avec sa logique dynastique.

Quoique vous en dites, la majorité des citoyens ne veulent pas naturellement la guerre et sont prêts à faire des concessions raisonnables, tout simplement parce que c’est ce qu’ils font déjà dans le système actuel.

Seulement, encore faut il comprendre que là où la grande majorité est d’accord, c’est sur le fait que plus avant la démocratie, l’idéal social car idéal éthique repose sur le mérite, la méritocratie qui donne ses lettres de noblesse, de richesse et d’admiration aux meilleurs d’entre les humains dans leur domaine respectif.

C’est cela qui semble devoir résister à tout et toujours pouvoir donner lieu à tous les excès et lui seul. Mais que la conscience et connaissance peut réguler ;

Car même en supprimant la propriété matérielle, il resterait la propriété dynastique personnelle. Mais encore une fois, ce n’est ni un argument, ni une raison car ce qui importe, c’est qu’entre temps, l’humanité pourrait avoir connu son âge d’or.

Vivre au présent, c’est aussi et surtout en fait, vivre à l’intérieur de sa relation causale spatiale (environnement) et temporelle (générations futures) en posant la question du choix.

Ce choix est il individuel ou collectif ou enfin les deux ?

Vous écrivez aussi

 »tous les régimes politiques dégénèrent et finissent par mourir.« , pour moi, c’est une pensée d’arrière garde, car cela suppose qu’avant de mourir ils ont bel et bien vécu entre temps !

Que vaut votre argument pour interdire à un régime politique de vivre parce qu’il va mourir un jour, quand dans le même temps existe un régime politique que vous même souhaiteriez amender ? Ne voyez vous pas l’ineptie de votre argument ? Autant dire aux gens de renoncer à faire des enfants en raison de la finalité de la vie, qu’est de mourir un jour !

Vous continuez ainsi, arguant que les choses étant ce qu’elles sont, rien ne peut changer, même si l’environnement change, rien ne changera. Et pourtant, l’observation montre que si, les »choses" peuvent et même doivent changer quand son environnement change.