@AlbertGam
Je maintiens que les mots du titre n’ayant pas été prononcés, celui-ci est mensonger et racoleur : pourquoi ne pas avoir simplement cité l’auteur en extrayant ce qu’il a véritablement écrit ?
Par ailleurs, il y a de tous temps eu des excités extrémistes chez les chrétiens, contre l’avortement et contre tous les plaisirs de la jeunesse (et aussi parfois de la vieillesse). L’auteur utilise le fait qu’un allumé continue à tenir ses prêches extrémistes en les illustrant avec les spectateurs du Bataclan pour s’indigner, sous-entendant que même cet allumé devrait changer d’avis selon la sainte illumination du martyr du Bataclan.
Eh bien non, les allumés resteront allumés, et le massacre du Bataclan n’a pas de pouvoir magique pour changer les âmes, contrairement à ce que suggère implicitement l’auteur en dénonçant le discours du prêtre. Sauf a considérer le contraire (les pouvoirs magiques du saint massacre du Bataclan), cet article est une manipulation opportuniste pour cibler maintenant le discours de ce prêtre, et pour d’une certaine façon jeter l’opprobre maintenant sur cet extrémiste et indirectement sur l’église qu’il représente, laquelle doit presque s’excuser pour ne pas être considérée comme de coeur avec les assassins. C’est le maintenant que je trouve indécent : ce n’est pas au moment ou l’idiot du village rit à gorge déployée du feu déclenché par un autre idiot qu’on doit s’indigner de ce que le village ait toléré l’existence de l’idiot.