@Pierre JC Allard

bonjour à tous

d’abord merci Olivier Cabanel pour cet article . J’ai le souvenir d’émissions de prospectives à la tv dans les années 60, où on nous expliquait qu’en l’an 2000, « on » ne travaillera que 20h par semaine. « on » avait juste oublier de préciser qu’en fait la moitié des gens travailleront 40h et l’autre sera au chômage.

En plus, à cette époque, j’ai le souvenir de la feuille de paie de mon père, ça tenait sur une simple bande avec 1 brut, 1 secu, et 1 net.
Et la portion « secu » était des plus réduite, ce qui n’empêchait pas une couverture plus qu’acceptable. Or il est clair que si, à l’époque, les économistes devaient tenir compte des pourcentages de prélèvement actuel, je pense que leurs prévisions auraient être différentes et surtout moins « optimistes »

Bonjour Pierre JC Allard

OUI AU REVENU GARANTI, MAIS PAS SANS UNE CONTRIBUTION TRAVAIL

pour ma part, je serais plutôt favorable à une solution différente, à savoir : payer au smic, l’un des deux membres du couple familiale pour rester chez lui et élever les enfants, l’autre étant salarié « normal ». Deux avantages
1 - A court terme : redynamiser le marché du travail en le restructurant et en réduisant le chômage. Et ce, sans fragiliser le salarié face au patronat.
2 - A long terme, recréer la cellule familiale stable, seule solution pour sortir de l’écroulement de notre société suite à la violence et à la débilisation des masses laborieuses via tf1, d8, et autres télés poubelles.

A cela on peut aussi ajouter :
réduire le cout du transport (et donc la pollution), ce qui entraine aussi une réduction des frais médicaux issus de nos maladies modernes (stress, fatigue, etc..). Des frais de crèche (avec une meilleure stabilité pour les enfants).
Et aussi pousser les jeunes à plus de sport (grâce à la disponibilité d’un des parents) et à moins de positions végétatives arrosées de coca et autres cochonneries destinées à rendre obèse chacun de nos mouflets
Et tout cela sans réduire le pouvoir de consommation de la famille