@Hervé Hum

« Le mot démocratie n’a rien de difficile à définir si on s’en tient à son étymologie. Soit, la souveraineté du peuple. »

Vous confirmez ce que j’ai dit : chacun prétend détenir le vrai sens du terme « démocratie » et vous, vous en lui ne retenant que sa définition originelle, celle que lui donnait les Grecs anciens, vous confirmez ce que je dis.

Votre conception ultra simpliste de la démocratie peut amener à une dictature de la majorité sur la minorité ou à des comportements individualistes contraires à l’intérêt général comme Tocqueville l’avait relevé.

C’est la raison pour laquelle les concepteurs de la démocratie moderne ou occidentale si on préfère ont ajouté des garde-fous constitutionnels. Ce sont les libertés fondamentales que même la souveraineté populaire ne peut défaire : liberté d’association, liberté de culte, liberté de presse, liberté d’enseignement etc.

Suivant votre raisonnement simpliste, une majorité athée du peuple souverain pourrait interdire tous les cultes par exemple.

En plus, la souveraineté du peuple ne peut pleinement s’exercer à travers le suffrage universel que si le peuple est libre et correctement informé. Les dernières élections présidentielles ont été un désastre sur ce plan et on peut tous les jours constater les conséquences du matraquage médiatique sur les citoyens.

Il y a beaucoup d’autres raisons pour limiter la souveraineté du peuple mais c’est inutile de s’étendre vous avez compris ce que je veux dire avec les liberté fondamentales qui peuvent d’ailleurs varier comme je l’affirme suivant l’histoire, les mœurs et les coutumes.

Je vous rappelle que la notion de liberté individuelle telle que nous l’entendons aujourd’hui était inconnue de la Grèce antique. Pour les citoyens, la liberté, c’était celle de la cité. Celui qui plaçait sa liberté individuelle au dessus de l’intérêt de la cité devait choisir entre soit vivre en marge (Diogène p.ex.) ou soit risquer d’être ostracisé.

Voila toute une série de raisons qui font que comme je l’affirme, le mot « démocratie » a de nombreuses définitions.

Le reste de votre commentaire est un plaidoyer idéaliste dont on peut discuter les détails mais qui est globalement acceptable avec une fixation sur la dictature dont il n’existe plus d’exemple en Occident (j’inclus la Russie et les démocraties asiatiques dans l’Occident).

Votre point faible, c’est que vous ne savez pas comment faire pour y arriver. La persuasion ? La contrainte ? Attendre un effondrement du système ?

Mon point de vue, c’est qu’il faut d’abord passer par un retour aux nations souveraines qui adopteront chacune le modèle démocratique qui leur convient. L’État doit reprendre sa souveraineté sur l’ensemble des secteurs régaliens quitte à revenir pour un moment à plus de conservatisme d’État. Une fois ce stade atteint, il y aura lieu d’entamer des discussions entre États pour trouver une formule pour vivre en paix dans le monde sans qu’il puisse avoir une domination d’un État sur un autre. La globalisation économique actuelle ne permet pas ce schéma et il faut donc en sortir. Tout cela est impossible à développer en détail dans un commentaire mais est très cohérent.

L’alternative, c’est de continuer dans une globalisation dominée par le système et de s’enfoncer davantage dans le désordre mondial du fait de la résistance d’États trop puissants pour être vaincus. .

Vous n’avez rien compris à mon exemple d’être maître chez soi parce que vous cherchez constamment la polémique. Vous contestez ce que je dis et puis vous développez votre idée exactement dans mon sens. On n’est jamais 100 % son propre maître et on n’est jamais 100 % libre si on veut vivre en société.