@ JL : en réponse à votre message 31 mars 11:10 sous mon dernier article (’Le meutre psychique...« ,

« … requêtes contradictoires par le fait que vous m’interdisez en même temps de poster ailleurs que là où vous me dites, et en premier lieu, ici même. »

La contradiction relevée n’est qu’une fois de plus une conséquence de votre désertion du fil de discussion après votre premier et seul message JL 29 mars 16:59. Fil de discussion ici présent où vous êtes invité à vous expliquer franchement en face à face et d’homme à homme avec moi : arguments contre arguments.

« Je n’ai pas posté “des petits pâtésˮ comme vous dites, mais un commentaire comme il y en a des milliers sur ce site tous les jours. Dès lors que vous biaisez les faits toute discussion entre nous est vaine et je n’ai aucunement envie de polémiquer avec qui que ce soit autrement que sur des idées et des faits avérés, pas sur des interprétations. »

Ha ??? Vous voulez discuter des faits avérés et non pas sur des interprétations. Fort bien, ça fait des années que je vous le demande. Je suis donc tout ouïe et impatient de vous entendre. Je constate simplement qu’au passage, vous affirmez, sans fournir la moindre preuve, que je « biaise » les faits… ben, vous savez quoi ? Ça commence plutôt mal pour une analyse des faits sans interprétations.

« Un mot puisque vous m’y incitez : vous faites bien de soulever cette question relative au concepts de médiateur. Quand je parlais de médiateurs je faisais référence au terme employé par Karpman lui-même càd ceux qui, par définition dans ce contexte, se posent en faux psys. Je suis désolé si mon propos a pu prêter à confusion et je fais ici mes excuses aux médiateurs agréés. J’aimerais seulement une réciprocité vis-à-vis des vrais psys que trop de gens ici ou ailleurs, se complaisent à injurier : cf. le livre noir de la psychanalyse, Michel Onfray, et bien d’autres, moindres.  »

C’est bien de lever la confusion soulevée par votre message JL et de faire amende honorable, mais si c’est déshabiller Pierre pour habiller Jacques, ça va pas trop le faire non plus. Lundi, je publie sur mon blog un article sur votre psychanalyse freudienne et la semaine prochaine, je le soumettrais à la modération de ce site, vous serez cordialement invité à y apporter vos arguments. Mais, dès sa parution de lundi sur mon blog, il est prévu depuis fort longtemps que j’adresse cet article à Jacques Van Rillaer, l’un des principaux auteurs du livre noir de la psychanalyse, car nous avons quelques divergences d’opinions lui et moi sur le sujet. Voulez-vous aussi que je lui transmette votre commentaire par la même occasion ?

Vous parlez d’injurier, mais préciser s’il vous plait, qui injurie qui dans cette histoire ? Serait-ce que Jacques Van Rillaer injurie Freud ?

Onfray… à la rigueur… je comprends. Il décrit Freud comme un pervers narcissique sans jamais en aborder la notion. Mais Jacques Van Rillaer, sa recherche est historique et il nous livre les faits bruts des affabulations freudiennes telles qu’il les a relatés dans ses études de cas. Diriez-vous qu’une recherche de la vérité soit une insulte ?

« Ps. : Vous pouvez user de nouveau de votre droit à me bloquer. Je vous prierai seulement de cesser de me diffamer sous vos articles, car quoi que vous en pensiez, je ne suis pas ici incognito : beaucoup de personnes me connaissent dans la vraie vie et j’écris sous leur contrôle. »

Vous souhaitez un débat sur les faits avérés et vous vous lancez dans une accusation sans preuve en disant que je vous diffame. Pouvez-vous me donner des exemples, et je vous montrerais réellement ce qu’il en est eu égard à la chronologie des faits, car réagir à une insulte par un insulte, ben… ce n’est que de la légitime défense. Par contre, insulter quelqu’un sans raison, ça… c’est une attaque condamnable.

À vous !