@njama

Mes remarques se bornent à attirer l’attention sur le fait que la diffusion du virus coronavirus fournit / fournira différents instruments de mesure ( notamment sur les effets souhaités et sur les effets non souhaités) aux décideurs pouvant être tentés par l’usage ( usage effectif, ou usage dissuasif) de virus à l’appui d’une politique.

Elles ne portent pas sur les causes possibles du départ de la contagion.

Mais de mon point de vue, diverses questions se posent à ce sujet, auxquelles il n’a pas encore été répondu, ni par les scientifiques, ni par les politiques, parmi lesquelles : 1/ Ce virus s’est-il créé dans des organismes vivants, qui, par exemple, auraient transformé un virus pré existant ? 2/ Ce virus est-il le résultat de manipulations de scientifiques travaillant pour mettre au point des armes d’un nouveau genre, ou tout simplement pour trouver des antidotes à différents agents viraux menaçant la vie ?

Evidemment, dans la deuxième hypothèse, se pose la question de savoir pourquoi et comment le virus serait passé d’un laboratoire au monde environnant. Et si on le sait, l’analyse de la communication des politiques peut être l’objet d’une autre étude.

On note de plus en plus, dans ce genre de problématique, qui relève en réalité d’une démarche scientifique, ou lorsque certaines hypothèses de travail sont posées, la manifestation du toc du complotisme.

Qui se manifeste principalement chez deux catégories d’individus : les idiots, qui, ontologiquement, ne sont pas faits pour réfléchir ; les malhonnêtes qui ont quelque chose à cacher.

Comme vous, je lis ce qui est écrit en la matière, dans l’espoir de me faire une idée sur la réalité des faits. (Surtout que l’existence de la convention que je cite ne me paraît avoir été ni rédigée, ni signée par des « complotistes »).