Marcel MONIN

@Tolzan

Merci pour vos remarques.

Mon article était centré sur les individus qui « font » de la politique. Il proposait quelques idées ( incomplètes) pour donner aux citoyens la possibilité de limiter les effets pervers de la pratique dévoyée du mandat « représentatif ». Par ceux des élus qui profitent de ce caractère « représentatif » pour se mettre au service de la minorité économico-financière. En méconnaissance d’une multitude de principes et de règles.

Mais bien évidemment, il convient, c’est un autre sujet important à creuser, d’aborder les mécaniques de manipulation mises en œuvre par les médias principaux.

Je partage complètement votre opinion.

Rappelons à cet égard Tocqueville qui pensait déjà à la manipulation des futurs électeurs. Tocqueville qui, lors du débat de 1848 sur le passage au suffrage universel ( les pauvres allaient être autorisés à voter), était favorable au vote de cette réforme, en disant … qu’ils ( ces nouveaux électeurs) « voteront comme on leur dira ». Si l’on connaît les « manuels » de manipulation ( E. Bernays et autres), on peut constater que toutes les techniques de manipulation répertoriées sont utilisées aujourd’hui. Par les politiques ( c’est devenu caricatural depuis les années Macron) et par les médias. Il faut donc imaginer des mesures pouvant « casser » la manipulation qui « truque » en réalité les élections ( questions – de la propriété des médias, rapports des « journalistes » avec les propriétaires, - obligations de faire ou de ne pas faire, gestion de l’argent provenant de la publicité, - imaginer pour les citoyens un droit d’intervention ( pour rétablir par exemple fait, pour signaler l’usage de techniques pouvant être contraire à la charte des journalistes, … ) inspiré du droit de réponse, etc … Avec des sanctions. A l’initiative de qui ? sanctions de quelle nature et infligées par qui ?

Sur ces questions, les observations de professionnels, qui travaillent « dans » les médias sont indispensables, à partir desquelles on peut imaginer de répondre concrètement aux « dérives »

Il convient aussi ( autre sujet également) de revoir les questions financières touchant aux élections. Le fait qu’il faille par ex. à peu près 50 millions d’euros pour se présenter aux élections présidentielles a évidemment des conséquences multiples : - sur le profil des candidats, - sur le lien de dépendance entre les candidats et les financiers.

On est un peu dans une autre forme de régime « censitaire ». Certes, tout le monde vote, mais ce sont les candidats soutenus par les « plus riches » qui peuvent se présenter utilement. Cette question est peu soulevée.

Il est possible que les nouvelles technologies permettent d’imposer la limitation du plafond des dépenses électorales autorisées. Donc permettent d’ « égaliser » l’éligibilité. Comme il faut réfléchir aux moyens de connaître la réalité du financement occulte, de le faire sanctionner sévèrement, et ce, par une institution impartiale ( en veillant à ce que sa composition évite que ses membres aient peu de chances d’arranger pas les comptes de campagne et soient recrutés parmi les gens ayant une bonne vue ).

Etc … Etc …

Nous sommes dans un tel état ( v. entre autres les ouvrages de Philippe Pascot sur certaines de ces questions), qu’un colossal chantier est potentiellement ouvert.

Dès lors que beaucoup ( pas tous) de postes sont actuellement occupés par des gens qui ne sont et ne peuvent être acquis à ces préoccupations, il faudra attendre que ces derniers laissent ( à la faveur d’événements que l’on ne connaît évidemment pas) la place à d’autres. Ou, après les événements en question, que certains d’entre eux trouvent leur intérêt à changer de comportement (et d’idéologie).

@sirocco
Bien évidemment. Voir la note 4.

Pour que la mécanique européenne soit mise en œuvre, il y a besoin de gens … obéissants. Qu’ils soient cultivés ou disposent de connaissances n’est pas nécessaire (ou peut être un handicap) . Pour faire partie de ces derniers ( les postes valent le coup), il faut être malin (ce qui n’est pas forcément synonyme « d’intelligence ») . Et surtout ne pas avoir trop d’états d’âme, puisqu’il s’agit d’oeuvrer contre l’exercice par « le peuple » de la souveraineté.

Il est donc « logique » que les dirigeants qui , à la tête de divers pays du continent ouest - européen mettent la main à cette entreprise, agissent de la même manière, dans le même sens. Et aient, à titre personnel, des caractéristiques communes, notamment dans les domaines que vous énumérez.

Complément :

Le contenu des remarques que les lecteurs ont bien voulu écrire à la suite de notre article, appelle quelques observations.

Il est clair que si l’on aborde la question dont il a été traité avec un regard de pénaliste, on est conduit, sous cette approche, à déduire des faits ( pantouflages, rétro-pantouflages, coups de mains, renvois d’ascenseurs, - avec par ailleurs quelques juges qui, dans certaines affaires intéressant les gens au pouvoir, sont rapides, lents, ou aveugles selon les cas et le contexte), qu’on est en présence de la mise en oeuvre de techniques qui font irrésistiblement penser à celles pratiquées dans certaines régions italiennes. Auquel cas il faudrait qualifier le régime de … « maffieux ».

Ce qui choquerait beaucoup les âmes sensibles ou les personnes habituées à ne rien voir. Et ce qui ferait hurler des gens, occupant d’honorables fonctions, distingués et calmes … . Au moins tant qu’on les laisse en paix. Et tant qu’il y a des journalistes compatissants pour paraphraser leur indignation.

Il serait « amusant » de voir le résultat des travaux d’une commission (un peu inspirée du « tribunal Russel ») composée de juristes indépendants ( par ex. des universitaires, des magistrats en retraite) et de spécialistes des techniques de corruption, de l’évasion fiscale, des transferts illicites de fonds … Commission qui - n’ayant pas à se détourner des dossiers des individus jouissant de protections ( immunités, privilèges de juridiction, …) ou bénéficiant de l’amitié de puissants, et dont les membres ne risqueraient rien (au moins pour leur carrière / on ne dira rien sur leur pronostic vital ) - , serait à même, un peu comme un tribunal, de rédiger des conclusions pour chaque affaire.

Lesquelles fourniraient aux citoyens une information dont ces derniers sont privés. Conclusions dans lesquelles le dirigeants de demain pourraient trouver quelques mesures d’hygiène à prendre. Sans que ceux-là aient besoin, pour avoir des idées, … de passer par Mc Kinsey ou autres.

Marcel-M. MONIN

@chapoutier
Bonjour Monsieur, 

Dans l’état des informations que nous avons en ce moment (qui, si l’on exclut les argumentaires qui vont dans le même sens et qui tournent en boucle, sont très maigres), et en essayant de m’extraire desdits argumentaires, j’aurais tendance à voir (au moins provisoirement, et avec des « si ») les « choses » de la manière suivante (1) : 

Si E. Macron, au lieu d’aller voir V. Poutine (pour lui dire – en résumé- d’accepter de se plier aux desseins américains), était allé voir J. Biden et avait dit à ce dernier : « la France n’a pas besoin et ne veut pas de l’Ukraine dans l’OTAN » …

… Que se serait-il passé ?

L’Ukraine n’aurait pas pu entrer dans l’OTAN (lire - en plus- le texte du traité de l’Atlantique nord sur ce point). Et la Russie n’avait plus de raison de se lancer dans des opérations militaires.

Et la France aurait contribué à l’ouverture d’une aire dans laquelle, en rupture avec les pratiques passées, les divergences d’intérêts économiques et financiers entre les Etats ( en réalité aujourd’hui entre les groupes industriels et financiers des Etats) se seraient réglés par la discussion et par la négociation. Jamais par la menace de destructions. Plus jamais en envoyant des tueurs pour liquider ceux des chefs d’Etats (ou en déclenchant des « révolutions » pour les faire partir), qui veillent à l’intérêt de leur pays et de leur peuple ; et pour leur substituer des valets. Plus jamais en envoyant des pauvres types se faire tuer, soit comme manifestants ou combattants de l’ombre, soit comme soldats (2) .

Il est probable que la France y aurait gagné en respect (2). Et aurait acquis une influence nouvelle.

La France l’aurait pu. E. Macron ne l’aura pas voulu (3).

Il reste aux Français (encouragés par la plupart des médias) à user leur salive sur tout, sauf sur le choix personnel d’E. Macron (3).

MMM

(1) C’est une manière assez personnelle de voir les choses. Là encore, des membres de la classe politique auraient pu se livrer à cette même réflexion et interpeller le chef de l’Etat ou s’en ouvrir à l’opinion publique. Ils ne l’ont pas fait. Il est intéressant de le noter pour analyser (plus tard) le phénomène.

(2) Certes, les Américains auraient été contrariés … Mais quand de Gaulle les contrariait, la France n’en « existait » que plus.

(3) on oublie souvent que beaucoup de décisions « de l’Etat », qui engagent ce dernier, résultent en réalité de choix personnels. Jacques Chirac aurait pu -fin 2019- décider que la France suivrait les Américains en Irak. Il a fait, lui, le choix contraire.