@Attila

Experts inutiles de l’OMS.

...............................

Ainsi dominée par les apports extérieurs, sa marge de manœuvre est limitée. Elle ne peut décider de sa stratégie et de son exécution. Ni planifier ce qu’elle veut faire avec ‘ses’ ressources. Puisque ‘ces contributions volontaires sont malheureusement « déterminées » et ne peuvent être dépensées que pour des choses spécifiques décidées par les donateurs.’ Enonce Andrew Harmer.’ Point de vue renforcé par Michael Day qui écrit. ‘Probablement vous pensez que l’OMS étant une organisation regroupant 194 Etats, son financement serait entièrement assuré par ceux-ci et que les ressources sont utilisées selon les besoins et les priorités de l’organisation, détrompez-vous.’ Pourtant, annonce Harmer, ‘l’OMS dispose de nombreux experts en santé, a un plan stratégique, connaît les priorités mondiales en matière de santé.’ qui pourraient faire mieux si cette institution n’avait pas vendu son âme à l’industrie pharmaceutique.

C’est de là que provient la conception de la ‘nouvelle’ Afrique, version Bill Gates. Un champ d’expérimentation pour la souillure des laboratoires pharmaceutiques. Dans cette optique, il a initié GAVI. ‘Une alliance entre le public et le privé qui a pour but de vacciner les enfants des pays en développement.’ Dans ce programme auquel prennent part l’OMS, UNICEF, Bill et Melinda Gates Foundation, et l’industrie pharmaceutique, il a injecté US $750 millions en 1999.

Institution éloignée des problèmes de santé publique majeurs

Bill ne semble pas lésiner sur les moyens pour atteindre son objectif d’une campagne Africaine, voire mondiale de vaccination. Pour ce rêve mortifère, en plus de corrompre l’OMS financièrement, il a noyauté le cœur de cette institution—L’enquête d’Arte intitulée ‘L’OMS : dans les griffes des lobbyistes’ du 4 Avril 2017 le dit. Elle affirmait que des employés de l’OMS dont un haut dignitaire de cette organisation, figuraient sur la liste Bill and Melinda Foundation. Une pratique en contradiction avec ‘les déclarations de conflits d’intérêts que doivent remplir les fonctionnaires à un certain niveau hiérarchique.’ Le non-respect de cette ‘clause’ par l’OMS dû à son incapacité de s’autofinancer, l’aurait ‘éloignée des problèmes de santé publique majeurs.’ Regrettait le Pr. Didier Raoult dans une chronique à ‘International Journal of Antimicrobial Agents,’ du 16 Janvier 2017.

En s’éloignant de ses missions au service de la santé publique, l’OMS travaille conformément aux intérêts de l’industrie pharmaceutique. A ce propos, Andrew Harmer écrivait que l’on ne peut pas ‘lui faire confiance pour faire ce qu’elle pense le mieux avec ses dons.’ Puisque ses ressources ne sont pas utilisées selon ses besoins et ses priorités.

Dans cet ordre d’idées, Margaret Chan, ex-Directrice générale de l’OMS au Conseil exécutif du 6 Décembre 2012, déclarait. ‘Les pratiques financières actuelles font de l’OMS une organisation fondée sur les ressources et non sur les résultats.’ Elle explicita ses propos en quelques mots. ‘L’argent dicte ce qui est accompli.’ Dans ces conditions, ‘comment est-il possible pour l’OMS de prendre une décision transparente et autonome quand un groupe pharmaceutique lui aurait donné pour 30 milliards de dollars de médicaments ?’ S’interrogea Arte.

La mesure de ces déclarations et interrogations indique que les dons de Bill et de l’industrie pharmaceutique à GAVI et l’OMS sont un investissement. Un placement pour atteindre ‘l’un de leurs principaux objectifs qui est de fournir le plus de vaccins possibles à travers le monde.’ Mais aussi pour imposer Monsanto.

Molécule de Monsanto et médicament tueurs, certifiés de l’OMS

En 1994 Monsanto essaye de mettre sur pied des sojas modifiés contenant le glyphosate. Une molécule présente dans l’herbicide Roundup de Monsanto. L’OMS déclare le glyphosate sans danger pour les consommateurs. Pourtant ses victimes se comptaient déjà. En 2009, les consignes de l’OMS par rapport à la grippe A (H1N1) enrichissent l’industrie pharmaceutique et lui font empocher des millions d’Euros. Pourtant des chercheurs jugeaient sans effets les médicaments préconisés. L’OMS se fait aussi complice des firmes pharmaceutiques dans le traitement contre la tuberculose. Elle aurait introduit dans la liste de prescription un médicament dangereux, malgré le fait que ‘les tests relevaient un taux de morts plus élevé dans les groupes traités.’ Qui paye la facture en termes de coûts humains ? L’Afrique. En termes de pillage ? Encore l’Afrique.

Les Dernières Dépêches