@Jean Dugenêt

C’est intéressant de lire ça, car justement j’avais répondu à ce point ici :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bill-clinton-accuse-d-avoir-trompe-242191#forum6378151

En effet, l’analyse au premier degré des propos de Roland Dumas les comprend bien ainsi. On peut toujours mettre en cause sa mémoire, et sa promptitude à comprendre les questions (qui peut expliquer certains décalages apparents dans ses réponses), qui doivent en effet commencer à flancher, mais si on s’en tient à ce qu’il dit, leur sens est bien qu’une promesse de non-expansion de l’OTAN avait été faite. Et il n’y a a aucune raison de voir une moindre défaillance dans ses dires au sujet de la préparation à l’avance de l’agression contre la Syrie de la part des Occidentaux, confirmés d’ailleurs par de nombreux autres éléments.

Quant à ceux de Gorbatchev, je reviens dessus, ils étaient en effet contradictoires. Mais il faut voir que les questions ont peut-être été rapportées hors-contexte (car se référant à des périodes différentes, il s’est passé énormément de choses en à peine moins de deux ans), peut-être n’a-t’il pas bien compris, sa mémoire ou sa compréhension commençaient peut-être elles aussi à s’altérer. Mais de l’ensemble de ses affirmations, il ressort qu’il y avait bien eu des discussions au sujet d’un désarmement général, y compris en Europe de l’Est, qui ne devaient pas être compromis par une extension de l’OTAN, désarmement auquel les autres avaient consenti. Là-dessus, il a sans doute été extraordinairement naïf. Il n’a pas compris à quelle malfaisance du complexe militaro-industriel/État profond états-unien, et d’autres pays occidentaux, il avait affaire. Et au niveau des personnes, si Baker était quelqu’un de sincère, George Bush Sr était quelqu’un de très retors, sans compter qu’il avait déjà dans son gouvernement les très malfaisants Cheney et Rumsfeld. Sans compter le revanchisme de la Pologne, bien décidée à revenir dans son ancien empire sur les vieilles terres russes. L’observation qu’en 1991, le Pacte de Varsovie existait encore n’apporte donc rien, les facteurs qui ont joué étaient bien au-delà de ça.

S’agissant du mémorandum de Budapest, il convient de rappeler ce qui suit : effectivement il imposait de respecter l’intégrité territoriale ukrainienne, et aussi de ne pas exercer de pressions sur elle. Seulement, en organisant le coup d’État de 2014 (car seuls ceux de très mauvaise foi font semblant de prétendre que la fausse révolution du Maïdan n’en était pas un, et qu’il n’a pas été organisé par ces deux pays), en violant donc la souveraineté de l’Ukraine, les USA et le Royaume-Uni ont aussi violé cet accord. Les Russes ont eu raison, d’un point de vue juridique, de dire que ces deux pays y avaient mis fin. Donc, ils n’étaient plus tenus eux-mêmes de le respecter. Il ne faut pas oublier que la Russie avait consenti à ce traité parce qu’il garantissait sa sécurité ; en mettant en place un gouvernement à la fois factieux et hostile, les occidentaux l’avaient vidé de sa raison d’être. Ils pensent que le respect des accords internationaux, c’est pour les autres, eux peuvent les violer comme bon leur semble, sans en subir de conséquences ; ils ont même le culot de penser que les autres parties sont elles toujours tenues de le faire alors même que eux ont violé leurs obligations. Mais non, ça ne marche pas selon leurs desiderata. Dans tous les cas, ils sont entièrement responsables de ce qui se passe depuis 2014. La suite des événements ayant amplement confirmé que leurs actions du Maïdan étaient bel et bien motivées par le seul désir de semer la discorde et de nuire aux russes (et aux ukrainiens aussi, d’ailleurs).

 Désolé pour le bogue, il s’agit ici du message complet.