@Eric F

Ta position coule de source, car c’est celle qu’utilisent tous les conservateurs en face des événements qui viennent leur montrer les limites ou les conséquences de ce qu’ils mettent en œuvre. C’est un comportement naturel de tous les humains où qu’ils soient. C’est la peur de l’incertitude bien naturelle qui engendre des angoisses pour le lendemain, dont Madame Parisot patronne du Medef avait dit : que nous étions comme les animaux et que nous devions être soumis au stress de l’incertitude, comme les patrons en parlant des salariés. Ce quelle n’avait pas compris c’est que pour conquérir la terre de l’incertitude, ce que nous devrons faire dans un futur proche, il faut être assuré. Assurer, dans sa vie et disposer des savoirs qui dépassent la seule vision quotidienne de nos existences, et ne pas laisse la direction des affaires du monde à ceux qui sont instruits. À tous les spécialistes de tout horizon auxquels nous faisons appel. Et dont parfois l’ignorance populaire, n’ayant pas les moyens de mesures ou appréciations, représente un danger pour la démocratie, en voulant se rassurer, plus que s’assurer  ; par ce que savent faire les conservateurs, répondre à la cause par des mesures punitives, plus qu’aller à la source, pour conserver le statu quo. Ils créaient une dichotomie, car qu’ils le veuillent ou non la vie évolue tous les jours sans que nous puissions le mesurer. Sauf quand il y a une concentration suffisante d’événements pour créer un effet. Que nous qualifions de crises, de conflits, de troubles, de révoltes  ! Tout cela parce que nous n’avons aucune disposition naturelle à ressentir et analyser l’organisation aléatoire holistique du monde. Je dis aléatoire, car c’est par seulement notre ignorance holistique que les choses paraissent aléatoire, alors qu’elles sont structurées, comme nous le démontre la physique quantique grâce aux technologies que nous avons imaginées. En instruisant l’homme des savoirs, il est possible de l’assurer suffisamment pour qu’il n’ait pas peur d’aller conquérir cette terre de l’incertitude. C’est dans ce sens qu’en 1999, j’ai écrit un essai «  rémunérer les Hommes pour apprendre  ».

je te joins un extrait :

Rémunérer les hommes pour apprendre c’est même mettre un pied dans l’incertitude, c’est mettre un pied dans un monde à inventer, et cela n’est pas rien. Pas forcément comme je le vois, car ce n’est que le mien, mais c’est poser les marques d’une aventure.

Pourtant, il ne pourra pas être plus effrayant que celui qui est le nôtre aujourd’hui. Dans lequel, pour sortir d’une existence passée que nous avons appréciée cruelle, nous avons, en développant nos « cultures sociétales », construit aussi des organisations « eugéniques ».

L’Homme n’a jamais eu autant de moyens à sa disposition pour le comprendre, et cependant il reste sur la défensive. Il ne fait pas dans l’ensemble la démarche de s’ouvrir au monde à l’univers, pour rester dans son « mensonge culturel ». Alors pourquoi ne pas forcer la main de l’évolution, en rémunérant les hommes pour apprendre, et essayer de découvrir si dans notre suffisance nous ne nous étions pas fourvoyés par « ignorance existentielle ». Je vais donc essayer de m’en expliquer

cordialement.ddacoudre overblog