@Et hop !
Marx n’était pas économiste, pas plus que philosophe ni historien ! Il s’est simplement emparé de l’économie, science émergente en son temps, pour en faire la clef quasi démiurgique de son matérialisme philosophique. Pour cela, il a complètement distordu la science économique et fait du « cherry picking » dans ce qui l’arrangeait.
Marx est une sorte d’hurluberlu occultiste typique de son époque. Il a essayé de donner une sorte de mystique téléologique au scientisme panthéiste moderne... si la religion est l’opium du peuple, lui fut l’opium des petits-bourgeois déracinés de la métaphysique chrétienne par leur apostasie. Et on en est toujours là. Marx relève du religieux et non de la science.
L’économie politique ne consiste pas à soumettre l’économie à la politique ! C’est l’étude de l’économie des rapports d’intérêt marchands dans les sociétés humaines. C’est tout ! Les libéraux n’ont jamais prétendu soumettre l’histoire, la morale, l’économie ni la politique à l’économie, mais simplement faire progresser la science dans ce domaine comme dans les autres.
Par ailleurs, et par une ruse de la providence, c’est précisément Marx avec son « matérialisme historique dialectique » qui a soumis conceptuellement la politique à l’économie ! C’est lui qui résume l’histoire humaine à ce qu’il croit être l’économie politique. En vérité, il fait advenir exactement ce qu’il prétend combattre : la soumission de l’homme à la matière.