@Et hop !

Votre commentaire ne relève pas d’une lecture historique neutre mais d’un récit impérial russe construit, élaboré au XVIIIᵉ siècle sous Catherine II et son cabinet, dont l’objectif explicite était d’écrire une histoire utile à l’Empire, et non de restituer l’Histoire telle qu’elle est établie par la recherche moderne.

Catherine II chargea en effet ses historiographes (notamment Müller, Tatichtchev, puis Karamzine) de produire un récit continu, téléologique, faisant de la Moscovie l’héritière naturelle, exclusive et légitime de la Rus’ de Kiev. Cette construction idéologique est aujourd’hui parfaitement identifiée par l’historiographie internationale (Kappeler, Plokhy, Franklin & Shepard). La reprendre telle quelle, c’est répéter un discours impérial, pas faire œuvre d’historien.

1. Continuité dynastique ≠ continuité historique

Que les tsars se soient proclamés « tsars de toutes les Russies » n’est pas un fait historique neutre, mais un acte politique de domination symbolique, comparable à d’autres entreprises impériales. La Moscovie s’approprie le nom de Rus’, la tradition orthodoxe et une généalogie prestigieuse pour légitimer son expansion. Cela ne prouve en rien une continuité ethnique, démographique ou culturelle directe avec Kiev.

2. Sur la Rus’ de Kiev et la Moscovie

La Rus’ de Kiev est un État médiéval centré sur le Dniepr, tourné vers Byzance et l’Europe centrale.
La Moscovie émerge bien plus tard, sur un espace majoritairement finno-ougrien, profondément marqué par la domination de la Horde d’Or. Cette discontinuité est documentée depuis longtemps (Klioutchevski, Vernadsky, Pipes). Parler d’une continuité évidente relève donc d’un récit idéologique, pas d’un consensus scientifique.

3. Le mot « Ukraine » et l’argument fallacieux de l’“inexistence”

L’argument selon lequel « l’Ukraine n’a jamais existé » parce qu’il n’y aurait pas eu d’État du même nom est un sophisme anachronique.

Le terme Ukraina est attesté dès le XIIᵉ siècle dans les chroniques médiévales. Il s’agit d’un toponyme géographique ancien, pas d’une invention moderne.

À ce compte-là, rappelons qu’au XIᵉ siècle, à l’époque d’Anna Iaroslavna, épouse d’Henri Ier,
👉 le mot « France » n’existait pas non plus.
On parlait du regnum Francorum, un confetti issu du démembrement de l’Empire carolingien. Personne de sérieux ne prétend pourtant que la France serait une « invention tardive » pour cette raison.

4. Langue, pouvoir et domination

Dire que les territoires ukrainiens étaient « russophones » sous domination impériale revient à confondre langue du pouvoir et langue des populations.
À partir de Pierre Ier, puis de Catherine II, l’ukrainien est progressivement écarté, interdit, marginalisé par des oukases successifs. Cette politique linguistique impériale est parfaitement documentée. La russification est un fait historique, pas un état naturel.

5. Ce que vous répétez, en réalité

Votre commentaire ne décrit pas « les grandes étapes de l’histoire », mais recycle un récit impérial russe forgé pour justifier l’expansion, l’appropriation et l’effacement des autres héritages historiques.

C’est précisément ce type de narration — élaborée au XVIIIᵉ siècle pour servir un empire — que l’historiographie contemporaine a déconstruite.