@Et hop !

Votre commentaire accumule les approximations et les confusions conceptuelles.

Vous affirmez que « toutes les langues ont une continuité jusqu’à Babel » : c’est une formule rhétorique, pas un argument scientifique. La linguistique historique ne travaille ni avec la tour de Babel ni avec des images littéraires, mais avec des corpus, des évolutions phonétiques documentées et des attestations écrites.

Vous avancez ensuite que la différence entre langue et patois tiendrait uniquement au « statut politique ». C’est inexact. Le statut politique peut favoriser la standardisation, mais il ne crée pas une structure linguistique. L’ukrainien possède des traits phonétiques, morphologiques et lexicaux identifiables depuis la période ruthène (XIVᵉ–XVIᵉ siècles). La norme moderne date du XIXᵉ siècle — comme pour l’italien ou l’allemand — mais la langue ne naît pas à ce moment-là.

Assimiler l’ukrainien à un simple « patois » relève d’un vocabulaire du XIXᵉ siècle, précisément celui utilisé par les administrations impériales pour délégitimer des langues concurrentes.

Ce n’est pas une catégorie scientifique contemporaine.

Vous posez la question d’Anne de Kiev. Elle parlait un dialecte slave oriental de la Rus’ médiévale. Ni « russe » au sens moderne, ni « ukrainien » standardisé : les catégories nationales actuelles ne s’appliquent pas au XIᵉ siècle. Introduire cette question comme si elle tranchait un débat contemporain relève d’un anachronisme classique.

Enfin, qualifier le breton de « dialecte gallois » ou suggérer que l’allemand n’existerait qu’à partir de Luther montre surtout une méconnaissance des travaux de philologie germanique et celtique. La standardisation n’est pas la naissance d’une langue ; c’est son uniformisation graphique et administrative.

En résumé :

• une langue n’est pas définie par son armée,
• un patois n’est pas une catégorie scientifique,
• et la continuité linguistique ne se décrète pas par analogie politique.

Si l’objectif est de discuter linguistique historique, faisons-le avec des critères scientifiques.
Si l’objectif est autre, il devient alors inutile de feindre un débat académique.