@ Gédehem : si vous pouviez citer la moindre phrase de mon article qui repose sur « un a priori douteux », ce serait très sympa... « Toute autre opinion est rejetée », ah bon ? J’évoque le fait que des témoins disent avoir vu un gros avion de ligne frapper le Pentagone, et j’ai dit dans un précédent commentaire que j’avais (peut-être naïvement) tendance à leur faire confiance. Cela dit, il est vrai que mon article a un angle, qui est de mettre en lumière des « experts » qui ne sont pas satisfaits (pour de multiples raisons) de l’histoire officielle actuelle. L’article, même s’il est très synthétique, est déjà assez long, je ne pouvais pas y mêler les avis de tous ceux qui approuvent la version officielle.
Mon « a priori douteux », comme vous dites, et que je conteste, se base sur l’avis des pères de la version officielle, qui nous racontent (en 2006) qu’on leur a menti, et qui envisagent 100 ans de recherche à venir sur le 11 septembre... Mais peut-être les membres de la Commission sont-ils déjà pour vous des « conspirationnistes » aux « a priori douteux » ?
Quant à la censure des médias... choisissez le terme qui vous convient : « incompétence », « négligence », « a priori douteux »... mais comment appelez-vous le passage sous silence de la chute du WTC 7, des exercices de simulation d’attentats le matin du 11/9, le scandale Mahmoud Ahmad, l’affaire Able Danger, les témoignages très dérangeants d’un certain nombre de gens (Norm Minetta, Sibel Edmonds...), et j’en passe (la liste est trop longue) ? Je n’ai aucun a priori, je pose des questions. Si vous possédez les réponses aux questions que je pose, et que se posent tous les « cinglés » que je cite dans l’article, ne vous gênez pas pour nous les donner. C’est promis, on se tiendra tranquille après.
Et puis, merci de me prêter des talents de tacticien... que je n’ai pas. Je ne fais que vous informer sur des opinions « autorisées » (mais certes pas infaillibles) que vous ignoriez sans doute, pour nombre d’entre elles, jusque-là. De l’information, en définitive...