Signaler un abus

C’est vrai que la bombe atomique et le nucléaire n’a rien à voir, c’est comme la poudre et les feux d’artifices, quel rapport ? Aucun, on peut très bien faire de la poudre à feu d’artifice sans faire de poudre à canon !

Il me semble pourtant que les pays ayant développés l’énergie nucléaire ont aussi la bombe atomique ou cherchent à la développer. J’ai même lu dans un article que le super réacteur arrêté par jospin je crois était aussi utilisé à fabriquer du combustible pour les bombes, que ce n’était même pas vraiment caché pour quelqu’un connaissant la question, qu’en lisant un des rapports publiques on pouvait en conclure qu’il était aussi possible d’y fabriquer du combustible pour la bombe (question aucun danger d’explosion nucléaire, bonjour). J’ai aussi lu un article que est dans le site que j’ai indiqué en commentaire un peu plus haut, dans les premiers commentaires, qu’une explosion de type bombe nucléaire n’était pas impossible à tchernobyl, curieusement, je ne travaille pas dans l’industrie du nucléaire et je ne suis pas expert, mais je me demande quand même qui a le plus de chance de dénoncer les risques du nucléaire, ceux qui en font la promotion, la publicité comme toute entreprise cache les aspects négatifs de ces produits, ou des gens dont l’emploi ne dépend pas de l’énergie du nucléaire ? N’avez vous jamais envisagé justement que c’est parce que vous êtes au coeur du système que vous etes le moins bien placé pour le dénoncer et en voir les failles ? Comme des chevaux à qui l’on met des oeillères pour qu’ils soient dociles !

Expliquer qu’un accident comme tchernobyl fait moins de victimes que la bombe H pour légitimer l’utilisation du nucléaire est grossier et inacceptables, vous préféreriez donc que je vous écrase vous avec ma voiture, plutot que d’aller écraser 10 autres personnes mais en vous épargnant ? Une telle logique pour défendre le nucléaire fait gerber.

Et dans l’accident cité aussi en lien pré thernobyl, qui est encore très méconnu, ce n’est pas non plus une explosion de type bombe h, mais sans doute un rejet dans l’atmosphere de déchets justement radioactifs...

Et les propos m’expliquant que les milliers de victimes contaminées à thernobyl ne l’ont pas été par l’explosion directe du combustible nucléaire mais par une autre explosion ayant projeté des éléments radioactifs à des doses mortelles dans la nature me rassurent, c’est comme d’expliquer que si un avion tombe sur une centrale et fait se disséminer le combustible dans les cours d’eau par exemple à coté des centrales, cela n’est pas du à l’explosion d’un réacteur, sauf que comme tous ceux qui défendent le nucléaire, vous oubliez que les conséquences sont tout aussi graves dans un cas comme dans l’autre, quel qu’en soit la cause ! Vous dites qu’il vaut mieux être irradié par de la radioactivité issue d’une centrale nucléaire plutot que celle d’une bombe atomique ?
C’est comme de dire qu’il vaut mieux choper un cancer des poumons en fumant plutot qu’un cancer de la peau à cause du sur la plage en été !

Sans compter que la sureté des installation nucléaires oublie une chose, si les dispositifs de sécurité eux mêmes ne fonctionnent pas correctement ?

"22 mars 1975 - Decatur (Alabama, États-Unis). Alors que les réacteurs 1 et 2 de la centrale de Browns Ferry fonctionnent à pleine puissance (1065 MWé), un ouvrier travaillant sur le réacteur n°3 en construction veut vérifier avec une bougie la surpression de la salle des câbles. Il déclenche un incendie qui s’étend à tout le câblage, et met hors de service le système de refroidissement du coeur de Browns Ferry-1, ainsi que son circuit d’injection de sécurité et de nombreuses soupapes importantes. Les opérateurs réussissent à arrêter manuellement le réacteur et à le refroidir par le circuit de refroidissement du réacteur à l’arrêt (RRA). Il faut également arrêter Browns Ferry-2. [L’ouvrier a approché une bougie allumée du gainage plastique où passaient les câbles électriques venant de la salle de contrôle. Sept heures d’incendie (cf. Le Monde, du 19 avril 1975). L’intervention avait cependant été soigneusement programmée, après examen des plans. Le constructeur avait hélas... substitué un plastique inflammable au matériau initialement prévu.]« 
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/accidents_reacteurs.html

Et bien entendu, l’industrie du nucléaire sait tirer les leçons de son passé, un simple effondrement de toit et cela provoque la destructions des systèmes de refroidissement :

 »En octobre 1991, un deuxième désastre a été évité de justesse à Tchernobyl. Un incendie s’est déclaré sur le site du réacteur n°2, ce qui a entraîné une accélération incontrôlable de la turbine. Les vibrations étaient telles qu’elles ont provoqué l’effondrement du toit, causant des dégâts dans les pompes d’alimentation hydraulique. N’étant plus refroidi, le coeur du réacteur est entré en surchauffe. Les ingénieurs présents ont improvisé et réussi à installer une pompe à basse pression, injectant ainsi du liquide de refroidissement dans le réacteur, ce qui a mis un terme à l’incident."

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/tcherno_11octobre1991.html

Vous allez me dire que les ingénieurs peuvent toujours aller pisser sur le combustible surchauffant si le refroidissement par eau déconne ?

Et pourquoi on n’a pas d’autres sources d’énergie que le nucléaire, parceque le lobby nucléaire fait justement échouer les tentatives dans ce sens, pour ensuite venir nous expliquer qu’il sont nos sauveurs, comme il n’y a qu’eux qui peuvent produire suffisemment d’électricité ! Voir la vidéo dans mon premier commentaire.

Pourquoi faudrait il que notre énergie soit forcément produite par le nucléaire ?

On note toutefois l’ingéniosité de l’auteur qui essaie de nous faire croire que les déchets nucléaires sont du aux anti nucléaires qui empêche leur recyclage dans de nouvelles super centrales nucléaires, qui elles peuvent directement produire du combustible pour la bombe atomique...

Voilà le lien sur l’explosion atomique possible d’un réacteur nucléaire, mais je n’ai pas assez de connaissances dans ce domaine pour en vérifier l’exactitude :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/hypothese_nesterenko.html

Le discours des pro nucléaire ressemble fort à celui au sujet du nuage de thernobyl, qui n’aurait pas passé la frontière (son passeport était il périmé ?) ...