Signaler un abus

>FHC :

>- êtes vous sûr que des effondrements de mines, qu’ils soient une seule grosse chute ou >en plusieurs séries de glissement et chutes sont comparables à la chute d’une tour de >plusieurs dizaines de mètres entre ciel et terre ?

effectivement , les effondrements de mines ne peuvent être que moins efficaces sismiquement que le cas du WTC puisque rien n’y garantit que l’énergie potentielle y est délivrée au sol d’un seul coup plutot que sous la forme d’un long eboulement glissement sous terrain le long de pentes et avec des contraintes nn négligeables.

>- avez-vous déjà vu un effondrement d’une très grande tour par démolition contrôlée avoir >eu le moindre signal sismique notable (Mag repérable par des stations de réseau >classique très performant), que ce soit par l’effet explosif qui est toujours recherché pour >être sans impact sismique ou que ce soit par l’effondrement lui-même de la tour en >général bien vertical et rapide ?

Débile ! les démols controlées se font par le bas : si c’était le cas au WTC , l’énergie potentielle aurait été délivrée au sol de façon continue sur toute la durée de la descente : 15 secondes ou plus, pendant laquelle les 100 étages auraient impacté le sol les uns après les autres. Au WTC toute l’énergie a été délivrée en 1 coup ou deux peut être .

>connaissez-vous les maxima sismiques autorisés pour des démolitions contrôlées ?

comparaison débile pour la raison ci-dessus

>Pourquoi pensez-vous que l’effondrement des tours WTC auraient pu avoir un tel >rendement sismique alors qu’aucun exemple de démolition de tour contrôlée n’en a eu >même avec de gros bâtiments comparables au moins au WTC7 ?

z’avez même pas encore compris la différente entre une démol par le bas et par le haut : pitoyable !

>Votre comparaison avec les effondrements de mines est hors-sujet car ceux-ci sont >souterrains

débile ! dans un effondrement sous terrain l’energie potentielle est contrainte par des parois et peut plus difficilement être libérée d’un seul coup : c’est pourquoi à énergie égale les impacts de météores sont plus efficaces sismiquement. De même un impact d’une pile d’étages doit l’être

>et concernent quoique vous en pensiez de grosses entités monoblocs de roches
 
Une grosse pile d’acier et de béton en large partie sous forme composite n’est pas plus déformable (ne se fracture pas plus facilement) que de la roche.

>qui se désolidarisent de leur environnement et continuent d’être en contact avec un sous->sol prompt à transmettre les ondes sismiques... donc absolument rien à voir, question >rendement sismique
 
Oui rien à voir car un bloc qui continue d’être en contact n ’est pas aussi libre d’accélérer et donc de libérer son énergie potentielle d’un coup : moins efficace sismiquement

>avec l’effondrement d’une tour rempli d’air, de béton, de plâtre, de poutres en acier,

Débile : les dalles des planchers sont superposées les unes sur les autres au moment ou la pile atteint le sol (dans la théorie du Pancake, hypothèse qu’on est obligé de suivre si on suit la VO car il n’y en a pas d’autres permettant d’obtenir des grandes vitesses )et qu’il y ait de l’air ne joue aucun role : l’air n’est pas un amortisseur que je sache sauf quand il y a hermiticité.

>chutant sur un amoncellement « amortisseur » pendant plusieurs secondes. 
 
cet ammoncellement n’existe pas et il n’est pas plus amortisseur pour la pile que les 110 étages que la pile a déja détruit !

>Vous oubliez complètement le rôle du couplage avec le sol dans les effondrements de >mines qui ne mettent jamais en jeu des structures aussi désolidarisées, aussi >composites et aussi peu dense... !

La vitesse de 40m/s en fin de descente et la hauteur de la pile de débris pose une question difficile au partisan de la VO qui n’admettent pas l’existence d’explosifs : leur seule réponse possible : les 110 étages n’ont pas disparu, ils sont compactés dans les sous-sols ! la poussière à l’extérieur n’est qu’un épiphénomène le champ d’acier n’est constitué que des colonnes externes.

L’absence du signal sismique énorme qu’aurait du produire un tel impact sur granit est l’argument décisif pour réduire à néant cette construction intellectuelle déjà bien malade d’ou les efforts des debunkers et soit disant défenseurs de l VO avec des arguments pourris sur ce forum et d’autres pour faire écran de fumée.

>Vos comparaisons d’énergie potentielle sont donc hors-sujet car le rendement sismique
>dépend énormément du couplage avec le sol !

Il est parfait au WTC ! on ne peut imaginer mieux justement de par la structure des fondations. effectivement le rendement doit être bien meilleur au WTC c’est pourquoi les études de mines ne permettaint que de fixer une borne inférieure.

>Barety était moins loin avec les très grandes chutes de gros blocs car au moins il tenait >compte du ciel et de la terre dans ses comparaisons... et finalement il se rapprochait un >peu des météorites !

Voir plus haut

et surtout ne pas manquer mon message précédent et ce lien :
http://www.darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html