• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Legestr glaz 27 décembre 2022 19:35
Legestr glaz

@Glosspan

Merci pour votre intervention.

Je considère Eric F comme un parfait sparring partner. Il me permet, par ses réponses, d’apporter aux lecteurs des informations dont ils ne disposent pas nécessairement et/ou facilement.

Eric F, soutien la théorie virale, c’est son droit le plus absolu. Je constate simplement que ses arguments sont extrêmement fragiles. Je ne cherche pas à convaincre quiconque, et certainement pas Eric F. J’apporte des renseignements. Chacun en fait ce qu’il veut. 

En ce qui me concerne, la théorie virale est une grossièreté qui empêche véritablement la science des maladies respiratoires de progresser. Cette théorie virale se résume à produire des « vaccins » dont l’efficacité n’a jamais fait l’objet de véritable études scientifiques. 

Les virus ne sont jamais trouvés dans la circulation sanguine contrairement aux PM (matières particulaires polluantes). Les virus n’ont jamais été signalés pour leur capacité à développer certaines pathologies. Lors des infections respiratoires hivernales, par exemple, les gens décèdent de pneumonies (ce sont les bactéries qui provoquent les pneumonies), et de problèmes vasculaires. Les virus sont totalement étrangers à tout ça. En revanche, les PM sont parfaitement identifiées dans leur rôle d’hypertension, d’AVC, de coagulation, de problèmes thrombotiques, de détresse respiratoire. Lorsque l’on a connaissance de ça, on se demande comment les « virus » peuvent encore convaincre quelqu’un. 

« La pollution atmosphérique par les particules raccourcit la vie dans le monde, encore plus que les cigarettes. Il n’y a pas de plus grand risque actuel pour la santé humaine. »

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès