Imhotep

Oui car je distille mon venin ...

Comme le démontre certain chat botté et rapetout, ici l’acceptation d’article est soit une incroyable loterie, soit une connivence manifeste avec certaines voies impénétrables pour le commun des mortels. J’ai publié plus haut les deux e-mails (hallucinants seraient trop) mais peu à l’honneur d’Agoravox dans lesquels d’une part monsieur Revelli, à la susceptibilté à fleur de peau et au mépris facile, qui a mis une rubrique Parodie considère en même temps que les internautes ici présents ne sont pas aptes à en apprécier la valeur (ils apprécieront eux-mêmes cette réponse) et le refus qui prête au minimum à sourire de mon article dans la rubrique parodie (en somme une rubrique comment dire qui n’a pas une vocation à l’analyse scientifique ni historique) pour cause de nécessité d’argumentation et d’approfondissement. On doit être chez les belges à qui il faut argumenter une plaisanterie pour qu’ils la comprennent (euh je ne veux blesser aucun belge c’est une facilité d’exemple vous me pardonnerez avec un humour supérieur aux conspirationnistes j’espère). Du reste ici les cireurs de pompe ont des masses de + et toute critique (cette fois-ci argumentée avec preuve à l’appui - voir plus haut) apporte une collection de moins.

Finalement ces critiques nous mettraient en porte à faux : bon dieu vous critiquez un espace dont vous profitez ! Certes mon ami mais comme en Chine lorsque vous sauvez un homme vous lui êtes redevable jusqu’à la fin de vos jour de cette vie sauvée. Donc un site qui se dit citoyen et libre devient de ce fait par les promesses qui ont engagé ceux qui y bavardent engage ce site à être ce qu’il dit être et de ce fait est contraint de ne plus s’appartenir. C’est le propre des grands créateurs généreux qui offrent au monde leur création.

Voir mon commentaire plus haut pour un article refusé avec des arguments fort déplacés. Vus trouverez un échange de mail avec m. Revelli et l’équipe (anonyme) d’Agoravox. C’est instructif.

A propos de censure et autres suppressions d’articles. Je m’étonnais auprès d’Agoraox que je n’avais pas de nouvelles d’un article écrit - et je le tiens à préciser - dans la rubrique PARODIE. J’ai eu droit à une réponse de Monsieur Revelli. Et par miracle j’ai eu une réponse pour mon article dans la foulée. Je vos laisse dessous les différents e-mails.

Je précise que la réponse du refus est absurde, terriblement absurde puisqu’en gros on me demande d’apporter des confirmations ou des explications complémentaires alors qu’il ne s’agit ni d’actualité ni de sciences exactes mais d’une PARODIE, non publiée car il y a ici des lobbies qui coupent les commentaires et empêchent les articles.

Par ailleurs Monsieur Révelli est - lui qui parle du mépris des autres - terriblement méprisant pour les internautes d’ici car selon lui ils ne seraient pas assez adultes pour comprendre une parodie. Serons-nous ses inférieurs en matières de maturité et d’ouverture d’esprit :

mon mail initial

Depuis le 20 septembre j’ai déposé un article. Je n’ai aucune nouvelle. J’aimerais bien savoir ce qu’il en est. Je lis sur ce site de nombreux articles redondants trois aujourd’hui traitant du même problème), certains d’un intérêt douteux, certains ne faisant que citer des informations avec quelques lignes de liant comme celui concernant la diffusion de la même information au travers de journaux gratuits (vous voyez ce que je veux dire donc), d’autres publiés à une célérité qu’envirait la lumière même. Je vois qu’également il y a des censures de commentaires incompréhensibles. Tout ceci donne l’impression qu’il y a quelque lobby (pour employer un terme à la mode) qui se charge de déterminer ce qui est dans la ligne de son intérêt (11 septembre par exemple). Je ne vois que peu de parodies (une depuis un mois - sur le vélib -) comme si cela n’avait pas d’intérêt alors que les opinions libres ou même les commentaires d’actualités ne sont que des expressions qui en valent d’autre. Pourquoi donc mon article reste-il sans réponse (et je sais qu’au moins une autre parodie n’est pas publiée) ?

.... alias Imhotep

réponse de monsieur Révelli avec cet incroyable mépris

Bonjour,

C’est vrai que la république « parodie » est très récente. Et en plus pas tous les lecteurs n’en comprennent la portée. De plus le sujet du 11/09 étant très délicat, les votes sont souvent prudents. Les modérateurs ont tendance à privilégier les articles d’actualité.

Dans votre cas (j’ai pas lu l’article), je viens de voir qu’il a pas encore le quorum nécessaire. Je vais l’envoyer à nouveau dans la boucle pour que vous ayez une réponse rapide

désolé de ce retard

bien à vous

CR

ma réponse

Bonsoir,

Merci à vous d’avoir répondu si rapidement, mais une partie de votre réponse m’étonne fortement. Vous parlez d’un forum citoyen (c’est le titre d’agoravox) et dans cette réponse vous prenez les lecteurs de votre site pour des enfants ou des irresponsables. Le terme de parodie se suffit à lui seul. De plus vous ajouter que le thème du 11/09 est délicat cependant la parole est donnée majoritairement aux tenants du complot avec parfois des arguments extraordinairement fallacieux et souvent certains d’une mauvaise foi évidente. beaucoup se comportent du reste comme des croyants aveuglés. Vous pourrez lire mon article et vous verrez qu’il ne présente aucune attaque frontale et aucune diffamation. Mais avec ce que je sous-entend dans votre courrier mon texte a peu de chance d’être accepté.

Cordialement,

sa réponse

Écoutez je ne participe pas aux votes en ce moment donc je ne vais influencer ni dans un sens, ni dans l’autre.

Pour le reste on a publié beaucoup d’articles qui attaquaient ce que vous appelez « les tenants du complot » donc merci de ne pas faire un procès gratuit.

cordialement

CR

le lendemain le refus de l’article

Bonjour,

Nous vous remercions d’avoir soumis votre article (Les dessous inavouables d’une Etrange affaire - 29337) sur AgoraVox. Toutefois, le comité de rédaction n’a pas validé sa publication. Nous considérons en effet que l’article demande un supplément d’information et d’argumentation.

Nous vous encourageons vivement, à l’avenir, à développer vos propos afin d’apporter les éclaircissements nécessaires à une bonne compréhension de la question soulevée.

N’hésitez pas à vous inspirer de la politique éditoriale disponible à l’adresse suivante : http://www.AgoraVox.fr/article.php3?id_article=60

En attendant de vous lire prochainement sur AgoraVox, veuillez croire en l’expression de nos meilleurs sentiments.

Cordialement L’équipe de rédaction d’AgoraVox

et ma réponse à cette équipe qui m’a fait mourir de rire par son argumentation

Bonjour,

Votre réponse : « Nous considérons en effet que l’article demande un supplément d’information et d’argumentation. » est à mourir de rire. Il s’agit d’un article dans la série parodie. Vos arguments sont donc nuls et non avenus. mais je savais que vous ne le publierez pas. Le lobby pro complot n’aime pas l’ironie.

Enfin par ailleurs j’avais déjà proposé que les commentaires supprimés laissent une trace avec le nom et la raison du censeur. De mes posts non diffamatoires et non injurieux ont été royalement supprimés.

Cet article pose quelques problèmes :

1- il y a amalgame entre la position (juste un mot) entre la position de François Bayrou et d’une partie de la gauche. J’y reviendrai plus loin.

2- il y a un autre amalgame au profit de ce gouvernement par l’auteur de l’article entre les déclarations hasardeuses qui rapprochent le terme de détail utilisé par Le Pen et celui également par Fillon. Ceci permet d’éluder le fond.

En fait le problème n’est pas de rapporter le terme détail à la déclaration de Le Pen, mais bien d’une part de considérer que cette histoire d’ADN n’est qu’un détail (et justement utilisé dans le sens du dictionnaire) car si détail est une partie d’un tout, sans jamais le comparer aux fours crématoires, c’est aussi une insignifiance. Cela fait partie du langage courant. Qui n’a pas dit dans sa vie de tous les jours par exemple : laisse tomber ce n’est qu’un détail. Cela veut dire que cela n’est pas vital ou de moindre importance. Par ailleurs si ce n’était qu’un détail (thèse de François Bayrou et non identique à Hollande comme le laisse supposer cet article tendancieux) pourquoi avoir pris tant de temps à le discuter à le remanier à vouloir l’imposer. C’est donc que cela a paru essentiel.

Par ailleurs cela amène à parler du test ADN lui-même qui est une somme invraisemblable d’incompétences. Au moins trois :

1- si la mère est décédée, comment fait-on ?

2- si les parents sont divorcés et ou remariés et que seul le père est en France (avec ou non une autre épouse) et qu’il ait dans son pays la garde des enfants. Comment fait-il son test ?

3- si l’enfant est régulièrement adopté. Que fait-on ?

A cela s’ajoute une autre erreur ou une tartufferie. On nous dit que c’est facultatif. Ah bon ? Alors 1- pourquoi le mettre si on peut s’en passer ? 2- Sinon c’est que l’on ne peut s’en passer ou cela veut dire qu’il est facultatif si on ne demande pas le regroupement familial. J’avoue que là on atteint le summum de la bêtise.

Enfin cela veut dire que les immigrés réguliers qui travaillent (il faut des conditions financières pour se regrouper) seront pénalisés alors que les illégaux eux ne se gênent pas. De plus qu’en sera-t-il des immigrés à « haute valeur ajoutée » selon les critères sarkoziens, qui voudront se regrouper mais qui refuseront le test ? Ils auront un passe droit ? Où sera l’égalité ?