Imhotep

« Le 5 septembre 2007, l’as de l’aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air dépassaient ses propres capacités de pilotage. »

- Toute personne sensée en lisant ceci se pose la question suivante : si ce qu’ont fait ces pilotes kamikazes ont dépassé les propres capacités de pilotage d’un as de l’aéronavale et pilote chevronné alors que ce ne sont que bagatelles à côté de ce que réalisent les pilotes dans les meeting aériens - il n’y a eu ni looping (ce qui a été fait avec des Boing), ni vol sur le dos, ni vol sur une aile etc. - et rien à côté des atterrissages en plein brouillard, sous la pluie ou ce que font les pilotes de Canadair comme remplir leur avion eu-dessus de la mer, voler au-dessus d’un feu avec peu de portant peut-on prendre un simple avion de ligne en toute sécurité piloté par un tel as - et son corollaire si ceci est bien au-dessus de ses capacités d’as de l’aviation combien y-a-t-il de pilotes au monde avec de telle capacités 1- pour piloter nos avions de lignes 2 - pour avoir piloté ceux des crashes ? Cette phrase est tout simplement hors entendement et ne résiste pas une seconde à la réflexion. Ceci montre à quel point certains sont aveuglés et acceptent des arguments qui leur conviennent. Il suffit de donner une compétence ou un titre à un olibrius que personne ne connaît et de spécifier son nom et son prénom pour la véracité pour que ce qu’il dit même si cela paraît à l’entendement absurde devienne parole d’Evangile (merci Ségolène). Ce que dit ce Karl Kolstad est une imbécillité crasse ou il est un pilote très très minable. Et s’il a été pilote de l’aéronavale il faut lui souhaiter qu’il n’a pas eu à combattre avec des missiles (rocket) en poursuite ou en combat à vue contre d’autres avions. Car si viser un immeuble de plusieurs dizaines de mètres de large lui paraît difficile cela doit l’être bien plus d’éviter un missile de 40 cm de diamètre. S’il a combattu et qu’il est en vie alors il a fait beaucoup beaucoup mieux que les terroristes. Il doit être modeste.

mettre en doute la bonne foi et non en donne bien sûr 

Il est difficile de juger cet article si on n’a pas assisté aux réunions de Seignosse. En revanche en allant sur le site de Bayrou on peut écouter et voir le premier discours de Bayrou mis en cause. A la lumière de ceci on peut dire :

- il y a un amalgame destiné à dénigrer d’office ce forum des démocrates. Cet amalgame concerne les 700 contributions et les 12 valeurs organisationnelles du Modem et les 12 valeurs éthiques défendues. En effet les 700 contributions ont porté aussi bien sur la réforme éducative que le réchauffement de la planète, l’organisation du parti. Il y avait donc un bon lot de propositions soit de politique générale, soit d’organisation. Ces propositions étaient donc hors cadre des 24 valeurs tête de chapitre énoncées par Bayrou. Rapprocher les deux est non seulement malhonnête mais en plus a pour effet de grossir la terrible différence entre non 12 mais deux fois 12 et 700

- ensuite cette malhonnêteté intellectuelle se poursuit car Bayrou a clairement expliqué dans ce discours d’une part que ces 2 fois 12 « valeurs » pouvaient être enrichies, modifiées, et d’autre part que l’on pouvait en retrancher et en ajouter ce qui contredit le fumet de diktat énoncé par l’auteur.

- enfin parmi les valeurs une a été clairement exprimé qui est celle de respecter à l’intérieur du mouvement la défense de la démocratie que l’on voulait pour l’extérieur du mouvement pour la politique en somme. Il y avait son corollaire qui était l’édiction claire de règles de démocratie interne y compris pour les élections avec une transparence affichée y compris contre les positions que prendrait Bayrou lui-même comme il l’a dit : il pourrait être rappelé à l’ordre s’il s’éloignait de ces règles. Maintenant on peut lui faire un procès d’intention mais en revanche on ne peut nier que cela fait partie des valeurs affichées.

En conclusion ces éléments permettent de mettre en donne la bonne foi de l’auteur et par ce fait diminuent la valeur de son argumentation.

Quant à l’orgueil offusqué de l’auteur il est patent.

Un peu d’accord. Je dirais qu’il a atteint son maximum de compétence selon la loi de Peter en arrivant à la tête de l’UMP. Sa qualité de prédateur est de prendre le pouvoir : à Neuilly d’abord, dans les hauts de Seine ensuite, à l’UMP et enfin à la tête de la France. C’est la seule chose qu’il sache faire prendre le pouvoir et jusqu’à présent le garder à l’UMP. Mais gouverner un pays c’est bien autre chose et il va droit à l’échec et nous entraîne avec lui. Ce qu’il pouvait dire à un secrétaire national de l’UMP il croit qu’il peut le dire à Angela Merkel ou à Adjelaminabad. mais eu sont aussi les chefs de leur pays et ne sont pas soumis à la règle de la carpette à lustrer. Les cadres de l’UMP sont tous allés faire un tour en Inde pour apprendre la technique des avaleurs de sabre et des charmeurs de serpent pour pouvoir avvaler toutes les couleuvres de France et de Navarre avec le sourire.

Tout est dit par ce vilain petit canard, et si juste. Cette technique du tabou est à démultiplier par des fausses vérités assenées comme évangéliques et force bien que fausses :

- la meilleure équipe gouvernementale jamais réalisée

- la plus grande participation aux élections jamais obtenue

- le meilleur score au premier tour

- le premier à dépoussiérer l’Elysée (Giscard avait pourtant mis son short et fait une tête (d’œuf) lors d’un match de football, avait remonté les Champs Elysée à pied etc.)

En fait tout est une vaste technique de communication : tabou à briser, vérités affirmées avec force d’autant plus qu’elles sont fausses (compétence de Sarkozy par exemple même ses ennemis le répètent tellement c’est facile de se laisser piéger alors que tout nous a montré une incompétence crasse genre sunnite ou chi’ite pour Al Qaïda, zone de non droit, Corse etc.), se victimiser, dénigrer violemment et si possible vulgairement l’adversaire ( « il parle lui ? » ), ne parler que de forme et jamais de fond (« vous avez perdu et vous êtes aigris » ce qui en soit est sans doute pour un perroquet un argument de poids mais nullement un argumentaire réfléchi ou encore Sarkozy a été élu sur un programme clair il peut donc faire ce qu’il veut (sauf que seul le résultat du 1er tour compte sachant que 40 % des électeur de Sarkozy du second tour ont voté contre Royal, sauf qu’il n’a pas été donné à chaque électeur un document de 100 pages avec à chaque proposition et contre proposition une case à cocher et une signature disant que cet électeur était d’accord avec celle-ci, mais qu’en fait il a voté pour une image et une impression : mettez au défi 100 électeurs sur 100 de dire exactement toutes les propositions du Guide, celles de précampagne donc du 1er programme puis celles qui se sont adjointes en cours de campagne), réactiver les plus bas instinct de vengeance et d’orgueil (Lettre de Guy Môquet, discours sur la solution finale, discours africain, donner des leçons au monde entier dressé sur ses ergots (BCE, Iran) ce qui fait dire aux excités qu’enfin la France est de retour et aux populations étrangères que l’arrogance s’est démultipliée, que la France devrait se calmer)