thomthom

je rejoins Wlad. Je ne regarde que des films et séries en VF. La VO (sans sous-titre), c’est bien pour ceux qui maitrisent très bien la langue ; la VO sous-titrée est pour moi une hérésie.

Tout comme les films en noir et blanc d’ailleurs

Pourquoi ? parce que pour moi, la caractéristique première du cinema (ou meme de la TV), c’est l’Immertion. C’est la capacité à représenter les choses presque exactement comme si la scene se déroulait sous vos yeux, ce qui fait que vous etes completement « dans le film ».

Or, si vous pourrissez l’image en vous limitant au noir et blanc ou en écrivant du texte en surimpression, vous cassez completement ce potentiel d’immertion, car la scene ne vous est plus du tout présenté comme une scene réelle (imaginez que dans la vraie vie, vous rencontriez quelqu’un dont vous maitrisez mal la langue et que la traduction s’affiche textuellement en bas de votre champ de vision.... n’importe quoi)

Alors, certes, je reconnais au doublage ses défaut : on n’a pas le vrai ton et la vrai voix de l’acteur d’origine, les mouvements des levres ne correspondent pas exactement, mais pour moi, ces inconvénients sont négligeables comparé à la perte d’immertion qu’une VOST génère... qui tue completement le concept du cinema

Bien sûr si je comprenais tres bien et tres facilement (sans fatigue) l’anglais, je regarderais mes films en VO.... mais voila, ce n’est pas le cas, comme 95% des francais, je me débrouille en anglais, mais pas au point de pouvoir pleinement apprécier un film en anglais sans sous-titres. La VF est pour moi un moindre mal pleinement assumé

cet article est à priori sans le moindre intéret... il n’incite pas vraiment à troller (comme l’ont dit certains), mais je dirais plutot à blogger, à raconter sa vie.

En fait, il est très intéressant.
- Il permet de constater que l’évènement a tellement marqué les esprits que nombreux sont ceux qui se souviennent précisément de leur journée du 9/11.
- Il permet de voir la manière dont l’information se diffuse concrètement dans notre société de l’information (bouche à oreille, internet, TV, accès à l’info sur le lieu de travail...)
- Il permet de voir la réaction des population face à un tel évènement.

Alors, puisque c’est le jeu, je vais y aller de ma petite histoire.

J’étais en réunion chez Alcatel, on était une bonne demi-douzaine de personnes à travailler, enfermés dans une salle de réunion. Un collègue sort pour aller chercher une info sur notre dossier, et quand il revient il nous dit : « j’ai un information qui n’a rien à voir avec notre projet : le world trade center à new york c’est écroulé »... rien de plus

Je dois avouer que ma première réaction était plutot une certaine forme de légère satisfaction. En effet, l’info telle qu’annoncée n’avait rien de l’abomination qu’était en fait cette attaque. Je dois avouer que je ne porte pas particulièrement dans mon coeur certains aspects du mode de vie américain, le fait que bien plus encore que la notre, leur société soit une société de l’argent ou tout est financiarisé... que le fait que certains américains imaginent que leur pays est le centre du monde et qu’au de la des USA il n’y a rien de valable, que le reste du monde ne soit rien sans eux, etc m’agace particulierement. Il serait exagéré de me qualifier d’anti-américaniste primaire, mais je dois avouer qu’il y a un peu de ca. Je ne suis donc pas franchement mécontent quand je vois les USA prendre un « baffe » ; surtout si celle si est juste symbolique plus que humaine... dans un premier temps, je n’ai interpreté que la destruction du world trade center que comme la destruction d’un symbole de l’impérialisme financier américain.

Bon, on continue de travailler, un peu secoué quand même par la nouvelle Puis on fait un pose, et certains vont faire un tour sur les news de yahoo... Je n’ai encore aucun accès direct à l’info (TV, internet), tout se fait par personnes interposées. Quelqu’un nous répète ce qu’il lit sur yahoo : « 50000 personnes travaillaient dans le world trade center ».

Alors, là, en une seconde, je suis calmé. Si je résume l’info que j’ai et la vision limitée dont je dispose : « le world trade center, un immeuble où 50000 personnes travaillaient, vient de s’écrouler ». Là, plus de jubilation ou satisfaction : j’imagine immédiatement 50000 morts... une catastrophe humaine immense (bien pire que la réalité), mais aucune info sur une quelconque attaque ou attentat... juste une catastrophe, un accident.

Je ne me souviens plus si c’est à ce moment là ou des le début que j’ai appris que la cause de l’effondrement était un avion... toujours est-il qu’à aucun moment je n’avais l’info ou ai pu imaginer qu’il s’agisse d’un attentat. Je n’avais aucune image, et j’imaginais un avion qui s’écrase accitentellement à la base d’un tour.

C’est seulement bien plus tard que j’ai appris qu’il s’agissait d’un attentat... seulement une fois que j’étais rentré chez moi, une fois cette réunion chez Alcatel terminée... il devait être 16h ou 17h (quand moi, je rentre « tot », c’est pas 20h). une fois rentré, j’ai allumé la TV, zappé entre les chaines francaies et CNN, et regardé ca en boucle, stupéfait, comme bien du monde ! Là je ne rigloais plus du tout, mais alors vraiment plus du tout. J’étais quand même soulagé quand j’ai appris que les premieres estimations du nombre de personnes présentes dans les tours au moment de l’effondrement était plus de 5000 que 50000, et je me souviens aussi avoir été surpris de voir que les tours avaient été percutés en hauteurs (j’avais en premier lieu imaginé un avion s’écrasant à la base de la tour)

tu pourrais ajouter simplement « n’as-tu jamais doublé une voiture par la droite ? » parce que ca, les motards sont spécialistes !

et on laisse faire (parfois, on s’écarte meme pour leur faciliter le passage)... et heureusement car c’est au milieu des bouchons quand la moto peut « remonter »ne tre deux files que ce mode de transport prend tout son intéret.

quoi ? tu compares un délit de fuite avec une micro infraction au code de la route ? non mais tu vis sur quelle planete ?

le type qui prend ses jambes à son coup devant les flics, c’est certainement qu’il a quelque chose de sérieux à se reprocher. Je ne plaidrait jamais ce genre de type faisant l’objet d’une arestation musclée (le coté musclé étant souvent nécessaire car se genre de personne en général ne se laisse pas faire... au moins au début).

tu compares deux choses qui n’ont rien à voir : un délit grave et une infraction plus que mineure vue les circonstances

vous etes bien gentils, mais pour moi, il y a une différence immense entre un cycliste qui déboule sur le trottoir à toute berzingue, bousculant les pietons, et un cycliste qui emprunte prudement un trottoir sur quelques metres (pour éviter un obstacle, passer un pont...), en veillant à ne pas mettre en danger les pietons et en ne roulant sensiblement pas plus vite qu’ils marchent.

Alors, peut-etre qu’aux yeux de la loi, ce na fait pas de différence, mais au yeux du danger et du bon sens, si ! énorme même. Dans le deuxieme cas, ca revient à peu pres au meme pour les pietons que la personne soit effectivement descendue de son vélo ou pas... alors que pour le cycliste c’est quand même bien plus pratique de rester sur son vélo. La loi n’est donc franchement pas bien faite... elle sanctionne indifféremment un comportement dangereux d’un autre qui ne l’est pas : ridicule !

C’est le rôle de policiers de faire respecter la loi, ca ne les empeche pas de le faire intelligemment et de se montrer tolérant lorsque l’infraction a été commise avec prudence, surtout lorsque le montant de l’amende correspondante est particulièrmeent sévère.