Kaoteknik

Trouvez-moi un chef d’Etat dans le monde qui soit réellement soucieux de ses compatriotes, qui fasse réellement passer l’intérêt général avant les intérêts financiers.

Alors les droits de l’homme, pensez donc un peu s’ils s’en foutent...

Bonsoir Cyrille K,

merci à vous pour l’excellent travail de récolte d’information que vous faites, c’est très instructif.

Comme vous me le faites remarquer, il y a effectivement des nuances (pour ne pas dire des différences) notables entre « être satisfait de la politique d’untel », « avoir une bonne image de tel autre » ou encore savoir si « on souhaite qu’un homme(ou une femme) politique joue un rôle important à l’avenir ».

Ces différences m’ont échappées à la lecture de votre site, et je vous prie de m’en excuser. Ce qui, du même coup, rend mon analyse totalement obsolète. Fort heureusement j’avais pris soin de préciser dans mon article que « ma synthèse [était] un peu légère », ce qui sous-entendais qu’il ne fallait pas tenir pour absolument vrai tout ce que je pouvais écrire. En tout cas votre intervention est plus que bienvenue et m’encourage à revoir ma copie pour un article futur plus consistant.

Pour ce qui est de nommer votre site, il est bien naturel, lorsqu’on rédige un article, de citer les sources auxquelles on fait référence. « Il faut rendre à César ce qui lui appartient ». C’est moi qui vous remercie, une fois encore, de nous fournir autant de données, lesquelles peuvent permettre de se forger une opinion (quand bien même, en l’état, la mienne est tronquée, ce que je vais tenter de corriger). En attendant votre site figure désormais dans ma liste de « favoris ». 

Pour terminer, je vois que « tu » me tutoies, ce qui ne me dérange pas le moins du monde, en fait. Seulement c’est un usage peu commun sur le site AgoraVox. Mais qu’il en soit ainsi, j’emploierai désormais le même ton à ton égard à l’avenir, ce qui, je l’espère, nous donnera l’occasion de débattre amicalement. En réalité j’aimerai même que nous puissions rester en contact. Pour me joindre c’est simple, il suffit de s’inscrire sur le forum que j’anime (un forum très peu actif en fait, car je n’aime pas trop en faire de publicité en général), dans lequel je sévis sous le pseudonyme d’admin.

Au plaisir d’une prochaine conversation.

Je n’avais pas connaissance de ce fait, merci de me le révéler.

Ce que j’en pense ? Eh bien, cette jeune femme, qu’elles que soient ses origines, ses préférences cultures, religieuses ou autres, a fait preuve d’un courage exemplaire à mes yeux. S’opposer à l’action d’un militaire censé réprimer une manifestation est simplement admirable. Si tout le monde possédait ce courage, nos gouvernants n’aurait plus la possibilité de jouer aux petits soldats, ce qui serait un drame pour leurs fonds personnels (les pauvres !).

Je me dis aussi qu’en l’absence de caméra, cette jeune femme aurait probablement été abattue froidement.

La question qui se pose : cette femme avait-elle affirmé cette volonté de vivre avec un juif auprès de l’homme qu’elle a accepté dans son lit ? On peut imaginer que oui, sinon l’homme n’aurait pas pris la peine de cacher sa réelle obédience religieuse, moins encore de masquer le fait qu’il était marié.

Une autre question intervient. Vous dites « Il est précisé qu’il s’est tiré avant même qu’elle ait eu fini de se rhabiller ». Mais qui le dit ? Est-ce la femme qui aurait dit cela au tribunal dès lors qu’elle avait connaissance de la confession de son amant ? Ou est-ce l’homme qui a reconnu ce fait ? Selon que ce soit elle ou lui qui le dit, l’interprétation des faits peut être très différente.

Je ne peux vous donner totalement tort lorsque vous affirmez que mes propos sont politiquement correct. Il y a une raison à cela : j’ai toujours pour inquiétude, en abordant des sujets sensibles (touchant à la religion ou à la nationalité), de heurter quelqu’un, alors que mon intention n’est pas là. J’ai au contraire à coeur de ne jamais insulter qui que ce soit (et moins encore lorsqu’on m’insulte) car j’estime que c’est le rempart ultime de l’ignorance du langage. En d’autres termes, je considère que se livrer à de telles pratiques relève d’un manque d’éducation, mais aussi probablement d’un manque de vocabulaire, nuisible au débat.

Quant à savoir si agir de cette façon fait de moi un individu prompt à courber l’échine devant toute opinion contraire à la mienne, j’en doute sérieusement. Mais je préfère réagir dans le calme, sans violence (physique ou verbale), pour autant que cela soit possible. Après tout je ne suis qu’un homme ordinaire, sujet lui aussi parfois à des colères (cas plutôt exceptionnel chez moi lorsque je m’exprime par écrit, mais au quotidien évidemment je suis assez différent, bien que relativement modéré face à certains individus qui ont tendance à m’irriter).

On ne peut nier le fait que de porter un jugement sur une personne que l’on ne connait pas, sinon par le seul biais de ses écrits, relève d’une appréciation hasardeuse. A moins bien-sûr qu’un individu ne viennent proclamer clairement : « je suis raciste, je l’assume et je vous emmerde ». Là on ne peut avoir qu’un avis assez éclairé sur la personne, évidemment.

Concernant les lois israëliennes, j’admets volontiers ne pas les connaître, mais il n’est pas difficile d’imaginer que leurs institutions doivent être assez proches des nôtres. Elles sont certainement dissemblables aussi à certains égards, du fait de la présence flagrante du judaïsme dans leur culture, mais je ne les crois pas si éloigné. Peut-être que je me trompe.

Je vous remercie de votre analyse pondérée à propos de ma tendance supposée sophiste. Je ne pense pas l’être, ou alors bien malgré moi.

Enfin, la « queue de boudin » est en effet une liberté que j’ai pris avec l’expression originale, autant par méconnaissance, je l’avoue, que par volonté de souligner de manière imagée un fait d’actualité.