Trelawney

@iciailleurs
Certains pays n’ont pas remboursé une partie des dettes, comme la Grèce à une époque ou la Russie quant elle est passée communiste. Il y a eu le cas de la France pour la dette qu’elle a contracté à l’Iran du shah pour financer son nucléaire civil. Dernièrement l’Islande avec une partie de la dette qu’elle devait au RU. Et puis il y a la période des guerres. mais le fait de ne pas rembourser ses dettes est suffisamment rare pour être signalé

Maintenant les pays sont toujours endettés car il contracte de nouvelle dette après avoir remboursé les anciennes. par exemple si vous achetez une voiture en LOA vous aurez un remboursement mensuel de 200 euro et au bout de cinq ans quand vous aurez remboursé l’achat de votre voiture vous achetez une nouvelle voiture et continuez à payer une échéance de 200 euro, mais la première voiture est payée.

@Chelou
principe inscrit dans le droit international de la lex monetae ?

La loi monétaire ou lex monetae, relève essentiellement de la souveraineté monétaire des États. Mais le jour où la France a décidé d’adopter l’euro, elle a transféré sa compétence monétaire à l’Union Européenne. Elle a pour cela inscrit cette modification dans sa constitution. Donc tous les emprunts contractés par la France dans le temps où elle est dans l’euro relève de la souveraineté de l’UE est reste donc remboursable en euro. Si la France décide d’abandonner l’euro pour le FN, elle reprend de droit sa souveraineté monétaire et les emprunt qu’elle contractera après cette date le seront en FN (reste à connaitre le taux de l’emprunt en FN mais je doute qu’il soit négatif).

De ce cas précis où la France a abandonné sa souveraineté monétaire, la référence à la « lex monetae », c’est du pipo !

Maintenant monsieur Chelou on va expliquer à quoi sert la loi. C’est un système mis en place pour éviter les escroqueries. Donc un pays qui emprunte en euro à une banque qui lui prête cette argent car, pour elle, l’euro est une garanti. Si ce pays décide de remplacer l’euro par des merguez, est-ce que vous pense que le pays créancier est en droit de ne pas être d’accord et de considérer cela pour une escroquerie ?

J’ai lu un article ici qui disait que l’ascenseur social dans le Donbas fonctionnait bien. On pourrait suivre cette exemple 

@straine
Euh ..... Vous êtes en train de réinventer les emprunt russes. On a évolué depuis. Si Jacques Sapir soutient cette théorie, sa parole est donc sujet à caution.

Je vous explique la chose tel que le droit l’explique. Lorsque vous contractez un emprunt en euro, il est remboursable en euro. Si vous décidez de changer de monnaie et remplacer l’euro par des carambars, votre emprunt sera toujours remboursable en euro (puisque signé avant le changement de monnaie) sauf si votre créancier aime les carambars et décide d’un commun accord de changer la disposition du contrat.

On peut très bien dire en tant que chef d’état souverain : « dorénavant vous serez remboursé en FN et si vous n’êtes pas d’accord venez avec vos porte avions », mais vu le montant de la créance ça risque d’être chaud

@JL
 Par ailleurs, le choix 1 € = 2 DM était arbitraire en ce sens qu’on aurait parfaitement pu choisir une autre référence.

Pas si arbitraire que cela, car c’était pour les pays hors zone euro un gage de fiabilité et de solidité. C’est aussi pour cela que la BCE est à Francfort. Je vous laisse imaginer ce que serait devenu l’euro si on avait fait le choix de l’adosser sur la lire italienne de l’époque.

car il ne faut pas oublier qu’avant le passage à l’euro, toutes les monnaies européenne à l’exception du DM et dans une moindre mesure du FF on été gravement impactées par la crise de change (lire, livre sterling, puis la peseta et l’escudo)