Canicule, la sécurité en perspective

@Demesure

je vais essayer de répondre à vos arguments point pas point.

1- Si personne ne nie le changement climatique je ne vois pas où est votre problème. J’avais cru comprendre le contraire, d’autant plus que vous dites à la fois que l’on ne peut nier le changement climatique et que le réchauffement climatique est une mascarade. Confusion ??

2- Vous n’êtes pas ignorant sur le fait que le changement climatique est un système complexe qui a des origines très diverses au fil des temps. La plupart des scientifiques que vous connaissez certainement remarquent que la courbe des émissions de CO2 augmente de façon extrèmement significative depuis les périodes industrielles. Et que cette élévation du taux de CO2 est corrélée avec une augmentation régulière des températures. Certes dans le passé d’autres facteurs ont joué dans le changment des climats. Mais en l’occurrence, pour ce qui concerne notre période actuelle, la présomption de facteur anthropogène est forte.

3- Il est vrai que la science se retrouve dans l’impossiblité de prédire l’évolution des ces phénomènes complexes ; elle est de plus incapable de connaître le seuil de rupture éventuelle d’un écosystème. En revanche l’observation simple que tout le monde peut faire conduit à comprendre que des phénomènes extrèmes se produisent avec des conséquences humaines que l’on ne peut négliger à moins d’être parfaitement irresponsable ou d’être un scientifique enfermé dans sa bulle spéculative.

4- Je ne dis pas que l’homme peut faire quelque chose contre le changement climatique. C’est trop tard. Je dis en revanche que certaines conduites peuvent contribuer à enrayer le processus dans lequel nous sommes engagés. Il serait irresponsable à cet égard de continuer à fonctionner « comme avant » tout en sachant les risques que nous encourons. En disant cela, je ne sous-estime nullement, bien au contraire, les autres risque que vous évoquez. Vous conviendrez tout de même que ces risques : pauvreté, maladies infectieuses, famine etc... sont considérablement aggravés par les impacts climatiques comme notamment la sécheresse. Le CC est un facteur de paupérisation et de mise en danger du monde que l’on ne peut continuer à occulter.

5- Dans tout cas complexe vous aurez des pour ou des contre, vous aurez des avis contradictoires. Vous me citez des scientifiques qui dénoncent des arguments exposés par d’autres. Je peux vous citer des références absolument contraires que vous connaissez certainement. Elles sont aussi dignes de considération que les autres. Ce petit jeu de comptage des sources et de listage des opinions ne mène à rien. Car nous ne sommes pas dans un problème d’opinion ou de croyance.

Même si une extrème minorité de scientifique atteste de la réalité et des dangers du CC (en fait ils sont la majorité), même s’ils n’étaient qu’une poignée, ils évoquent un risque grave pour l’humanité que l’on n’a pas le droit de réfuter dogmatiquement. Copernic était seul contre tous, Galilée aussi et pourtant ils avaient raison.

L’enjeu aujourd’hui est important parce qu’il comporte une dimension éthique. Il nous charge, nous aujourd’hui, d’une responsabilité à l’égard des générations futures, du fait de l’excédent de puissance dont nous disposons désormais. Ce seul fait devrait nous inciter à plus de mesure.

Par ailleurs l’enjeu est suffisamment important pour ne pas le laisser aux seules mains des scientifiques. Les scientifiques n’ont pas réponse à tout, c’est le moteur même de leur progrès. Plus l’on avance, plus l’incertitude scientifique gagne du terrain. Le prix Nobel Ilya Prigogine est même jusqu’à écrire un livre remarquable sur « la fin des certitudes ».

Faire reposer notre survie sur les seules épaules des scientifiques est fou. Sans nier bien sûr le poids des réalités scientifiques découvertes jour après jour, la dimension éthique doit prendre une force nouvelle. Même si les avis scientifiques sont controversés, nous devons envisager notre responsabilité et mettre en oeuvre des moyens de sécurité. C’est tout le sens de mon article.

1. Vous commencez votre article par « les activités humaines sont vraisemblablement responsables [du Réchauffement Climatique] », ce que je conteste. Et vous terminez grâce à cette hypothèse de l’orgine anthropique du changement climatique qui, pour l’instant reste à l’état de spéculation, par « à la lumière d’une catastrophe considérée comme inéluctable ». Et vous parlez de « confusion » ? Allons donc, épargnez-vous les bons mots et n’essayez pas de faire semblant de ne pas comprendre la différence entre RC et RC ANTHROPIQUE.

2. Il est usage de dire « anthropique » et non « anthropogène »

3. Vous dites que la science est dans « l’impossiblité de prédire le climat ». Et juste après, vous avancez que « l’observation simple que tout le monde peut faire conduit à comprendre... » Pour vous donc, nul besoin de science qui est encore dans le doute, juste une observation simple suffit pour déduire un lien de cause à effet ! Soyons sérieux. Vous n’avez jamais fait de science dure, vous n’avez jamais modélisé, vous n’avez jamais examiné les reconstitutions du climat du passé par les forages glaciaires pour nourrir de telles illusions. Souvenez vous que Pasteur disait : « le hasard favorise les esprits préparés ». Les esprits non préparés n’auront que des certitudes... fausses.

4. Votre analyse de la situation est partiale. Vous affirmez qu’on ne peut pas continuer comme avant à cause des risques climatiques ? Mais c’est basé sur quoi à part des études de prospectives qui elles-même s’appuient sur des hypothèses incertaines de modèles imparfaits ? Montrez-nous une analyse de risque basée sur les événements PASSES (car les aléas climatiques, il y en a eu assez pour fournir des informations chiffrées), en prenant compte du rapport bénéfice/coût comme il se doit pour toute analyse sérieuse. Montrez-nous que la réduction de CO2, qui a un coût astronomique va économiser plus de vie que l’équipement en climatiseurs dans les maisons de retraites, va être plus bénéfique à l’agriculture que l’investissement pour un meilleur réseau d’irrigation ou une meilleure sélection végétale ou de meilleures pratiques culturales, ça va faire moins de morts dans les pays pauvres qu’une fourniture généralisée d’eau propre, va faire moins de victimes de cyclone au Bangladesh que la construction à grande échelle d’abri anti-tempête (qui demande une grande quantité de ciment générateur de CO2), etc... Vous critiquez la situation actuelle comme si la consommation fossile n’a eu que des conséquences délétères, en oubliant allègrement de citer les bienfaits que ça a apporté et dont vous profitez tous les jours, comme un niveau de vie sans précédent, une espérance de vie sans cesse croissante, des moyens de loisir sans équivalent, des voyages à l’autre bout du monde pour pas cher, une accumulation de richesse qui vous rend bien moins vulnérable aux aléas climatiques qu’un habitant de pays pauvre ...

5. Vous pouvez citer une référence qui contredit un des points que j’ai avancés ? Eh bien citez le. Vous pouvez montrer une étude scientifique qui appuie votre voeux pour une action préventive (dont on ne sait toujours pas laquelle) ? Eh bien montrez le. Donnez un lien sur une étude scientifique peer-reviewed qui conclut à ce que vous concluez, à savoir « qu’une catastrophe considérée comme inéluctable ». Je n’attends que ça, qu’on ait un débat argumenté et rationnel au lieu de déclarations incantatoires qui ne s’appuient que sur des « impressions » et des « observations simples ». Et c’est quand même ironique que vous citez Copernic et Galillée, les libres penseurs qui osaient prendre une position sceptique à contre-courant des idées dominantes. Au cas où ça vous a échappé, c’est vous qui prétendez parler au nom d’un consensus scientifique en refusant les arguments de ceux qui remettent en cause les hypothèses d’une origine anthropique du RC et d’une catastrophe « inéluctable » à venir.

6. « Faire reposer notre survie sur les seules épaules des scientifiques est fou. »

Allons donc, d’une catastrophe climatique, on passe maintenant à la « survie » ! Vous critiquez la situation actuelle faite de gaspillage et de surconsommation mais vous ne semblez pas être très parcimonieux en hyperbole. Depuis quand des décisions avec des conséquences sur la vie de tous les concitoyens, sur l’économie nationale, sur le mode de vie actuel et à venir se font sans un état des lieux scientifiques sérieux et complet ? Depuis quand peut on permettre de court-circuiter une évaluation scientifique, surtout dans un domaine où la science est en pleine incertitude pour passer directement à l’étape de décision et d’action. Et décider de faire quoi, avec quel moyen, quel coût pour quel résultat escompté ? Faire quelque chose histoire de montrer qu’on VEUT agir et ce sans se donner les moyens de connaître les tenants et aboutissant, c’est ça qui est précisément FOU !

Vous fondez votre analyse sur la logique scientifique. Or, vous savez très bien que la science ne fait que délimiter le champ de l’ignorance.

Vous fondez votre argumentation sur l’idée que le progrès des connaissances scientifiques permettra de résoudre l’incertitude. Votre référence à la science laisse penser que quelque part quelqu’un sait ou va savoir. Situation idyllique où l’on pense, par principe, que la science doit savoir ; où l’on imagine benoïtement que les insuffisances actuelles, les incertitudes auxquelles nous sommes confrontées, ne sont que passagères.

Il y a une grande part de naïveté de penser que tous les risques que nous encourons seront résorbés par le progrès. L’inconnaissance actuelle du seuil de rupture des écosystèmes en est l’exemple évident.

Vous évoquez le principe d’équilibre entre coûts et avantages. Or les risques nouveaux, notamment ceux qui concernent les écosystèmes posent des questions qui dépassent les calculs probabilistes. L’incertain n’’est pas de la même nature qu’un aléa. C’est un epistémè, un savoir extérieur à la science elle-même, une structure impensée par ceux là même qu’elle détermine. Nous ne savons pas parce que nous ne pouvons pas savoir.Il est impossible de faire intervenir les probabilités dans un domaine qui relève de l’inconnaissance épistémique. les spécialistes de la gestion du risque en savent quelque chose. Est-ce pour autant que nous devons demeurer inactif ? Est-ce sensé de refuser de considérer comme possible que le pire peut arriver ?

« Vous fondez votre argumentation sur l’idée que le progrès des connaissances scientifiques permettra de résoudre l’incertitude. Votre référence à la science laisse penser que quelque part quelqu’un sait ou va savoir. »

Absolument pas ! Au contraire, en tant que modélisateur, je sais très bien que la modélisation du système climatique est un problème sans solution et je n’ai cessé de mettre en garde contre l’incertitude dans les résultats des simulations qu’on nous annonce pourtant comme des vérités scientifiques.

La science ne sait rien du climat à venir et il n’y a aussi peu de chance pour qu’elle y arrive un jour que la colonisation hypothétique de Mars. Vous exprimez vous même votre méfiance vis à vis d’elle.

Donc votre appel à « agir » est sans objet puisqu’on a pas un diagnostic clair de la situation actuelle, on ne sait pas qui cause quoi, on ne sait pas quelle action prendre, on ne connaît pas les effets de ce qu’on pourrait entreprendre... Vous n’espérez pas convaincre les gens juste avec des « simples observations » (je devrais dire de l’intuition) n’est ce pas ? Si vous deviez faire passer l’hypothèse du RC anthropique pour éventuellement prôner des interventions de l’Etat, il va vous falloir des arguments autrement plus sérieux !

Finalement, ce que vous faites n’est pas bien nouveau. Dresser un tableau anxiogène du présent pour en appeler à prendre des mesures pour le futur. C’est du marketing de vendeur de lessive (votre linge est très sale, utilisez notre produit très puissant) employé par tous les prophètes de malheur du passé, depuis ceux qui avaient prévu qu’il n’y aurait plus de charbon dans les années 1930, en passant le Club de Rome en 1970 qui prévenait d’une déplétion totale des ressources avant 2000, par Erhlich qui par son livre « Population Bomb » vendu à des millions d’exemplaire nous avertissait du danger imminent de la surpopulation et avait prévenu que la population mondiale ne peut excéder 1 milliard d’humains et que l’Angleterre n’existerait plus en l’an 2000, par les hystériques du Peak Oil qui ont prévenu depuis 15 ans qu’on a passé le pic du pétrole et qu’il n’y aura plus de pétrole bon marché MAINTENANT.

Bref, tant que vos prédictions technophobes en restent à des voeux pieux, moi, ça me va.

Mais qu’êtes-vous donc en train de nous dire ? Que la Science ne sait rien du climat à venir. Que nous sommes en pleine incertitude. C’est exactement ce que je dis.A force de taquiner les écosystèmes en toute impunité nous nous rendons compte que nous ne savons pas grand chose sur les conséquences de nos actes.

Est-ce pour autant qu’il ne faille pas agir ?

Je ne cherche pas à affoler les malheureuses populations ni à vendre une quelconque lessive.Ni à me placer comme un prophète de malheur. je suis simplement en train de vous appeler à mettre un peu d’éthique dans votre science toute puisssante, à envisager l’excédent de puissance des technologies et de la science au regard de leur impact sur l’humanité.

En bref d’adopter comme le dit Hans Jonas « une éthique de responsabilité » qui complèterait la dévotion aveugle manifestée par beaucoup dans le progrès, les technologies et les vertus de la science. Je ne suis pas complètement obtus. Je sais que la science nous fait faire d’immenses progrès. Mais sur certains aspects qui touchent à la SURVIE ou à l’INTEGRITE de l’humain, les questions se posent.Elles pouraient même mettre en question la liberté de la science. Pourquoi pas si l’humain est en jeu.

« En bref d’adopter comme le dit Hans Jonas »une éthique de responsabilité« qui complèterait la dévotion aveugle manifestée par beaucoup dans le progrès, les technologies et les vertus de la science. »

Avant d’adopter une « éthique de responsabilité », adoptez d’abord une attitude responsable,

1. Qui passe d’abord par reconnaître que la science ne fait PAS que « délimiter le champ de l’ignorance » selon vos dires. Elle permet aussi d’envoyer des satellites dans l’espace, de vous donner votre mode de vie actuel, votre ordinateur qui vous permet d’avoir une tribune pour vos divagations métaphysiques, votre espérance de vie sans équivalent de toute l’histoire de l’humanité, vos moyens de déplacements rapide, vos repas que vous mettez en moyenne 10 minutes à préparer au lieu de plusieurs heures il y a moins d’un siècle...

2. Qui passe aussi par reconnaître qu’il y a une amélioration de la situation environnementale actuelle, que l’air des villes est moins pollué, que nos rivières sont plus propres, que les forêts s’étendent, qu’on introduit des espèces sauvages, qu’on préserve les espèces existantes, que le spectre de la surpopulation s’éloigne et qu’au contraire la menace d’une dénatalité se fait pressante... Tout ça grâce au progrès, à la technique et à la science que vous dénigrez sans discernement.

3. Qui passe enfin par ne pas colporter des fausses peurs, des menaces infondées et des fausses promesses de résultats d’actions hypothétiques basées sur des réflexions dont on attend toujours les pistes.

Nous n’allons pas entamer un débat sans fin sur la science. Mais tout de même, vous êtes soit sourd, soit de mauvaise foi.

La science envoie des satellites . Très bien. Elle peut aussi envoyer des bombes atomiques. La science me donne mon mode de vie actuel. Ok mais ceux qui en bénéficient sont une minorité sur la planète. Par ailleurs, ce mode de vie coûte, vous le savez bien, en énergie, pollution, désastres écologiques. Comment pouvez vous le nier ?

La science me permet d’avoir un ordinateur et une tribune pour mes divagations. Certes. Encore faut-il savoir utiliser cette chance à bon escient.

la science me permet d’avoir une espérance de vie magnifique. D’accord mais anticipons-nous les mutations socétales que cela exige. Sommes-nous prêts organisationnellement à cette évolution forcée de notre nature humaine.Par ailleurs, pensez-vous que les prgrès de la science en matière de santé profitent à tous sur la planète ?

La science me permet de me déplacer plus rapidement, de confectionner des repas en 10 minutes. Elle change notre temporalité. Et c’est ce qu’elle fait de plus grave. Nous avons perdu le sens du temps. Cette mutation est d’ordre anthropologique. Pour votre information, je préfère un bon gigot de 7 heures plutôt qu’un mac do réchauffé au micro ondes.

Vous dites que nos villes sont moins polluées, nos rivières plus propres etc... Je pense tout simplement que vous plaisantez ou que vous êtes atteint de cécité avancée.

Vous m’accusez de colporter des fausses peurs.Des fausse promesses..je vous demande seulement d’ouvrir les yeux , de sortir de vos in-certitudes, de prendre votre responsabilité et de penser au-delà de votre petit univers de référence. Pensez à ce que vous laisserez à vos enfants. Demandez-vous simplement si le monde qui vient, certes merveilleusement jalonné de prouesses technologiques et scientifiques, est un monde dans lequel l’humain a sa place. Pas l’humain abstrait, général, poétique. Non l’espèce humaine dans toute sa diversité, sa richesse et ses promesses.Et aussi ses fragilités.

Vous dites que nos villes sont moins polluées, nos rivières plus propres etc... Je pense tout simplement que vous plaisantez ou que vous êtes atteint de cécité avancée.

Posez vous les questions suivantes : par rapport à 20, 30 ans ,
- 1. Est ce que le chauffage urbain est plus propre
- 2. Est ce que les fumées des usines sont plus propres
- 3. Est ce que les voitures sont plus propres

Et voilà, vous avez votre réponse à la question, « est ce que l’air des villes est plus propre ».

Et si vous n’en êtes pas convaincu, allez voir les courbes d’évolution sur Airparif (disponibles que depuis cette année car elles disent des vérités pas très bonne à dire pour la propagande anti-voiture).

On y voit que les concentrations des polluants ont toutes baissés. Le plomb a bien sûr disparu. Seul l’ozone a « augmenté » mais il faut voir comment c’est mesuré, comment les seuils « d’alerte » sont fixés et comment on l’utilise pour faire croire que les gens « suffoquent » dans les grandes villes (renseignez-vous, c’est assez cocasse).

Je vous laisse faire le reste du travail concernant la pollution « croissante » de nos rivières et le réchauffement « catastrophique » de la planète et je vous souhaite une bonne continuation dans vos recherches.

Monsieur Démesure,

Votre vision de la réalité est d"une part extrêment matérialiste, d’autre par à très très très courte vue...

C’est du « ici et maintenant » scientifique...

La dégradation débridée de notre environnement a commencé il y a 50 ans et vous parlez comme si en une 15zaine d’années grâce aux technologie et à la science, le monde tendait définitivement vers l’état qu’il connaissait en 1900 (forêts, qualité de l’air, des eaux...)...

Le seul problème des allergies qui ont triplé en nombre dans ces 20 dernières années devrait vous questionner, en particulier si vous avez des enfants...

Je me félicite des résultats d’Air Parif et même de l’IFREMER, ou de la Météo, mais leurs agents doivent être au moins tout aussi inquiets que moi même...

Je ne parle pas des laissés pour compte du tiers monde et des autres...

Cordialement

Marc P

Marc,

Je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer que j’ai une vision court terme ou autre qualificatif.

Je ne faisais que rectifier les constats faux qu’on a fait sur l’environnement. Vous ne me connaissez pas, alors tenez-vous en aux seuls arguments que j’ai avancés ici si vous voulez que vos jugements aient une quelconque crédibilité.

P.S. Mon pseudo, c’est Demesure, mais je suppose que votre courte vue ne vous a pas permis de le distinguer.

Pardon Demesure et merci pour votre réaction,

Je ne vais pas polémiquer j’ai dit ce que j’avais à dire. Vous avez votre appréciation de la réalité.

Mais Mr Ayache est particulièrement mesuré justement dans ses affirmations et dans son argumentation. Il est le contraire de quelqu’un d’irresponsable qui veut affoler ses concitoyens... Il a parlé de « cécité avancée », je me suis dit qu’il s’agissait peut être d’une certaine « myopie » dans le temps, vers l’avenir comme vers le passé...

A 50 ans je suis atterré par la dégradation qu’à connu notre environnement en un demi siècle. Je reconnais que des mesures (encore elles) sont prises et qu’un mieux est à erspérer du début de la prise de conscience très récent....

Je ne parle pas de cet état de « confusion », de « déboussolement », par exemple la perte de la temporalité qu’explique très bien Mr Ayache..., mais perte également de tas d’autres repères qui étaient intériorisés autrefois et nous structuraient à notre insu... (Mr Ayache parle en particulier du passage d’un regard « local » à un regard « à la fois local et mondial ».

Je vous souhaite une bonne journée.

Marc P

@ Demesure Bonjour,

je pense que Marc n’a pas tort quand il parle de vision à court terme. En effet, vous citez les courbes d’AirParif. Vous avez remarqué sans doute qu’elles remontent à une quinzaine d’années. Certes des progrès considérables ont été faits pour améliorer l’air des villes. C’est le fruit de campagnes de sensibilisation médiatiques et de l’influence du lobby écologiste. Il n’en demeure pas moins que ces résultats ne peuvent cacher des réalités. Le terrain de la pollution existe depuis plus longtemps qu’une quinzaine d’années. Notre écosystème a été largement mis à contribution par notre développement industriel depuis des décennies.Et vous savez que, notamment en matière de CO2,les temps de dissipation sont excessivement longs. Alors aujourd’hui nous avons des instruments de mesure , et nous prenons des mesures qui montrent des améliorations. Mais cela ne signifie pas pour autant que, au delà du symptôme, le mal n’existe pas.

Je ne sais pas qui vous êtes mais vous semblez être un scientifique. Vous souhaitez dédramtiser une situation en vous fondant sur des données immédiates, mesurées et rassurantes. Votre modélisation du présent est certainement juste, dans un temps court et immédiat. En revanche votre modèle ne peut prendre en compte les impacts à long terme et surtout ne peut situer le seuil de rupture des écosystèmes . Vous ne le connaissez pas, moi non plus ; personne ne le connait.Si vous êtes scientifique vous savez que la rupture d’un système s’appelle en langage mathématique une « catastrophe ».

Il serait très intéressant que vous intégriez dans votre réflexion l’idée que la catastrophe EST POSSIBLE, voire INELUCTABLE. Cette posture n’est nullement une posture « catastrophiste » au sens où on l’entend trivialement.

C’est une posture positive, réaliste, responsable, qui nous conduit inévitablement à intégrer une dimension éthique dans notre réflexion scientifique. Si vous introduisiez un minimum de PEUR dans votre raisonnement, vous n’abdiqueriez pas pour autant votre raison. Vous auriez au contraire une vision complète, qui mettrait de façon opératoire la catastrophe au centre de votre pensée. Là, vous seriez lucide, clair, et non aveuglé à l’idée que la catastrophe est impossible. Elle est toujours impossible tant qu’elle n’a pas eu lieu. Et quand elle a lieu elle devient normale, banale. Là est le danger.

Les prophètes de malheur ont le plus souvent tort parce que leurs alertes ont permis de prendre des mesures pour éviter la catastrophe. C’est en cela qu’ils sont toujours rejetés par la société alors qu’ils sont éminemment utiles (au sens pragmatique que vous affectionnez).

« Certes des progrès considérables ont été faits pour améliorer l’air des villes. C’est le fruit de campagnes de sensibilisation médiatiques et de l’influence du lobby écologiste. »

Mais je conteste totalement votre affirmation. Souvenez dans les années 80, les écologistes avaient fait des campagnes virulentes contre le nucléaire, poussant la violence jusqu’à plastiquer des locaux d’EDF et des maisons de responsables du programme nucléaire. Or c’est le nucléaire actuel qui nous permet de nous passer de centrales thermiques polluants contrairement à l’Allemagne qui est obligé de traffiquer ses crédits d’émissions pour pouvoir construire de nouvelles centrales électriques au charbon ce que n’aurait pas permis le strict respect du protocole de Kyoto. Ce ne sont pas les écologistes qui ont poussé à faire les voitures actuelles 100 à 1000x plus propres aux moteurs plus performante et moins énergivores mais le prix élevé du carburant et la compétition entre constructeurs automobiles.

Les prophètes de malheur ont le plus souvent tort parce que leurs alertes ont permis de prendre des mesures pour éviter la catastrophe. C’est en cela qu’ils sont toujours rejetés par la société alors qu’ils sont éminemment utiles (au sens pragmatique que vous affectionnez).

Vouloir faire passer une cause en utilisant l’exagération, c’est la plus mauvaise manière qu’on puisse employer pour défendre ses idées. Tant que les écologistes ne comprennent pas la nécessité d’un langage de la vérité, ils ne seront jamais crédibles. Les gens ne s’y trompent pas.

Je peux vous citer de multiples exemples où l’alarmisme basé sur le simplisme et le mensonge a fait mille fois plus de mal que de bien.
- Prenez le malthusianisme et sa version moderne des années 70 des messages cataclysmiques au sujet de la surpopulation. Certains ont utilisé ce prétexte pour se livrer à des guerres de conquêtes pour étendre leur « espace vital ». Et la menace de la surpopulation a maintenant disparu, non pas grâce aux fausses prophéties mais à l’enrichissement généralisé des terriens.
- Prenez l’interdiction de la DDT basée sur l’hystérie environnementale alors qu’aucune étude scientifique validée n’avaient prouvé la toxicité de cet insecticide à spectre large le moins cher et le plus efficace qu’on a trouvé de nos jours et qui a permis d’éradiquer la malaria dans les pays riches dans les années 70. Résultat, à cause d’une poignée d’éco-fondamentalistes qui ont eu gain de cause, la malaria fait des ravages en Afrique en ce moment-même, avec plus de 2 Millions de morts par AN. Ce n’est que récemment que certains pays comme l’Afrique du Sud ont réintroduit le DDT pour combattre la malaria avec grand succès mais l’UE menace toujours de rétorsion économique les pays qui s’avisent de le faire.

Vos exemples sont certainement justes ; mais vous le savez bien, les contre exemples sont aussi légion. Mais le problème n’est pas là ; il ne s’agit pas de se battre à coup d’exemples, et de contre-exemples. Et je ne me situe absolument pas comme un militant écologiste.

Vous ne répondez pas à mon propos. En matière environnementale, quelle attitude ETHIQUE prônez-vous ?

Rebonjour,

Je n’essaierai pas de vous convaincre.

Ce dialogue est surréaliste...

Mais évidemment l’idéal serait que votre point de vue soit juste et celui des inquiets et des circonspects erroné.

La réalité a toujours su se rappeler à notre bon souvenir.

Cordialement.

Marc P

« Vous ne répondez pas à mon propos. En matière environnementale, quelle attitude ETHIQUE prônez-vous ? »

Mais qui etes-vous pour demander aux autres leur ETHIQUE ce qui implicitement vous permet de vous poser comme moralement supérieur ?

Au lieu de faire des déclarations incantatoires culpabilisatrices en matière environnementale, comme si des gens pourraient ne pas apprécier la nature intacte, l’air pur, l’eau propre dans les rivières et les océans, posez-vous la question sur les priorités dans votre éthique.
- Quelle éthique pronez vous en matière de relation Nord-Sud quand on subventionne nos agriculteurs pour exporter des produits qui réduisent à néant la culture vivrière en Afrique
- Quelle éthique pronez-vous en matière d’aide aux pays pauvres quand on laisse mourrir de malaria 2 millions d’africains par AN
- Quelle éthique pronez-vous en matière de relation internationale quand on laisse le Liban se faire bombarder et le Hamas menacer l’existence d’Israel
- Quelle éthique pronez-vous en matière de gouvernance européenne quand nos députés européens déplacent leur siège 1 fois par semaine entre Bruxelles et Strasbourg le plus souvent en avion ce qui représente un gaspillage sans nom, quand malgré de multiples marées noire qui souillent nos cotes, l’Europe continue à laisser les navires poubelles longer nos rivages.

etc, etc... Répondez d’abord à tout cela et laissez donc notre environnement qui ne va pas trop mal, du moment qu’on sache en faire un état des lieux objectif et non idéologique.