Chrétien sans religion ?
Cette question a déjà sa réponse. Les valeurs enseignées par le christianisme sont en grande partie celles que l’on trouve dans la société laïque et dans ses lois. Ce qui différencie l’un de l’autre est la foi dans un créateur ainsi que les rites. Et le rapport à la mort.
Ni Dieu ni maître
Mon parcours personnel est balisé par un fort goût pour l’indépendance et par l’insoumission à tout maître à penser. Toutefois j’accepte d’être éclairé par des penseurs modernes ou anciens.
Je me méfie des religions mais je garde quelque part en moi une sorte de proximité avec Jésus de Nazareth. Cela tient en partie au fait que j’ai grandi dans une famille croyante. Mais c’est aussi une rencontre personnelle. Encore aujourd’hui, parfois, je sens cette forme particulière d’énergie qui, si c’était un corps, ressemblerait au Jésus de l’iconographie courante : assez grand, mince, très « vertical » dans sa manière d’être, regard présent, à la fois bienveillant et d’une lucidité transperçante.
Je sais ce qu’il y a de conditionnement dans cette perception. Je l’accepte car je peux y préserver ma nécessaire distance intellectuelle et émotionnelle. Cela se traduit entre autre par le fait de détacher l’enseignement du Nazaréen d’avec ses officines et ses revendeurs : religions et prêtres. Je garde tout mon esprit critique et mon insoumission à l’égard des religions instituées et de leur système de croyance.
Je me trouve plus à l’aise pour dialoguer sur les valeurs avec des chrétiens qu’avec des représentants d’autres religions. Le discours, les mots, l’arrière-plan, les connotations sur les mots, le contenu des refoulements inconscients sont trop différents. Je m’entends très bien avec des musulmans, par exemple, mais je ne peux pas parler de religion avec eux. Nous sommes à des années-lumière. L’interface commun au plan spirituel est très limité : il se résume à l’idée de faire le bien. Sans être certain que le mot « bien » a la même définition, le même parcours, dans leur esprit que dans le mien. Par contre je ne vois pas l’utilité d’un prophète supplémentaire, alors que l’enseignement de Jésus n’est pas encore pleinement réalisé, et je ne crois pas à un enseignement qui n’est qu’une liste d’interdits alors que le Nazaréen appelle positivement à la conscience. Même si je ne suis affilié à aucune religion je fais des distinctions entre elles.
Les religions ne sont pas inutiles. J’admets qu’il y a une force à se retrouver sous une même bannière et à partager un même moment. Je reconnais une force d’ancrage collectif, émotionnel et culturel, aux rites. Mais il s’y glisse tant d’appels au conformisme et s’y imprègne tant de mécanismes affectifs de co-dépendance, ainsi qu’une conception si formaliste de la hiérarchie et de l’autorité que je ne peux y adhérer. Et puis il faudrait accepter l’idée de Dieu. Si je peux prendre à mon compte une réflexion métaphysique sur Dieu, sur la notion d’unité logique et organisationnelle de l’univers, il m’est difficile d’attribuer au Dieu de la bible un dessein intelligent et une explication raisonnable à la souffrance humaine.
Dieu contre la soumission au monde
Je comprends que la notion de Dieu puisse servir de point d’appui à la religion et à un enseignement. Une éthique fondée uniquement sur soi-même ne propose pas la transcendance nécessaire au dépassement de soi. Ce qui ne vient que de soi est limité à soi. Le risque de renoncer à Dieu est de tourner en rond sur soi-même et d’hypertrophier la place du monde dans notre vie (consommation effrénée, dépendance à l’égard de groupes identitaires, idéologies, sectes, etc).
Dans la société sans dieu les comptes se rendent aux humains. Cela se conçoit au point de vue judiciaire mais ne saurait toutefois satisfaire la conscience individuelle. Rendre des comptes aux humains ne fait de moi qu’un enfant soumis et obéissant, alors que rendre des comptes à un dieu est faire grandir ma part de conscience et de responsabilité individuelles. Dieu est à la fois le garant de cette responsabilité individuelle - donc de liberté - et l’élément fédérateur collectif. Dans une société sans dieu les humains sont me semble-t-il inévitablement conduits à l’affrontement. Mais les religions n’ont pas toujours fait mieux. Le problème de Dieu ce sont les religions.
Je ne peux par exemple accepter l’idée du paradis perdu que comme un mythe, et dans une interprétation qui n’est pas celle du christianisme que je connais. Je n’y vois pas la tentation, je ne suis pas intéressé par le diable, je ne rends pas la femme responsable de l’acceptation de l’homme. Je vois la lâcheté de l’homme, sa soumission craintive. Il se cache. Se cachant il perd et la lumière de sa conscience et le droit d’interpeller Dieu. C’est parce qu’il se cache qu’il se perd. Il se soumet au monde.
Que Dieu existe ou non, il est le meilleur partenaire que nous puissions interpeller.
Je peux aller méditer dans une église, écouter un office, sans me sentir aucune appartenance à la religion. Par contre je peux partager des valeurs et ouvrir le dialogue avec d’autres chrétiens, sans me référer à la religion.
Une méthode qui bouleverse le vieux monde
Et quelles sont les valeurs auxquelles je me réfère et dont le christianisme s’est fait le héraut ? Il y a entre autres cette idée de responsabilité individuelle. Sortir du troupeau, prendre sa part et s’examiner avant de juger le monde. « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre ». Cette phrase est un enseignement à plusieurs niveaux. Elle appelle à faire son introspection : suis-je meilleur pour m’arroger le droit de lapider la femme adultère ? Et sa mort me rendrait-elle meilleur ? Un groupe qui rejette celui ou celle qui prend d’autres chemins de vie est-il un groupe fort humainement parlant ? La tentation d’exclure sert-elle le vrai et le bien ou ne sert-elle que ma propre personne et mes propres croyances ? Désigner un bouc émissaire mettra-t-il fin au mal et à la violence des sociétés ou au contraire l’alimentera-t-il ? Jésus ne condamne pas les autres. Il s’est lui-même posé en bouc émissaire. Il incarne ce qu’il enseigne, et prend sur lui de révéler les mécanismes humains pour les transformer. Je me retrouve assez dans le fait d’aller au feu pour une cause à laquelle j’adhère. C’est parce que l’on devient un exemple vivant qu’une idée prend corps et sens. Au risque d’être crucifié.
Jésus de Nazareth ne prêche pas : il appelle à la conscience individuelle. Je suis en accord avec cette méthode. Il ne dit pas ce qui doit être fait, il nous questionne nous, dans notre propre conscience individuelle. Il est au fond très atypique par rapport à de nombreux enseignants spirituels. Très gestaltiste. Pour moi il y a un lien évident entre sa manière d’enseigner et la Gestalt.
Aucun prophète n’a à mes yeux le degré de modernité de Jésus. Même aujourd’hui il est encore en avance. Quand je vois des révolutionnaires parler au nom de tous, vouloir imposer leur vision, stigmatiser leurs adversaires, je pense qu’intellectuellement et émotionnellement nous en sommes encore au temps des dinosaures, alors que Jésus est un prototype d’une nouvelle humanité encore à venir. Quand j’écoute Mélenchon qui n’a que violence et contrainte à la bouche j’entends un T-Rex, pas un prototype d’humanité nouvelle.
Ce qui me parle aussi dans l’enseignement du Nazaréen est que la notion de faute n’est pas identique à celle de l’enfant surpris en train de piocher dans le pot de confiture. Elle s’adresse à un adulte raisonnable qui s’analyse sans culpabilité infantilisante.
Je partage aussi la notion d’égalité très perceptible dans le christianisme. On bouscule les vieilles structures de domination et on rend chacun solidaire de l’ensemble. Le christianisme est à la fois très horizontal, social, et très vertical, transcendant. Je trouve aussi dans le bouddhisme zen (pas dans le bouddhisme tibétain) cette alliance de l’horizontal et du vertical. Les questions de société ne sont pas perçues dans une opposition entre humains : entre classes, races, genres, groupes, mais en inclusion, à la recherche d’un équilibre et d’une solidarité obtenues par la conscience et non par la guerre ou la contrainte. Pour cette raison je ne goûte pas la notion de conversion, mécanisme psychique qui sépare le monde en deux, qui forcément exclut.
Le vertical je le laisse faire son chemin. Adhérer à une religion, croire, m’assimiler, peu de chance. Mais partager des valeurs qui peuvent être référées au christianisme, oui. Je pourrais aussi me passer de référence. Mais quel que soit mon individualisme je pense qu’il est utile d’avoir des références cohérentes, partagées avec d’autres. C'est aussi un garde-fous contre la tentation de toute-puissance, c'est laisser à l'autre la possibilité de me vérifier sur une base commune.
Il y aurait encore beaucoup à dire sur les valeurs référencées au christianisme et que je partage. Une autre fois.
Je peux ainsi me définir comme chrétien. Chrétien sans religion. Et pour autant qu’être chrétien n’empêche pas d’être ouvert à d’autres philosophies, au doute, à la nécessaire incertitude sur le sens de la vie. Chrétien, oui. Entre autres.
157 réactions à cet article
-
Vous croyez donc qu’un mi-juif, mi-fantome cosmique, son propre père, peut vous donner la vie éternelle, si vous mangez symboliquement sa chair en même temps que vous lui transmettez par télépathie votre soumission. Ainsi, vous ôtez de votre âme les forces du mal, qui y sont depuis qu’une femme faite d’une côte s’est fait avoir par un serpent parlant.
Les valeurs, parlons-en : la première : la souffrance. En effet, Jesus a souffert pour nous laver des pêchés. Souffrir, voilà qui est bien. Prendre plaisir c’est mal. Et les masochistes ? Ils prennent le plaisir en souffrant, c’est bien où c’est mal ?
Faire souffrir les autres c’est bien, du moment que c’est pour leur bien.
Une société qui a pour valeur la souffrance et pour symbole un cadavre mutilé et ensanglanté, peut-elle engendrer autre chose que la violence ?
-
Deneb,
Votre comm est étonnant parce que je n’ai rien écrit de cela.
D’ailleurs je parle peu de la religion mais d’un enseignement.
Pour ce qui est de la souffrance, c’est je crois le fait de toutes les spiritualités d’essayer de la comprendre et de tenter d’en libérer l’humanité. Une thèse fondamentale du bouddhisme par exemple est la souffrance et la libération de la souffrance.
-
Comprendre la souffrance .... La medicine le fait, dans le but de l’atténuer, voire de l’éradiquer. Pas avec les incantations, mais avec la Science. Plus efficace.
-
-
Tout ça est écrit à une époque où une personne sur mille (et encore) savait lire et écrire. Donc, tout ce qui était écrit était automatiquement sacré, même les pires conneries.
Les évangiles sont une compilation commandée aux scribes pour sauver l’empire romain par idéologie. D’ailleurs ils ont reussi : aujourd’hui le grand empire romain fait 1 km², au centre de Rome. Ils n’ont plus la légion, mais ils ont des gardes suisses. Et le papamobile : 1 pape au dessus et 16 soupapes dessous ! -
Deneb, combien de cadavres depuis dix ans à 15 ans, comptons : Serbie, Irak , Afghanistan, Libye, Tunisie, Syrie et cela n’a pas l’air de finir.....
et vous écrivez sans rire :"Une société qui a pour valeur la souffrance et pour symbole un cadavre mutilé et ensanglanté, peut-elle engendrer autre chose que la violence ?"
Le Christ vient et en ce moment de Pâques chrétiennes ne voyez-vous pas l’espérance qu’Il porte et cette espérance Il la porte aussi pleinement pour tout ceux là et celles là qui eux n’ont pas choisi cette souffrance ultime car il ne pouvaient ou ne peuvent s’y soustraire en ce moment alors que Christ l’a acceptée alors qu’Il pouvait s’y soustraire comme fils de Dieu.
C’est une grande partie du mystère de la Passion....c’est aussi dire que nous pouvons si nous le désirons vraiment renoncer à la violence.....et si non, accepter que nous sommes violents et que le Christ porte cette violence pour nous mais ne nous permet pas de nous absoudre par nous-mêmes sans un examen de notre conscience...et sans reconnaître que nous sommes pêcheurs ce qui en somme est le plus dur à faire....cela demande du courage....
Bonne fêtes de Pâques.
-
Non, je pense que la violence qu’engendre l’horrible symbole chrétien se manifeste dans notre gout pour la culture : la violence mise en scène fait toujours recette à la télé, au cinéma... Rien de tél qu’un thriller bien sanglant pour se détendre après une journée du boulot . Avant on se délectait en regardant les images de la montée sur Golgotha, c’est ce qu’attirait les gens dans les églises. Let it bleed, comme chantaient les Stones. Aujourd’hui, pour qu’une info intéresse les gens, elle doit être bien sanglante. Dés la plus jeune âge, on nous met sous le nez ce cadavre, une image d’une extrême violence, imprimé dans notre sous-conscient comme une valeur fondamentale, une image traumatisante pour bien faire rentrer dans le citron que Jesus a beaucoup souffert, et que maintenant il faut être très gentil avec lui. En même temps, on exclue d’autres images, des corps nus, des gens en train de faire l’amour, comme impures et immorales. Voilà le christianisme : oui à la violence, non à l’amour - son véritable message décodé.
Après il y en a qui s’offusquent de mes commentaires où je parle de ça avec dérision, soi-disant je n’ai rien compris, le mystère de la foi et blablabla... Je n’ai pas compris grand chose, certes, mais la manipulation par la violence dés la plus jeune âge dans le but de la soumission à l’institution, je l’ai percé à jour.
La foi, parlons-en. Rien n’est possible sans la foi, je l’ai toujours dit. Mais au lieu d’avoir la foi en une entité supérieure qui soi-disant communique avec nous par télépathie, ayons la foi dans l’humain : c’est plus difficile, n’est-ce pas ? Il en va pourtant de la survie de l’espèce. Les religions eschatologiques tendent vers la destruction du monde existant pour passer dans un autre, meilleur à ce que l’on nous dit. On ne peut y voir qu’une fin symbolique, mais est-on sûr que tout le monde l’interprète ainsi ? Pour ma part, j’ai la foi que l’humain cherche à surmonter ses pulsions violentes, je sais qu’il est capable de compassion, de raison, d’altruisme. Voilà mes valeurs, ça ne se superpose pas vraiment aux valeurs chrétiennes. Surtout la raison, que la religion a toujours combattu. Du Gallilée aux caricaturistes danois, chaque fois que quelqu’un remet en cause les idées reçus, la religion monte sur ses grands chevaux et récolte l’approbation de tous ceux qu’elle a réussi à décerveler. L’idée de Dieu est sournoisement nocive, si je combat les religions, c’est par humanisme.Pourtant, je connais l’importance de la spiritualité, en effet, quand je dors, je rêve. Et le rêve sculpte notre perception de la réalité, forcément, puisqu’on y passe un bonne partie de notre existence. Je refuse donc que mon rêve soit pris en otage par une institution qui en tire des profits très peu spirituels. Ma spiritualité n’est pas opposé à la raison, au contraire, elle l’étend. D’ailleurs la raison est la forme la plus évolué de la spiritualité.
We’re such stuff as dreams are made on (Shakespeare)
-
Encore un mot sur l’espérance. Celle qui nous pousse à associer notre rêve à notre avenir. Il n’y a plus belle espérance que celle qu’engendre la raison. Toute activité humaine déstinée à connaître l’avenir s’appelle la Science, dont c’est le seul et unique but. Construre des modèles pouvant prédire des choses, une capacité que la religion attribuait jadis exclusivement aux prophètes, elle est aujourd’hui à la portée de tout le monde. Il n’y a rien de plus beau que l’espoir étayé par la raison. Il n’y a rien de plus décevant que d’espérer quelque chose qui ne se réalise pas, parce que l’on a laissé une trop grande marge au mystère. La foi en Dieu n’est qu’une mauvaise foi incarnée.
-
@ Deneb,
J’ai tout plussé, pas mieux ! -
Merci Abou, j’ai trop souvent l’impression d’être une « Vox clamentis in deserto ».
-
@Deneb
Sur ce dont on ne peut parler, on garde le silence a écrit Wittgenstein.Manifestement vous ne connaissez ni ne comprenez le christianisme.Abstenez-vous de vos commentaires abscons et ridicules, que seule votre mauvaise foi peut expliquer.Prierai pour vous quand même ! -
Vous prierez pour moi ? Faites plutôt une bonne action au lieu de perdre votre temps en babillages inutiles.
-
Humanité du Christ : « Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je suis venu apporter, non la paix, mais le glaive » (Mathieu 10,34)
Jesus : égocentrique, imbu de lui-même, colérique et moraliste donneur de leçons.
Dieu : le personnage le plus odieux pouvant être décrit dans une fiction. Cruel, revanchard et afreusement exigeant.Pas vraiment mes valeurs.
-
Deneb, vous prodigieusement agaçant et très égocentré....par là même....
Vous avez le droit de douter ce qui est en somme de très grande valeur mais vous n’avez pas le droit de vous rendre ridicule, ce que vous faites en ce moment.
Voilà, je me suis lâché vous concernant. Qu’il serait tellement plus aisé que vous puissiez dire ou écrire :« Je suis indifférent ». Or, vous ne l’êtes pas.
Bien à vous et cordialement.
-
Vous avez le droit de douter ce qui est en somme de très grande valeur mais vous n’avez pas le droit de vous rendre ridicule, ce que vous faites en ce moment.
Deneb ne se rend pas ridicule, il dit clairement et simplement ce qu’il pense et son avis est partagé par beaucoup. J’en vois en embuscade, planqués derrière les islamistes et attendant l’instauration d’un délit de blasphème. De toutes façons au rythme où se succèdent les lois liberticides visant le domaine de la pensée on peut imaginer que cela arrivera un jour. Les athées ont intérêt à s’organiser ne serait-ce que pour avoir leur émission de propagande le dimanche matin sur les chaînes nationales et combattre tout ce préchi-precha et ces ramassis de conneries qu’on entend toute la matinée. -
@ Deneb
Le Christ est représenté par un glaive dans la bouche : Le Glaive est le verbe....
Il a surtout dit : « Bienvenue au pacifiste »
@ l’auteur
Concernant le titre d’un de vos ouvrage : Une femme dévouée qui s’occupait des chiffoniers du Quairea dit : « Vous élevez un garçon vous en faites un homme ; vous élevez une fille vous en faites une civilisation »
Bien à vous
-
Bon je continue :
Car je suis venu séparer le fils de son père, la fille de sa mère, et la bru de sa belle-mère ; et on aura pour ennemis les gens de sa propre maison. Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi ; celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi. » (Matthieu 10, 34-37).
« Si quelqu’un vient à moi, et s’il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses sœurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. » (Luc 14, 26)
Sympa, le Jesus, n’est-ce pas ?
-
@ Deneb,
Je partage votre étonnement sur ce passage. Je ne peux le prendre au premier degré, car trop contradictoire avec le reste. J’ai lu des interprétations symboliques à ce sujet mais rien de satisfaisant.
Qu’a-t-on voulu faire passer, quand on sait que les évangiles ont été écrits bien après les événements ?
Faute de réponse, je laisse de côté en stand by. je ne me sens pas obligé d’adhérer à tout.
-
@Deneb
« jésus dit Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je suis venu apporter, non la paix, mais le glaive. »
Relisez bien le texte, il s’agit de réveiller et de sensibiliser les humains aux souffrances des uns des autres, à s’entraider : s’agit-il d’un appel à la guerre ou au meurtre (« guerre sainte »), à lever une armée, à lutter et combattre par les armes un ennemi, un envahisseur ?
Vous sortez du bureau en ce mois de janvier glacial, il est tard, votre femme vous attend, elle a prévu un pot-au-feu bien gratiné pour lutter contre ce froid qui s’éternise, vous pressez le pas pour tenter de ne pas rater le train de 19h07.
Une femme est là, assise sur ce trottoir humide, son chien dans une corbeille en osier recouvert d’une couverture vert sale, elle vous lance un regard insistant de ses yeux rougis, fatigués, un semblant de bonnet en laine recouvrant ses cheveux gras.1) vous vous arrêtez, vous vous accroupissez tout près d’elle, lui rendez son sourire, puis vous lui offrez votre manteau, (votre pull cravaté suffira à atténuer les morsures du froid jusqu’à la gare), vos gants, deux tickets restaurants, et lui adressez quelques mots réconfortants avant de reprendre votre route.
2) Ou sinon...vous ne voyez toujours pas le glaive ? En fait...il n’apparaît qu’une fraction de seconde, pendant ce très court instant où il apparaîtra pour que vous puissiez faire tomber le mur effrayant vous séparant de cette femme, laps de temps ou vous refuserez ce glaive, baisserez les yeux, hâterez votre pas et passerez votre chemin, de peur d’affronter le regard de détresse de cette femme afin de retrouver au plus vite la chaleur de votre foyer.
-
C’est clair qu’avec les explications capillotractés on arrive à tout justifier. Mais il y en a quand même beaucoup que se sont servis de ces citations pour justifier les génocides.
-
@ Deneb
Un asterix est indiqué pour le mot « haine ». La traduction Hébraîque et la sémantique n’est pas conforme à la version grecque ou latine. En hébreux, le Christ indique un détachement à la famille. Dans le contexte, les évangiles sont seulement destinées aux juifs, qui par leur conversion promettent une Nouvelle Alliance. Pour les juifs messianiques la conversion et la reconnaissance du Christ est parfois violente au sein d’une famille.
-
@ Contrevent :
Merci pour cette précision utile, que j’ignorais.
-
@Deneb
"C’est clair qu’avec les explications capillotractés on arrive à tout justifier. Mais il y en a quand même beaucoup que se sont servis de ces citations pour justifier les génocides."Dans le Nouveau Testament, Jésus Christ, Paul, les Évangélistes n’appellent pas au génocide, ni à la lutte armée.
Si au cours de l’Histoire, des actes de destruction ont été commis au nom du Christ, c’est une déformation des Écritures Saintes.Dans la Bible, l’Être Humain naît avec le Péché Originel, sans guide, et livré à lui-même.
Le Baptême chez les Chrétiens purifie symboliquement l’homme de ses péchés, en lui faisant reconnaître la Parole du Christ et suivre son Chemin :
- immersion dans l’eau, mort, (souffrance du Christ, Passion et Crucifixion)
- émersion de l’eau, renaissance par le lavement des péchés. (Résurrection)
Écouter et suivre la Parole du Christ, rendre ainsi l’homme responsable de ses actes, un lien à un Dieu et une communauté, une entraide entre humains.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8re_Teresa
http://www.franciscain.net/
http://peres-blancs.cef.fr/
On voit que effectivement et malheureusement, depuis la fin des années 1960 et une propagande volontairement anti-chrétienne, au fur et à mesure que les Églises se vident, que le Message du Christ se perd, l’individualisme, la cupidité, le pouvoir de l’argent, l’ultra-violence prennent le dessus dans une société où plus aucune limite n’est définie. -
LM lavie : « L’Enseignement du Christ date de millions d’années.... »
Comme vous y allez ....
-
Un asterix est indiqué pour le mot « haine ».
Il aurait peut être fallu mettre un obelix. -
Parce que tout dans l’ancien comme le nouveau testament est repris de postulats antérieur.
De croyances antérieures.
Une religion est un ensemble non hiérarchisé de croyances toutes indémontrables (et souvent contradictoires). Les notions de postulat et de vérité déduite n’ont donc pas cours dans un dogme qui n’est pas une théorie logique. -
-
LM-lavie : dieu est donc darwiniste. Tiens donc, je le croyais créationniste.
-
-
c’est interessant hilter avait aussi pour idée la solution finale....cette étrange que face aux problemes faisons encore plus de destruction, mais imaginez que vous détruisez les buts de milliards de vie c’est assez hitlérien comme point de vue, que ça se nomme dieu où autres choses on s’en fiche, l’idée de solution finale est plutôt immonde et je fais là un euphémisme...
quant à l’origine des monotheismes c’est vieux, on trouve tout ça dans les tablettes sumériennes...et l’idée du paradis du péché originel n’a rien à voir avec ceux que l’on pense où ceux qui vous est inculqué...et ne confondons pas lucifer et satan c’est pas la même chose
L’expression « connaissance du bien et du mal » ne désigne pas la capacité de distinguer ce qui est bon de ce qui est mauvais. Elle fait plutôt référence à un savoir total, une maîtrise parfaite des mystères de la vie.Les deux arbres représentent donc les caractéristiques même de Dieu : immortalité et savoir illimité.Adam et Ève commettent une faute en saisissant le fruit de cet arbre car cela constitue une tentative d’échapper à la condition humaine. Une chose inadmissible et qualifié de crime car l’homme était fait pour être un esclave et il a été toujours considéré comme inacceptable dans ses légendes par les dieux que l’homme puissent devenir lui même plus qu’un dieu..Et c’est pourquoi l’accès à l’arbre de vie (immortalité) est désormais coupé à l’être humain (Genèse 3, 24). Lucifer voulait donner cette liberté à l’homme...et il échoua.Ainsi, les soufis se désignent souvent par le terme « gnostique » au sens de « possesseur de la connaissance de Dieu », cette connaissance étant conforme aux dogmes musulmans mais dans un état plus "avancé, lisez ce qu’est le gnosticisme, c’est assez intéressant car cela rejoint l’idée de connaissance qui est le péché originel, et c’est au fond très drôle que le savoir est une chose interdite et qui est combattu par les officiels monothéistes
-
-
LM-lavie : « Comprendre ce qu’est Dieu revient à être Lui-même, en êtes vous capable ? »
Oui, parfaitement. Mais ça ne me tente pas, le bonhomme est bien trop détestable.
"En Védisme et plus exactement dans le advéita il y a une formule qui se résume ainsi : l’Absolu ne peu comprendre l’Absolu"
Donc Dieu ne peut se comprendre lui-même. Ca explique bien des choses.
-
humm http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lucifer-la-legende-du-paradis-98147, lisez voir j’ai mis tous les liens et en fait les sumériens commencèrent a avoir l’idée d’un dieu unique hé oui quant au déluge c’est une idée de solution final hitlérienne...
http://www.historel.net/orient/03mesop.htm
je mets quelques liens mais ça n’a rien de nouveau le fait que le bible, la torah et le coran sont des plagiats de la religion de sumer, n’oubliez jamais que sumer est à l’origine de pas mal de choses...et déjà dans l’histoire des dieux antiques Zeus et Prométhée on avait la même chose, le fait que l’apocalypse veuille dire révélation ne change pas le fait que le déluge c’est la solution finale hitler etait déjà en ligne il y a plus de 2000 ans et dans le fond, la description et les caractéristiques de ce dieu refletent une réalité sur ce que furent les dieux, puis apres l’idée d’un dieu, « des supers elites » aussi immonde que celle que nous avons de nos jours...
L’histoire de Zeus et Prométhée reflète la Genèse ainsi. Prométhée décida lui aussi de donner à l’homme la connaissance du feu et Zeus exigeait aussi l’ignorance et l’asservissement de l’homme.On y lit que Prométhée instruisit Deucalion l’aidant à construire une arche et de tout mettre dans ce qui est nécessaire pour sa survie et celle de sa femme Pyrrha rappelant ainsi l’histoire de Noé et D’Enki et Enlil. -
lm le buddhisme ni le shintoisme n’ont été le fait d’hommes qui se sont ah oui notre parole est vrai car il y a là un dieu, non gautama a toujours je suis un homme parmi les hommes et non un dieu et non le représentant d’un dieu, quid de ce jeu consistant à jouer avec les peurs des hommes pour s’imposer il y a un dieu prosterner nous devant notre blabla, il n’a pas fait et en sus il a dit que nul ne doit croire en ce qu’il dit mais examiner les choses, ce qui est différent...
lm de plus en parlant d’hitler je vous parlais de cette idée que l’on trouve dans la bible le dieu en question il n’est pas content alors ils tuent des millions de vies la solution finale comme toute proposition...
et non sumer est l’une des civilisations les plus anciennes et c’est elle qui est à l’origine du monothéisme, par contre les védas ont un lien avec le buddhisme
-
lm
j’ai déjà vu ses sites on parle aussi de l’Atlantide hyperboréa, de civilisation en chine au japon au usa etc....tres tres ancienne, il semble même que l’on est trouvé des radiations de guerre atomique etc...c’est possible je ne pense pas que l’histoire soit linéaire, je crois que nous pourrions retourner au temps des hommes des cavernes en un siecle il suffirait d’une catastrophe d’une guerre économique par exemple
si je vous disais que ce machin avec un dieu est tres ancien bien plus que l’on pense, cela serait mon avis sans preuve, donc laissons de côté si je vous disais que c’est une arnaque et que ça concerne autres choses, un peu comme la matrix, ça ne servirait à rien c’est un avis...restons dans les clous....
l’histoire du déluge est un crime contre l’humanité, c’est un assassin qui fait ça, et à l’instar d’hitler ce dieu tue la race humaine lui hitler ne voulait que tuer les juifs, les semites les noirs la homos etc....ça faisait pas mal de peuples aussi au final mais l’histoire du déluge en dit aussi tres long sur le visage de celui que l’on nomme le dieu monothéistes lisez mon lien sur lucifer vous savez qu’il s’agit d’une inversion dans l’affaire c’est lucifer le type bien, celui qui veut apporter la connaissance et qu’apres il y a eu une propagande noire pour en faire un satan
.
.. -
comme vous le dites très bien je crois à quelquechose que je ne comprends pas et qui pourtant m’électrise, m’exalte me transporte,
quelquechose qui ressemble fort à l’amour,pour la création, la vie, l’instant(et parfois la bagarre j’en conviens ) -
A Romain Desbois et à Monsieur La Vie....
C’est ignorer que la manière dont nous traitons ou martyrisons notre cerveau et même notre corps peut modifier tout à fait le « pneuma universel » pour employer une expression facile et qu’en même temps nous martyrisons la Création...
A Monsieur La Vie, en effet Dieu ne peut pas connaitre Dieu, c’est une sorte de paradoxe de l’Absolu si toutefois c’est aussi une pensée védique (ce que j’ignore car ne suis pas très au fait de la pensée indienne).
-
IL Y A AUSSI BEAUCOUP DE CRETINS.AVEC RELIGION........
-
TOUT A FAIT D ACCORD AVEC VOUS....TOUS LES DIEUX SONT DES CRIMINELS DE BAAL A
« GOTT MIT UNS »" DIEU AVEC NOUS .ECRIT SUR LA BOUCLE DU CEINTURON ss.des gardiens des camps........
et si dieu était tout simplement la naure et le soleil...c’est beaucoup plus cohérent.............
-
@romain des bois
-
Tous les religions attendent la fin du monde. Certaines avec impatience. D’ici qu’un bigot ait l’idée de le provoquer, avec les moyens non negligeables dont on dispose, il n’y a qu’un pas.
L’eschatologie, voila le vrai danger venant des religions.
Amamury, la croix symbole de l’espérance de la résurrection ? Autant que le porno symbolise l’amour.
-
LM-lavie : Bravo ! L’humain n’est donc responsable en rien, il n’est qu’un pion qui se déplace suivant son destin. Innocents que nous sommes ....A la bonne heure !
-
Que Dieu soit loué ! Dans la limite des stocks et le plus cher possible.
-
lm
ce que vous nommez le bien et le mal n’est pas ce que vous pensez dans la bible on fait référence à l’arbre du bien et du mal, mais il s’agit de l’arbre de la connaissance et des mysteres de la vie, il s’agissait du savoir totale, dans le fond il s’agissait d’être soi même un dieu...si on veut et je ne parle pas bien sur de la notion du dieu monothéistes qui pour ma part me fait plus penser à un fou qui aurait eu des supers pouvoirs qu’autres choses, je vous parle d’autres choses quand je pense le mot dieu, c’est l’infini, le savoir et non un type qui serait à l’origine des êtres, de toute manière il y a eu beaucoup de gens qui cours de l’histoire surent lire à travers les apparences, lire la bible au 1er degré n’a aucun sens, et c’est ce que l’église tenta d’interdire...
-
vous avez raison lm sur la bible d’ailleurs peu gens savent que l’idée de transmigration des âmes où si on veut la reincarnation est dans la bible et c’est un empereur qui ne voulait que l’homme puisse penser qu’il est un immortel et qu’il possede une nature qui n’est pas celle des corps qui a été enlevé de la bible un pape a été même en prison pendant le concile en question car ce dernier ne voulait pas voir le message changé, d’ailleurs dans le gnosticisme chez les cathares, on trouve aussi l’idée et l’eglise plus tard en fit des ennemis à tuer et ils prirent aussi leurs richesses, par ailleurs il existe l’idée que jésus est un simple homme, qui n’est pas mort sur une croix ce machin consistant à faire croire que la violence la souffrance est une bonne chose, et que ça sauve c’est etonnant car chaque homme doit dépasser sa condition, et savoir on dit aussi que jesus a reçu son enseignement des buddhistes comme quoi l’histoire n’est jamais aussi simple..
entre nous dans le coran on a la même idée ainsi que dans la torah avec les kabbalistes, il y a gens qui ont codés leurs savoirs afin de ne pas tombés entre les mains des inquisiteurs
-
c’est exact sur les Védas sont tres interessant le buddhisme aussi ce qui est assez etonnant c’est que Gautama avait la connaissance de l’atome, et que l’on trouve dans le buddhisme une comprehension de l’univers incroyable...ainsi que la nature de l’homme, par contre je pense que la Conscience où si on veut l’âme peut s’amuser à « ^être un oiseau » si vous êtes conscient de qui vous êtes, vous pouvez être n’importe quoi sans y être piégé comme c’est le cas avec les corps humains, les gens se pensent totalement être des corps, c’est comme quand le conducteur pense être la voiture dans le shintoisme on a la même idée...j’ai lu une fois les propos d’un maitre shinto qui a dit juste regardez les gens, ils sont tellement tombés, qu’ils se pensent non pas être les conducteurs mais le véhicule, c’est à dire le corps et c’est vrai, pour un grand nombre de gens c’est terrifiant le fait de pouvoir se penser comme conscience si on veut âme mais le mot âme n’est pas tout à fait exact en realité...
Dans toutes les religions si on sait les lire à un autre niveau que le 1er degré on y trouve la même chose et c’est ça le côté fascinant...apres je trouve juste dommage que tant de salopards veuillent plutôt faire croire à une idée matérialiste du religieux, les fameuses religion de masse, qui n’ont jamais rien eu de spirituelle...comme cela l’a été fait avec le monotheisme...
-
Les croyants attendent la fin du monde, enfin si vous voulez mais les autres ne l’attendent-t-ils pas aussi ?
Je dis bien attendre et non pas espérer, souhaiter.
En tant que scientifique, croyez vous sincèrement qu’il n’y aura pas successivement :- La fin de l’humanité
- La fin de la planète terre et du système solaire
- La fin de cet univers
Pour l’homme l’extinction de son espèce et la fin du monde cela revient au même, la suite ne le concerne pas.
A l’heure actuelle, il y a des indicateurs signalant que l’humanité a peut être elle-même créé les conditions de l’extinction de nombreuses espèces et peut-être de la sienne propre. Je pense que cela est possible et j’utilise mes dernières forces à militer pour que cela ne soit pas. Vous pouvez si cela vous amuse, et comme vous l’avez déjà fait, me traiter d’eschatologique.
-
D’accord, tout a une fin, on peut s’attendre logiquement à la fin de l’espèce humaine.
Mais j’aurai preferé que ça se fasse dans un délai astronomique, où les même pas 10 000 ans de la civilisation représentent une broutille par rapport à l’âge de l’univers, de la Terre, et même de l’espèce elle-même.
En effet, on vient de découvrir que les humains utilisaient le feu pour cuire les aliments il y a déjà 1 million d’années.
J’espère que les humains verront l’espèce humaine évoluer biologiquement, je vois cette évolution dans la direction des capacités cérébrales augmentées.
Un point de vue très intéressant préconise que l’humain deviendra de plus en plus petit - ce serait logique, enfin, économique.
En tout cas, je me battrai toujours pour préserver les acquis de cette civilisation, non pas la religion, mais la technicité permettant la communication afin de mieux comprendre l’univers et l’autrui pour construire une société plus viable à long terme, ce que la notre aujourd’hui ne l’est pas, vu que l’on peut tout détruire en appuyant sur un bouton. -
@ hommelibre
vous dites dans votre article
« Par contre je ne vois pas l’utilité d’un prophète supplémentaire, alors que l’enseignement de Jésus n’est pas encore pleinement réalisé »
alors que dans l’évangile selon Jean, Jésus lui même dit qu’après lui un autre prophète viendra
Jean =16
[12] J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant. [13] Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.[14] Il me glorifiera, parce qu’il prendra de ce qui est à moi, et vous l’annoncera.
Tout en sachant qu’ici Jésus parlait de Mohammad
car comme il est écrit dans l’évangile de Jean
- ce consolateur est venu après Jésus
- il a dit tout ce qu’il a entendu par l’ange gabriel et n’a pas parlé de lui même
- il a glorifié Jésus à de maintes reprises en confirmant qu’il était bien un prophète de dieu au rang très élevé
donc vous ne pouvez contre dire Jésus lui même si vous l’aimez !
puis
toutes les religions monothéistes disent la même chose et ne sont pas vraiment différentes les unes des autres si vous lisez bien tous les livres sacrés (ancien testament nouveau testament coran)
merci-
Jésus parle d’un autre prophète mais il n’a jamais dit qu’il s’agissait d’un commerçant ni d’un homme de guerre, nul ne sait s’il parle de mohomet, il n’est pas nommé ni rien, apres tout qui sait si jésus ne parlait pas de quelqu’un, et je pense qu’il parlait de quelqu’un d’autre, beaucoup d’historien pense que jésus a reçu un enseignement chez les buddhistes, et le christianisme primaire ressemble en bien des points à l’enseignement de Siddhartha or savez vous qu’il y dans le buddhisme une chose dont on parle peu, Gautama a dit qu’il reviendra sur le nouveau continent, il parle du soleil plus exactement du fait qu’il naitra sur le continent du soleil couchant et qu’il aura les cheveux feu et qu’il achèvera son cycle en complétant ses découvertes sur le mental et permettra ainsi à chacun d’accéder à la possibilité de dépasser la condition humaine en découvrant qui il est réellement ainsi que tous ce qui a fait qu’il soit humain en prenant complétement et pleinement conscience de tous ce qu’il l’a amené dans cette condition, comme quoi....De plus on associe plus facilement jésus à buddha qu’à mohamed il faudrait se poser la question du pourquoi
-
erratum il parle du soleil couchant
-
J’espère que pour Paques on aura droit aux concerts de qualité de la musique sacré. Surtout les passions de Bach, la musique la plus géniale qu’un humain ait écrit. Dieu doit tout à Bach.
-
Dieu doit tout à Bach,exellent !Moi aussi,pour beaucoup,d’ailleur.
-
belle langue que la vôtre
un véritable prêche de Pâques, de renaissance, d’espoir de foi en l’humanité, que vous savez communiquer avec grâceà des années lumières du cynisme, de la dérision et de la déséspérance quotidienne tellement en vogue chez nos intellectuels et nos « élites »heureux homme que vous êtes-
-
Un pensée pour le rire et la bonne chère pour ce début de printemps, pour l’équinoxe où la lumière a vaincu l’obscurité.
-
et les haricots qui vont avec
pourquoi cet ostracisme envers les haricots ?benêt ?-
-
les adorateurs des « droits de l’homme » savent ils que leur best seller n’est qu’un pâle copie de l’amour du prochain chrétien
« Les racines théologiques de l’idéologie des droits de l’homme ont été maintes fois décrites. Longtemps pourtant, comme l’a écrit Jacques Maritain, « l’affirmation de droits fondés en eux-mêmes sur les principes chrétiens est apparue comme révolutionnaire à l’égard de la tradition chrétienne »
L’Eglise proclame l’universelle fraternité des hommes dans le Christ et leur égalité devant Dieu, mais n’en tire pas, à l’origine, de message particulier sur l’organisation sociale de l’humanité. Sous l’influence d’Aristote, Thomas d’Aquin continue de professer l’idée d’un cosmos ordonné et de rapporter l’exercice du droit au bien commun.
Alain de Besnoit »Au delà des droits de l’homme"
-
pourquoi m’insulter
et la référence à Hitler c’est quoi ?je ne suis pas du genre à tendre l’autre joue figurez vous et l’amour du prochain ne m’a jamais gêner pour me faire respecter-
gordon 71, le déluge la solution finale génial je suis un dieu un peu taré sur les bords faut le dire, je ne suis pas content d’un truc allez ouste j’applique la solution finale, humm vous croyez l’histoire du déluge ; c’est bien le dieu d’amour qui n’a eu comme solution que de faire allez zou on tue tous le monde, je ne sais pas mais moi je nomme ça solution finale méthode hitlérienne..
le mot dieu si ça veut dire ça, hé bien on parle d’un malade mental
-
-
romain a raison je regrette mais l’histoire du déluge c’est une belle saloperie, une idée de la solution finale
-
dans le meme genre, il y a le passage sur sodomme et Gomorrhe
atomisees -
bjr foufouille c’est aussi vrai ça ce dieu tue pas mal dès qu’un truc ne lui plait hop la solution finale
-
robin des bois
un peu facile de vous défausser comme çà de toutes la connerie humaine sur le mystère divin qui n’a aucune intention, qui n’est ni votre ennemi ni votre copain,il est un point c’est tout et vous êtes en lui, aussi responsable de votre vie qu’il l’est de vous avoir donné la chance d’être là pour décerner les bons points et les mauvais -
-
-
je n’affirme rien je n’impose rien et je ne vous juge pas
Je vous interdits de décider que je suis le pantin de votre machin chose. Vous êtes libre de vous aliéner à ce vous voulez, je suis le plus laïc qui soit sur terre, mais vous ne m’imposerez pas vos obscurantismes.je ne vous impose rien, c’est vous qui vous débattez tout seul avec un Dieu que vous avez fait à votre image sadique et batailleurje ne sais pas ce qu’est Dieu je sais juste que je ne peux pas me le reprsenter c’est l’invisible l’innommable le plus mystérieux des mystères que seul le silence absolu pourrait peut être me permettre de l’approcher -
donc comme vous le dites très bien je crois à quelquechose que je ne comprends pas et qui pourtant m’électrise, m’exalte me transporte,
quelquechose qui ressemble fort à l’amour pour la création, la vie, l’instant(et parfois la bagarre j’en conviens ) -
faut ajouter que, si petasse se retournes, changer en pierre
comprendre qu’elle s’est arretee et donc vaporisee par l’explosion atomique
dieu pue grave
hail satanas
-
-
@ Romain :
"Puissiez vous être réellement cet homme que vous dépeignez.
Mais qu’a à faire Jésus dans tout ça ? Tout les écrits ne sont pas de sa plume mais rapportés, vous ne trouvez pas ça étrange."
C’est une ligne de travail sur moi mais je ne peux dire que c’est entièrement réalisé et en permanence. Parfois j’en suis plus proche, parfois je m’en éloigne. J’ai aussi mes humeurs et mes réactivités.
Le fait que cela n’ait pas été écrit par Jésus est une question dérangeante pour moi aussi. J’accepte ce que j’en ai compris en écoutant des théologiens : on a voulu transmettre l’essentiel de son enseignement. On pourrait se passer de sa personne, mais je pense que le prendre en référence c’est pouvoir se regarder avec d’autres yeux, avoir plus d’exigence. C’est mon sentiment.
-
-
En effet Romain, et l’idolâtrie est même contraire parce qu’elle nous aveugle sur nous-mêmes.
-
http://www.cosmovisions.com/philoChrono.htm
Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789www9.georgetown.edu/faculty/spielmag/docs/.../DDHC1789.htmLa première déclaration de droits de l’homme de l’époque moderne est le Bill ... 1776), et servit de base aux dix premiers amendements de la Constitution. ... En fait, lesprincipes exprimés dans cette déclaration provenaient en grande ... de plusieurs symboles d’origines diverses, principalement antiques (de haut en bas) : ...<== L’original de la Déclaration de 1789, conservée au Musée Carnavalet à Paris. Cliquez sur l’image pour l’aggrandir.
On remarque la présence de plusieurs symboles d’origines diverses, principalement antiques (de haut en bas) :
- l’œil dans le triangle, représentation de la déité ;
- l’allégorie de la liberté brisant les chaînes de la servitude ;
- le serpent qui se mord la queue (l’Ouroboros)
- le bonnet phrygien
- le faisceau de licteurs
Par ailleurs, la forme du document évoque celle qu’on donne traditionnellement aux tables de la loi remises par Dieu à Moïse au Sinaï.Les valeurs libérales sont la liberté individuelle, la créativité individuelle, la responsabilité individuelle, l’indépendance personnelle, le respect des droits individuels, etc. On définit souvent le libéralisme par ces quelques principes, que l’on retrouve dans la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen :
- • l’égalité en droit ;• la liberté individuelle et la responsabilité qui en découle ;• la propriété privée ;• le droit de résistance à l’oppression ;• la recherche du bonheur et la sûreté.
Olympe de gouges Auteure de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, elle a laissé de nombreux écrits en faveur des droits civils et politiques des femmes et de l’abolition de l’esclavage des Noirs.
Elle est devenue emblématique des mouvements pour la libération des femmes, pour l’humanisme en général, et l’importance du rôle qu’elle a joué dans l’histoire des idées a été considérablement estimée et prise en compte dans les milieux universitaires.
-
@lorelei
La Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 n’est pas née d’un claquement de doigts, elle provient d’une longue gestation de pensée de plusieurs générations de philosophes, penseurs, écrivains, religieux et politiques.
Pour quoi cette déclaration est-elle née dans un monde chrétien, et pas ailleurs ? Ne fait-elle pas référence par aillieurs à l’« Être Suprême » ?Les premières constitutions européennes ancêtres des Droits de l’Homme et de la Liberté du Citoyen sont elles-mêmes inspirées de la Bible, comme la charte Magna Carta d’Angleterre de 1215 par exemple où l’esclavage était déjà absent à l’époque.
Les Voltaire, Montesquieu, Rousseau, etc...ont tous reçu une éducation religieuse, leur mode de pensée et leur esprit critique de Liberté n’est pas apparu comme ça par magie.
Voltaire éduqué chez les Jésuites, ne disait-il pas que :
« J’ai été élevé pendant sept ans chez des hommes qui se donnent des peines gratuites et infatigables à former l’esprit et les mœurs de la jeunesse. Depuis quand veut-on que l’on soit sans reconnaissance pour ses maîtres ? [...] Rien n’effacera dans mon cœur la mémoire du père Porée, qui est également cher à tous ceux qui ont étudié sous lui. Jamais homme ne rendit l’étude et la vertu plus aimables. Les heures de ses leçons étaient pour nous des heures délicieuses ; et j’aurais voulu qu’il eût été établi dans Paris, comme dans Athènes, qu’on pût assister à de telles leçons ; je serais revenu souvent les entendre. J’ai eu le bonheur d’être formé par plus d’un Jésuite du caractère du père Porée, et je sais qu’il a des successeurs dignes de lui.«
Lettre de Voltaire au père de Latour ; à Paris, le 7 février 1746.Rousseau ne disait-il pas lui même que :
»Les principes de l’athéisme ne font pas tuer les hommes, mais il les empêchent de naître en détruisant les moeurs qui les multiplient, en les détachant de leur espèce, en réduisant toutes leurs affections à un secret égoïsme aussi funeste à la population qu’à la vertu. L’indifférence philosophique ressemble à la tranquillité de l’État sous le despotisme ; c’est la tranquillité de la mort ; elle est plus destructrice que la guerre même.«
Jean-Jacques Rousseau - La profession de Foi du vicaire Savoyard»Ensemencez les villages d’évangiles. Une bible par cabane. Que chaque livre et chaque champ produisent à eux deux un travailleur moral.«
Victor Hugo - »Claude Gueux" 1834 -
Il faut réaliser que l’image de dieu dans la bible comme dans la mythologie grecque est anthropocentrique. Dieu est figuré avec un comportement très humain. Et aussi, comme dans l’animisme (avec lequel les religions monothéistes étaient en concurrence), on attribuait à ou aux dieux les catastrophes. La punition divine n’est surtout pas à prendre au premier degré. Un tel dieu punisseur ne m’intéresse pas non plus. On attribue à dieu une punition parce que la culpabilité pré-existe, comme la notion de faute. Un dieu vengeur était bien pratique pour expliquer l’inexplicable.
Les religions ont évolué. Il n’y a rien à voir entre le Sermon dur la montagne, dont Gandhi disait qu’il devrait être la constitution mondiale, et le déluge. D’ailleurs le déluge fait partie de ces catastrophes naturelles attribuées à Dieu à une époque où on ne savait pas faire autrement.
Donc quand on se fâche avec ce dieu tueur (et je me suis aussi beaucoup fâché avec lui) en réalité on se fâche avec ce dont les hommes sont capables et attribuent à d’autres ou à un autre. L’intérêt de l’enseignement de Jésus est qu’il nous ramène à nous : « Où en es-tu, toi, là, maintenant ? »
Gordon, oui c’est bien de rappeler que les bases actuelles de la société, soit les Droits de l’Homme, sont une construction morale basée sur les valeurs chrétiennes.
-
la déclaration a plusieurs source dont les philosophes antiques, de la renaissance etc...mais à la base les philosophes de l’antiquité ont été redécouverts et ont permis la renaissance en europe et peu de gens savent aussi que l’émir abdel kader est à l’origine de la convention de geneve qui régit les prisonniers de guerre....en réalité chacun peut s’approprier cette déclaration mais l’idée de liberté individuelle n’est pas monothéiste, on ne connait pas le « je », l’idée de conscience individuelle, dans le monotheisme il y a eu d’abord des interprétations allant dans le sens contraire, toutefois la redécouverte des philosophies antiques ainsi que la rencontre avec d’autres religions dont le buddhisme permet a permis d’avoir un autre regard sur le christianisme
-
-
sorry la déclaration des droits de la personne ne se base pas sur les valeurs chrétienne regardez l’époque historique, elle se base sur les philosophie de l’antiquité le libéralisme et prend aussi pour idée les religions mais d’un point de vue réformée, de plus qu’un dieu soit une métaphore où non ça n’a pas à être un machin criminel, colérique, vengeur odieux, c’est pire que galactus en direct et à côté hitler c’est un bras cassé
-
-
pour moi aussi lire les autres est très souvent instructif ça permet d’elargir son point de vue on n’a pas besoin d’être d’accord mais on peut se respecter....et c’est fort bien ainsi...
-
-
mais on s’en fout que Ce soit Jésus qui l’ai dit fait ou rêvé
est ce que vous avez besoins de savoir qui a peint la Joconde, ou les nymphéas pour les apprécier ?est ce que j’ai besoin de savoir si l’illyade et l’odyssée raconte une histoire demi vraie ou aux trois quart fausse pour trouver que ce texte parle d’humanité et d’universalité de la condition humaine m’inspire ou non me rend heureux et plus humain ? -
-
et donc pour vous le plus important c’est de savoir qui a dit, qui a parlé, et si untel est plus fiable ou plus crédible, mon pauvre vous n’en sortirez pas
votre propre mesure et votre propre repère c’est vous m^me et votre jugement, et surtout votre coeurest ce que ce texte m’inspire, est ce qu’il m’exalte, me touche cessez de vous chercher un maître ou un guideil est en vous, un point c’est tout -
-
alors pourquoi vous emmerder la vie ici ?
à débattreavec ceux que vous traiter de charlatans et d’obscurantistes... ? -
si vous pondez un article sur
les collections de timbres ou l’élevage du rat musqué (deux sujets qui m’intéressent peu) je n’aurais pas l’idée d’aller vous importuner pour vous dire que cela ne m’intéresse pasje m’en détournerais , point.... -
-
orion
très vrai cet évangile m^me s’il a été mis là pour d’autres butsje m’intéresse aussi au YI KING, écrit il y à dix siècles ou plus par des hommes lui aussi, la valeur de ces textes n’est pas dans le logos, la logique ou la raison ni m^me dans leur intention à euxla magie c’est que ma créativité avec tout le mystère qu’elle recèle va créer quelque chose avec le hasard de la rencontre je ne sais pas si je suis clairmais il y à quelquechose de magique avec les textes sacrés ils ne disent presque rien mais ce petit rien rien agit comme un catalyseur et va t’amener bien plus loin que le seul contenu objectif du messagel’art produit cela aussi -
romain
on fera les comptes un de ces jourset si vous le voulez bienon ira demander aux irakiens ou aux afghans ce qu’ils pensent du combat pour le progrès la liberté et la démocratie et la libération des peuples de leur obscurantisme -
-
Vous, vous êtes mûr pour le bouddhisme !
Allez y jeter un oeil...(ou lire R. Debray pour la Culture)
-
désolé pour vous mais hitler a dit pleins comme l’islam est la religion pour les hommes car c’est une religion virile forte d’ailleurs la notion de virilité chez les nazis est tres drôle, les nazis ont piochés dans toutes les religions pour expliquer leurs folies
-
Personne ne l’a écrit et pourtant j’ai senti comme un appel : moi aussi je partage cette relation avec les valeurs chrétiennes. Par exemple, ce qui n’a pas été cité, je me vois à des années lumière des rites et obligations vestimentaires et alimentaires d’autres religions. Je suis frappé par le taux de réactions négatives à un article humaniste. Notre société est abîmée par cette incompréhension qui met au même niveau toutes les religions. Il y a un problème de continuité de cette culture chrétienne dans un monde où le spirituel est devenu ridicule et où la religion ne vaut que par ce qu’elle affiche ; tout le contraire de ce message qui fait notre culture.
-
je suis completment d’accord avec vous il a une énorme différence entre spiritualité et religions peu d’entre elles peuvent être considérées comme spirituelles, ce sont des idéologies souvent avec des us et coutumes d’un autre temps, bien entendu ça ne veut pas dire que les lectures spirituelles n’ont pas été faites, il y a beaucoup de groupes qui l’ont fait comme les cathares et autres gnostiques mais ils ont été persécutés par les valeurs chrétiennes enfin c’est ironique à ne pas prendre au 1er degré
-
vous n’aimez pas le dalai lama c’est bien ça veut dire que c’est interessant vous voyez quand il y a une propagande à l’encontre d’une personne, c’est interessant alors d’aller voir de ses propres yeux...je suis d’accord avec gautama
Nous ne devrions pas croire à une chose uniquement parce qu’elle a été dite,
ni croire aux traditions parce qu’elles ont été transmises depuis l’antiquité,
ni aux « on dit » en tant que tels,
ni aux écrits des sages parce que ce sont des sages qui les ont écrits,
ni aux imaginations que nous supposons nous avoir été inspirées par un Déva
( et que nous croyons être une inspiration spirituelle ) ,
ni aux déductions tirées de quelque hypothèse hasardeuse que nous aurions pu faire,
ni à ce qui parait être une nécessité analogique,
ni croire sur la simple autorité de nos instructeurs ou de nos maîtres ;
mais nous devons croire à un écrit, à une doctrine ou à une affirmation
lorsque notre raison et notre expérience intime les confirment.
C’est pourquoi,
je vous ai enseigné à ne pas croire simplement d’après ce qui vous a été dit,
mais conformément à votre expérience personnelle,
et puis à agir en conséquence et généreusement.
Il ne faut pas croire quelque chose parce qu’un sage le dit,
Il ne faut pas croire quelque chose parce que c’est d’usage,
Il ne faut pas croire quelque chose parce que c’est écrit, -
moi aussi je peux raconter un tas de choses, j’ai lu des trucs sur la cia, il y a des choses semblables et d’autres qui sont de l’intox le fait est que le buddhisme dit clairement que l’homosexualité n’est pas une conduite appropriée mais ils ne proposent pas de les lapider il explique que la sodomie provoque des fissures de l’anus ce qui est vrai d’un point de vue médical et on voit des espèces de faux anus, maintenant dire ça est tres modéré versus les autres religions qui veulent les tuer
-
D’accord aussi pour la non assimilation de religion avec spiritualité.
Merci pour l’article et aussi aux commentateurs, c’est assez stimulant...Mon intuition est que au cours de l’histoire les religions ont « perverti » le spirituel.J’ai aussi l’intuition du concept de conscience et de cette confusion traduite par l’image du conducteur et du véhicule...Pour rejoindre le commentaire d’orion, voilà une fabuleuse piste pour sortir de l’asservissement et l’aliénation des masses...Il n’est donc pas surprenant que cette piste soit avec constance soigneusement « sabotée » avec une certaine réussite, mais jusqu’à quand ? -
comme je l’ai dis je ne pense pas qu’occident, maintenant j’ai des copains gays et je fus aussi surprise d’apprendre qu’en fait c’est vrai ils ont des problemes médicaux en raison de pratique homos, c’est un fait j’ai vérifié sur le web après dire ça c’est juste médicale, et oui les religions n’admettent pas l’homosexualité pour un tas de raison mais au moins le buddhisme ne cherche pas à les tuer où à faire de la ségrégation
-
-
correct romain, mais là le propos est que les homos ne peuvent pas faire autrement les hétéros si...
-
homme libre
alors on fait péter les compteurs ?pourquoi un texte touche ou non son public ?çà dépend de ce qu’on y a mis , non ?-
sur ce
bonne nuitmerci à l’auteuret aux débatteurs-
-
Gordon,
Je suis aussi branché Yi King. La version à couverture jaune. Quel concentré de sagesse !
Pour les compteurs, je suis surpris de l’écho de cet article. Je ne m’y attendais pas.
-
Ah moi, je préfère la version de Savary. Magnifique ! Si vous ne connaissez pas allez y jeter un œil...
-
Je ne connais pas cette version, j’irai voir. Merci.
-
http://www.amazon.fr/Yi-king-Yi-Ming-Lieou/dp/2020508869/ref=pd_sim_b_9
celle de lieou Yi Ming ? -
Houlà, suis fatigué moi...
Il s’agit de Javary bien sûr et non pas Savary, désolé.. -
-
Vous avez faux sur deux affirmations :
Je me méfie des religions mais je garde quelque part en moi une sorte de proximité avec Jésus de Nazareth
Je pense et j’espère que c’est une erreur , moi je me méfie des gens qui pensent prêcher la religion, les Hommes de religion comme ils s’appellent se croient propriétaire de la religion et donc de Dieu. Je me méfie d’eux mais pas de la Religion.
Quand j’écoute Mélenchon qui n’a que violence et contrainte à la bouche j’entends un T-Rex, pas un prototype d’humanité nouvelle.
Vous écoutez mal, Mélenchon est impitoyable concernant les gens qui font le mal, l’humanité comportent deux sortes de gens, les méchants et les gentils, c’est aussi simple comme le monde depuis la nuit des temps, il a le droit d’être violent par les mots contre ceux qui se prennent pour Dieu ici-bas. Ceux qui ont l’argent et d’autres vices à la bouche. Comme lui et l’archange Michel, c’est le glaive ou la lance sur leur tête qu’il faut pointer, ils ne reculent que devant cela.
On n’est pas des artichauts, mais des roses avec des épines pour nous défendre.
-
@ LM-lavie :
Pour moi ce sont deux approches complémentaires. A 18 ans j’ai mieux compris l’enseignement chrétien et certains livres de la bible grâce au bouddhisme zen et au Yi King. Ces approches étaient dépouillée de la culpabilisation. Et quand on lit les évangiles sans culpabilisation, on dépollue la lecture.
Le Yi king et pour moi plutôt une sagesse naturelle, comment les choses s’enchaînent, comment s’harmoniser avec le monde. L’enseignement de Jésus est plus un appel personnel, une « chirurgie » intérieure.
-
Wilhem était un Théosophe et de ce fait aussi un anti-catholique.
Wilhelm n’était en rien théosophe au sens de la Théosophie de Blavatsky. Et il n’était pas plus anti-catholique. Bien que pasteur protestant. D’ailleurs après son passage en Chine son attachement à sa confession d’origine fut assez faible..Bon, ceci dit, je voulais surtout rebondir sur la réflexion d’hommelibre.. Assez d’accord que la compréhension du véritable christianisme est boostée par un passage par l’Orient que celui-ci soit hindou, bouddhiste ou taoïste.. La raison en est simple : l’Orient met fortement l’accent sur la vie intérieure, sur le travail sur soi. La culpabilisation est en effet assez faible, le moralisme n’existe quasiment pas chez eux.. Les meilleurs livres sur le christianisme que je connaisse ont été écrits par des gens ayant eu un fort contact avec l’Orient : Guénon, Arnaud Desjardins, le moine trappiste Thomas Merton... ainsi qu’un fort intéressant ouvrage écrit par un moine anonyme occidental sur la doctrine de la non-dualité...Le drame du christianisme tel qu’il a été jusque là est de trop mettre l’accent sur la foi et pas assez sur le travail intérieur.. Aucune mutation spirituelle n’est possible sans ce travail. (En fait cela est faux, des mutations spirituelles spontanées, surgies de nulle part sont possibles, mais rares... Bref, faut pas attendre que cela vienne tout seul). Il faut bien avoir conscience que jusqu’ici le seul espace de pratique spirituelle du chrétien de base a consisté à aller à la messe une heure par semaine. Et à tout oublier en sortant... Faut pas espérer changer le monde avec si peu.. -
-
-
La tirade de Al Pacino dans l’Associé du Diable (il y remet en question le rôle de Dieu) :
Pour qui tu le portes ton sac de briques ? Dis-moi Kevin. Dieu ? C’est ça ? Dieu ? Tu sais quoi ? J’vais te dévoiler une petite info exclusive au sujet de Dieu : Dieu aime regarder. C’est un farceur. Réfléchis : il accorde à l’homme les instincts, il vous fait ce cadeau extraordinaire et ensuite, qu’est-ce qu’il s’empresse de faire ? Et ça j’peux te l’jurer pour son propre divertissement, sa propre distraction cosmique, personnelle, il établit des règles en oppositions. C’est d’un mauvais goût épouvantable... Regarde, mais surtout ne touche pas. Touche, mais surtout ne goûte pas ! Goûte, n’avale surtout pas ! Ahahah ! Et pendant que vous êtes tous là à sautiller d’un pied sur l’autre, lui qu’est-ce qu’il fait ? Il se fend la pêche à s’en cogner son vieux cul de cinglé au plafond. C’est un refoulé ! C’est un sadique ! C’est un proprio qu’habite même pas l’immeuble ! Vénérer un truc pareil ? Jamais !
Et juste après sa tirade, il s’autoproclame humaniste.
J’ai passé mon existence ici moi, je suis resté collé à l’homme depuis qu’on l’a mis là. J’ai nourri chacune des sensations que l’homme a eu la bonne inspiration d’avoir, j’ai cherché à lui donner ce qu’il voulait, je ne l’ai jamais jugé. Pourquoi ? Parce que je n’ai jamais rejeté l’homme, en dépit de toutes ses imperfections, parce que MOI J’AIME L’HOMME ! J’suis un humaniste. Peut-être même le dernier humaniste. Qui oserait dire le contraire, Kevin, quand j’affirme le 20ème siècle a entièrement été mien ? Tout le siècle Kevin ! Tout le siècle ! Mien. Je suis en pleine ascension. Mon temps est venu. Notre temps.
-
Je pense que le message chrétien est simple, tout est possible à l’humain à condition qu’il apprenne à se contrôler et à respecter certaines règles. Si l’humain n’est pas responsable il en paiera le prix (bombe atomique par exemple). Mais ce message s’adresse à chaque humain même (et surtout à ceux) qui veulent s’ériger en leaders.
Dans « l’associé du diable », le « diable » lui encourage l’humain dans ses bêtises et à ne pas se remettre en question. Il dit à l’humain, « tu peux » donc « tu dois », y a t il plus irresponsable que cela ? ça me rappelle le « fais ce que tu veux » de Crowley. Imagine-t-on ce qui se passerait si chaque humain voulait faire ce qu’il a en tête ?
-
@ Moine du côté obscur :
Yes. On est dans une époque comme ça de toute puissance.
-
Intéressant de rappeler ce film. J’aime cette tirade. Elle a un fond prenable. Par exemple je me suis toujours demandé pourquoi Dieu et le Diable se sont entendu pour priver Job (dans le Livre de Job) de toutes ses richesses, de sa famille, de la reconnaissance de la société. Bref c’est comme un pari fait sur lui par deux puissants qui le regardent de loin.
J’ai relu son histoire à travers René Girard, et cela a pris un autre sens.
Les questions posées par cette tirade méritent d’être posées. Mais y répondre juste par leur inverse, comme il le laisse entendre, est évidemment un biais, puisqu’en réalité il n’a fait que constater, il n’a pas cherché à donner un sens aux contradictions de la bible ni ne les a remises dans leur contexte.
Les questions qu’il pose restent les mêmes à la fin de sa tirade. Il n’analyse pas, il détourne. Efficace n’empêche, même si biaisé.
-
Je pense que le message chrétien est simple, tout est possible à l’humain à condition qu’il apprenne à se contrôler et à respecter certaines règles.
Les règles en question sont une longue suite d’interdits et d’obligations (dans toutes les religions, mais la religion juive est sans doute celle qui cumule le plus dans ce domaine, les religions chrétiennes et musulmanes n’en sont que les héritières).
Pour la vie en société il faut des règles, on est tous d’accord « Tu ne tueras pas, tu ne voleras pas, etc... » sont indispensables à la vie sociale. Il n’est donc pas question que chacun fasse ce qu’il veut, en particulier il faut qu’il respecte son voisin . Mais les interdits de nature religieuse gouvernant l’alimentation ou la vie sexuelle et les obligations n’ont rien à voir avec cela, ce ne sont que des marques visant à tester la ’soumission’ des individus. En cela l’islam est le plus clair puisque ’soumission’ est le sens même du mot. -
Crowley avait raison fais ce que tu veux, devins ce que tu veux, cette phrase sortis de son contexte ne veut rien dire, c’est comme ça que les gens n’arrivent pas à capter les religions et laissent des gens de religions où d’autres choses lire pour eux....Or la phrase voulait dire simplement, ne te laisse pas prisonnier des carcans de la société, ne te laisse mettre dans une case, fais ce que tu veux, juste fais le malgré tout ce que la société te dit, malgré ce que tes profs t’apprennent, malgré tout ce qui te dit sois petit, obeis, accepte le monde comment il est, prosterne toi devant toutes ses divinités, tous ses carcans....Et devins ce que tu veux, a le même sens...Dans ce monde dès l’enfance on t’apprend à ne pas bouger, voilà ta condition, ta famille est pauvre, tout est fait pour que tu sois à ton tour pauvre, dans ce monde tout est absolument fait pour mettre les gens dans des rôles, dans des cases, dans des schémas et justement cela engendre frustrations, apathie, haine ainsi de suite...
Aucune société ne délivre sois et fais ce que tu veux, et aucune société n’est basée sur l’idée de permettre à une personne de faire ce qu’elle veux, car pour y arriver, il faudrait dépasser l’idée de faire ce que l’on veut doit être le mal, et ironiquement cela engendre justement le mal de vivre dans ce type de société où on ne te dit surtout obeis ne fais et ne sois pas ce que tu veux....
-
Je viens de lire votre texte et je dois avouer que je l’apprécie. Je suis personnellement croyant et je n’apprécie pas les religions en tant qu’organisations humaines. Je pense comprendre la logique de la bible et je comprends que beaucoup d’humains dits modernes la rejette. Le christ est il est vrai un personnage singulier dans ce livre mais il est incontestablement le personnage le plus important. Il résume parfaitement la foi en deux phrases, aimer son Dieu plus que tout et aimer son prochain comme soi-même. Deux phrases simples mais o combien difficile à mettre en pratique. Je pense aussi que la bible appelle l’humain à être responsable et à assumer ses responsabilités et c’est je le crois l’un des messages les plus importants de la bible. Elle dit que chaque choix a ses conséquences et cette idée est présente tout au long de la bible. Le péché entraîne des catastrophes chose que n’importe qui je le pense peut comprendre. J’adhère donc au message du christ sans me prétendre chrétien. J’aime aussi cette idée qui demande de nous juger d’abord avant de chercher à juger les autres. Sommes-nous, nous-mêmes exempt de tout reproche avant de reprocher quelque chose chez les autres.
Certains pensent que croire en un Dieu invisible est faire preuve de faiblesse. C’est plutôt faire preuve d’humilité et d’accepter qu’il y a dans ce monde des choses plus grandes, plus puissantes et mystérieuses que nous. Personnellement les croyants que je connais sont des personnes pleines d’espoir. Alors certes un espoir en quelque chose qui dépasse l’entendement des gens qui sont souvent terre à terre. Pour être croyant il faut être ouvert et penser que l’on ne sait pas tout, que l’on ne voit pas tout et donc que beaucoup de choses sont possibles. Chaque croyant que j’ai croisé a au fond son approche personnelle de la relation avec Dieu mais se voit parfois obligé de rentrer dans le moule pour ne pas être traité « d’hérétique ». Mais quand ils sont en confiance vous avez avec eux des discussions fort intéressantes.
Donc j’apprécie votre approche et je vous remercie de nous l’avoir fait partager.-
Il faut en effet oser sortir du moule. Mais de tous les moules. L’enseignement de Jésus tel qu’il est transmis n’est pas de nous mettre dans un moule ou de proposer une idéologie à la place d’une autre. Il se met constamment en décalage d’avec tout système pour revenir à notre propre questionnement. Il traverse les théories et les clivages. C’est un peu la révolution permanente. Et ses critères de questionnement sont précis en toutes circonstances.
-
je comprends que les gens croient en un dieu et tout ça, parfois pour certains ça apporte une forme de paix si on veut...et puis tout n’est pas moche dans les religions, ça dépendra toujours du caractère de la personne qui recevra le message, de plus certains lisent par eux mêmes d’autres acceptent que d’autres leurs disent comment penser une religion en ayant besoin d’experts...
Une fois cela dit, il y a ses croyants et tous les autres, ceux pour qui il n’existera jamais de dieu créateur, et c’est probablement eux que l’on qualifiera d’hérétiques, car ils sont dans l’envie de « fais ce que tu veux » et « sois ce que tu veux »
-
Salam,
Si je partage votre gout de l’indépendance,je considère néanmoins que les religions sont nécessaires.
Elles sont nécessaires parce que rien n’est acquis pour l’homme sans passer par une forme de travail et ce sont les religions qui imposent ce travail : la prière, l’aumone, le jeune.
Les religions contraignent l’homme à faire l’effort en vue de sa liberté.-
Jéricho,
Oui vous avez raison de poser ces questions. On peut s’en remettre à l’Etat, qui assure civilement les funérailles.
Pour le livre, la traduction, là je n’ai pas de réponse, car en effet sans être un minimum éclairé par des gens qui ont étudié, c’est difficile de faire son chemin. Pour la prière communautaire elle est davantage réservée à ceux qui adhèrent à la religion. A moins de laisser des espaces de prière spontanée. Mais prier qui ? Là il faut quand-même avoir une forme de foi. L’adhésion au seul enseignement de Jésus ne suffit plus.
-
Je vous entends bien Jéricho, et vous me mettez devant ma propre limite. Je ne sais si un jour je la franchirai, mais je la reconnais.
Sur la question du maître qui est le serviteur de tous, c’est pour moi en effet un sommet de l’humanité de l’Homme. Le maître ne se voit pas. Il sert. Cette inversion assez typique dans le christianisme préfigure l’époque moderne.
-
Salam,
je ne sais pas ce que vous appelez « la liberté »
D’un point de vue religieux, la liberté consiste à connaître les règles et à s’y conformer.
celui qui respecte le code de la route va où il veut,
celui qui le méprise meurt en route. -
c’est interessant cette croyance que la religion contraint l’homme, sauf que l’homme ne doit pas être contraint, c’est en soi une manière de lui dire soit gentil mon toutou, tu vois c’est pour ton bien et si on lui disait plutôt qu’est ce que tu dirais de savoir de connaitre ta vraie nature, de te connaitre, celui qui se connait et se comprend possède l’aptitude de responsabilité d’éthique sans la notion de contrainte, car dans le fond, c’est l’ignorance sur soi, sur l’univers etc...qui fait que l’on est dans cet état
-
Jéricho le buddhisme avait pour but la connaissance le savoir de ceux qui vous piegent avec un but en être libéré du mental, de tout ce qui inconscient d’avoir la conscience en un mot d’être une conscience consciente or si on regarde l’etat de ce que l’on nomme humain, il n’est que rarement conscient, il se pense avant tout animal et ce côté se nomme justement le mental ce coté inconscient mais imaginez juste un instant que vous ayez une pleine conscience de tout ce qui vous concerne, de l’univers, de façon parfaitement consciente que se passerait il à votre avis ?
-
et tu passes de l’ignorance à la connaissance en faisant comment ?
en regardab tf1 ? -
Bonne question, vous sentez bien qu’au fond, il n’y rien qui existe semble t il qui est examiné ce qu’est la nature de l’Homme, bon vous avez la psychologie mais vous sentez que ça cloche, les mecs usent de la contrainte et vous baratinent durant des siècles en vous disant ce que vous devez penser de vous et ça pense ça pense quand ça ne vous mets sous médocs voir quand ça électrocute pas vos neurones...
Pourtant si vous n’avez pas peur, si vous avez l’idée de vous contre fichtre des propagandes type tf1 qui vous dira voyons c’est pas bien d’aller dans cette direction, reste dans les clous et pensent de cette façon, hé bien si on lit socrate, il est terrible le mec, il dit des choses incroyables sur la nature de l’homme et ses pseudos mystères, mot qui pourrait être remplacé par ignorance, si on lit des recueils sur le buddhisme, le shintoisme, c’est pas mal aussi il y a aussi pas de mal de choses, bien sur ce n’est pas à lire au 1er degré, quand il vous parle de démons il ne s’agit pas des démons, mais de l’inconscient, du mental, vous avez Crowley etc..
-
Elles sont nécessaires parce que rien n’est acquis pour l’homme sans passer par une forme de travail et ce sont les religions qui imposent ce travail : la prière, l’aumone, le jeune.
Doublement absurde !
S’il est acquis que le travail est nécessaire (et là je suis d’accord avec vous, rien ne vient tout seul sans effort) il est imposé par la nécessité (de se nourrir, de se vêtir, de se chauffer), cela n’a rien à voir avec une quelconque religion.
Doit-on comprendre que prière, aumône, jeûne, sont des travaux ? Ce sont simplement des marques de soumission, et entre nous c’est certainement plus utile de bosser que de prier ou de jeûner. -
Le point est l’on parle du mental équivalent à l’inconscient, à ce qui est réflexe excitation, ce que l’on nomme l’animal, c’est comme une sorte de mémoire inconsciente qui vous domine, il y a un mental analytique oui, mais ça en realtié c’est vous, la conscience consciente, tout le savoir du monde est en vous en realité, le savoir la connaissance existe en vous, mais voilà pour y arriver il s’agit d’enlever les couches d’inconscience et il y a en un sacré paquet...
Beaucoup de gens s’imaginent qu’il faut un mental pour penser réflechir etc...En fait instinctivement ils sentent qu’en effet il y a un mental mais ce dernier est une sorte de mémoire, une sorte de magasin de souvenir sans queue ni tête pouvant s’activer lors de fatigue, de stress etc...et vous faire faire un tas d’erreurs, puis il y a la Raison, la capacité d’analyse mais ça ne se trouve pas dans un mental, c’est juste vous comme conscience et plus vous êtes conscient plus vous avez la capacité de raison, de savoir etc...
En fait l’idée est simple imaginez que vous soyez parfaitement conscient et que vous le sachiez, plus de mental inconscient, et mieux que ça imaginons que nous sachions comment faire pour ne plus se taper un inconscient mais bon, ça sort de la route, ça risque de faire peur, et on va se poser alors la question arriver à ce stade je suis alors moi aussi un dieu, hé ouii vous saviez que les caractéristiques attribué à un dieu sont des caractères d’infini, d’omniscience, d’éternité, d’omnipotence et de démiurgie et j’ajouterai que c’est un relatif car il n’y pas d’absolu, mais admettons juste qu’une fois totalement conscient de ceux qui fait de vous une sorte d’ange déchu, un animal, hé bien il est fort possible que votre côté divin apparaisse...et quand je dis divin je parle de certaines caractéristiques
-
lm
bien d’accord, le mental est le pièged’où « heureux les pauvres d’esprit, le royaume des cieux leur appartient » -
c’est un autre, lm, j’ai beaucoup lu je dois avouer et dans le fond les védas, le buddhisme, le shintoisme mais aussi d’autres religions anciennes les légendes etc..m’ont intéressées très tôt, déjà gamine j’avais des idées de ce genre comme quoi...
-
J’aime beaucoup cet article.
Il ne me convainc pas de l’existence d’un dieu omnipotent et omniprésent (je suis une réaliste dubitative qui ne crois en rien tout en étant prête à croire à beaucoup, ce que je traduis par agnostique) mais j’aime bien l’image de ce chrétien qui garde une certaine indépendance vis-à-vis de la religion.
Une religion dont il ne garde que le meilleur et qui fait de lui un chrétien assez humble pour reconnaître qu’il a besoin de l’appui de cette religion pour trouver une raison à sa vie.Certains commentateurs ricaneurs à l’âme desséchée me paraissent bien pitoyables en comparaison.
-
J’aime beaucoup cet article.
Il ne me convainc pas de l’existence d’un dieu omnipotent et omniprésent, moi qui ne crois en rien mais qui veux bien croire en beaucoup (ce qui est une des formes de l’agnostisme), mais je juge infiniment respectable cette profession de foi de son rédacteur.
J’admire que son indépendance vis-à-vis de la religion ne l’empêche pas d’en retenir les meilleurs préceptes.
J’admire qu’il soit assez humble pour reconnaître son besoin d’une idéologie spirituelle pour affronter la vie.Je l’admire d’avoir écrit cet article tout en sachant qu’il s’exposait aux commentaires imbéciles de certains ricaneurs pauvres d’esprit dans tous les sens du mot.
-
Je tiens à préciser que les deux commentaires dont je suis l’auteur ont été publiés à la même heure alors qu’ils ont été écrits et demandés à la publication à deux horaires différents.
Il a fallu que j’écrive le deuxième pour que le premier (forcément de la même veine - j’ai de la suite dans les idées - soit publié)
Moralité : les voies du Seigneur ressemblent au respect des horaires par la SNCF -
je crois que l’auteur a droit à son avis, et vous pouvez dire le votre, par ailleurs en occident, la culture veut que nous fassions plus référence aux philosophes greco romains, à jésus souvent d’ailleurs on dit jésus et buddha, car le message est assez semblable dans le christianisme primaire, je ne parle pas de ceux que l’église en fît par la suite et comment peu à peu des gens athées d’ailleurs trouvèrent le personnage plutôt intéressant..., même s’ils critiquent aussi d’autres points.
Enfin il y a une différence entre ses différents hommes, jésus, gautama n’étaient pas des hommes qui firent la guerre, ce n’était pas des gens qui usèrent d’armes pour s’imposer, où faire du commerce, donc pour beaucoup de gens, il y a un truc qui ne va pas, on ne s’attend pas à ce qu’un homme qui se prétend prophète soit un homme de guerre, on s’attend à un philosophe, à un homme qui use de la parole et non à un homme qui usera de l’épée, c’est quelque chose qui est difficile à comprendre, perso je ne comprends pas non plus comment on qualifier de prophete un type qui fera la guerre, c’est presque antinomique..les deux ne se marient pas bien ensemble on peut comprendre qu’un homme de paix, un homme type martin luther king jésus gautama soit qualifié de visionnaire mais ceux qui usent d’armes tuent ça fait bizarre
-
J’ai un problème de connexion, je réponds à Ursulin et Jéricho dès que possible.
-
A Deneb
Hair la religion des autres n’est pas une preuve d’intelligence ni d’un esprit cultivé...
Vos raccourcis et votre caricature de la religion chrétienne vous placent au niveau d’un ado en pleine poussée d’acné ou alors d’un integriste d’une autre religion qui a bien du mal a dissimuler sa haine, et affiche sa toatale méconnaissance des textes ainsi qu’un esprit tres fermé plein de mépris et à la limite de l’insulte gratuite pour ceux qui croient !!
Mais ça ne m’étonne pas de vous !!
-
ce qui est bien avec les athées intégristes laicards c’est qu’ils cherchent des explications la ou il n’y en a pas et qu’ils ne lisent les textes qu’au premier degré...
l’hermétisme volontaire des textes sacrés fait qu’ils ne seront jamais compréhensibles par ceux qui n’ont pas d’ouverture d’esprit et qui commencent par tout dénigrer avec une lecture infantile et une vision matérialiste des êtres et des choses... voir de nombreux commentaires ici au ras des paquerettes voir méprisants et plein d’a priori... signes évident d’inferiorité intellectuelle et de gens qui n’accèderont jamais à un certain niveau de connaissance ou de spiritualité...
Les choses étant bien faites, certains textes demeureront pour eux un mystère, le ricanement et le mépris étant des preuves de lacunes culturelles et d’infériorité intellectuelle... flagrants ici !!
-
Humm quand une personne dénigre les autres pour dire qu’elle connait l’histoire des religions, et leurs textes et ne fait que dire les autres sont nuls, je me méfie de cette personne, j’aimerai bien savoir ce que vous savez, voir quelle connaissance vous avez on verra bien
Sachez que c’est tres peu chrétien dans le sens spirituel du terme et encore moins un buddhiste Parler comme vous le faites sent plutôt l’homme agressive...
-
Christoff_m : mon petit multi-identité (démasqué il y a quelques mois) , que d’invectives et pas un argument en réponse. Oui, je trouve que la religion est nocive à l’humanité, elle n’a pas arrêté, tout le long de l’histoire, de mettre les bâtons dans les roues de la science, le seul paradigme basé sur la raison et la seule activité humaine capable de prédire l’avenir. Totale méconnaissance des textes ? J’ai lu la bible, ancien et nouveau testament, il faudrait que tout le monde la lise pour se rendre compte que même les évangiles transpirent la haine et le sectarisme, que Jesus n’est pas, du point de vue d’aujourd’hui, un humaniste, mais un égocentrique, un cyclothymique et un colérique, en son nom une multitude de génocides ont été commis. Un esprit fermé ? Oui, fermé aux croyances irrationneles, mais ouvert à la logique et aux idées humanistes, ouvert à toute idée destinée à favoriser la survie de l’espèce humaine, aujourd’hui menacée par ces croyances. Fermé aux délires eschatologiques et ouvert à l’espoir d’un avenir plus raisonnable, plus humain, plus spirituel (l’humour est la manifestation la plus evoluée de l’esprit), plus tolérant (les religions sont la forme la plus odieuse de l’intolerance), plus respectueux (les religions c’est l’irrespect le plus total de toute création humaine, un tas de gens, de Giordano Bruno aux caricaturistes danois y ont gouté...), plus lumineux et transparent.
-
si vous voyez de la haine dans la religion c’est que vous n’avez pas lu les textes !!
votre manière de mépriser les croyants et surtout les chrétiens me fait penser que vous etes encore un petit soldat déguisé sous une apparence sympa et anodine à la solde du sionisme !!
Mais beaucoup ici parmi les anciens ne sont pas dupes par rapport à vos propos plein de haine à peine dissimulée !!
-
Christoff
il faut bien que jeunesse se passece monsieur s’amuse à vous agacer, ne marchez pas dans sa provocation d’ado, il adore
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il s’agit de Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
