Équité et justice, version de « Gauche »
Les indignés de Wall Street et ceux d’un millier de cités réparties dans 70 contrées où ils ont planté leur drapeau ont imaginé le slogan Nous sommes les 99 % qui s’appauvrissent et nous réclamons une plus grande justice sociale et économique : « Le 17 septembre 2011, une poignée de gens se rassemble dans un parc de New York pour réclamer une meilleure justice sociale et économique. (…) La chose que nous avons tous en commun, c’est que nous sommes les 99% qui ne toléreront pas plus longtemps la cupidité et la corruption des 1% restants ».
Les indignés de Wall Street et ceux d’un millier de cités réparties dans 70 contrées où ils ont planté leur drapeau ont imaginé le slogan Nous sommes les 99 % qui s’appauvrissent et nous réclamons une plus grande justice sociale et économique : « Le 17 septembre 2011, une poignée de gens se rassemble dans un parc de New York pour réclamer une meilleure justice sociale et économique. (…) La chose que nous avons tous en commun, c’est que nous sommes les 99% qui ne toléreront pas plus longtemps la cupidité et la corruption des 1% restants » (1).
SOROS LE HÉROS MILLIARDAIRE
Le milliardaire spéculateur et boursicoteur Georges Soros, lui-même adjudant des 1 pour cent et cible des indignés frustrés, a émis pour l’occasion un communiqué pour appuyer ceux qui le houspillaient. Soros déclare dans ce communiqué que « La décision (des gouvernements NDLR) de ne pas injecter de capitaux dans les banques mais en réalité de les soulager de leurs mauvais avoirs et de leur permettre de s'extraire du trou, laisse les banques avec des super profits et leur permet de verser des super-bonus (à leurs gestionnaires NDLR). » (2).
On comprend ici que Soros convoitait le contrôle de l’une de ces banques qui, avec l’aide du gouvernement, a rétabli son crédit et échappé à sa voracité. Soros fait partie de la faction déclinante des spéculateurs-boursicoteurs qui implorent que l’État n’intervienne qu’en leur faveur dans les affaires spéculatives de leur clan afin de brouiller les cartes – et que chaque capitaliste se batte – et que les meilleurs survivent – comme dans la jungle primitive.
Les ‘indignés’ ont félicité Soros pour son appui et son courage « désintéressé ». Et de ce fait les ‘indignés désorientés’ se retrouvent dans le CLAN des moins de 1 pour cent de tyrannosaures qui soutient le libre-échange et les lois de la libre concurrence contre ceux qui, parmi les moins que 1 pour cent – en difficulté – quémandent une intervention étatique pour les sauver du danger et renflouer leurs entreprises. Dites-moi, quelle faction des impérialistes – libre-échangistes ou interventionnistes – devrions-nous vilipender ou congratuler aux prochaines élections ?
Ni l’une ni l’autre, direz-vous ! Et vous aurez raison. C’est pourtant le choix que vous offrent les candidats de la « gauche caviar » et de la « droite cassoulet » aux présidentielles françaises, aux présidentielles américaines et dans toute une série de mascarades électorales qui se préparent dans plusieurs pays secoués par l’effondrement des marchés boursiers.
ÉGALITARISME INACCESSIBLE
Contrairement à ce que suggèrent les indignés et l’ensemble de la « gauche égalitariste », il ne peut y avoir de justice dans la répartition de la richesse en société capitaliste, c’est impossible. La répartition égalitaire de la richesse n’est pas un objectif du développement économique sous régime capitaliste. La concentration de la richesse est une résultante, le produit du fonctionnement imprescriptible de ce système incontrôlé – anarchique. Aucune volonté humaine ne dirige le développement du système capitaliste qui suit son processus de concentration monopolistique inexorable.
Ainsi de nombreux candidats dits de « gauche » et des dirigeants de partis dits « d’extrême-gauche » exposent devant leur sympathisants des chiffres révoltants prouvant hors de tout doute que la richesse se concentre toujours davantage entre les mains de quelques capitalistes (ce que George Soros souhaite maintenir puisqu’il fait partie des gagnants pour le moment) ; et ces hâbleurs démagogues exposent des statistiques démontrant l’appauvrissement concomitant des plus que 99 pour cent restants. Même l’aristocratie ouvrière et la petite bourgeoisie salariée sont victimes de cette paupérisation évidente et permanente (3).
L’ÉCONOMIE DE MARCHÉ
C’est la faute à ‘l’économie de marché’, clament en chœur et l’extrême-gauche et l’extrême-droite. Ils ont tout faux, tous les deux. C’est une appellation erronée pour caractériser l’économie capitaliste avancée. Cet épouvantail nous est présenté afin de déplacer le centre de gravité de la contradiction principale qui ébranle l’économie impérialiste toute entière et la fait tituber d’une crise à une autre. L’appellation ‘économie de marché’ suggère que le problème des peuples et des ouvriers se situe dans l’iniquité de la distribution de la richesse, l’injustice distributive : tous n’ont pas accès aux marchandises parce que le pouvoir d’achat n’est pas réparti équitablement par la faute du mauvais fonctionnement des ‘marchés libres’ qui seraient régis en sous-main par les financiers, les banquiers, les spéculateurs et les boursicoteurs avides. Le président de la société WalMart est aussi de cet avis tout comme Marine Le Pen, François Hollande, Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Sarkozy, Stephen Harper et Barack Obama.
Venant de gauche et de droite, ils font consensus pour présenter cette vessie pour une lanterne. L’injustice distributive serait la conséquence du mauvais fonctionnement du capitalisme, le pire système à l’exception de tous les autres disait feu Winston Churchill, le réactionnaire ancien premier ministre britannique. Le remède serait l’égalitarisme et une meilleure répartition de la richesse.
RENDONS LE CAPITALISME JUSTE ET ÉQUITABLE
L’étape suivante dans ce processus de mystification consiste à proposer des lois pour réguler les marchés, légiférer sur la répartition de la richesse, interdire la pauvreté (sic), augmenter le salaire minimum – le SMIC –, proposer un revenu minimum garanti, surenchérir, comme le font les candidats de gauche et la candidate d’extrême-droite (Marine Le Pen), par d’utopiques propositions d’aide sociale aux ménages et de rétablir la retraite à 65 ans et la semaine de 35 heures, augmenter les rentes de retraite, plafonner les salaires des dirigeants d’entreprises, ré-industrialiser les pays ‘industriellement délocalisés-disloqués’, etc. Un ensemble de propositions irréalistes qui ne sont que mirages pour attirer les électeurs désorientés, désemparés.
Évidemment, si jamais la supposée gauche s’emparait du pouvoir, elle ne pourrait jamais remplir ses promesses ou alors au prix d’un approfondissement de la dette souveraine, ce qui ne ferait que retarder l’échéance du règlement de compte final entre la classe ouvrière et ce système d’exploitation moribond.
Entre temps, évidemment, la droite serait trop heureuse de glapir à propos de l’ineptie des politiques de droite du « Front de gauche », et vice versa si c’est Le Front National qui se casse le nez en mettant en application ses politiques de gauche populiste. Sachez que les travailleurs ne croient plus à ces miroirs aux alouettes. Il n’y a que le clergé, l’Osservatore Romano, les indignés décontenancés, les socialistes utopiques-pré-scientifiques, les révisionnistes, la gauche vénale et la droite démagogue qui espèrent faire avaler ces couleuvres aux électeurs.
La bourgeoisie accorde tous les bonbons que nous venons d’énumérer et attache ces chaînes dorées au cou des travailleurs quand l’économie va bien, que les profits sont en hausse, l’exploitation des pays du Tiers monde florissante – d’où vient la plus-value abondante – si bien que des miettes peuvent être distribuées aux travailleurs méritants. En période de crise, de repartage des dividendes, de partage des marchés, des ressources minières et des sources d’énergie, face à une superpuissance économique montante – la Chine – qui dispute toutes les régions du monde à l’hégémonie occidentale (États-Unis-ALENA et Union Européenne), il est hors de propos d’offrir de nouvelles concessions, que dis-je, il est hors de question de maintenir les avantages qui ont déjà été concédés. La guerre des classes est déjà engagée.
Nous ne vivons pas une époque de montée des réclamations ouvrières, mais une épopée de résistance aux revendications des patrons qui cherchent à reprendre ce qu’ils avaient précédemment accordé.
L’EXPROPRIATION PRIVÉE DES MOYENS DE PRODUCTION
Et tout ceci non pour cause de mauvaise répartition du pouvoir d’achat et des revenus, pas du tout, mais pour cause d’expropriation privée des moyens de production et du fruit de la production – la plus-value à travers la valeur des marchandises – ce n’est pas un problème d’équité c’est un problème de PROPRIÉTÉ du capital. La PROPRIÉTÉ privée des moyens de production (usine, moyens de transport, bureau administratif, mines, sources d’énergies, etc.) a pour conséquence l’accumulation de la plus-value – source de la richesse – et des marchandises dans les mains de moins en moins d’individus toujours plus riches et puissants, et, toutes choses étant égales par ailleurs, l’appauvrissement de ceux qui ne possèdent rien d’autre que leur force de travail à vendre (4).
Conséquence de la tautologie qui précède, on ne peut mettre fin à la crise et à ses conséquences – l’iniquité grandissante dans la répartition de la richesse et l’injustice qui est faite aux pauvres, aux travailleurs paupérisés, aux petit-bourgeois injustement rétribués – au point qu’ils doivent sacrifier leur loft sur le Plateau pour un meublé en sous-sol dans Hochelaga, échanger leur BMW pour une petite cylindrée…et autres calamités…
Inutile de se bercer d’illusion. La prospérité ne reviendra pas – elle s’est déplacée vers l’Asie-Pacifique, vers l’Ouest – vers d’autres horizons et une guerre nucléaire serait un bien lourd tribut à payer pour ramener « l’équité » en faveur des anciens colonisateurs occidentaux.
Le capitalisme ne peut être rafistolé et l’équité ne peut être instaurée sans changer de système économique.
______________________________________________
(1) http://www.dannykronstrom.com/blog-marketing-web/occupons-wall-street-medias-sociaux-reseaux-facebook-twitter/
(2) http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/10/04/04016-20111004ARTFIG00573-george-soros-nouvel-allie-des-indignes-de-wall-street.php
(3) http://www.centpapiers.com/737-maitres-du-monde-controlent-80-de-la-valeur-des-entreprises-mondiales/81601
(4) http://www.challenges.fr/classements/fortune/?t=rang&s=asc
11 réactions à cet article
-
RENDONS LE CAPITALISME JUSTE ET ÉQUITABLE
L’EXPROPRIATION PRIVÉE DES MOYENS DE PRODUCTIONLe Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un authentique Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage.-
Taxe TOBIN
Tout d’abord, la taxe Tobin n’est pas aussi sympathique que certains gagnent à nous le faire croire. La taxe Tobin est même une énorme arnaque (Une de plus).
Il suffit de se rappeler que James Tobin a bénéficié d’un prix Nobel. Quelles sont les personnes qui composent le comité Nobel ?
La Taxe Tobin (Le face à face de l’économie active et des marchés boursiers)
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2012/01/23/la-taxe-tobin-le-face-a-face-de-l-economie-active-et-des-mar.html
-
Vous écrivez :
« Le président de la société WalMart est aussi de cet avis tout comme Marine Le Pen, François Hollande, Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Sarkozy, Stephen Harper et Barack Obama.
Venant de gauche et de droite, ils font consensus pour présenter cette vessie pour une lanterne. L’injustice distributive serait la conséquence du mauvais fonctionnement du capitalisme »
Pouvez-vous SVP argumenter ?
parmi les centaines de (longs) billets rédigés par JL Mélenchon sur son blog ou les 12 livres qu’il a écrits vous est-il possible de citer UNE phrase (et de la localiser) qui vous permette d’affirmer qu’il peut être classé dans la catégorie des hommes politiques qui prétendent que « L’injustice distributive serait la conséquence du mauvais fonctionnement du capitalisme » ?
Je comprends bien que c’est cette « affirmation » qui vous permet d’en faire une autre toute aussi gratuitement accusatrice :
« la droite serait trop heureuse de glapir à propos de l’ineptie des politiques de droite du « Front de gauche »... »
Cela vous permet également de mettre dans le même sac des personnes qui n’ont aucune raison de s’y trouver ...et d’inciter à son insu votre lecteur à faire un amalgame à partir d’idéologies diamétralement opposées !
Mais si cela peut suffire à votre bonheur comment vous arrangez-vous d’autant de malhonnêteté (j’allais écrire intellectuelle mais le qualificatif me semble inapproprié vous concernant) ?
Je vous affirme pour ma part qu’il (JLM) défend l’idée (et qu’il l’a toujours défendue) que, de par sa nature perverse, le système capitaliste ne peut que produire de l’injustice contrairement au socialisme (le vrai, pas celui des socio- libéraux) qui lui s’appuie sur la notion du partage !
Il ne met donc pas en cause un quelconque « mauvais fonctionnement » du « système » mais dénonce LE système capitaliste.
Merci donc Monsieur le journaliste et recherchiste,ex-enseignant, ex-chercheur pédagogique au Ministère de l’Éducation, merci de citer vos sources...ou si vous n’en êtes pas capable, de revoir votre copie en vous abstenant de balancer, par incompétence ou par malhonnêteté des contre-vérités nauséabondes.
-
Monsieur PIXELS vous dites que Mélenchon dénonce Le système capitaliste... soit
C’est bien alors que propose-t-il comme politique de façon très concrète s’il était élu ??? Deux ou 3 exemples qu’on en cause si vous voulez bien ?
Le système capitaliste n’a pas une nature perverse - si vous continuez à écrire cela vous et Mélenchon alors vous n’avez pas compris mon article scientifique (qui ne sent rien il me semble en tout cas mon ordinateur ne sent rien ... et ne m’a pas aviser qu’il y avait du nauséabond ?
-
Monsieur le journaliste et recherchiste,ex-enseignant, ex-chercheur pédagogique au Ministère de l’Éducation,
votre réponse en forme d’interrogation confirme que, comme je l’évoquais dans mon commentaire,vous n’avez jamais pris la peine d’écouter réellement ce que dit ou de lire ce qu’écrit M. Mélenchon....ce qui ne vous empêche pas de lui prêter des propos qu’il n’a jamais tenus et de lui attribuer des théories qui sont aux antipodes de celle qu’il développe.Il s’agit à mes yeux d’une pratique pour le moins contestable, surtout de la part de quelqu’un se prétendant journaliste et ex chercheur, deux professions qui nécessitent théoriquement rigueur dans les travaux de recherche et de vérifications ainsi qu’honnêteté intellectuelle...deux vertus qui semblent vous faire tout particulièrement défaut.(Ceci-dit, compte tenu de la réalité concrète du paysage médiatique dominant, je pense que vous avez bien fait de privilégier le journalisme à la recherche !)Si vous ne percevez pas le caractère « nauséabond » d’un argumentaire qui, s’appuyant par incompétence ou par malhonnêteté sur des contre-vérités, aboutit à mettre dans un même sac et à renvoyer dos à dos (tous pourris) des personnes aussi différentes que Jean-Luc Mélenchon et Mme Le Pen, alors vous me permettrez de ne pas voir l’intérêt « qu’on cause » de « deux ou 3 exemples » de propositions du Front de Gauche pour les prochaines élections présidentielles !Si vous avez un minimum de curiosité allez faire un tour làou làou encore làMais comme je doute que vous disposiez du minimum d’ouverture d’esprit nécessaire à l’acceptation d’une quelconque critique,sachez que pour ce qui me concerne, je considère que la « promesse » essentielle faite par le candidat Mélenchon, est celle dans laquelle il annonce que s’il est élu, il sera le dernier « président monarque » de la Vème république.Sa première mesure en tant que nouveau président consistant à convoquer une « assemblée constituante » qui, en instaurant la VIème république DONNERA (enfin) LE POUVOIR AU PEUPLE !!Pour ce qui est de la « nature perverse » du capitalisme, vous avez tout à fait le droit de la contester...mais ce n’est pas le fait d’auto-attribuer un caractère « scientifique »(? !) à vos écrits qui suffira à modifier ma perception de ce modèle économique.Je considèreau contraire qu’il ne peut déboucher au mieux que sur ce monde dans lequel nous vivons marqué par les injustices les plus intolérables (M Zukerberg s’apprête par l’introduction en bourse de FB à engranger une fortune PERSONELLE de plusieurs milliards de Dollars pendant qu’un quart de la planète meurt de faim et/ou n’a pas accès à l’eau potable !...vous voulez d’autre exemples tous plus insupportables les uns que les autres ?)...et au pire, tout simplement sur la destruction pure et simple du seul monde dans lequel nous pouvons vivre !Mais libre à vous encore une fois de vouloir nous expliquer qu’il s’agit d’une « fatalité » (ou toutes autres fadaises du même accabit). -
« Scientifiquement », cet article se révèle être de la « daube ». Si en effet la droite est capitaliste, Hollande est liberal, Melenchon ne vaut guere mieux et sachant ce que sont les écolos, reste quoi ? En gros, LO, comme parti éventuellement representatif de ce courant d’idée et réellement en phase avec les indignés.
La conclusion « scientifique », vérifiable expérimentalement, est alors évidemment que 99% des populations adhèrent de prêt ou de loin au système de démocratie libérale existant en occident.
Les 1% revendiqués restant (et sans doute beaucoup moins) restent passivement a faire des sitting sur lesplaces centrales de nos grandes villes. C’est tellement en décalage avec leurs vagissements indignés, qui devraient en théorie les pousser à au moins prendre les armes, qu’on ne peut que conclure à leur hypocrisie ou à leur incapacité à passer à l’acte.
SI on peut juger une action d’un point de vue scientifique à ses résultats, alors le but réel des indignés est de faire parler d’eux. Comme passé le moment nouveauté, on en parle de moins en moins, ils en sont réduit a parler d’eux même. La conclusion scientifique incoutrnable est queles 0,00 quelque chose pourcent ont surout des problèmes d’ego....-
Allons-y pour quelques réponses
Il faudrait apprendre à lire monsieur ERIC. Cet article pourfend les indignés pour leur naiveté ou alors leur complicité. Évidemment que je ne fais aucune confiance aux trotskistes de la LO pour mener la révolution (permanente ou prolongée) à son terme.
Pour ce qui est de l’appréciation de combien de gens sont derrrière vous, moi, Mélenchon, et Hollande - je vous rassure : 1) La révolution ne viendra pas par et dans les urnes ; 2) Et bien malin qui peut compter à l’avance le nombre de fusil qui se lèveront ces jours glorieux. Votre EGO ne risque rien vous n’avez pris aucun engagement comme je le constate sinon de vérifier les 0,000 % qui ne vous font pas avancé... alors reculer.
BON pour ce qui est de PIXEL qui me harcèle avec le RÉVOLUTIONNAIRE MÉLENCHON soyons clair et précis - je n’ai aucun besoin de lire la prose de Mélenchon - aucun besoin. POURQUOI ? Parce que Mélenchon est candidat aux élections présidentielles française.
Voilà ma preuve scientifique.
Un révolutionnaire qui souhaite DÉTRUIRE INTÉGRALEMENT L’ÉDIFICE BOURGEOIS - ÉTAT - ARMÉE - GOUVERNEMENT - STRUCUTURE LÉGALE - et s’emparer du ouvoir avec le prolétariat ne se présente pas à des élections bourgeoises et n’accrédite pas aux yeux des travailleurs la mascarade pseudo démocratique bourgeoise anti-démocratique.
Lénine disait que jamais un milliardaire et un ouvrier n’auront le même poids électoral dans une société libéarale.
KapitchKé (
)-
Ça y est...l’est contant le Roro ?
L’est gentil le Roro ...(pas bien fut-fut), mais gentil.Bon des fois y pose sa petite crotte au milieu du salon...et pis quand on lui met le nez dedans, y fait son étonné le Roro ...comme si que c’était pas lui qui l’avait faite, la crotte ... ou comme si que c’était normal de faire ses besoins là, en plein milieu du salon !Alors on lui explique à Roro :"c’est pas bien, Roro ...faudra plus recommencer, hein, Roro , tu recommenceras plus ?"Mais y comprend pas, Roro ... parcequ’il est pas fut-fut, le Roro !Bon, nous on sait bien que ça sert à rien de lui expliquer ;on sait bien que si qu’y fait ça ...que c’est juste pour se faire remarquer, le Roro !L’est pas fut-fut, le Roro , mais l’est pas méchant non plus....c’est juste qu’y veut faire son intéressant !Bon mais maintenant Roro , faut nous laisser tranquilles, d’accord Roro ?Allez coucouche roro !NON RORO, j’ai dit COUCOUCHE... PANIER RORO !-
Il est trop tard pour répondre de manière argumentée. Vous pourfendez les indignés, pourquoi pas, après tout vous devez avoir raison puisque vous rejoignez en cela la majorité. Naïveté ou complicité, ou tout cela que l’on a pu raconter sur eux, soyez rassuré, vous êtes en bonne compagnie. Seulement ce mouvement qui ne rassemble dans chaque pays qu’un petit nombre de personnes est en train de cristalliser le mécontentement, l’aliénation de tous ceux qui ne se sentent pas représentés par un parti, de tous ceux qui se sentent spoliés, humiliés ou simplement impuissants. Je vous dis cela parce que je suis la mère d’un indigné qui a soutenu principalement ce mouvement par loyauté mais qui ne voit maintenant aucune autre alternative que de le rejoindre.
-
"par d’utopiques propositions d’aide sociale aux ménages et de rétablir la retraite à 65 ans et la semaine de 35 heures, augmenter les rentes«
petite coquille je crois que vous vouliez dire »retraite à 60 ans"
Sinon....
Tels des explorateurs perdus dans la jungle amazonienne, ils ne savent dans quelle direction penser, chercher ou marcher. Peu importe, le plus important est de faire ou dire quelquechose. Peut-être pour avoir encore le sentiment de vivre, d’exister.
Celui qui parle (qui dit ce qu’il croit) devient une cible potentielle pour décharger son propre mal-être.
Celui qui dit la vérité, c’est celui qui est capable de donner la solution à la problématique qu’il a identifié.
Capitalisme ? Economie de marché ? Est-ce l’origine du mal ? Du mal-être ?
N’oublions pas l’ordre de choses (dans ce qu’il nous apparait comme un désordre).
Bon débat-
Vous avez raison M. Robert Bibeau
repliez les commentaires qui vous déplaisent au prétexte qu’ils « ne respectent pas la charte »Voyez-vous Monsieur Robert Bibeau j’ai deux chiens : un berger allemand et un petit « corniaud » de six mois.Si je vous parle de mes chiens, Monsieur Robert Bibeau , c’est, vous l’aurez (peut-être ?) compris pour faire référence au message que vous avez replié.Quand je m’adresse à mes chiens, Monsieur Robert Bibeau, je parle normalement ;comme à ma femme, comme à mes enfants, comme à mes amis, comme à tout le monde (ou presque !)Parce que mes chiens, Monsieur Robert Bibeau , ils sont intelligents, honnêtes et ouverts d’esprits, EUX ;comme ma femme, comme mes enfants, comme mes amis, comme tout le monde (ou presque !)Vous repliez les commentaires qui vous déplaisent, M. Robert Bibeau au prétexte qu’ils « ne respectent pas la charte »Mais êtes-vous bien sûr de « respecter la charte » quand vous mentez en prêtant à des personnages publics des propos qu’ils n’ont jamais tenus et des idées diamétralement opposées à celles qu’ils défendent ?Etes-vous bien sûr de « respecter la charte » Monsieur Robert Bibeau quand vous utilisez cette technique honteuse afin de pouvoir « mettre dans le même sac » ce personnage public avec d’autres qu’il combat politiquement de façon plus ou moins virulente, laissant ainsi à penser que finalement, la cause qu’il défend, et la façon dont il la défend rejoignent par exemple l’idéologie haineuse et xénophobe d’un FN qu’il execre ?Etes-vous bien sûr de « respecter la charte » quand, pris en flagrant délit de diffamation, au lieu de vous excuser, vous vous semblez obligé de faire l’étalage de votre fatuité et de votre arrogance ?Pensant « botter en touche » habilement, vous ne faites en réalité que confirmer le caractère malhonnête et mensonger de vos propos ainsi que l’étroitesse et la médiocrité de vos façons de penser.Ne disposant pas de cette faculté à manier mensonge et malhonnêteté, je vous avouerai humblement que je ne connais pas la charte.Peut-être donc que le mensonges et les propos diffamatoires ne sont pas contraires à cette charte, mais en fait ça n’a pour moi aucune importance.Repliez, Monsieur Robert Bibeau, repliez...Mais que cela doit être compliqué, tous les matins, de replier le miroir de votre salle de bains !P.S : ça va là ?... j’ai bon ?....je l’ai respectée la charte ?....ou vous allez encore replier ?Repliez, Monsieur Robert Bibeau, repliez...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
