• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’Iran le nouveau Satan

L’Iran le nouveau Satan

Depuis l’élection du nouveau président iranien, Ahmadinejad, ce pays est devenu la bête noire des pays occidentaux. Pourquoi ? Les médias sont-ils en train de préparer l’opinion publique pour une nouvelle escalade ?

L’Iran serait-il en train de devenir le grand méchant loup de l’Occident ? Sans aucun doute. Les médias sont en train de préparer leur opinion publique pour justifier des attaques sur l’Iran. L’Iran est montré comme un pays expansionniste, chiite et de surcroît qui finance les organisations terroristes. On l’accuse de tous les maux : terroriste, islamiste, belliqueux, ne respectant pas les droits de l’homme, pratiquant la censure et la peine de mort...

Pour ce qui est du terrorisme, les Américains et Israël, créent plus du terrorisme. Je m’explique : quand les Américains au nom de vagues suppositions de détention d’armes de destructions massives attaquent un pays et transforment ce même pays en bombe à retardement, on accuse l’Iran de terrorisme. Quand un pays occupe les territoires d’un autre pays au nom de supposés de droits divins, chasse les populations de leur terre et les pousse à l’exode, on accuse l’Iran de terrorisme ou d’expansionnisme chiite. Jamais l’Iran n’a attaqué d’autres pays. Il a accepté des millions de réfugiés fuyant l’Afghanistan ou l’Irak. Il a du se défendre contre l’Irak quand celui ci, chauffé par l’occident et les autres pays arabes, l’a attaqué, le pensant affaibli par le démembrement de son armée par Khomeyni. Certes, il a un président proférant des paroles non responsables. Mais n’oubliez pas que le peuple iranien a voté (quel pays de la région, à part la Turquie, organise des élections avec des issues incertaines, tous les quatre ans avec un président éligible au maximum deux fois ?).

Si l’occident adhère vraiment aux valeurs démocratiques il faut qu’il respecte le choix démocratique d’un autre pays. Quant à son ambition atomique, il n’y a rien de nouveau. Cela a commencé à l’époque du Shah avec Framatome. Mais n’avait alors critiqué ce pays pour ses ambitions atomiques. Le Shah faisait profiter les compagnies occidentales. Tout le monde trouvait son compte. Ce pays n’est pas un modèle, loin de là. Mais il n’est pas le pire de la région, regardez le Turkménistan, l’Ouzbékistan, les pays arabes du golf persique... Ces pays là pratiquent bien plus la censure et respectent bien moins les droits de l’homme que l’Iran mais jamais les médias ne les critiquent ou les montrent du doigt. J’ai l’impression que dès qu’un pays veut voler de ses propres ailes, qu’il demande le respect mutuel, qu’il refuse les diktats des multinationales, qu’il choisisse de son propre gré ses fournisseurs ou qu’il demande sa part de ce gâteau si longtemps partagé entre une minorité de pays, est diabolisé.

Qui a subi les bombes chimiques de Saddam fournies par l’occident ? Qui a défendu le commandant Massoud dès le début ? Qui a subit le terrorisme d’Al Quaida sur son propre pays bien avant le 11 septembre ? La réponse c’est ce même pays qu’actuellement le monde accuse de tous les problèmes du Moyen Orient : l’Iran. Je demande aux personnes sensées de ne pas tomber dans ce piège dressé par des pays belliqueux. Ces pays ont une seule visée : le démembrement de l’Iran pour pouvoir partager ces diverses richesses naturelles. Mais ces gens là ne connaisse pas l’histoire et la civilisation plusieurs fois millénaire de ce coin du monde, car le concept même de nation a été inventé par cet empire pour fédérer les différents peuples qui le composent.


Moyenne des avis sur cet article :  3.86/5   (305 votes)




Réagissez à l'article

234 réactions à cet article    


  • Françoise (---.---.138.115) 4 août 2006 11:01

    Un bien bel article de propagande ... et même si l’iran n’est pas (comme vous dites) le pire pays de la région (quoi que), c’est le plus dangeureux par sa volonté de se doter de l’arme nucléaire, le plus abjecte par les propos de ses dirigeants et l’un de ceux qui ont la plus grande capacité de nuisance dans la région (ils viennent d’en faire la démonstration), et accessoirement le pays qui affiche le plus clairement son terrorisme d’état avec ses armées de terroristes kamikazes. Cela suffit à justifier l’inquiétude des occidentaux et leur volonté de ne pas attendre que cela devienne une corée du nord bis !


    • (---.---.116.176) 4 août 2006 12:54

      Excellent article qui met bien en évidence les manipulations de nos grandes puissances pour préparer l’opinion, du moins pour tenter de l’engourdir face à des attitudes combien condamnables. Le temps que les gens réagissent, des dégâts espérés irréparables auront été commis.

      Il est évident que ces gens s’appuient sur la non connaissance de l’autre et particulièrement des cette région à l’origine de notre civilisation. Il est regrettable que l’histoire de nos origines dans ces contrés éloignées par la distance mais proches par le coeur facilite les massacres par le nouveau monde avide.

      Manipulations relayées par quelques rares individus persuadés tout connaître sous prétexte que leurs études livresques ont permis qu’une fois, ces noms exotiques passent devant leurs yeux selectifs.

      Il n’y a qu’à voir les inepsies proférées par les scribouillards en herbe , que ce soit en ce qui concerne la géographie ou la vie courante, religieuse ou politique de ces régions.

      Il est évident que vous avez raison, les israéliens et leurs sbires et vice versa pour beaucoup vont continuer de gesticuler pour faire croire à leur volonté de paix, piuis lorsque les usa et l’israel voudront lancer une action contre l’iran , la « pais » sera possible au liban pour pouvoir se consacrer à d’autres tristes besognes.

      Excellent travail de votre part pour avoir mis ce fait en avant.


    • (---.---.0.12) 4 août 2006 13:45

      Il semblerait que d’autres pays de la région utilisent non seulement actuellement des armes chimiques pour détruire la population civile mais aussi des armes atomiques. Toute personne civilisée ne peut que s’inquiéter de ce que ces individus possèdent aussi la bombe atomique.

      Pourrait un chantre de l’humanité et de la démocratie nous donner son avis sur cet acharnement habituel d’une nation possédant la bombe atomique , qui est pour vous la seule démocratie du proche, moyen et extrême orient, soutenue par la seule démocratie du monde lui fournissant ses armes chimiques et nucléaires ?

      Que penser de ces individus et leurs motivations, donc leur valeur, qui agissent d’une telle manière en toute impunité, voire avec les encouragements de leurs autorités et concitoyens comme d’autres vidéos pourraient vous le montrer ?


    • (---.---.25.4) 4 août 2006 14:19

      J’attendais la réaction toujours aussi formatée de Françoise sur ce sujet...ça n’a pas manqué ! Il faudrait faire un tout petit peu d’histoire, chère amie, pour éviter ces éructations programmées...


    • Patator (---.---.232.211) 4 août 2006 15:29

      Surtout que : « Si l’occident adhère vraiment aux valeurs démocratiques il faut qu’il respecte le choix démocratique d’un autre pays. »

      Même si (et surtout si) ce choix « démoratique » prône la destruction d’un autre pays, ici Israel ?

      Même les arabes disent qu’il y a eu des fraudes massives et une manipulation qui hôte toute légitimité démocratique à l’élection : vous vous rappelez de la purge des participant modérés qui on TOUS été rendu innéligibles ??? Non ça vous l’avez surement oublié dans votre soucis de désinformation... (addréssé à l’auteur de l’article)


    • Rhita (---.---.126.233) 4 août 2006 17:49

      Que pensez vous de la bombe Israeliènne qui n’est pas du tout une fiction ? la bombe pakistanaise est elle plus légitime ? celle des USA est peut être plus clémente ! et j’en passe. avant de sombrer dans un psittacisme qui devient ridicule offrez vous une marge de recule susceptible de vous doter d’opinions moins passionnés.


    • Pierre (---.---.156.142) 5 août 2006 07:37

      Comment ne pas réagir à l’article très intelligent, qui donne à réfléchir à tous. A qui profitent les propos constant de dénigrement sur l’Iran et tous les pays Arabes de la Région ? Qui n’affiche pas de marque de dévotion au usa et aux européens est considéré comme terroriste ! Il y en a marre de cette hypocrisie de la pensée unique, qui veut que notre démocratie soit le modèle applicable à l’humanité. Alors que nous sommes au bord du gouffre tous ensemble parce que nous refusons de voir en face les problèmes et que nous préférons nous boucher les yeux et donner des leçons au monde entier. C’est nous qui fabriquons les armes, c’est nous qui volons les minéraux et toutes les richesses énergétiques de la planète pour un gaspillage sans nom complètement inconsidéré. Osons dire que le pillage nous profite et que ces guerres permettent à nos économies en déliquescence de pouvoir prospérer. Israël massacre des innocents avec la bonne conscience et l’arrogance permanente de tout l’occident, personne n’ose leur dire quoi que ce soit. Il faut savoir dire que ce crime contre l’humanité est une honte, pour ce peuple qui n’a rien compris à sa propre histoire et qui sera abattu par sa bêtise ! Qui peut croire que les armes ont fait triomphé à terme une cause à part les imbéciles. L’armement est tellement disproportionné, que cette soit disant guerre en est ridicule pour celui qui la mène. Avec une aviation seule dans les airs, quel grand courage guerrier, il faut avoir pour faire un tel massacre. Avec des armes qui ne disent pas leur nom contre des populations civiles désarmées, quel grand courage, ces courageux guerriers nous montrent. Merci à toi Israël de cette leçon le combat de la richesse gaspillée contre la pauvreté de ces peuples réduit à l’état de mendiant. Comment un peuple qui a écrit l’histoire de David et Goliath ne peut se souvenir de ce que ses anciens ont voulu écrire et faire comprendre ?

      J’espère que les juifs saurons se réveiller et comprendre que vivre heureux, c’est vivre en harmonie avec ses voisins quel qu’ils soient. Et que l’occident arrêtera de soutenir un état terroriste, car la haine se cultive et dans ce domaine je pense que ce pays est devenu expert ! Tout le monde peut se tromper, mais à ce point il est tant de dire stop !


    • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 5 août 2006 10:14

      @ Rhita (IP:xxx.x92.126.233) le 4 août 2006 à 17H49 « Que pensez vous de la bombe Israélienne qui n’est pas du tout une fiction ? »

      Quoique l’arme atomique où qu’elle tombe, est une horreur, moi je ne pense pas Qu’Israël en est une. C’est bête de croire aux ragoûts occidentaux que ce territoire sioniste de cette superficie (quelques stades de foot) peut conserver une bombe atomique. Où est ce qu’ils ont fait leurs essais ? Au Sahara algérien, au Nevada ou au Sinaï ? De toutes les façons, il n’y a jamais eu d’essais israélien. Ce n’est qu’un bluf !!


    • Laurent Moriot (---.---.17.204) 6 août 2006 11:33

      La plus grande propagande mondial nous vient des Etats-Unis et la plupart des occidentaux tombe dans le panneau, « Ben Laden, réel ou acteur américain... Les cassettes de Ben Laden tombes toujours quand Bush & compagnies en ont besoins, troublant ! » C’est vrai qiue l’Iran avec la bombe Atomique, surtout qu’en Iran ce n’est pas le président qui dirige, mais les religieux c’est flippan, mais pas plus que la Corée du Nord ou même les Etats Unis, je tiens à vous rappeler que c’est le seul pays à l’avoir utilisé sur une population civile...


    • fredericKH (---.---.102.41) 6 août 2006 14:24

      En 1974, Moshé Dayan se rend en Afrique su Sud pour discuter de coopération nucléaire. Il s’en suit en 1976 un accord nucléaire Israël/Afrique du Sud qui débouchera surun premier essai commun au Sud de l’océan Indien en 1979. Les Etats-Unis font les innocents et ne confirmeront pas la réalité de l’essai.

      La même année, le Président Carter autorise les israéliens à utiliser les photos des satellites espions US à condition que ce soit pour se défendre. En pratique, ces photos permettront en Juin 1981 la destruction par l’aviation israélienne du réacteur nucléaire irakien à Osirak


    • Dafrey (---.---.119.77) 6 août 2006 15:23

      Et les défenseurs d’un « Iran démocratique » devraient aussi se pencher sur le processus de sélection des candidats autorisés à se présenter aux élections... tous choisis et adoubés par les autorités religieuses. Bel exemple de démocratie !

      Et pourtant, nos gauchistes bien-aimés, tels de ridicules Don Quichotte, se ruent à la défense de l’Iran. Remarquez, il n’y qu’eux. Mais comment pourrait-il en être autrement : le « président » Iranien présente toutes les caractéristiques pour se rendre sympathique à leurs yeux :

      - Il a été « élu » devant un candidat qui prônait le rapprochement avec l’occident et les américains.
      - Il est férocement anti-américain.
      - il veut détruire Israël.

      ... et accessoirement, il entretien un groupe armé terroriste, ce qui a toujours rendu tout chose les pseudo-Révolutionnaires gauchistes.


    • Dafrey (---.---.119.77) 6 août 2006 15:32

      C’est marrant comme les insultes, les invectives et la glorification de la destruction d’un peuple sont toujours, et je dis bien toujours, proférées par les pro-arabes.

      De la même manière que ce sont toujours les arabes qui ont attaqués Israël, peut-être. On retrouve dans ces forums le clivage au moyen orient... Des arabes belliqueux, qui ne rêvent que de destruction, de mort et d’insultes racistes envers les juifs. Et des « pro-sionistes » qui passent leur temps à essayer d’expliquer qu’Israël ne veut que vivre en paix sur ses terres (ça se passe très bien avec la Jordanie, par exemple... qui se trouve, comme par hasard, ne pas être la source d’agressions permanentes contre Israël, et qui du coup vit tranquillement et bonne intelligence avec l’Etat Hébreux).

      Bref, les pro-arabes de ce forum sont violents, vindicatifs et insultants. On les prendrait presque tout de suite en affection...


    • doulion (---.---.248.228) 6 août 2006 15:55

      bonjour, suite à vôtre commentaire je peux vous préciser qu’Israel possède un arsenal nucleaire d’une grande importance, et que les éssais de ces armes ont été réalisé en étroite collaboration avec l’ancien régime raciste de l’afrique du sud qui avait signé une large convention avec le régime sioniste (pas juif), et les essais de la premiére bombe nucléaire étaient aux larges de l’océan indien, le premier éssai à été détecté par un systeme de contôle américain à partir des satellites militaires sans que les USA le sache d’avance, et on trouve ça dans un livre qui a été écrit par un grand journaliste de new york times dans lequel critique la politique des USA au proche orient.


    • Dafrey (---.---.119.77) 6 août 2006 15:56

      Et ?

      Je ne vois pas vraiment le rapport, sauf à vous faire plaisir avec un peu d’anti-américanisme primaire.


    • Hassan Sabbah (---.---.22.77) 6 août 2006 17:36

      Et que la population de la Jordanie est composée aujourd’hui à 50% de réfugiés palestiniens et que les Hashemites sont une dynastie de vendu !!!


    • Dafrey (---.---.119.77) 6 août 2006 19:17

      Oui, on voit bien le cercle stérile de votre idéologie. Quelqu’un qui est en paix contre Israël est forcément un vendu, tandis que quelqu’un qui est en guerre contre Israël est une victime martyre.

      Bref, quoi que fasse Israël, la guerre ou la paix, il sera toujours critiqué par des gens comme vous. Parce que votre principal souci est d’alimenter le mensonge et la haine, n’est-ce pas ? Après tout, le Liban, Israël, vous vous en tapez, non ?


    • (---.---.171.33) 7 août 2006 05:56

    • Pierre (---.---.171.33) 7 août 2006 06:02

      Tout à fait d’accord avec vous Françoise, laisser une des pires théocratie extrémiste dirigée par des irresponsables accéder à l’arme nucléaire reviendrait à faire exploser le fragile équilibre de la région au profit d’un chiisme béliqueux et revanchard.

      Vivant actuellement aux états-unis, je peux vous dire que l’immense majorité des gens que je connais serait prêt à approuver des deux mains une intervention militaire contre l’Iran s’il le fallait pour que cela ne se produise jamais.

      Enfin, je suis consterné de voir la pauvreté des arguments et l’anti américanisme primaire des intervenants pro-iraniens allant jusqu’à cautionner les propos unanimement condamnés des dirigeants iraniens. Ne parlons même pas des insultes, attaques personnelles et autres propos condescendants. Décidement les forum anglo-saxons sont de bien meilleure qualité.


    • s.... (---.---.126.170) 3 janvier 2007 01:32

      lIran n’est pas la véritable menace aujourd’hui !! Ils n’ont jamais attaquer un autre pays mais defendu leur prope pays comme contre l’Irak !!

      Non ! la véritable menace c’est les Etats Unies et en particulier son président, sa seul motivation pour attaquer l’Irak a été le pétrole, d’ailleurs quand on regarde bien les grandes entreprises pétrolieres implantées en Irak sont americaines et ils n’ont jamais trouvés d’armes de destructions massives.

      De plus, Isreal ne dispose t elle pas elle même de la bombe atomique alors pourquoi être contre l’Iran


    • visiteur (---.---.130.51) 7 février 2007 20:45

      c’est l’hopitale qui se fout de la charité au Etat-unis ou en france tout candidat qui veut un soutient du lobby sionniste doit etre un fervent defenseur d’israel comme sarko,bush.Qui dicte sa politique au proche et au moyen orient à l’administation Americaine c’est le puissant lobby israelien bizzarement tout les pays de l’axe du mal sont les ennemies d’israel et leur sol sont riche en energie naturel.C’est peut-etre Q’une coencidence !!


    • Patrick Adam Patrick Adam 4 août 2006 11:11

      @ L’auteur

      Pourquoi tenez vous tant, dans votre article, à faire passer les Occidentaux pour des ignares ? Je vous cite : « ces gens là [sous entendu l’Occident] ne connaisse[nt] pas l’histoire et la civilisation plusieurs millénaires de ce coin du monde ». Surtout en vous appuyant sur le concept de « nation ». Parlez d’empire tant que vous voudrez, mais pas de nation, tel que ce mot est utilisé aujourd’hui. Le propre d’un empire est de fédérer les peuples et les divers royaumes qui le composent. Les Hittites l’ont fait, les Egyptiens aussi (double couronne), sans parler des Grecs et des Romains, pour ne parler que de l’Antiquité. Il n’y a pas eu de nation perse, pas plus que de nation romaine. Simplement un concept difficile à mettre au point : celui de citoyenneté déterminant les droits et les devoirs de chaque individu.

      Pour ce qui est de « l’histoire et la civilisation plusieurs millénaires de ce coin du monde » laissez à des propagandistes reconnus le soin d’utiliser de tels arguments. L’histoire de la Perse est étudiée chez nous (ou elle était - car les programmes ont peut-être changé depuis en raison des lamentables réformes qui ont sinistré l’enseignement de l’histoire). Je ne sais s’il en va de même pour les petits Iraniens et s’ils apprennent l’histoire de Charlemagne. Sans parler des salles consacrées à la Mésopotamie qui font partie des plus visitées au Louvre.

      De plus, le danger que peut représenter l’Iran aujourd’hui pour certains de nos dirigeants n’a aucune corrélation avec l’histoire de ce pays même si, sous certains aspects, on pourrait dire que les tentatives des Parthes pour s’établir sur les rives orientales de la Méditerranée (actuel Liban) ne datent pas d’hier.

      Quant à l’idée que l’on se fait de plus en plus de la démocratie un peu partout dans le monde, elle ne laisse pas de m’étonner. Ainsi un assassin bénéficiant d’un non-lieu par la justice pour X raison (dont le jugement populaire peut faire partie) pourrait s’estimer, A SES PROPRES YEUX, non coupable ? Ce n’est pas très moral.

      Il faudra quand même finir un jour par comprendre que LES URNES NE SONT PAS LA DEMOCRATIE, même si elles participent à sa mise en place et à sa maintenance. Un parti crapuleux, mafieux, ne se blanchit pas s’il remporte des élections. Un parti fasciste reste un parti fasciste, même après avoir reçu l’onction d’un vote populaire. L’Europe a connu ça récemment.

      Les partis au pouvoir en Iran, en Palestine et dans bien des pays de la région ne sont pas démocratiques, même si certains sont arrivés par les urnes aux leviers de commande.

      Libre à vous de vous faire le chantre de la politique iranienne et de justifier ses « égarements » par l’éternelle responsabilité de l’Occident coupable de tout et partout. C’est votre droit. Mais évitez quand même de trop parler de démocratie en la matière. Pas mal d’Iraniens en subissent les « effets » quotidiens et notamment des Iraniennes qui ne se priveraient pas de vous dire que de tels propos sont loin de les servir.

      Patrick Adam


      • (---.---.0.12) 4 août 2006 13:23

        «  »« Quant à l’idée que l’on se fait de plus en plus de la démocratie un peu partout dans le monde, elle ne laisse pas de m’étonner. Ainsi un assassin bénéficiant d’un non-lieu par la justice pour X raison (dont le jugement populaire peut faire partie) pourrait s’estimer, A SES PROPRES YEUX, non coupable ? Ce n’est pas très moral. »«  » Voulez vous parler de charone et consors ou bien pensez vous que seule une frange de dirigeants méritent cette affirmation à laquelle on ne pourrait que souscrire ?

        Si oui, vos affirmations n’ont pas de valeur universelle donc, partisanes, elles ne font qu’amener de l’eau au moulin des révoltés et participent par votre étroitesse d’esprit malgré une prétention autres .


      • Alexandre (---.---.205.45) 5 août 2006 00:31

        Très belles remarques monsieur l’auteur... mais vous allez nous expliquer pourquoi des partis d’extrème droite (FN par exemple) qui pronent ouvertement la massacre de juifs et d’arabes s’ils arrivent au pouvoir ont le droit de passer par les urnes et pas leurs équivalents dans d’autres pays ? Vous pensez que l’occident a le monopole de la civilisation ? Qui ne se lave pas les mains en sortant des toilettes pour passer à table ?

        Votre réaction est assez surprenante : nous avons l’impression en vous lisant que l’occident, encore, est seule à savoir utiliser et user des urnes ! Mais les peuples du moyen-orient, entre autre, devraient le faire sous le contrôle de tierces pays qui diraient quand et si leurs votes sont recevables ?!

        Les assassins que nous voyons à la télévision (certes pas celles qui filtrent les informations qu’elles souhaitent nous laisser ingurgiter afin « d’orienter » nos convictions...) utilisent des armes prohibées, tuent des civils de façon délibérée de même que des personnels soignants dans des ambulances ou des hopitaux, rasent et massacrent des villages entiers avec des femmes et des enfants, ouvrent le ventre de femmes enceintes afin de tuer leur pheotus... et ces pays là auraient des valeurs démocratiques supérieures à ceux que vous fustigez ? des dirigants élus de façon « correcte » ? donc avec des agissements légitimes ? L’occident, qui s’arroge le droit de juger les autres mais n’accepte pas la critique, considère les pays islamiQUES (et non islamiSTES comme tout le monde en fait l’amalgame délibéré depuis le 11/09 comme s’ils étaient tous devenus des terroristes) comme non démocratiques car liés à leur religion mais disent que Israël, qui est un état juif (dixit son propre peuple et ses dirigeants) est un des pays les plus démocratiques du monde alors que des israeliens d’origine arabe n’ont aucun droit ou presque (et ne venez pas me parler du fait que certains sont au parlement, je regarde la télé, la vraie, et je vois comment ils sont traités lorsqu’il n’abondent pas dans le sens de leurs colons).

        Ces mêmes pays qui ne veulent pas qu’un autre puisse devenir un jour autonome sur le plan énergétique n’ont pas hésité à « vendre » (comprenez donner) leur savoir à l’envahisseur sioniste afin qu’il se dote de l’arme atomique. Ces même personnes qui n’hésitent pas à envahir d’autres pays, à les bombarder sans distinction de cible, à violer les souverainetés des pays qui les entourent, à inscrire dans leur stratégie de développement de détruire tout pays et peuple arabe du moyen orient afin d’y établir le Grand Israël... mais nous ne devrions regarder que les « méchants » qui agressent la pauvre petite victime ? Sous prétexte que la shoa a eu lieu ? Avoir été agressé une fois (ou même plusieurs) ne donne aucun droit de faire pire à des peuples (ennemis ou non) une fois qu’on a grandit !!!

        Pour obtenir plus de sérénité dans cette région du globe, les israeliens devraient déjà renoncer un bonne fois pour toute à toute visée expansionniste et procéder à des accords de paix EQUITABLES avec les palestiniens dont ils occuppent les terres. Ensuite, les tensions baisseront inexorablement...


      • tintouin (---.---.124.54) 5 août 2006 17:10

        Je crois qu’il faudrait clairement exposer les intérêts affichés des pays impliqués, pour comprendre ce conflit. D’autres intérêts moins affichés peuvent l’expliquer aussi (la question des ressources en eau au Proche Orient par exemple), mais à moins d’être diplomate ou agent secret, je vois mal comment nous pourrions les connaître, avec la soupe servie par les médias. Ne pas oublier aussi de mettre de côté la morale, qui n’a vraiment pas sa place dans les grands sujets internationaux. Seuls les intérêts égoistes des uns et des autres prévalent.

        Je prends le cas d’Israel, de l’Iran et de la France (bêtement parce que j’habite en France).

        Israel a lui un intérêt immédiat et qui semble légitime : la sécurité de son territoire et de ses citoyens. Il fait face à 2 options pour y arriver : la négociation, ou l’éradication par la guerre de ses adversaires. La 2ème option a été choisie au risque de mener à l’effet contraire de celui attendu.

        Israel a-t-il d’autres intérêts non avoués dans ce conflit ? Un de mes amis évoquait l’idée que le Liban, en phase de relance économique depuis 15 ans, commençait à faire de l’ombre à Israel. Les bombardements en cours redonneraient à Israel l’avantage économique, en détruisant les infrastructures civiles libanaises. J’avoue être dubitatif. Mais je suis preneur de tout avis argumenté.

        Pour autant, il est assez étrange de voir la France prendre ainsi fait et cause pour le Liban, qui abrite et tolère jusque dans son gouvernement le Hezbollah.

        Comme toujours avant d’émettre un avis, il faut essayer d’imaginer comment nous réagirions si nous étions confrontés aux mêmes dangers qu’Israel. Accepterions-nous par exemple que l’Espagne abrite une organisation para-militaire ayant pour vocation la destruction de la France ? Que celle-ci lance des actions meutrières depuis ce territoire contre la France, qu’elle occupe la zone frontalière côté espagnol, et que l’armée espagnole soit retirée loin en arrière de cette frontière, laissant complaisamment le champs libre à cette organisation ? Je pense que pour le moins nous demanderions à l’Espagne des explications, d’autant plus si des membres de la-dite organisation étaient ministres au sein du gouvernement espagnol. Et nous exigerions que l’Espagne redevienne maître de tout son territoire et arrête cette organisation, avec la menace d’agir nous-mêmes s’ils ne le faisaient pas. Ce que je dis vous choque-t-il ?

        Pourtant Chirac a lui choisi une ligne de conduite pro-libanaise. Raison historique ? Amitié franco-libanaise ? Certes. Mais aussi pour des raisons de politique intérieure : volonté de calmer et de flatter une communauté immigrée musulmane très sensible à ce sujet, sous peine de voir flamber de nouveau les banlieues. Vous n’y croyez pas ?

        Lisez le canard enchaîné, qui lui ne sert pas de soupe. Chirac craint de déployer des casques bleus français au sud Liban. Car si les militaires français ont des accrochages avec le Hezbollah en tentant de faire respecter le mandat de l’ONU, Chirac craint que cela ne chagrine nos « sauvageons ». Eh oui, quand notre politique d’immigration et d’intégration « réussie » s’invite à la table de notre politique étrangère...

        Parlons de l’intérêt premier de l’Iran. L’Iran a depuis 30 ans la volonté d’acquérir l’arme nucléaire, car c’est un pays qui compte dans la région, et qui souhaite compter davantage encore. Est-ce condamnable ? Je ne vois pas en quoi. D’autres pays ont tout fait pour l’acquérir : en premier lieu... la France. Sur le principe, comment pouvons nous interdire à d’autres ce que nous avons mis tant d’énergie à obtenir ?

        Je me place maintenant de mon point de vue d’occidental : l’Iran n’est pas un état respectable, car il est un soutien du terrorisme depuis 20 ans, car son chef d’état profère des menaces radicales à l’encontre d’Israel et que par conséquent, il pourrait voir et utiliser l’arme nucléaire non comme une arme de dissuasion (donc défensive) mais comme une arme offensive.

        L’intérêt de l’Iran dans le conflit en cours Hezbollah-Israel ? Il est à mes yeux lié à son intérêt 1er.

        L’Iran appuit le Hezbollah et met par son biais le feu au Liban, obligeant les occidentaux à l’éteindre. L’Iran a dit très récemment que les 2 sujets Liban - Nucléaire sont liés. Pour espérer une politique iranienne d’apaisement au Liban, la communauté internationale devra être plus souple sur le dossier du nucléaire. Je pense que les Iraniens doivent aimer le jeu des Echecs.


      • visiteur (---.---.130.51) 7 février 2007 21:07

        et qui es-tu l’auteur pour dire quelles sont les bons regimes c’est vraie qu’israel et son caniche americain depuis le 11 sepetembre ils se font les defenseur de la veuve et l’orphelins arabes mais bon tous les alliés d’israel qui ne sont pas des modeles de democratie comme le maroc, l’egypte, la jordanie et les petro-monarchie du golfe mais bizzarement au temps du shas d’iran qui etait un dictateur je n’entendais pas israel trop l’ouvrir et secundo les pays qui se font le chantre de la democratie sont ceux qui applique l’apatheide sur les palestinnien qui ont agressé le liban,l’irak et l’afganistan et qui menace avec des bombes nucleaire l’iran dernierement votre democratie à l’irakienne et l’ humanisme que vous faites subir au palestinnien vous pouvez le garder pour vos alliés.


      • visiteur (---.---.130.51) 7 février 2007 21:22

        israel n’a t’elle pas un armement nucleaire clandestin et le soutient de l’iran au hezbollah c’est comme le soutient des usa envers israel,ceux qui me rigoler c’est de faire croire qu’une milice puisse menacer l’existence d’israel,on juge un pays à ce qui fait et non à ce qui dit à ce jeu là çà ne penche vraiment pas en faveur d’israel car justifie moi sa politique envers les palestinien,les libannais et sa complicite sur l’irak et bientot sur l’iran ,la syrie.


      • Claude Simon Tzecoatl 4 août 2006 11:14

        Je serais près à te croire si :
        - on avait pas observé des instructeurs iraniens et des transferts d’armes de l’Iran vers le Liban afin d’aider le Hezbollah à préparer son agression ;
        - la destruction d’Israël n’était pas un des objectifs inscrits dans la constitution iranienne ;
        - si son président Ahmadinejad ne le déclarait pas à qui veut l’entendre ;
        - si l’Iran adoptait une position nettement plus claire et plus raisonnable sur ses ambitions nucléaires, et arrêtait ce petit jeu avec l’AIEA, en acceptant d’externaliser l’enrichissement de son uranium en Russie par exemple, comme il lui a été maintes fois proposé ;

        En bref, l’Iran joue un jeu où les soupçons ne peuvent que s’accumuler sur ses véritables intentions. A ce jeu-là, les des deux parties, occidentale et iranienne ont beaucoup plus à perdre qu’à gagner, étant donné l’épée de Damoclès nucléaire qu’un Iran militairement nucléarisé ferait peser sur Israël.

        Je concois que tu souhaites restaurer l’honneur d’une patrie héritière de grandes civilisations, il n’empêche qu’il serait préférable qu’elle fasse quelques concessions sans qu’on lui demande de s’humilier ou de réduire ses droits régaliens.


        • David (---.---.205.45) 5 août 2006 00:37

          Pourquoi ? Israël acceterait d’externaliser la production de son uranium vers la russie ? Mais j’oubliais ! Ils ont déjà contourné la loi internationale pour produire l’arme atomique (et non de l’énergie pour le pays) afin de pouvoir un jour exterminer un agresseur potentiel qu’ils seront seuls à identifier comme tel (bien sûr !!). Il y a une résolution de l’ONU sur ce sujet les concernant. Mais ont-ils déjà respecté l’ONU ? Et au sujet de la résolution 237 qui exige qu’ils se retirent aus frontières de 1967 ? Non plus ! Mais autrement, ils veulent que d’autres pays respectent des « entités » qu’eux même insultent et bafouent !!!


        • guillaume (---.---.142.78) 5 août 2006 03:27

          « Mais j’oubliais ! Ils ont déjà contourné la loi internationale pour produire l’arme atomique (et non de l’énergie pour le pays) »

          Si je ne me trompe pas, question droit international, la France a rompu des engagements commerciaux à propos du nucléaire en Iran. Ca date, mais si on rompt nos engagements, il faut pas s’étonner de ce que l’Iran cherche lui-même à développer le nucléaire. Tout seul comme un grand... Sans notre « aide » / droit de regard.


        • Françoise (---.---.138.115) 4 août 2006 11:39

          Je crains, mon cher demian west, que les « racines profondes de la civilisation entière dans l’histoire de l’Iran » ne soit pas vraiment en cause ici. Les racines profondes ne prédisposaient en rien l’Iran à devenir une théocratie intégriste, belliqueuse et provocatrice. La situation actuelle n’est que le fruit de manoeuvres d’une poignée d’individus (autoproclamé par un simulacre de prcédures démocratiques) qui décident à la place de tout un peuple. A vouloir systématiquement tout intellectualiser on finit par noyer le poisson ...


        • Françoise (---.---.138.115) 4 août 2006 12:09

          Je ne pense pas que s’écouter parler puisse suffir à régler les problèmes mon cher demian west ... L’AIEA, les russes, les européens ont longuement et patiemment essayé de tendre la main, on a vu le résultat ... Les Français on essayé il y a quelques jour encore de tendre la main aux Iraniens ont a encore vu le résultat (L’Iran réclame un cessez-le-feu et souhaite la destruction d’Israël) ... Avoir supprimé Hitler n’a pas coupé l’Allemagne de ses racines (bien au contraire) ... Essayons de ne pas refaire systématiquement les même erreurs sinon nous aurons une fois encore, la guerre et le désonheur ...


        • Françoise (---.---.138.115) 4 août 2006 12:39

          Pour vous répondre je vous engage à vous poser la question du timing choisi par le hezbollah pour « allumer la mèche » (ne renversez pas les responsabilités mon cher Demian West (the Babylonik Flood where only Kings Drunk but look at me)).

          - La Syrie mise en difficulé par l’enquête internationnale sur la mort de Raffic Hariri,
          - Les échéances des ultimatum (arrivés au bout du bout après avoir balladé tout le monde) sur le dossier Iranien,
          - Le dialogue interne de réconciliation au Liban, arrivant à la conclusion qu’il fallait désarmer le Hezbollah, après que les élus hezbollah étaient rrivés au bout des leurs arguments,

          Votre vision des évènements me semble quelque peu troublé par votre partialité difficilement camouflée sous vos tirades lyriques alambiquées ...


        • aloa (---.---.32.170) 4 août 2006 12:41

          « Couper ces racines en Iran et tout l’arbre meurt ou tombe ». Couper des racines fait toujours mourir l’arbre, en Iran comme ailleurs. Reflexion stupide d’un pseudo intello qui vient d’inventer la poudre de la bêtise.


        • aloa (---.---.32.170) 4 août 2006 12:45

          « Israël qui allume la mèche, au jour la journée ». Et pourquoi pas au jour d’aujourd’hui. Clair dans le sens obscure. Pas français comme phrase.


        • Sylvie (---.---.119.14) 4 août 2006 13:04

          «  »Au jour la journée« ou »Du jour la journée«  : expression françoise éminente et en usance dans les textes du français maniériste entre Rabelais et Montaigne. »

          ça pour être maniériste, il l’est assurément. Vous ne seriez pas du genre à vous regarder le nombril 10 fois par jour ? et puis vous savez, vous pouvez parler avec du Français contemporain à moins que ce ne soit une forme de snobisme ? Vous savez que c’est vraiment pénible de vous lire, et pas uniquement à cause du fond.


        • Françoise (---.---.138.115) 4 août 2006 13:09

          Non, vous vous arrêtez parce que vous ne savez pas répondre ... Et comme tous les autres avant vous, quand vous ne savez plus répondre, vous nous ressortez votre veille rangaine du misérabilisme et de l’exploitation de la soufrance des Libanais. Alors moi aussi je vais m’en arrêter là, car malgés votre « maniérisme » vous n’êtes pas du tout à la hauteur !


        • Sylvie (---.---.119.14) 4 août 2006 13:26

          J’aime bien la culture, la musique et l’amour et je ne vois pas le rapport avec le sujet. Par contre ce que je ne supporte pas ce sont les prétentieux « manièristes » et surtout nombrilistes. On ne vient pas sur un forum pour se faire valoir, mais échanger des idées. Quand la forme prend le pas sur le fond, c’est que ça commence à sonner creux.


        • Sylvie (---.---.119.14) 4 août 2006 13:52

          Disons que j’aime bien l’amour à certains moment et j’aime bien traiter des sujets « intéressants » à d’autres, mais j’évite de tout mélanger, sinon cela donne les débilités que vous nous servez à longueur de temps. Et si le maniérisme vous plait, allez donc sur des forum dont c’est l’objet, et évitez de nous en affliger sur des sujets aussi peu adaptés. Sur ce, je vous abandonne à votre monde imaginaire et votre manièrisme.


        • Mr Jo (---.---.200.108) 4 août 2006 14:02

          Quant au timing de cette guerre, il est a noter l’opinion du cinéaste israélien Amos Gitaï, qui vit et tourne actuellement sous les roquettes, et qui pense que cette guerre intervient car la paix était trop proche. Concrètement que les provocations du Hezbollah sont montées en puissance pour mettre en difficulté le processus de paix, et que la riposte totalement disproportionnée d’Israel est une réponse convenue et attendue par les 2 parties afin d’envoyer aux oubliettes un processus de paix qui ne les arrange pas.


        • Seb (---.---.165.204) 4 août 2006 17:40

          Demian West ? Des idées ? lol !!!


        • carl (---.---.186.6) 5 août 2006 00:16

          A croire que les dirigeants de cette region du monde ne veulent pas la paix. Mais qui leur dira que entre leur coup de feu y a des civils, des femmes et des enfants qui meurent, et qui n’avaient rien demandé, rien fait.VICTIMES INNOCENTES !


        • David (---.---.205.45) 5 août 2006 00:51

          et bien françoise la sioniste ne le lisez plus ! Vous qui ne vous génez pas pour être insolente ! Ce qui est est le propre des laches d’ailleurs. Relisez vos propos et vous verrez que c’est vous qui avez commencé. Tout comme Israël et les USA ! Qui a écrit en 2000 déjà que l’objectif que devait avoir Barak était d’exterminer les palestiens et de provoquer l’Iran et la Syrie afin de les amener dans une guerre ou les USA pourraient les anéantir ? Tout cela pour règler le problème une bonne fois pour toute ? (voir the International Institute for Strategic Studies)

          Et l’élection de bush est un modèle de sérieux et de démocratie ? Sans fraude ? Sans préméditation ni complot d’aucune sorte ? Mais oui... et nous sommes tous des bébés tout juste sortis du ventre !


        • Thucydide (---.---.101.8) 4 août 2006 11:40

          Que les US aient une politique orientale stupide et injustifiable ne veut pas dire qu’il faille attendre sans sourciller qu’un Hitler perse puisse se doter de l’arme nucléaire. Et même sans ce triste individu, le pays est loin d’être « fiable ». Quand on voit qu’il envoie ses kamikazes -parfois, des enfants pour se faire sauter sur des mines pendant la guerre Iran-Irak- en leur promettant le paradis d’Allah pavé de vierges, on se dit qu’ils n’ont pour le moment pas la même échelle de valeurs que nous et qu’il y a de quoi être inquiet. Et si un enturbanné « touché par la grâce » décidait de faire une sainte action en combattant les infidèles avec l’arme suprême ?

          Ensuite, le principe de non-prolifération sous-tend qu’il y a déjà assez de puissances dotées de l’arme nucléaire et qui se neutralisent par la menace mutuelle qu’elles représentent. Toute nouvelle acquisition de cette arme est superflue, et augmente le risque de sa prise de contrôle par des irresponsables et des terroristes -pas forcément des terroristes d’état. Autrement, pourquoi tous les pays industrialisés ne se dotent-ils pas de l’arme nucléaire ? Tous, excepté quelques brebis galeuses y renoncent volontairement.


          • Dmx (---.---.105.208) 4 août 2006 12:12

            Suffit-il d’appeler quelqu’un Hitler pour qu’il en soit un ? Le président iranien appelle à la destruction de l’état sioniste, pas des juifs il me semble. Il me semble aussi qu’Olmert souhaite la destruction du Hezbollah qui est la force politique majeure au Liban ... Je trouve la situation parfaitement symétrique ...

            Ah j’oubliais ... le Hezbollah, c’est des vilains terroristes ...


          • Dmx (---.---.105.208) 4 août 2006 12:17

            Si l’Iran veut la bombe atomique, c’est parce qu’il est entouré de bases américaines : Irak, Afghanistan, Quatar, Israel, etc etc ... il se sent un peu menacé et il a bien vu ce qui arrive aux pays qui n’ont pas la bombe pour se protéger ... l’Irak.

            Si les USA quittent le Moyen Orient ou propose un pacte de non aggression à l’Iran, il est clair qu’ils ne chercheront plus la bombe aussi activement.

            Ce n’est pas parce que de nombreux religieux sont au pouvoir que ce sont des fous dangereux. Je le dis avec d’autant plus de facilité que je suis moi-même non croyant.


          • Sylvie (---.---.119.14) 4 août 2006 12:28

            Je n’ai jamais vu un forum avec autant de non croyants parmis les interlocuteurs pro-iraniens, pro-hezbollah ou pro-islamiste en général. Une singularité d’Agoravox très certainement.


          • Thucydide (---.---.101.8) 4 août 2006 12:41

            A DMX :

            Vous avez raison, nous n’avons pas encore la preuve que Ahmedinejad soit un Hitler en puissance, mais tenez-vous tant que ça à parier là-dessus ? Surtout si l’enjeu de ce pari sont des armes atomiques ? Hitler aussi était quelqu’un de « convenable » jusqu’à ce que Chamberlain s’aperçoive qu’il « n’est pas un gentleman ». Encore une fois, le danger de la prolifération nucléaire vient que la folie humaine peut éclore dans n’importe quel pays, mais plus particulièrement dans ceux qui ont un vigoureux terreau idéologique.

            Quant au Hezbollah, non, ce n’est pas la première force politique du Liban, mais la première force armée du Liban. C’est une milice illégale qui a jeté le pays dans la guerre pour légitimer son existence tout en faisant le jeu de ses alliés iraniens et syriens, point final.


          • Mr Jo (---.---.200.108) 4 août 2006 14:20

            « Je n’ai jamais vu un forum avec autant de non croyants parmis les interlocuteurs pro-iraniens, pro-hezbollah ou pro-islamiste en général. Une singularité d’Agoravox très certainement. »

            Ma chère, les gens n’entrent pas tous dans des petites cases pro-tartempion, même si les intervenant « croyants » ont la sale habitude, au nom de leur foi, de vouloir absolument faire prendre partie à tout le monde.


          • Dmx (---.---.105.208) 4 août 2006 16:52

            A Thucydide :

            Je ne sais pas si vous êtes Hitler mais vous me faites peur avec vos propos. Si j’applique « the 1% doctrine » ... il y a une petite chance pour que vous deveniez Hitler un jour donc je dois vous tuer dès maintenant !

            Par contre, ce dont je suis sûr, c’est que si l’« Occident » décide d’attaquer l’Iran sur ces bases, il utilisera certainement des armes nucléaires contre un pays qui ne possède pas cette arme ... et ce jour-là, les "valeurs occidentales" n’auront plus aucun sens. Aucun. Nous serons redevenus bon gré mal gré des barbares. Et je mourrais de honte de n’avoir rien pu faire pour l’empêcher.

            A Sylvie :

            Non je ne suis pas un nazislamiste ou un islamo-faciste ni même un islamo-gauchiste. Je ne suis pas non plus un défenseur de l’Iran. J’essaye juste de ne pas me laisser enfermer le cerveau dans la prison noire et blanche que M. Bush a construit pour vous et dans laquelle vous semblez à votre aise, morte de la trouille qui vous ronge l’âme.


          • Thucydide (---.---.101.8) 4 août 2006 17:17

            « Je ne sais pas si vous êtes Hitler mais vous me faites peur avec vos propos. Si j’applique »the 1% doctrine« ... il y a une petite chance pour que vous deveniez Hitler un jour donc je dois vous tuer dès maintenant ! »

            Vous trouvez vraiment que ce que j’ai écrit correspond à ça ? Nous n’avons pas la même conception de la logique. Je n’ai écrit nulle part qu’il fallait tuer Ahmedinejad, j’ai simplement dit que compte tenu de ses déclarations, de celles de ses alliés mollahs et de l’instabilité de la région, il ne fallait pas les laisser faire joujou avec une arme aussi dangereuse.

            Si, demain, la police apprenait que je profère des menaces de mort contre mon voisin, et qu’elle me voyait me rendre dans une armurerie, elle m’en empêcherait en me demandant mon permis de port d’armes et elle aurait raison. Ceci est une comparaison logique. Pas la vôtre.


          • Dmx (---.---.105.208) 4 août 2006 18:00

            Dans ce cas, et si je suis votre raisonnement, les USA et Israel seraient déjà en prison ... les USA pour l’Irak et le développement de mini-nukes et Israel pour Gaza, le Liban et l’achat de bombe anti-bunker aux USA ...

            Ne m’attaquez pas sur la logique, c’est mon travail ...

            On ne peut pas empêcher un pays d’aquérir l’arme nucléaire sous-prétexte qu’on suppose qu’il pourrait l’utiliser ... La seule chose qui fonctionne, c’est la dissuasion ... c’est à cela que sert cette arme : sancturiser un territoire et se protéger des ingérances extérieures. C’est ce que veulent les Iraniens et aussi ce que nous voulions nous français en cherchant à aquérir l’arme atomique.

            Mais les USA considèrent que les autres pays n’ont pas la droit à la dissuasion et que toute affirmation de souveraineté est une menace pour eux. Ils pronent un « regime change » en Iran, pays de l’« axe du mal ». Si ce n’est pas une manière technocratique de proner la destruction du régime Iranien, dites moi ce que ça veut dire ... mais personne ne crie à l’holocauste dans ce cas ? Pourquoi ?


          • Rachid (---.---.163.6) 4 août 2006 19:05

            Bien repondu cher Monsieur, l’Irak est l’exemple edifiant, celui ci a été attaqué parqu’il ne dispose d’armes de destruction massive et non l’inverse. Si on veut faire un monde de paix on doit arreter les agresseurs qui ne sont que le gouverneurs americains et israeliens et qui n’ont aucun rapport avec leurs peuples quoi qu’en parles de democratie... laisser les peuples vivre en paix.


          • Thucydide (---.---.140.217) 4 août 2006 19:36

            « Ne m’attaquez pas sur la logique, c’est mon travail ... »

            On va supposer alors que vous êtes en RTT... Parce que vous ramenez tout à Israël et aux USA, alors que si vous me relisez, vous verrez que je suis d’accord avec vous en ce qui les concerne. Ce qui n’empêche qu’il y a des lois internationales et qu’on ne peut pas approuver ceux qui ne les appliquent pas, quels qu’ils soient, surtout quand il les ont signées (non-prolifération nucléaire), et surtout quand ils sont ouvertement malintentionnés.


          • (---.---.192.187) 4 août 2006 19:43

            « Ne m’attaquez pas sur la logique, c’est mon travail ... »

            J’espère que vous n’êtes pas payé pour ça... sinon je plaind votre employeur :P


          • Dmx (---.---.105.208) 5 août 2006 01:00

            @ IP:xxx.x63.192.187 :

            Celle là je ne peux m’en priver ... mon employeur c’est toi (enfin si tu vis en France) ... je suis fonctionnaire.

            @ Thucydide :

            Je ne ramène pas tout aux USA ou Israel. Je te donne deux exemples flagrants où ton « analogie » ne fonctionne pas du tout. Dans les relations internationales actuelles, c’est à dire celles imposées par les américains (je n’y peux rien, c’est les américains ... pas les chinois ou les russes ou les européens), seule la force fait autorité. Ce n’est pas un traité, par exemple le traité de non prolifération nucléaire (TNP), qui va assurer la sécurité à ses signataires. C’est comme ça. Et il est logique que les pays qui ne veulent se faire attaquer n’ont d’autre choix que de chercher à se protéger eux-mêmes ou à se soumettre.

            Pour en revenir au TNP, non seulement les américains exigent que l’Iran le respecte au dela de ses obligations (droit à l’enrichissement), mais en plus, ils le violent ouvertement eux-mêmes. Ainsi, les USA ont offert un accord nucléaire à l’Inde, pays non signataire du TNP. Or les signataires du TNP (et donc les américains) s’engagent à ne pas échanger de technologie nucléaire, qu’elle soit civile ou militaire, avec des pays non signataires ... bel exemple qui montre que ce traité est MORT.

            Alors pour en revenir à ce que tu dis :

            « Ce qui n’empêche qu’il y a des lois internationales et qu’on ne peut pas approuver ceux qui ne les appliquent pas, quels qu’ils soient, surtout quand il les ont signées (non-prolifération nucléaire), et surtout quand ils sont ouvertement malintentionnés. »

            Les USA sont un parfait exemple ... sur le TNP comme je viens de l’expliquer et sur les mauvaises intentions : Afghanistan, Irak, « axis of evil », « regime change ».

            Qu’est-ce qu’on fait quand c’est le shérif qui bafoue la loi ?

            Apprenez à réfléchir au lieu de rabacher la vulgate propagandiste de notre « presse libre » et « éclairée ».

            Comme l’explique mieux que moi N. Chomsky, l’un des principes moraux de base est l’universalité : ne jamais exiger de quelqu’un une chose qu’on se s’appliquerait pas à soi-même. Ne pas respecter ce principe, c’est la définition de l’hypocrisie.


          • David (---.---.205.45) 5 août 2006 01:05

            Donc, si on vous suit, signer le TNP impose de ne pas développer l’arme nucléaire (je fais remarquer en passant que l’Iran mentionne vouloir l’accès à la technologie nucléaire CIVILE et que les USA et Israël - essentiellement, bien que beaucoup de leurs larbins les suivent sans y regarder de plus près - prétendent qu’ils souhaitent fabriquer la bombe ! Et nous n’avons pas encore vu de preuve, nous devons les croire sur parole, comme pour l’Irak !). En fait, il faut faire comme Israël et l’Inde : ne pas signer le TNP pour ne pas être inquiété lorsqu’on fabrique une bombe. Peut-être même qu’on pourrait les aider ?


          • Bulgroz (---.---.147.105) 4 août 2006 11:52

            Zigourat,

            Voilà, je suis un jeune chrétien Français qui défend les valeurs de la république (liberté, égalité, Fraternité), et à ce titre, trés engagé dans la lutte contre l’Islam, je souhaiterai être responsable du site internet du ministère de l’information Iranien où je pourrai de l’intérieur convaincre les citoyens Iraniens de la suprématie du système Occidental sur tous les autres. En particulier, en tant que responsable de ce site Iranien, je m’appliquerai à expliquer qu’il faut arréter de financer le terrorisme islamique sur la planète et qu’une bombe nucléaire détenue par les obscurantistes fous serait considérée comme un acte de guerre.

            Merci de m’indiquer, cher Zigourat les coordonnés de vos amis Iraniens ou toute autre référence utile fin que je puisse prétendre à cette haute et digne fonction.


            • aloa (---.---.32.170) 4 août 2006 12:52

              « le faux de la cuirasse ». L’on dit : défaut dans la cuirasse et non pas faux. Le roi du non sens. A visiblement découvert le français dans un vieux guide touristique qui n’avait de français que le nom.


            • mort de rire (---.---.35.131) 5 août 2006 09:29

              Demian,

              sincèrement je te trouve infiniment de talent ! C’est un plaisir de voir ton niveau de culture qui largue tout ces prétentieux qui sous prétexte qu’ils ont passé l’école primaire pense tout savoir des subtilités de la langue de Molière ! Il faudrait peut être qu’ils lisent un peu moins les mensonges que racontent proche-orient intox, ou guysen israel news, et lisent un peu plus de littérature classique : ça leur ouvrirait peut être un peu l’esprit sur les hypocrisies dont ils sont les victimes consentantes.

              Ce qui me fait rire c’est que d’ici peu, tu pourras même te permettre d’inventer des nouveaux mots, ils douteront tellement d’eux mêmes qu’ils penseront que ces mots existent réellement !

              Bravo, et bonne continuation à toi.


            • Xerxès (---.---.21.77) 4 août 2006 11:58

              A l’auteur

              Bravo. Analyse lucide et très juste.

              L’Empire des Ignares veut diviser la région afin d’asseoir son pouvoir et piller nos ressources, mais c’est sans compter sur l’esprit patriotique et nationaliste des Iraniens, pour défendre chaque parcelle de cette terre, qui leur est sacré.

              L’opposition farouche del’Iran face à l’Iraq et ses alliés (US et ses états larbins tels que l’ Arabie Saoudite, Koweït ; et n’oubliant surtout pas l’aide militaire de la France à l’Iraq) est un parfait exemple du patriotisme Iranien.

              Bien à vous

              Xerxès

              Analyse très juste et lucide.


              • Xerxès (---.---.21.77) 4 août 2006 12:18

                A l’auteur

                Comme vous le constatez, l’Empire des Ignares a des branches partout, même à Smara chez un certain cyclope accroupi et parfois terré.

                N’ayez crainte il ne mord pas.

                Bien à vous

                Xerxès


              • Patrick Adam Patrick Adam 4 août 2006 11:58

                @ Demian

                Salutations au passage. Si couper quelques racines fait tomber l’arbre, c’est que les dites racines où le sol ne sont pas de bonne qualité. Nous mêmes avons coupé pas mal des notres, au cours des âges, et ça continue chaque jour. Pourquoi des peuples seraient-ils obligés de toujours regarder en arrière et d’autres en avant ? « Un arbre se reconnaît à ses fruits » et non à ses racines. Ce n’est pas moi qui l’ai dit....

                Bonnne route - Patrick Adam


                • Patrick Adam Patrick Adam 4 août 2006 11:59

                  @ l’auteur

                  Franchement, être applaudi des deux mains par le Perse-phone n’est pas ce qui pouvait vous arriver de meilleur.

                  Patrick Adam


                • Montreuil (---.---.155.248) 4 août 2006 12:24

                  ’ par Patrick Adam (IP:xxx.x6.192.80) le 4 août 2006 à 11H59 @ l’auteur Franchement, être applaudi des deux mains par le Perse-phone n’est pas ce qui pouvait vous arriver de meilleur.

                  Patrick Adam ’

                  A l’auteur Merci de cet article qui donne une très bonne vue sur l’ensemble de l’oeuvre américaine que tout le monde essaye ne pas voir car ça n’arrange pas les intérêts des pays bénéficiant de ces agissements américains agressifs et assassins.

                  Je rappelle à tout le monde que le président Iranien n’a jamais parlé d’Israêl plutôt des sionistes mais les traducteurs et les désinformateurs comme Mr Adam et françoise, ... veulent toujours tourné les propos autrement, dans son dernier discours il a dit « Bien que la principale solution soit l’élimination du régime sioniste, à ce stade, un cessez-le-feu immédiat doit être appliqué », le lien qui vous donne la preuve c’est ce lien sur Yahoo

                  http://fr.news.yahoo.com/03082006/5/la-destruction-d-isra-l-est-la-solution-la-crise.html

                  Il suffit de voir dans l’article les propos du Président Iranien et le titre de l’article, de toute façon ce n’est pas un problème c’est connu.

                  A Mr Adam avant de donner des leçons aux autres il suffit de voir vos articles que je resumerai tout simplement en : parti pris, lisez les articles de Mr Adam.

                  Pour moi qu’on soit musulman, chrétien ou juif on est tous égaux, on peut tous vivre en paix mais les américano-sionistes.


                • Hassan Sabbah (---.---.22.77) 4 août 2006 16:18

                  Félicitation pour votre article !!!

                  Ne faites pas attention à cet énergumène !!!

                  Ces cartons sont tous bien rouge, il a encore été censuré hier sur l’un de ses propres fils,...un looser !!!


                • Akira (---.---.27.61) 4 août 2006 12:25

                  Ignorer volontairement, au profit de certaines remarques positivement justes mais délibérément incomplètes, le rôle que joue l’Iran dans la montée des courants radicaux au Moyen-Orient, est faire preuve d’un aveuglement anti-américain aussi irresponsable que dangereux.

                  J’attends les prochaines élections américaines avec impatience. Espérons que le monde ne sera pas à feu et à sang d’ici-là, mais le retour programmé des démocrates au pouvoir fera un bien fou à la diplomatie mondiale. Il commence à être temps d’en finir avec la stratégie agressive du gouvernement Bush, qui avec son image de faucon désormais gravée dans la roche alimente en permanence tous les fallacieux prétextes pour vomir sur l’Occident, et permet à des idées abjectes de s’insinuer doucement mais sûrement dans notre royaume européen du politiquement correct, sous couvert de la lutte contre le nouveau grand Satan : l’impérialisme.

                  On voit sur la Toile de plus en plus d’articles dans ce style, des opinions de bonne foi de gens respectables qui, peu à peu gagnés malgré eux par le matraquage médiatique permanent, s’enferment progressivement dans cette logique du tout-sauf-les-USA-et-Israël. Cliché (sur)alimenté par les records actuels de vigueur des mouvements alter, progressistes et autres dont la vision purement manichéenne du gros qui ne fait qu’exploiter le petit non seulement simplifie le débat dans un sens qui arrange beaucoup de gens, mais en plus fait le jeu de pas mal d’intégristes de tout poil sur cette base simple et éternelle : les ennemis de mes ennemis sont mes amis.

                  Prenez garde, chers Occidentaux idéalistes, car la prochaine fois que vous invoquerez cette liberté que vous prétendez défendre, il se pourrait bien que vous ne la trouviez pas à votre porte au moment où vous en aurez besoin.

                  Tout l’article n’est pas à jeter loin de là, mais il donne une vision faussée de la réalité des choses en n’en abordant qu’un seul aspect. Dommage, ça partait bien.


                  • Ratatouille 1er (---.---.194.249) 4 août 2006 12:27

                    « L’Iran réclame un cessez-le-feu et souhaite la destruction d’Israël... »

                    Exemple typique de partialité.

                    La citation d’Ahmadinejad est « Bien que le remède principal [à cette situation] soit l’élimination du régime sioniste ». Il appelle donc à un changement de régime en Israël, pas à la destruction d’Israël.

                    Les mêmes qui n’hésitent pas à appeler à un changement de régime en Iran, allant jusqu’à prétendre que c’est pour le bien des iraniens, s’indignent quand ils entendent l’Iran appeller à un changement de régime en Israël, et prétendent que c’est pour détruire ce dernier.

                    Il y a le gentil changement de régime, c’est celui que mes alliés imposent à mes ennemis, et le vilain changement de régime, c’est celui que mes ennemis imposent à mes alliés.

                    L’idéologie n’est pas compatible avec l’honnêteté intellectuelle.


                    • Akira (---.---.27.61) 4 août 2006 12:37

                      ...vous en êtes d’ailleurs un excellent exemple. :)


                    • Ratatouille 1er (---.---.194.249) 4 août 2006 13:12

                      Allez juste pour rire

                      « Ignorer volontairement, au profit de certaines remarques positivement justes mais délibérément incomplètes, le rôle que joue l’Iran dans la montée des courants radicaux au Moyen-Orient, est faire preuve d’un aveuglement anti-américain aussi irresponsable que dangereux. »

                      Ignorer volontairement le rôle que joue l’occupation et la colonisation israëlienne en Palestine dans la montée des courants radicaux au Moyen-Orient, au profit de certaines remarques positivement justes mais incomplètes sur ces mouvements, est faire preuve d’un aveuglement anti-arabe aussi irresponsable que dangereux.


                    • Akira (---.---.27.61) 4 août 2006 13:44

                      Enorme ! Je pensais pas que ça marcherait, pourtant il tombe en plein dedans, et à pieds joints encore, le plus sérieusement du monde. Instant fou rire.

                      A ce niveau de trollisme il est inutile d’expliquer davantage quoi que ce soit, bravo l’ami, t’es un vrai, et merci pour ce moment de détente. ;)


                    • Ratatouille 1er (---.---.194.249) 4 août 2006 14:11

                      @Françoise

                      Dans l’article que vous citiez, ainsi que dans d’autres sur le même sujet « destruction d’Israël » est le terme employé par le journaliste. Les mots attribués à Ahmadinejad sont « destruction du régime sioniste ».

                      @Akira

                      En parlant de troll, je me casse de ce débat, il y a trop d’insultes gratuites. Surtout ne vous sentez pas visé.


                    • Akira (---.---.27.61) 4 août 2006 14:38

                      « En parlant de troll, je me casse de ce débat »

                      « Du sujet » eût été plus exact. Je ne vois nulle part de contribution à un quelconque débat dans vos interprétations partisanes d’où transpirent cette même partialité que vous prétendez dénoncer. Bon vent quand même.

                      « il y a trop d’insultes gratuites. »

                      Si vous le dites.

                      « Surtout ne vous sentez pas visé. »

                      Tranquillisez-vous, voilà au moins un point sur lequel nous sommes d’accord.


                    • guillaume (---.---.142.78) 5 août 2006 03:47

                      Akira, vous êtes un âne.


                    • Michel75 (---.---.187.246) 5 août 2006 15:17

                      "par Françoise (IP:xxx.x37.138.115) le 4 août 2006 à 13H17 Bien entendu, c’est évident : « la destruction d’Israël » n’a jamais voulu dire « détruire » Israël (ils comprennent vraiment rien de rien ces occidentaux) mais bien changer son gouvernement (pourtant tout le monde avait compris en Iran) ! de même que son négationisme chronique n’est qu’une tentative bien mal interprétée (encore une fois par ces même ignares d’occidentaux) de faire avancer la science et l’histoire ... veux tu que je te fasse des centaines de copier/coller de textes et de vidéo des déclarations de ce débile mentale ? "

                      Si il y a vraimentqq de débile mentale c’est bien toi FRANCOISE, car quand tu es à cours d’arguments , tu commences les insultes, bonne vie à ton Olmerd après la défaite de la 4ème armée du monde contre de simples résistants ha ha ha ha ha


                    • Daniel Milan (---.---.168.224) 4 août 2006 12:36

                      Israël souhaiterait exterminer tous les hommes et populations qui condamnent son racisme, son terrorisme et ses crimes de guerre !


                      • Akira (---.---.27.61) 4 août 2006 12:38

                        Quand le sang coule, les vampires accourent... t’as pas des plants de maïs OGMisés à arracher toi ?


                      • CAMBRONNE (---.---.109.77) 4 août 2006 12:39

                        MONSIEUR ZIGOURAT

                        J’ai dans un premier temps lu votre CV puis votre article . Heureusement Bulgroz dans sa grande clairvoyance fulgurante habituelle m’a réveillé .

                        Que foutez vous à la tête du service informatique d’un grand ministère avec ce que vous nous racontez ? En plus vous dites être trés politisé .Je ne suis pas sur que vous ne soyez pas au ministère de la défense . On en a vu de meilleures dans notre belle démocratie .

                        Bulgroz a raison , le jour ou son fils poura être à votre place en Iran , ce jour là je me fais curé .Je suis prêt à prendre ce risque qui est trés trés minime .

                        Cet article est plus subtil sans difficulté que ceux de notre « ami »Laïd Douane mais il est subjectif et orienté . Par rapport à ceux du triste sire dont je parlais il n’est pas une entreprise de désinformation .

                        Vive la démocratie quand même .


                        • abalon (---.---.32.170) 4 août 2006 13:00

                          WEST : blablablablablabla. Parler pour ne rien dire est votre spécialité.


                        • gilles (---.---.102.41) 4 août 2006 12:39

                          en 1933 l’Allemagne était un pays démocratique,avec un chancellier démocratiquement élu,mais disposant de forces encore très limitées (suite aux traité de versailles) Ses intentions étaient cependant connues, son livre de chevet datait de 1923. Toutes les actions de force qu’il a pu entreprendre auraient du conduire les dirigeants des « démocraties molles » à intervenir avant qu’il ne soit trop tard. Même en 1938 à Munich, il aurait suffit de montrer sa détermination et de faite intervenir quelques divisions dont nous disposions pour faire reculer (définitivement) Hitler qui ne disposait que de moins de 4 divisions blindées. Nous pensions avoir sauvé la PAIX, nous avons eu la guerre et l’infämie. pour maintenir la PAIX, qui n’est pas un droit mais le résultat d’équilibre de forces, il est parfois nécessaire de montrer que les peuples libres sont prêts à se battre pour la défense de cette valeur. selon la vieille devise de la révolution française multe fois reprises jusqu’en 1944 aux Glières

                          « VIVRE LIBRE OU MOURRIR »

                          la pâix c’est l’équilibre des forces, maintenir ces équilibres c’est en assurer l’éxistence. C’est pourquoi il faut disposer de la force pour au minimum pouvoir imposer la paix.


                          • Claude Simon Tzecoatl 4 août 2006 12:47

                            Effectivement, ces rixtournelles perpétuelles, prompts à alimenter nos mass-medias, lassent...


                          • Ratatouille 1er (---.---.194.249) 4 août 2006 12:57

                            Je m’inscris en faux ! C’est un sujet dangereux - il ne fera jamais une discussion de 400 message d’insultes entre des shoppistes avertissant une population naïve et aveugle aux danger que courent les collections saisonnières à notre époque, et des nazinudistes dénonçant la main-mise des vendeurs de fringues sur tous les grands médias occidentaux.

                            C’est en écoutant des dégénérés comme vous qu’on laissera disparaître des invectives si passionnantes à lire en boucle sur les forums d’AgoraVox « -salaud de sioniste ! -suppôt des nazislamiste ! (adlib...) » Môsieur, je ne vous félicite pas.


                          • abalon (---.---.32.170) 4 août 2006 13:04

                            West : Votre stupidité est sans égal. Bravo, vous êtes le roi en ce domaine.


                          • gilles (---.---.102.41) 4 août 2006 12:47

                            LIBAN,SYRIE et l’IRAN ? LES SCENARII EVENTUELS

                            Les intentions des uns et des autres apparaissent dans l’affrontement indirect qui oppose aujourd’hui les USA et l’IRAN, par Hezbollah et TSAHAL interposés.

                            Nous voici revenus (à moins que nous n’ayons jamais quitté cette posture) aux bonnes vieilles recettes de la guerre froide, mais qui comme dans la baie des cochons en 1961, risque d’avoir une issue bien différente.

                            D’un côté les sages, c’est-à-dire les « Vieux » conscients des horreurs de la guerre réclament la paix immédiate.

                            Cela devrait sans doute aussi nous rappeler 1938, date de l’infamie de nos dirigeants politiques de l’époque.

                            La paix doit être préservée à n’importe quel prix, même en cédant sur l’essentiel qui demain comme en 1940 sera la condition du développement d’une menace qui ne sera plus possible d’endiguer.

                            En effet en 1938 et plus encore en 1935, les Européens avaient encore les moyens d’intervenir face à HITLER qui ne disposait que de moins de 100 000 hommes et à peine

                            10 Divisions opérationnelles.

                            100 000 cadres qui s’entraînèrent alors avec l’Armée Rouge en situation réelle en particulier en UKRAINE.. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, ce sera l’armée allemande qui forma l’Armée ROUGE en particulier en mettant en œuvre le concept de la Guerre Eclaire « élaboré par certains jeunes officiers comme le Commandant De Gaulle. (Nul n’est prophète dans son pays)

                            L’ARMÉE Rouge après les purges du début des années 30 en son sein ne disposait plus d’officiers en nombre et en qualité suffisante, ce qui explique en grande part le rapprochement de Staline avec l’Allemagne d’HITLER, conscient de la mollesse de réaction de ses alliés occidentaux dont la France en cas de difficultés, déjà prévisibles à l’époque.

                            D’autre part,

                            La grande PUISSANCE IRANIENE, Peuple historiquement dominateur de cette région du monde ; Peuple porteur d’une des plus vieille civilisation de l’humanité.Pays encore déchiré par les convulsions subies depuis la chute du SHAH et la mise en place de la République ISLAMISTE au retour de KHOMHEINI (1979)

                            Peuple meurtri par l’hécatombe subie lors de sa guerre face à l’IRAK ; Pays au passage appuyé par l’Occident et financé par l’ensemble des pays du golfe exportateurs de pétrole.

                            Peuple majoritairement constitué de CHIITES (70%) comme la majorité IRAKIENNE (60%) et ses combattants du HEZBOLLAH actuellement déployés au LIBAN (qui représentent au passage 20% de l’électorat de ce pays)

                            Peuple dont le poids démographique est une réalité géopolitique incontournable dans les 30 ans à venir.

                            Peuple dont les savants et les poètes peuvent rivaliser avec n’importe quelle autre civilisation.

                            MAIS PEUPLE ACTUELLEMENT CONDUIT par un Président qui souhaite l’éradication totale de l’état d’ISRAËL, qui refuse d’appliquer les traités signés par ses prédécesseurs (ce qui l’engage) et enfin sur sa volonté de disposer de l’armement nucléaire.

                            Armement qui déstabiliserait totalement les équilibres fragiles de cette région du monde et que ne peuvent pour des raisons de stratégie accepter les USA au moins pour les 30 prochaines années.

                            Pays actuellement en opposition frontale avec l’ensemble de la communauté internationale sur cette question de la mise en place de son propre arsenal nucléaire militaire.

                            Pays qui depuis 1982 finance et forme les cadres des combattants du Hezbollah et qui dispose ainsi de « partisans » intégrés au sein de la population civile du sud Liban ce qui représentent une menace intolérable pour ISRAËL dans l’immédiat mais également demain dans l’hypothèse d’un affrontement ouvert avec les USA .

                            ET Enfin la Super puissance des Etats Unis d’Amérique

                            Seule réelle puissance depuis l’implosion de l’ex URSS seul pays à conduire dans les faits la destinée mondiale en décidant seul en fonction de ses SEULS intérêts.

                            (Ce qui est bon pour les USA est nécessairement bon pour le reste du monde)

                            Pays qui doit disposer pendant au moins trente ans encore du contrôle de l’extraction du pétrole indispensable à son économie dans l’attente de la substitution de cette énergie par les procédés qui sont actuellement en cours d’élaboration.

                            Pays qui doit disposer de la maîtrise du transport de ses TANKERS dans le détroit d’ORMUZ qu’un pays riverain comme l’IRAN pourrait fermer à tout moment.

                            Pays enfin créateur de l’état d’ISRAËL par l’ONU interposé qu’il avait mis en place contre la volonté de l’ensemble des pays Arabes et l’opposition contrôlée des « Vieux » pays Européens qui étaient dans l’attente des premiers versements du plan MARCHAL.

                            Après ce long rappel de données qui peuvent éclairer sur le comportement à venir de certains des protagonistes analysons les différents scénarii possibles complétés par quelques réflexions.

                            1° HYPOTHESE

                            La mise en place d’un cessez- le feu immédiat. Déploiement d’une force sous mandat de l’ONU, Règlement global du conflit Israélo Palestinien

                            Cette hypothèse est la solution qu’appelle de ses vœux la France et les pays européens.

                            Elle n’englobe pas l’aspect régional et la capacité de l’IRAN à s’opposer aux USA dans le contrôle des gisements de pétrole dans les 30 prochaines années

                            Les USA ne peuvent l’accepter. Et surtout les Européens ne peuvent l’imposer

                            2° HYPOTHESE

                            Laisser poursuivre l’action de l’armée ISRAËLIENNE pendant au moins 4 à6 semaines jusqu’à destruction totale des stocks d’armes identifiés.

                            Accepter le déploiement d’une force constituée d’Européens (sans les USA) avec un mandat limité qui consisterait à permettre le déploiement de l’Armée Libanaise et le désarmement total des dernières structures du Hezbollah qui ne serait plus qu’une force politique.

                            Cette solution qui ne prendrait pas en compte un règlement politique même partiel du conflit Palestinien ne peut avoir les faveurs des pays européens.

                            Leurs soldats s’ils étaient déployés seraient exposés aux pires calamités et serviraient de moyen d’échange diplomatique en cas de reprise des combats

                            3° HYPOTHESE

                            Identique à la seconde, avec création d’incidents provoqués aux frontières de la Syrie pour obliger ce pays qui vient de mobiliser à intervenir militairement contre ISRAËL..

                            Dans ce cas une intervention massive des armées Israélienne et Américaine anéantiraient totalement les forces réduites de ce pays et aurait pour conséquence la chute du régime en place.

                            Il ‘en serait de même avec l’IRAN qui pour les mêmes raisons ne pourrait intervenir dans un conflit classique mais aurait perdu toute possibilité de nuisance par la destruction des moyens de rétorsion sur ISRAËL du hezbollah.

                            Cette hypothèse rend caduc l’envoie d’une force de l’ONU au Sud LIBAN et isolerait complètement l’IRAN dans le futur bras de fer inévitable d’ici le mois de septembre.

                            En revanche le déploiement d’une force de contrôle s’imposerait pour l’armée ISRAËLIENNE dans le sud Liban

                            4°HYPOTHESE

                            Qui ferait suite à l’hypothèse 3 ou 2, entraîner l’IRAN dans un affrontement militaire direct soit pour renverser le pouvoir en place soit pour le décrédibiliser s’il ne réagit pas et entraîner également sa chute à moyen terme.


                            • Antoine Diederick (---.---.222.67) 4 août 2006 12:55

                              Cher Monsieur,

                              Ce n’est pas la civilisation perse qui est visée ds cet affrontement mais l’ensemble des dirigeants iraniens qui ont succombé à la surenchère religieuse comme base de leurs revendications.

                              Les iraniens n’aiment pas Al Quaida mais si cela sert leur politique.

                              Ma question est :« Que pensent les jeunes iraniens et les futurs cadres et les universitaires de l’avenir que leur prépare cette république théocratique, quel est leur avenir ? »

                              Bien sûr le contexte géopolitique et économique n’est pas étranger à ce qui se passe mais....

                              Bien à vous


                              • nono (---.---.94.25) 4 août 2006 13:00

                                Je rappelle que si la turquie integre l’union européene...

                                L’union européene aura une frontiere commune avec l’iran mais aussi l’irak et syrie...

                                Sachant que l’unione européene n’a aucune unité militaire et diplomatique.... c’est totalement suicidaire....

                                L’union européene veut elle avoir de tel voisins aussi peu frequenatble notamment avec la monte de l’islamisme en guerre avec l’occident.... et sachant que l’europe est une espace commerciale mais en rien une unité militaire et diplomatique....et encore moins un etat federal... car l’europe facilite la progression de de plus pauvrete en europe....

                                et le cout des 10 % de pauvre exclu est le prix actuel de la mondialisation... et ce prix ne cesse de monter en facilitant la concurence faussés (deregulation) avec des pays emmergeant ou sous developpés...

                                L’adhesion de la turquie en europe est uniquement un souhait des lobbys petrolier. En effet la turquie controle l’approvisionnement en eau de certains pays voisins producteur de petrole.... et certains petrolier aimeraient bien de l eau contre du petrole... d’ou l’interet que certains petrolier voit en l’adhesion de la turquie....

                                En maîtrisant le Tigre et l’Euphrate, les turques on fait coup double. Ils augmentent leur production d’électricité, irrigue des terres jusqu’ici incultes. Et s’assure une position de fournisseur du monde arabe.


                                • Hassan Sabbah (---.---.22.77) 4 août 2006 15:57

                                  C’est vrai moi aussi en tant qu’iranien cela m’embettrais d’avoir comme voisin une communauté constituée d’Ancien Fasciste, Nazi, Franquiste,....collabo,....assassins,...


                                • miaou (---.---.143.108) 4 août 2006 13:10

                                  « L’Iran le nouveau Satan »

                                  Le manichéisme simpliste n’est pas une option réservée à G.W. Bush et ses sbires. Comme si l’Iran ne passait pas son temps à diaboliser les pays qui ne lui conviennent pas (USA=Grand Satan, Israël=abomiation à rayer de la surface de la terre)

                                  « Si l’occident adhère vraiment aux valeurs démocratiques il faut qu’il respecte le choix démocratique d’un autre pays »

                                  La démocratisation de l’Iran, qui reste largement à démontrer, ne signifie pas que l’Occident doive approuver et respecter systématiquement et aveuglément toutes les décisions de l’Iran (les USA sont un pays démocratique, je n’approuve pas l’usage de la peine de mort). En aucune façon, la démocratie ne constituerait un passe-droit pour du n’importe quoi (rappel : Hitler élu démocratiquement) Enfin , tous le monde (sauf Bush) se rend bien que la démocratisation rapide du grand Moyen Orient est une fausse bonne idée. Une très longue phase préalable de désislamisation serait nécessaire (donc, mission quasi impossible)

                                  D’autant plus que l’Iran avait signé le traité de non-prolifération. Multiplier le nombre de pays détenteurs de la bombe est en soi une mauvaise idée.

                                  Je conclus en rappelant la façon grandiose dont la France a été remerciée par l’Iran, république islamique, après avoir accueilli sur son sol l’ayatollah Khomeiny, alors opposant au shah. Avons-nous des leçons de morale à recevoir ?


                                  • Internaute Internaute 4 août 2006 13:21

                                    Trés bon article, plein de bon sens.

                                    La République Iranienne n’est pas le modèle politique que je souhaite pour la France mais nous devons reconnaître leur droit à exister et ne pas se plaindre d’une République Islamique que nous-même avons tout fait pour mettre en place.

                                    Giscard d’Estaing, président de la République Française, a laissé tomber le Shah d’Iran et donné refuse à l’Ayatollah Kohmeiny à Neauphle le Chateau, avec grand confort et protection personnelle permanente de la Gendarmerie française aux frais du contribuable afin qu’il mène en toute sécurité sa révolution islamique en Iran. Quand Chabour Baktiar, alors premier ministre de l’Iran mais pas trop islamiste a été assassiné, là encore notre gouvernement a fermé les yeux et continué à soutenir L’Ayatollah contre les Palavi.

                                    Venir aujourd’hui se plaindre de l’Iran c’est être faux-cul. Giscard est toujours vivant, personne ni à l’UMP, ni à l’UDF, ni au PS n’a critiqué sa politique pro-islamique, bien au contraire. Qu’ils aillent le voir et manifester sous ses fenêtres.

                                    L’histoire de la bombe iranienne est du pro-sionisme évident. L’Iran n’a jamais été un facteur de trouble dans la région et sa bombe sera un facteur de stabilité, tout comme celle de l’Inde ou du Pakistan. Pourquoi n’envoie-t-on pas un corps expéditionnaire en Israël pour leur enlever la bombe ? Celle-là est surement bien plus dangereuse. Je ne doute pas qu’Ehud Olmert l’essaye un jour sur Beyrouth.

                                    Les médias sont entrain de faire monter la mayonnaise en essayant de nous faire croire que l’Iran est en guerre contre l’Israël par Hezbollah interposé. Il suffit de voir qu’il n’y a pas un seul avion israélien descendu, ni un seul char détruit pour comprendre que le Hezbollah n’a aucune arme défensive alors que leur soit-disant allié iranien en possède à profusion. Drôle de soutien vous ne trouvez pas ? Cela me paraît plutôt maigre pour justifier une attaque contre les iraniens.


                                    • Akira (---.---.27.61) 4 août 2006 14:00

                                      Tiens, un commentaire certes critique mais plutôt intéressant. Je suis d’accord pour les fruits de ce qu’on a nous-mêmes semé.

                                      Dommage pour le parti-pris teinté de haine dans le troisième paragraphe, si Israël avait voulu utiliser son arsenal il y a longtemps que ce serait chose faite. Certes c’est encore possible. Mais comme l’Inde et le Pakistan que vous citez il ne s’agira que d’une dernière extrémité. La bombe comme facteur de stabilité, ça reste de la spéculation, une fois Téhéran en sa possession avec ses discours sur Israël l’escalade verbale éventuelle pourrait bien en décider autrement. Espérons que non.

                                      Dans le dernier paragraphe c’est un peu léger comme justification. Justement, si l’Iran soutient clandestinement le Hezbollah leur intérêt n’est pas de leur fournir une technologie qu’il est avéré que le Hezbollah n’a pas. Accessoirement, vous conviendrez qu’au niveau médiatique il n’est pas dans l’intérêt du Hezbollah de faire montre d’une grosse capacité de résistance, plutôt de subir l’invasion tout en continuant à tirer des roquettes. De toute façon toute attaque contre l’Iran à ce stade serait injustifiée, cela au moins est clair et net. Je ne pense pas Olmert capable d’une telle erreur stratégique.


                                    • donegale (---.---.252.162) 4 août 2006 14:33

                                      heu, parce que............, la bombe atomique Israelienne a été construit avec l’aide de la France.


                                    • zen (---.---.148.20) 4 août 2006 14:57

                                      Nécessaire rappel, internaute, pour ceux qui ont le nez dans le guidon...il faudrait aussi remonter à Mossadegh et le torpillage américain de sa volonté de nationaliser le pétrole..Je prépare un papier là-dessus, car ce fut un traumatisme important dans la conscience iranienne..


                                    • Flupke (---.---.15.130) 4 août 2006 13:37

                                      J’adore ce site où je peux enfin lire autre chose que les éternels commentaires formatés par une presse homogène et bien pensante. Vive le contre pouvoir ! Merci Zigourat ! (Même si je reste conscient de votre parti pris)


                                      • (---.---.59.170) 4 août 2006 13:57

                                        N’oublions pas que l’Iran est responsable des attentats de 1985 en France. Donc ils doivent payer, maintenant ou plus tard, le prix du sang. Pour un seul mort français, la Justice exige la morts de plusieurs milliers d’iranniens. C’est la seule façon de se faire respecter. L’occasion qui se présente est trop belle pour la laisser échapper. Et de toute façon, peut on sérieusement laisser la bombe à ceux qui en ont déja posé en plein Paris ? La réponse est évidente. Ce sont des fascistes, et avec des fascistes, on ne perd pas de temps à discuter, car ils ne comprennent que la violence. Il faut que les Américain renvoient à l’age de pierre cet Etat Terroriste.


                                        • donegale (---.---.252.162) 4 août 2006 14:08

                                          et vous, vous oubliez que votre pays a livré les armes à l’Iraq, vous oubliez l’affaire Eurodif.................et puis renseigner vous sur les échanges actuelles iran-france : total-renault-peugeot-carrefour et ect............vous me faites rire...............


                                        • donegale (---.---.252.162) 4 août 2006 14:15

                                          oh désolé j’ai oublié les firmes Americaines actives sur l’ile Kisch comme Carlyle et Halliburton.......................


                                        • (---.---.59.170) 4 août 2006 15:12

                                          Oui, mais nous on fait ce qu’on veut.

                                          Il faut raser l’iran, ca fera un exemple.


                                        • donegale (---.---.252.162) 4 août 2006 14:03

                                          étant Iranian qui porte sa haine contre la république islamique depuis 1979, j’admire votre article.Et je voudrai vous dire que tous les mouvements nationalistes iranienne sont pour que notre pays se dote de la bombe atomique pour dissuader toute force étrangère et les empêcher de la ’LIBANISER’. Vive l’Iran libre. à bas les sionistes et les impérialistes.


                                          • (---.---.59.170) 4 août 2006 15:13

                                            « tous les mouvements nationalistes iranienne sont pour que notre pays se dote de la bombe atomique »

                                            Alors, on n’aura pas le choix, il faudra attaquer immédiatement l’iran à l’arme atomique.


                                          • Hassan Sabbah (---.---.22.77) 4 août 2006 16:05

                                            Comme il le dit tres justement tout iranien, de tout bord politique veut un Iran fort !!!

                                            C’est pas 70 millions de barbus à qui vous vous attaquerez, mais à 70 millions de résistants !!!

                                            Mais ta mere on va la rase quand meme !!! juste pour l’exemple !!!


                                          • José W (---.---.25.142) 4 août 2006 14:15

                                            Excellent article.

                                            Bravo à son auteur. Sans pour autant les nommer, cet article montre bien les manipulations des sionistes (multinationales, médias et services secrets) qui veulent faire s’accaparer le moyen Orient sur le dos d’un nouvel Holocauste musulman.

                                            Evidemment, tout la clique qui soutient les terroristes en faveur du grand Israël réagit négavitement, mais on peut tout de même espérer que les personnes censées seront les plus nombreuses à soutenir cet article.

                                            Il serait temps que l’on represse le contrôle démocratique de toutes ces multinationales, de ces servcices secrets, de ces médias occidentaux et de ces gouvernements néo-conservateurs et que l’on défère les criminels de Guerre Comme Bush, Olmert, Blair, Saddam Hussesin devant un tribunal international, avant que ces illuminés ne tuent davantage d’innoncents.

                                            Quand on voit Tsahal bombarder des ponts vers Beyrouth en pleine heure de pointe, on se dit que des illuminés assoiffés de sang sont vraiment en liberté dans notre monde et qu’il serait temps que les gens de paix, s’il en reste, sifflent la fin de la récréation...


                                            • Michel (---.---.196.145) 4 août 2006 16:37

                                              « les gens de paix... » = TES PETITS COPAINS DU HEZBOLLAH


                                            • dyonisos (---.---.226.242) 4 août 2006 14:31

                                              pourquoi l’iran ne pourrait il disposer de l’arme nucleaire, alors qu’Israel, autrement plus menacant et dangereux pour ses voisins la possede, ainsi que les vecteurs ? Si vis pacem para bellum...


                                              • Cincinnatus (---.---.7.29) 4 août 2006 14:36

                                                Tiens ? Une taupe ?


                                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 4 août 2006 15:34

                                                  Nous sommes au Moyen-Orient confrontés à une (des) guerre’s) politico-religieuse(s) dans laquelle chaque partie se réclame du sacré pour faire valoir son bon droit comme droit absolu et donc non-négociable contre l’autre. C’est pourquoi chaque tentative de faire la paix, laquelle se réclame toujours d’un compromis relatif entre les intérêts discordants des uns et des autres, reformatés en intérêts mutualisés et limités complémentaires, achoppe sur les diverses variantes exclusives du fondamentalisme politico-théologique.

                                                  La capacité de nuisance des fondamentalismes extrémistes l’emportent nécessairement dès lors que les seules puissances extérieures légitimes (ONU, Europe) susceptibles de jouer aux arbitres pour mettre en oeuvre un processus de pacification acceptable par les populations ont refusé, sous la pression unilatéralement orientée des USA dont la suprématie militaire de fait aurait permis de faire respecter les accords, de jouer pleinement ce rôle impartial visant à faire respecter les décisions de l’ONU également par les deux parties

                                                  Quand l’arbitraire des deux poids deux mesures fait échouer toute possibilité d’arbitrage politique , l’arbitraire religieux et militaire s’impose (à tort) comme la seule possibilité de faire justice aux yeux de ceux qui se sentent victimes d’une injustice, surtout s’ils sont militairement les plus faibles, afin de sauver leur honneur bafoué, jusqu’au sacrifice de leur vie.

                                                  Imaginons qu’un arbitre fasse partie, ou prenne ouvertement partie pour, d’une population contre une autre dans un conflit violent et vous aurez la guerre ; ajoutons à cela des mobiles religieux non négociables devenus dominants par l’absence même d’espérance de justice politique et vous aurez une violence sans limite dont le seul but est d’éliminer radicalement l’adversaire transformé en ennemi absolu. C’est très exactement la situation dans laquelle se trouvent les populations du Moyen-Orient.

                                                  Dans ces conditions seule l’échec vécu et non pas virtuel d’une violence totale et auto-destructrice des belligérants (pas de vainqueurs et que des vaincus) peut devenir une leçon, non seulement pour les parties, mais aussi pour qui est en situation de jouer le rôle d’arbitre et dipose de la force pour cela.


                                                  • Antoine Diederick (---.---.224.237) 4 août 2006 18:53

                                                    je suis d’accord avec vous, les arbitrages sont biaisés, c’est une grande partie de la question d’un point de vue diplomatique.

                                                    Le pragmatisme de la force semble actuellement le seul moyen du dialogue.


                                                  • Rod (---.---.68.121) 4 août 2006 15:36

                                                    Cet article me semble très intéressant.

                                                    Petite réflexion : Après avoir vérifié qui étaient les fondateurs de ce site, nouveau pour moi, je suis allé voir ce qui y était écrit sur le sujet Côte d’Ivoire. Je n’ai rien trouvé.

                                                    Dommage car peu de personnes savent que la guerre que subit la Côte d’Ivoire n’a qu’une seule raison d’être. Démettre un président dont l’unique tort était d’avoir l’ambition de développer son pays. Ses choix économiques contrariés la France. Une tentative de coup d’Etat a été commanditée, l’opération a échoué... Bilan, des milliers de morts, une économie sacrifiée et... une énorme propagande anti-Gbagbo véhiculée par une presse française aux ordres.


                                                    • CAMBRONNE (---.---.109.77) 4 août 2006 16:47

                                                      MONSIEUR ROD

                                                      Si on veut faire de la désinformation , il faut faire des efforts . Il faut inventer quelquechose genre Da vinci code avec un peu de vrai , un peu de possible , un peu de faux et un zeste de mensonges bien calibrés . Demandez à Laïd Douane ou aux conspirationistes du 11 Septembre !

                                                      Je dois donc si je vous crois considérer que les rebelles qui se sont emparés de la moitié du pays , votre pays , sont des mercenaires a la solde des Français . Pourquoi alors ce sont les troupes françaises qui veillent à ce que ces rebelles ne progressent pas vers le Sud ?

                                                      Je suppose que c’est pour tromper l’opinion internationalle .

                                                      Les avions de « l’armée de l’air ivoirienne » pilotés par des Bielo russes qui ont bombardé un camp français tuant neuf soldats sont probablement une rumeur ou un mirage .

                                                      Je vais vous dire , cher ami , je fais le pari que si nous laissions la route du sud ouverte , votre Gbagbo n’aurait qu’à prendre le plus rapidement possible un hélico pour éviter de se faire massacrer comme le reste de ses amis .

                                                      Si vous habitez là bas faites quand même attention de ne pas vous trouver trop loin de ces français qui pouraient peut être vous sauvez la peau .

                                                      Bon courage et réveillez vous .


                                                    • (---.---.68.121) 4 août 2006 18:04

                                                      Cambronne,

                                                      Je suis un expatrié français en Côte d’Ivoire depuis plus de 7 ans et depuis 25 ans en Afrique de l’Ouest. Ce que je dis n’a rien d’un scoop. Ce n’est que la triste vérité d’une politique néo-colonial. Cela fait longtemps que la France n’intervient plus directement pour régler ses petites affaires en Afrique. N’as-tu jamais entendu parlé de la guerre au Congo Brazzaville ? Guerre menée pour le compte d’ELF et qui a causé des centaines de milliers de morts sans qu’aucun militaires français n’aient à faire la sale besogne...

                                                      Quant au bombardement de Bouaké... La notion de dégât collatéral ne vaut donc que pour les puissants ! Ne sais-tu pas qu’en représailles la France a anéanti toute la flotte aérienne ivoirienne, et qu’elle a récupéré les boittes noires du bombardier pour être bien certain qu’aucune enquêtes ne soient menées sur la chaîne de commandements. Sans parler de l’exfiltration des pilotes ukrainiens...

                                                      Ne sais-tu pas que la France, pour faire sa sale besogne, avait besoin des photos de rapatriés français à la une de nos TV et que c’est pour cela que notre armée n’a aucunement cherché à sécuriser le cartier ou certains se trouvaient en proie aux pillages prévisibles suite à la destruction des avions. Qu’au lieu de cela les hélicoptères français tiraient sur la présidence et sur les ponts ! Que pour finir, nos militaires ont fait du bal trappe sur des manifestants désarmés y causant plus de soixante morts !

                                                      Pour le reste ce que tu dis n’est révélateur que du très bon travail de désinformation de nos médiats français. Avant de t’indigner, essaye de t’instruire.


                                                    • CAMBRONNE (---.---.109.77) 4 août 2006 18:22

                                                      Monsieur ROD

                                                      si vous êtes un expatrié français je veux bien me faire curé !

                                                      Votre pensée est formatée par Madame Gbagbo elle même .

                                                      Je suis désolé mais je ne peux pas croire qu’un Français vivant en côte d’ivoire puisse s’exprimer de la sorte .

                                                      Je ne tire pas mes informations des médias mais j’ai une connaissance physique de l’Afrique .

                                                      Vous m’apparaissez tout à fait être un de ces semi intellectuels ivoiriens proches du président gbagbo qui a reçu pour mission de faire de l’entrisme sur les sites français afin de répendre la bonne parole .

                                                      Bon courage et revoyez votre copie .


                                                    • (---.---.68.121) 4 août 2006 20:39

                                                      Cambronne, tu peux donc rentrer dans les ordres.

                                                      Ma nationalité française ne me rend ni aveugle ni sourd et elle n’altère pas mon jugement. Voila tout ! Ceci dit, je comprends ta réaction. Si je n’avais pas été sur place, je croirai sans doute comme toi à la fable du dictateur xénophobe et de sa femme croqueuse de petits enfants.

                                                      Le sujet de cette file n’est pas la Côte d’Ivoire. Avant que je ne m’arrête, je vais de donner deux thèmes de réflexion.

                                                      Gbagbo serait devenu un dictateur xénophobe en seulement deux ans de présidence. Pourquoi personne ne l’avait dit avant le coup d’état foireux de septembre 2002 ?

                                                      La Côte d’Ivoire, vitrine de la France/Afrique se voit déstabiliser par une rébellion qui ne réussit pas son coup d’Etat. En deux jour la France aurait pu se débarrasser de ces pseudo rebelles comme elle l’a fait pour le Tchad. Au lieu de cela on invite ces fameux rebelles à Marcoussis et on les nomme ministres. Cambronne, il faut être un peu plus réaliste.

                                                      Je serai enchanté de revenir parler de la Côte d’Ivoire si une file était initiée sur ce sujet.


                                                    • CAMBRONNE (---.---.106.146) 6 août 2006 13:05

                                                      MONSIEUR ROD

                                                      Arrétons là et dites ce que vous avez envie de dire , après tout le net c’est fait pour ça .

                                                      Je ne prendrais même pas la peine de vous répondre . de toute façon les Français se foutent de l’Afrique .

                                                      Ayant personnellement quelques expériences de ce genre d’opérations je sais qu’elles ne sont pas souvent comme on les présente officiellement mais je sais aussi que vos copains africains sont tout sauf des enfants de coeur et qu’ils n’hésitent pas manipuler des foules excitées pour piller et casser du blanc .

                                                      Bien chauffée par des spécialistes comme la petite bande qui entoure votre ami et sa femme une foule africaine est capable du pire . Voir Kolwesi .

                                                      Serviteur


                                                    • Serge (---.---.221.172) 4 août 2006 16:34

                                                      L’Iran n’a rien de démocratique. C’est une théocratie qui institutionnalise le sexisme, l’homophobie, les exécutions publiques par pendaison (y compris de personnes mineures) pour des motifs souvent fallacieux.

                                                      Cela fait plus de trente ans que l’occident répète ne pas partager ces valeurs. Ce n’est pas du tout ponctuel comme le prétend l’auteur. La standardisation des individus par la religion est l’émanation d’un désir profondément fasciste, qui joue à entretenir une confusion entre les verbes « aimer » et « posséder ». Or on ne possède pas les gens qu’on aime, on posséde des objets, pas des hommes.

                                                      Cette confusion caractéristique des dogmes monothéistes (et du communisme), va à l’encontre du désir de liberté individuelle exprimé depuis 200 ans par les occidentaux, qui ont déjà vécu ces dérives dangereuses et en ont tiré les leçons.


                                                      • Torah borah (---.---.59.199) 4 août 2006 16:52

                                                        @Zigourat

                                                        Même si dans les grandes lignes je suis assez d’accord avec les constats que vous faites dans votre article je trouve que celui-ci manque un peu de nuance et surtout de perspective historique.

                                                        A ce sujet, et pour ceux que cela intéresse, je signale la véritable référence bibliographique : » L’Iran au XX S » de J.P.Digard, B.Hourcade, etY.Richard.

                                                        Il est certain que depuis les années 80’ (révolution Islamique) que l’Iran a été mis au ban de la communauté internationale (beau cliché que celui-là !) Que s’est-il passé ?

                                                        Rezah Pahlavi, qui au fil du temps s’était transformé en monarque mégalomane s’est littéralement coupé de son peuple et s’est retrouvé isolé entouré de la Savak, l’Ambassade des E.U. et une cour totalement corrompue. Pour la petite histoire il entretenait également des rapports cordiaux avec Israël. Sur un plan plus général il ne faut pas oublier que les Perses et les Arabes n’ont jamais été très « frères » et que la fracture Chia-Sunni n’a rien fait pour arranger les choses.

                                                        Cet état de fait a été largement encouragé par les E.U. qui misaient sur deux chevaux séparément tout en les tenant en compétition : l’Iran et l’Arabie Saoudite.Cela permettait d’entretenir des relations bilatérales quasi-exclusives tout en évitant en éventuel rapprochement des deux.

                                                        Lors de l’arrivée de Khomeiny au pouvoir les E.U. (en réalité tout l’Occident) ont donné carte blanche (aide à l’appui) à Saddam Hussein pour renverser les Mullah’s.La radicalisation du pouvoir à Téhéran remonte à cette époque.De même que les Iraniens sont loin d’oublier le renversement de Mossadeq, de même ils sont loin d’oublier le million de morts restés sur le carreau. Pour terminer avec cette époque il ne faut pas oublier que l’Iran avait commandé CINQ centrales nucléaires : trois à la France (dont celle d’Ahvâz) et deux à l’Allemagne (Boucheir) A cette époque personne n’y retrouvait à redire.

                                                        Entre Temps le régime Iranien a oscillé entre deux pôles : l’un radical, l’autre plus pragmatique. Il est difficile d’écrire l’histoire à postériorité : mais l’on peut légitimement se poser la question quel aurait été le cours de l’histoire si l’Occident s’était montré plus accommodant avec Khattami.

                                                        Toujours est-il qu’Ahmadinedjad a été élu « démocratiquement ».Ici une précision capitale s’impose.J’ai lu sous la plume de P.Adam que les urnes c’est une chose et le programme une autre.Là nous rentrons sur un terrain très glissant.Qu’est ce qu’un bon programme ? Qui va décider de ce qui est « bon » ? Malheureusement l’on peut constater aujourd’hui qu’un »bon » programme doit être docile v.à.v. de l’Occident et en épouser les « valeurs ».

                                                        Que l’on ne s’étonne pas que dès lors le système soit perverti dès le début !

                                                        Inutile de s’appesantir sur le fiasco total tant militaire que structurel des E.U.en Irak. Franchement, l’on ne peut qu’être totalement perplexe devant l’incurie des « experts » qui n’avaient pas prévu qu’en organisant des élections libres l’on ouvrait la boite de Pandore... Totale absence de vision stratégique également de ne pas comprendre que l’on ouvrait de ce fait la porte à l’Iran !!(Qui ne s’en est pas privé !)

                                                        Je ne prends pas partie mais dès lors que la géopolitique se résume à un jeu d’échecs sans la moindre éthique moi j’applaudis à tous les bons coups !!

                                                        Venons-en au Liban.

                                                        Depuis l’arrivée de G.Bush( je dirais plutôt de D.Cheney) au pouvoir avec sa cohorte de néocons la politique des E.U. a été de se désengager de leur rôle de « honest broker » et de donner carte blanche à Israël pour régler les choses.De toute façon tout ce que ferait Israël ne pourrait que s’inscrire dans ce magnifique projet de « Grand Moyen Orient ». L’obsession d’Israël est l’Iran et Olmert n’en fait pas mystère. Qui est tombé dans le piège de qui ? Je n’en sais rien mais il y avait dans Haaretz il y a quelques jours un remarquable article « How we fell in the Iranian trap ». Aujourd’hui il y en avait un autre : »Ahmadinedjad is a genius « 

                                                        Ce qui est certain c’est qu’aujourd’hui l’Iran est devenu totalement incontournable....Non seulement par ce que Tsahal s’est montré incapable de sérieusement s’attaquer au Heszbollah mais que par effet induit l’Iran s’est imposé comme puissance régionale et de surcroît s’est attiré la sympathie de la rue (qu’elle soit sunnite ou chiite)dans tout le M.O.

                                                        Que l’on ne s’y trompe pas : dans les jours à venir il ne reste à Israël que de sauver la face et de préparer un exercice de communication tant interne qu’externe.

                                                        Du reste, aujourd’hui l’enjeu n’est plus le Liban mais une confrontation E.U. (Occident ?) versus Iran.

                                                        Quand l’on voit qu’aujourd’hui des centaines de milliers de Chiites se sont rassemblés à Baghdad à l’appel de Moqtada-al-Sadr pour soutenir le Heszbollah l’on comprend aisément que les enjeux montent.....


                                                        • Antoine Diederick (---.---.164.84) 4 août 2006 17:00

                                                          d’accord avec vous, les enjeux vont monter.

                                                          Le projet grand moyen orient des us, c’est comme si nous en étions nous les européens, les otages de ce dessein des neo-conservateurs us et la Turquie fait partie de ce jeu imposé.

                                                          Certains voudraient nous imposer notre comportement et j’espère que la classe politique européenne va garder raison...et bon sens.


                                                        • zen (---.---.197.84) 4 août 2006 18:21

                                                          Analyse trés éclairante, Torah.B. Merci.Voilà qui démonte les opinions manichéennes et simplistes qui fleurissent çà et là .Une mise en perspective historique en fait pas de mal...


                                                        • « Déclaration historique ? » Olmert VS Mahmud (---.---.47.54) 4 août 2006 17:06

                                                          — D’abord Mahmud, President d’Iran

                                                          Mahmud a ecrit une lettre a Andrea Merkel. Merkel a declare cette lettre inacceptable.

                                                          — Maintenant Olmert :

                                                          Déclaration ’flatter l’armee Allemande’ ?

                                                          Concernant une participation allemande chez la FINUL_II en Liban_Litani, le Premier Ministre, Olmert, avait dit ce matin dans le Journal de l’Allemagne du Sud[Süddeutsche Zeitung] : « Je serais très heureux, si l’Allemagne participe.Aucune nation qui se comporte plus amicalement avec nous que l’Allemagne »(Süddeutsche Zeitung,4.8.2005 16.35 h. ).En outre la chancelliere[« la championne de la grasse », THE FATTY Andrea Merkel, serait « une amie d’Israël utile »(loc. cit.).


                                                          • Guilhem (---.---.231.160) 4 août 2006 17:07

                                                            Tout d’abord je souhaite vivement remercier Bulgroz car le rire est bon pour la santé.

                                                            « je souhaiterai être responsable du site internet du ministère de l’information Iranien où je pourrai de l’intérieur convaincre les citoyens Iraniens de la suprématie du système Occidental sur tous les autres. » et vous en êtes le digne représentant ? WHA HA ! HA !

                                                            Faudra m’expliquer sur quels critères vous vous basez, pour mépriser à ce point les autres cultures.

                                                            Pour ce qui est de l’Iran :

                                                            Imaginons un pays dont quatre de ses voisins (Israël, Russie, Pakistan, Inde) possèdent déjà la bombe atomique, sachant que trois sont particulièrement remuants.

                                                            Imaginons un pays dont les frontière (Irak, Afghanistan) sont tenues par la principale puissance mondiale, qui clame depuis la chute du Shah sa volonté de renverser le régime en place (ben oui ils ont viré les compagnies pétrolières US).

                                                            Imaginons un pays qui n’a plus attaqué un de ses voisins depuis très longtemps (il a été attaqué récemment à l’instigation des US and co mais n’a pas enclenché le conflit).

                                                            Et bien si celui-ci veut s’équiper de la même arme de dissuasion que ses voisins (dans un but défensif évident vu sa situation précaire), les mêmes qui ont la bombe atomique et attaquent de façon préventive des pays souverains poussent de grand cris.

                                                            C’est quand même une bonne blague non ?

                                                            Si on souhait arrêter la prolifération des arme nucléaires il faut déjà commencer par respecter les traités signés et donner l’exemple. Au contraire l’armé américaine clame qu’elle envisage d’utiliser des ‘mini’ bombes nucléaires pour des frappes tactiques préventives (chirurgicales bien entendu).

                                                            Par contre Le Pakistan (qui l’a refilée à la Corée du Nord) et l’Inde en conflit depuis plusieurs décennies, ça, ça ne gène pas...

                                                            Ah la gueule de l’axe du bien


                                                            • dani (---.---.86.11) 4 août 2006 18:01

                                                              Allez faire un tour en iran, et on verra ce qu’est l’axe du bien et du mal.


                                                              • dani (---.---.86.11) 4 août 2006 18:47

                                                                l’article est bien écrit et bien pensé. Mais peut laisser l’iran manacer d’autres pays ? Si l’iran etait un beau pays...pourquoi la si grnade diaspora iranienne (8 millions aux usa) ne reviennent pas au pays ?


                                                                • Hassan Sabbah (---.---.22.77) 4 août 2006 19:28

                                                                  Car comme beaucoup de diasporas aux US, ils ont compris qu’au pays des cons la récolte est meilleure !!!


                                                                • Zia (---.---.146.253) 4 août 2006 20:01

                                                                  A vos apn et combinaisons de plomb : le prochain champignon atomique s’élèvera dans cette partie du monde ou ne sera pas (si les alliés daignent balancer préventivement, ou suite à la vaporisation de la Judée, leurs mini nukes sur les élites enturbanées, ce futur modèle de société si cher à l’architecte Allah que son nom soit béni par Jésus-Marie-David-John Hubbard et Claude Vorilhon).

                                                                  Combien vous pariez que alamadinedjhihad et/ou ses sbires atomistes vont se choper auparavant une maladie dégénérative mystérieuse... ?

                                                                  Quant à l’émigration vers les usa, elle concerne aussi et plus que jamais la fine fleur des cerveaux des pays décadents (suivez mon regard), ce qui augure que nous serons tous américains un jour ou/et nous ne serons plus...

                                                                  La fusion-absorption dans le giron du plus fort, le seul doté pour l’exode spatial, est inéluctable, comme la fusion des continents, des gènes, des cultures et des galaxies.

                                                                  Aucune fusion-absorption ne s’est jamais faite sans éradication des forces de l’adversaire.


                                                                  • zen (---.---.197.84) 4 août 2006 20:20

                                                                    Le peuple iranien garde un cuisant souvenir de l’intervention des intérêts occidentaux dans leurs richesses pétrolières ...Il faut s’en souvenir pour comprendre un peu mieux ce qui se passe aujourd’hui :

                                                                    19 août 1953, le Premier ministre du chah d’Iran, Mohammad Mossadegh (1882-1967), est démis de ses fonctions sous la pression des Britanniques.

                                                                    Ces derniers l’accusent contre toute évidence d’être à la solde des Soviétiques. Ils lui reprochent surtout d’avoir nationalisé les compagnies pétrolières qui exploitent les gisements iraniens le 1er mai 1951, peu après sa prise de fonctions.

                                                                    Nationaliste farouche, le Premier ministre avait rejeté une proposition de l’Anglo-Iranian Petroleum de partager pour moitié les profits tirés de l’exploitation du pétrole.

                                                                    S’étant emparé des puits, il expulse dans la foulée les techniciens britanniques. Mais son pays manque cruellement des cadres qui pourraient les remplacer et n’a pas de pétroliers pour transporter le pétrole.

                                                                    En représailles, le Royaume-Uni menace de saisir les « bateaux pirates » transportant du « pétrole rouge ».

                                                                    Des experts français ayant révélé les colossales malversations de l’Anglo-Iranian : corruption massive, dissimulation de recettes,... Mossadegh rompt les relations diplomatiques avec Londres.La réaction internationale est immédiate : les marchés se ferment au pétrole iranien, occasionnant une grave crise dans le pays et un conflit aigu entre le Premier ministre et le souverain, Reza chah Pahlavi (33 ans).

                                                                    Un an de luttes à couteaux tirés

                                                                    L’année suivante, Mossadegh doit une première fois démissionner du poste de Premier ministre sous la menace d’un coup d’État militaire mais le peuple s’insurge en sa faveur et il reprend ses fonctions au bout de quatre jours d’émeutes sanglantes ! Un projet d’assassinat du Premier ministre conduit par le chah, des militaires et des ministres corrompus échoue en mars 1953.

                                                                    En août, suite à un référendum qui donne quitus au gouvernement pour poursuivre les réformes, Mossadegh dissout le Majlis (le Parlement iranien) et annonce de nouvelles élections. Mais le 16 août 1953, Reza chah envoie ses gardes au domicile de son Premier ministre pour l’arrêter. Surprise ! les gardes de Mossadegh désarment les gardes du roi... et ce dernier doit fuir son pays pour l’Italie dans la précipitation.

                                                                    Dans les deux jours qui suivent, les habitants de Téhéran manifestent bruyamment leur joie et déboulonnent les statues du chah et de son père, Mohammed Reza, le fondateur de la dynastie.

                                                                    Le chah déchu peut heureusement faire confiance aux services secrets occidentaux. La CIA américaine et le MI6 britannique apportent leur soutien au général Fazlollah Zahedi et organisent le jour suivant un coup d’État dans les règles.

                                                                    La résidence de Mossadegh est bombardée et le Premier ministre ne doit son salut qu’à une fuite par une échelle.

                                                                    Le chah peut bientôt revenir et faire juger Mossadegh. Celui-ci est condamné à mort mais n’effectuera au final que trois ans de prison. Les compagnies pétrolières retrouvent leurs biens et tout rentre dans l’ordre !

                                                                    L’éviction de Mossadegh consacre l’échec de la première tentative d’un pays du tiers monde d’acquérir la maîtrise de ses richesses naturelles. L’événement a nourri de profonds ressentiments chez les Iraniens jusqu’à la révolution islamiste de 1978. (Revue Hérodote)


                                                                    • aurélien (---.---.192.163) 4 août 2006 20:25

                                                                      Bonjour,

                                                                      Je me suis arrêté au titre ou presque. Je trouve affligeant qu’au 21 ième siècle on s’arrête encore à une conception politico-religieuse des affaires internationales avec toute la dualité inhérente et le symbolisme puéril d’une telle description. Les pays sont composés de leur population ; et si celles-ci sont fortement conditionnées et manipulées par des idéologies primaires et nationalistes, exploitant l’idée religieuse à des fins de conservatismes groupusculaires, de plus en plus nombreuses sont les personnes libérées de ces cages et expérimentant des nouvelles manière de vivre et de penser à mille lieux des nationalismes et des communautarismes sanglants. Souhaitons que ces personnes rayonnent leur énergie et influencent durablement l’humanité pour que celle-ci puisse se maintenir sur cette planète.


                                                                      • guillaume (---.---.142.78) 5 août 2006 04:07

                                                                        Ouais, c’est ça. Dis-moi, t’es baha’i ? Mort de rire...


                                                                      • aurelien (---.---.130.87) 5 août 2006 10:49

                                                                        Votre commentaire montre toute l’ampleur du travail éducationnel qui reste à accomplir.


                                                                      • Pierre - André (---.---.66.125) 4 août 2006 20:58

                                                                        @ZIGOURAT, ton exposé est complet et explique d’une façon concrète une situation. Je ne mets pas en doute l’exactitude de tes propos. Dans le cas ou MASRALLAH serait vaincu et qu’il ne mettrait pas en place son projet de détruire TEL AVIV avec les missiles iraniens, qu’adviendrait-il de sa crédibilité dans le monde musulman et de sa diatrie guerrière. L’Iran, je ne pense pas qu’il jouerait seul la carte de guerre contre Israel. Il aurait tout à perdre. D’autant plus que le 30 de ce mois, il est condamné à cesser l’enrichissement atomique. ( Conseil de Sécurité ) S’il ne s’execute pas, j’ai bien peur que les sanctions économiques seront plus dures qu’une guerre. De toute façon, il ne faut pas se leurrer, Israel ne baissera jamais les bras. MASRALLAH sera vaincu et le Monde entier sera contre lui pour la fabrication clandestine de la bombe atomique. Le nouveau Satan est piégé.


                                                                        • Bulgroz (---.---.120.126) 4 août 2006 21:00

                                                                          Dernière partie de l’interview d’Ehoud Olmert au Monde :

                                                                          Quelle importance historique accordez-vous à cette guerre ?

                                                                          "Une chose est sûre. Des mouvements terroristes, fondamentalistes, extrémistes, violents, cherchent à détruire les bases de la civilisation occidentale. Le monde civilisé est attaqué par des organisations terroristes qui sont manipulées par certains pays.

                                                                          Israël est en train de créer un précédent, de fournir un exemple pour beaucoup d’autres sociétés. Israël a décidé de dire : « Assez, c’est assez ! » Si le Hezbollah pense qu’il y a des endroits où nous n’irons pas, il a tort. Nous pouvons aller n’importe où. Nous sommes en mesure de le prendre par surprise, le stupéfier, le frapper durement".


                                                                          • zen (---.---.220.238) 5 août 2006 08:07

                                                                            Ces propos d’Olmert, rapportés par Bulgroz,ressemblent étrangement à certains discours d’un certain Bush depuis le 11/9...Coïncidence ?...


                                                                          • fredericKh (---.---.102.41) 5 août 2006 15:34

                                                                            @ Bulgroz (IP:xxx.x11.120.126) le 4 août 2006 à 21H00 « Dernière partie de l’interview d’Ehoud Olmert au Monde : »

                                                                            >Ah ce journal « le Monde » seul porte parole d’Olmert...

                                                                            >Ce que dit Olmert ne reflette pas la réalité sur le terrain.

                                                                            >Quatre semaines de bombardements sauvages et barbares sur les infrastructure d’un pays souverain et sur tout ce qui bouge sous pretexte de rayer le Hesbolah !

                                                                            >Quatre semaines ! Où l’armée la plus puissante avec toute sa technologie d’avant garde n’arrive pas à éviter à Israël de continuer à recevoir les projectiles de Hesbolah, loin d’être éradiqué...

                                                                            >Alors laissons Olmert exprimer son arrogance, le journal« Le Monde » sert à ça.

                                                                            >Et pendant ce temps, des civiles, de part et d’autres et toute proportion gardée, sont déchiquetés.


                                                                          • axion (---.---.174.250) 4 août 2006 21:00

                                                                            Article-bof.

                                                                            Démocratie signifie le pouvoir par le peuple. Un peuple peut très bien vouloir se défendre ou se protéger contre une autre nation belliqueuse ou terroriste.

                                                                            Tout l’argument sur le fait que nous soyons en démocratie, donc que nous ne devrions pas agir me semble donc tomber comme un fruit trop mûr (pour ne pas dire pourri).

                                                                            Les propos d’intolérance et de destructions professés par la président iranien me semblent dignes de notre écoute, et donc dignes de notre réaction : c’est parceque nous sommes en démocratie que nous réagissons ainsi. Faisons entendre notre voix, celle du peuple :

                                                                            NON aux massacres de nos enfants. NON aux bombes terroristes dans le métro parisien (et des autres villes de France, d’Europe, et du monde). NON à la propagande aveugle et à l’embrigandement. NON aux propos racistes et intolérants. NON aux volontés de destructions d’individus ou de nations.

                                                                            Personnellement, en tant que citoyen à l’écoute du monde, je n’ai aucune confiance dans le président iranien, en particulier quand il dit que l’iran enrichit de l’uranium à des fins civils, alors que les preuves montrent que l’uranium est enrichi à des fins militaires.

                                                                            Cet homme ment. Il est dangereux. Il veut probablement la destruction du monde dans son délire de chiite extrémiste en croyant que cela fera venir le neuvième prophète. Il a du pouvoir : une nation à sa botte (environ 60 millions de personnes). La seule véritable question, c’est : comment l’arrêter, avec le moins de mal possible.


                                                                            • donegale (---.---.252.93) 5 août 2006 12:07

                                                                              Le président Iranien ment comme Bush, est élu comme Bush, croit en dieu comme Bush.............

                                                                              ’ Démocratie signifie le pouvoir par le peuple ’,même Hitler a été élu démocratiquement............

                                                                              ET dans les réactions pro sioniste, je sens l’épidémie imbécile sans âme se répandre. La pandémie menace. Il faut trouver l’antidote en instaurant la culture de la responsabilité. Sans cette culture, l’avenir sera barbare. Pour tout le monde. Restons vigilent pour que ça ne se reproduise plus.


                                                                            • re:axion (IP:xxx.x7.174.250) le 4 août 2006 à 21H00 (---.---.47.54) 4 août 2006 21:08

                                                                              « Des centaines de milliers de Shiite chantant la »mort vers l’Israel« et l’ »mort vers l’Amérique« ont marché par les rues de la plus grande zone shiite vendredi de Bagdad dans une exposition de soutien des militants de Hezbollah luttant les troupes israéliennes au Liban »(par Murtada Faraj, ASSOCIATED PRESS, signonsandiego 7:31 a.m. August 4, 2006 ).

                                                                              re :« Démocratie signifie le pouvoir par le peuple »(axion).


                                                                              • Pierre - André (---.---.68.246) 4 août 2006 21:20

                                                                                Tout ceci est de l’andoctrinement. C’est le pain du peuple qui n’a rien à manger et que si tout les maux qu’ils endurent grace à la propagande des mollahs, c’est la faute au monde occidental et à l’Amérique. Il ne faut pas prendre cela au sérieux. On ne les manipulent comme ont veut.


                                                                              • (---.---.91.169) 4 août 2006 23:39

                                                                                quelqu’un est-il conscient de tout ce qui se passe et de ses conséquences ?


                                                                                • Claude Dujardin (---.---.161.109) 5 août 2006 01:03

                                                                                  Votre article est impartial. Votre analyse est juste. L’Iran n’a jamais attaqué un autre pays. Les USA ont attaqué un pays souverain qui est l’Irak avec la participation du faussaire Tony Blair (faux documents sur la détention d’armes de destruction massive). Israel a attaqué un pays souverain qui est le Liban. Le Liban n’a jamais attaqué personne. Bonne continuation et merci Claude Dujardin


                                                                                  • Claude B. (---.---.75.158) 5 août 2006 05:07

                                                                                    C’est vrai l’Iran n’a attaqué personne... trop occupé à flinguer les opposants au régime et à envoyer des enfants de douze ans se faire flinguer sur le front avec l’Irak. Pour ce qui est des Libanais, eux, ils ont préféré se flinguer entre eux pendant plus de quinze ans... Ah ! quel paradis démocratiques tous ces pays. Quel bonheur d’y vivre... mais j’oubliais tout ça c’est de la propagande américano-sioniste. Les gamins qui se font sauter avec des bombes sur eux. Propagande. Les attentats partout dans le monde... Propagande. Les opposants emprisonnés, torturés, exécutés parfois, en Syrie, en Iran, en Arabie Saoudite, en Jordanie, en Egypte, au Maroc, en Tunisie, en Algérie, en Lybie, en Irak, au Pakistan, en Somalie... Bidon tout ça. Les femmes brûlées vivent pour adultère... Faux. Propagande occidentale. Les camps d’entrainement terroristes... un coup de la CIA. Il fait tellement bon vivre dans tous ces pays qu’on se demande comment la moitié de la planète n’y a pas encore émigré.


                                                                                  • visiteur Indigène (---.---.180.214) 5 août 2006 05:25

                                                                                    La débâcle sioniste au Liban sud face aux résistants Libanais de confession Musulmane-Chiites et Chrétiennes du Général Aoun devrait faire réfléchir les dingues du Projet du Grand Israel baptisé pour la circonstance projet du Grand Moyen-Orient.

                                                                                    Alors même que les américains sont enlisés jusqu’au cou en Irak face aux Musulmans Sunnites qui ne représentent que 20% de la population Irakienne composée à plus de 60% de Musulmans Chiites passifs pour l’extreme majorité dans ce conflit, qu’adviendra t-il des troupes US, britanniques et autres mercenaires lorsque les Chiites rentreront dans la danse ?

                                                                                    Qu’en sera t-il en cas de l’attaque de la Syrie et de l’Iran liés par une alliance militaire ? L’Iran qui a juste titre n’a jamais été en guerre contre un de ces voisins depuis 2 siècles alors que les propos de son dirigeant actuel sont déformés volontairement par le filtre que sont les agences de presses aux mains des sionistes, un exemple la phrase « Rayer de la carte le sionisme » a été remplaçée dans nos médias par « Rayer de la carte Israel » et autres fréquentes et volontaires erreurs de traduction. Provoquer la guerre contre les Chiites entrainera irrévocablement les Sunnites du monde entier tout autant visée par le démantèlement et le remodèlement des frontières en petites entités qu’envisage ce plan du Grand Israel.

                                                                                    L’Amérique enlisée et grande perdante par avance en Irak, Israel embourbée a déjà perdu sa guerre reste à appeller à la rescousse les Européens pour parfaire la confrontation généralisée souhaitée par les sionistes israelo-américains de Washington. La nomination d’une force d’interposition de l’Otan en lieu et place d’une force Onusienne sera le meilleur alibi pour impliquer l’Europe dans ce conflit où comme à l’accoutumée, elle n’a rien à gagner sinon les quelques miettes habituelles.

                                                                                    Pourquoi ce souci de nouvelle guerre mondiale ? intéressez-vous à l’état de surendettement et à l’économie délétère du moribond système économique mondial, pourquoi ces concentrations de multi-nationales,de banques, pourquoi ces prises d’intérêts par des groupes privées sur les ressources naturelles du monde ? pourquoi le démantèlement des Etats-Nations par la mondialisation ? pourquoi ce manque d’euros pour faire simple ? Alors que dans les bureaux provisoire du nouveau Reich (Washington), Berlin (Tel-aviv) s’agite après avoir provoqué l’incendie du Reichstag (WTC du 11/09)pour prendre possession de ses « biens » planétaires par l’entremise des dirigeants sionistes propriétaires des multi-nationales, banques et autres groupements d’intérêts privés. Satan s’active pour prendre possession de « son » monde !Le temps lui est compté.

                                                                                    Ce plan satanique est consignée dans un fameux écrit interdit au public, intitulée le Protocole des Sages de Sion. Le problème n’étant plus de savoir si c’est un vrai ou un faux, ni de savoir qui en sont les maitres d’oeuvre mais de savoir pourquoi il est en application !

                                                                                    La rue Arabe est dehors à juste titre pour faire cesser ces agressions contre leurs pays, qu’attend la rue Européenne pour faire de même ? Les dirigeants Arabes inféodés craignent pour leurs chaises, il est temps que les dirigeants européens craignent la leurs ! Le salut ou le marasme ne viendra que de l’Europe, de la volonté des divers peuples qui la compose pour la paix ou pour la guerre. L’enjeu dépendra de la diplomatie Française, au cours des négociations Franco-américaine qui ont lieu actuellement. Otan ou Onu telle est le véritable noeud du problème.

                                                                                    Satan n’est sûrement pas celui que l’on pense, Armaggedon qu’il disait la marionnette de Washington n’oublions pas.


                                                                                    • visiteur Indigène (---.---.180.214) 5 août 2006 05:43

                                                                                      Une petite solution pour la force d’interposition, l’envoi de troupes Saoudienne, Jordanienne et Egyptienne en lieu et place de l’Otan ou de l’Onu. Ces trois pays font partie de l’axe Tel-aviv - Washington doit-on le rappeler et qu’il font front commun contre la poussée Chiites.


                                                                                    • (---.---.180.214) 5 août 2006 05:48

                                                                                      Après le WTC, nous avons droit à ce TDC de ben-israel. et son étron......Israel est fini tant qu’il ne retournera pas à ses frontières de 1967, seule frontière reconnue par l’Onu et accepté par tous les pays arabes.


                                                                                    • (---.---.138.115) 6 août 2006 12:49

                                                                                      Cher visiteur Indigène, je crains que l’excès d’almanar nuise gravement à la santé mentale. Je vous recommande vivement de vous aérer rapidement l’esprit.


                                                                                    • ben (---.---.230.231) 5 août 2006 05:31

                                                                                      Le problème ce sont pas les israeliens qui lègitimement se défendent ;le problème ce sont ces gens du moyen age,toujours enclin à hair,jaloux de notre force,frustré par leur incapacité ;d’ailleur c’est pour ça qu’ils se tapent aussi facilement sur la gueule(irak par éxemple) ;pour envoyer leurs gosses...ils sont forts(quels bande de lache...)mais face à Tsahal y chie dans leur frocs ;leur fait d’arme ne font d’effet qu’entre eux,pour se tuer entres eux sont trés courageux...quelles bandes de barbares...ils réspèctent mème pas leur morts...sur le champ de bataille y laisse leur cadavres aux vautours...normale,y sont tèllement nombreux qu’ils n’ont pas le réspect de l’éxistence individuel...nous,mème si on doit tout déployer on n’abondonnera pas un juif mort...mème si faut aller au bout du monde pour récupèrer sa dépouille...ces gens n’ont pas d’honneur,pas de fièrté,pas de courage,pas d’intèlligence...rien,rien,rien...c’est tout simplement des animaux sauvages. Exusez de faire un hors sujet mais je trouve dommage que les juifs considèrent les mèdias français plutot pro-libanais ou pro-palestiniens,faut pas oublier que la France nous a commème aidé à avoir l’arme nucléaire vers la fin des années 70 ;donc c’est pas juste de considèrer les français comme anti-israéliens ;je crois aussi que les térroristes du hezbollah n’auront pas le derniers mots parce-que notre armée est bien plus moderne que la leur et que grace à notre aviation nous vaincron,tot ou tard ;nous on a la téchnologie et eux ne l’on pas ;mème s’il ont de l’armement pèrféctionné,cette armement est souvent russe et on pourrat toujours conté sur nos frère russe ashkénazes ingènieures de l’armement russe,qui ont imaginés l’armement utilisé par le hezbollah,pour nous fournir les antidotes....Israel vaincra !Vive Israel !Adonai Gadol ! Ben


                                                                                      • rien à dire (---.---.35.131) 5 août 2006 09:42

                                                                                        Bien dit Demian, une fois de plus, votre sagesse a parlé.


                                                                                      • Antoine Diederick (---.---.232.214) 5 août 2006 12:38

                                                                                        Ben Demian, ils z’ont pas envie de vivre une deuxième tribulation, nous pouvons comprendre cela...face à un pays dont le discours est celui là mme. Alors...meme si je suis critique, je crois qu’il n’est pas nécessaire d’avoir de la morale pour les autres, vaut mieux en avoir pour soi mme eput être, sans doute....


                                                                                      • CAMBRONNE (---.---.106.146) 6 août 2006 14:59

                                                                                        DEMIAN

                                                                                        Décidemment vous gagnez à rester dans la langue obscure . Vos propos indiquent trés nettement un vide sidéral au niveau de la conscience politique et des connaissances historiques .

                                                                                        Langage convenu de petit bras doucement et gentiment gauchiste .

                                                                                        C’est bien vous avez une belle ame et Dieu vous en sera reconnaissant.

                                                                                        Vive la république quand même .


                                                                                      • Bulgroz (---.---.163.102) 6 août 2006 15:16

                                                                                        Mon cher Cambronne,

                                                                                        Je ne sais pas si c’est la canicule, mais s’attaquer à Demian West ainsi, tu ne sais pas à quoi tu t’exposes, Demian va te lancer des coups de mitraillettes de mots que tu seras obligé de demander pardon.

                                                                                        Moi, qui suis beaucoup plus prudent, je dis : Niveau opinion, ya pas mieux que ce beau bon Demian West, quant à la langue et son sens de l’esthétisme, c’est simple, et je le dis haut et clair, c’est mignifiquement merveilleux.

                                                                                        Alors, Cambronne, fais le quand il est encore temps, rétractes toi.

                                                                                        Ps : Demian a des amies musulmanes, il est donc chatouilleux sur le sujet du conflit !!!


                                                                                      • CAMBRONNE (---.---.106.146) 6 août 2006 15:40

                                                                                        Mon cher BULGROZ

                                                                                        Bonjour et merci pour ce clin d’oeil . Je n’ai pas l’intention de changer quoi que ce soit sauf peut être d’en rajouter une couche .

                                                                                        Enfin quoi , qu’est ce encore que cette histoire à la Demian où ce sont toujours les mêmes qui font du mal aux autres braves petits peuples . L’Amérique qui martyrisait le vietnam et la france qui martyrisait l’Algérie . De quelle Algérie parle t’il de celle de 1830 province ottomane repère de pirates barbaresques s’attaquent à nos navires marchands et ruinant le commerce en méditerranée ou bien celle des tueurs du FLN , toujours au pouvoir d’ailleur et que le même Demian nous accuse de soutenir face aux barbus .

                                                                                        DEMIAN m’énerve depuis longtemps parcequ’il incarne une manière d’être , celle des belles ames . Mais aujourd’hui il dépasse les bornes , dans un style qui se serait voulu dans la lignée de Malraux il nous pond une réponse ridicule à un post qui ne mériterait d’ailleurs aucune réponse en raison de la haine qu’il exhale . Ce qui prouve que dans cette affaire il y a des haineux de tout bord .

                                                                                        Oui que Demian continue de parler sans être compris car comme disait Tonton :« On ne sort de l’ambiguité qu’à son détriment »

                                                                                        Salut et fraternité .


                                                                                      • CAMBRONNE (---.---.106.146) 6 août 2006 15:50

                                                                                        @ Bulgroz toujours

                                                                                        Interessant ton article sur l’entrainement en Iran . Je ne sais pas quelle est la part de propagande qui n’est certainement pas nulle . Mais il y a certainement une part de vrai . Il y a toujours eu des pays qui servaient de sanctuaire à ces groupes . Ce fut longtemps la Lybie . A l’époque nos grandes oreilles captaient tout ce qui se racontait sur les réseaux lybiens . Y compris lors des attaques sur le Tchad .

                                                                                        Je signale à caux qui ne le sauraient pas que El Quods est le nom de Jérusalem en arabe .

                                                                                        Re salut et re fraternité .


                                                                                      • Bulgroz (---.---.163.102) 6 août 2006 16:04

                                                                                        Demian est un poète et un esthète qui rêve d’un monde tel qu’il aimerait le peindre avec des arabesques, des parterres de marbre couverts de pétales de rose, des odalisques (un peu potelées de préférence), des fontaines d’amour et des fleurs pleins les cheveux. Il a horreur de la violence, des bas instincts et du monde qui lui échappe.

                                                                                        Si toi ou moi, pouvions faire cesser ces horribles crimes d‘enfants !!!

                                                                                        Ce qui serait vraiment intéressant, c’est que Demian qui aime jouer les critiques d’art, nous dise ce qu’il pense de ce clip (cela n’a rien à voir, je sais, mais je suis preneur de ses commentaires s’il en a le courage).

                                                                                        Ce n’est pas Cana ni même le Sud Liban, cela se passe à Aubervilliers.

                                                                                        Tandem : 93 Hatdcore


                                                                                      • CAMBRONNE (---.---.106.146) 6 août 2006 18:14

                                                                                        BULGROZ

                                                                                        Aprés une petite sieste j’ai bien profité de ce quart d’heure artistique trés parlant.

                                                                                        Je regrette qu’une fois de plus on se serve de gosses morts pour faire pleurer les foules . Comment peut on parler de victimes innocentes alors que par définition une victime est innocente .

                                                                                        Toujours le syndrome de la petite fille sur la diguette .

                                                                                        Salut et fraternité Bulgroz .

                                                                                        As tu des nouvelles de Marsu ? Il me manque .


                                                                                      • aurelien (---.---.130.87) 5 août 2006 10:53

                                                                                        Quel lieu de perdition pour l’esprit ce site !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès