• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La terre « plate »

La terre « plate »

Depuis un moment je suis une joyeuse bande de doux illuminés (en étant un moi-même je n’étais pas dépaysé) qui parlent de la terre plate. Ces gens se méfient de la NASA comme de la peste (on a ça en commun). Ils pensent qu’on nous ment sur tout ou quasiment tout (On a aussi ça en commun) ! Et beaucoup d’entre eux se demandent de nous fier à ce que l’on perçoit nous-mêmes et de faire nos propres expériences. Et donc d’après leurs perceptions et apparemment leurs expériences, ils en sont arrivés à la conclusion que la terre est plate. Ce qui me fascine c’est que c’est un phénomène qui prend de l’ampleur en plein 21ème siècle !

Bien sûr quand j’aborde le sujet certains me demandent ce en quoi je crois. Et bien une chose est sûre je suis devenu comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois ou perçois. Le conditionnement du système n’a plus prise sur moi depuis un moment. Et que l’on nous ait mentis sur la forme de la terre, l’univers et j’en passe ne m’étonnerait pas. Donc évidemment je me pose des questions et je n’ai pas d’avis définitif. Pourtant plus jeune j’avalais tout ce que la NASA racontait. J’étais un passionné d’astronautique ! J’étais incollable sur les programmes spatiaux étasuniens comme Mercury, Gemini ou Apollo (1). N’étant pas né à l’époque de « l’alunissage », je demandais à ceux qui en ont été témoins de me raconter cette « épopée ». Mon père nous avait offerts (à moi et mes frères) une encyclopédie de l’astronautique et une autre de l’astronomie. Si moi j’adorais l’astronautique, mon frère était passionné d’astronomie et l’est toujours d’ailleurs. Quant à moi l’astronautique m’a lassé depuis longtemps. Surtout que j’avais l’impression que la NASA tournait en rond. Quoi en 1969 on serait allé sur la lune et depuis plus rien ? C’est quoi le problème ? Manque de moyens ? Pourtant pour faire des guerres insensées on en trouve des centaines de milliards de dollars ! Problème technique ? Ou comme le pensent certains l’alunissage était une arnaque, une de plus !

Il faut dire que la NASA aime donner le bâton pour se faire battre. Récemment un gus dit le NASA parlait du programme Orion (2) et la difficulté à franchir la ceinture de Van Allen ! Une telle affirmation est du pain béni pour les théoriciens de la conspiration et pour les partisans de la terre plate car pour eux c’est la preuve que le programme Apollo est du flan ! Bien sûr il y a tout un débat sur le fait que nous ne soyons pas allés sur la lune et il y a plusieurs vidéos sur YouTube, donc je ne vais pas revenir dessus même si je suis de ceux qui croient que le programme Apollo est du flan. Pour certains donc la NASA est un groupe maffieux, rempli d’anciens nazis (comme Werner Von Braun à qui l’on doit notamment le programme Apollo) et donc n’est pas digne de confiance. D’autres disent que le mensonge serait trop gros et que d’autres puissances comme la Russie et la Chine entre autres l’auraient dénoncé ! Vraiment ? Tous ont des programmes spatiaux onéreux et qui engloutissent des sommes faramineuses ! Pourquoi tuer la poule aux œufs d’or en dénonçant l’imposture lunaire alors que les chinois je crois eux-mêmes parlent d’aller sur la lune (3) ? Un tel mensonge arrangerait tout le monde pour sûr ! Donc pour moi c’est tout à fait plausible. Que d’autres aient un autre point de vue je le respecte tout à fait, les goûts et les couleurs… De là à dire que tous les programmes spatiaux seraient du flan certains ne s’en privent pas !

Personnellement mon but n’est de convaincre personne mais de montrer ce que certains pensent ! Moi ce que je pense en général je le garde pour moi vu que je suis convaincu que nous sommes dans une matrice. De plus j’ai un esprit tellement ouvert qu’en général cela déstabilise les personnes avec qui j’échange. Donc disais-je certains pensent que tout le programme spatial est une arnaque. Ceux qui pensent cela sont bien sûr pour beaucoup les partisans de la terre plate qui rejettent tout ce qui vient de la NASA et associés. Il faut dire qu’ils ont une vision bien particulière du monde. Ils pensent que les images de la terre sont truquées sont des images faites par ordinateur (4). Que certains y croient, après tout… Donc disent-ils s’il n’y a pas d’images réelles de la terre depuis l’espace c’est que soit on nous cache quelque chose soit la NASA n’en disposent pas. Ils trouvent aussi suspects les images que l’on voit depuis la station spatiale orbitale et s’interrogent sur l’absence de visibilité des innombrables satellites qui orbiteraient autour de la terre tout comme certains se posent des questions sur le fonctionnement de l’ISS (5). Aussi ils disent que quand on envoie des ballons sonde on voit que la terre est plate (6) et que le soleil a l’air assez proche de nous. Il y aussi de nombreux témoignages apparemment de pilotes, de militaires et j’en passe (7). Vrai ou faux ? C’est à chacun de décider.

Que certains se moquent d’eux ou pas, le fait est que ce phénomène prend de l’ampleur ! Alors ridiculiser ces gens ne changera rien à leur détermination. Et on sait très bien que quand certaines personnes sont persécutées, elles arrivent à la conclusion qu’elles sont dans le vrai. On les traite de tous les noms de rétrogrades, d’illuminés, d’hérétiques et j’en passe ! Car d’autres ne comprennent pas qu’en 2016 on puisse encore croire que la terre est plate. Mais je suis pour ma part choqué de la violence des attaques contre les partisans de la terre plate. Beaucoup sont des gens sympathiques qui se posent des questions (8) et ont leur perception du monde aussi singulière soit-il. Je suis pour la liberté d’expression et pour les débats civilisés ! Je constate que ce sont entre autres les errements de la NASA qui donnent des munitions aux partisans de la terre plate. L’avantage de cette théorie en plein essor est que ça pousse certains à se poser des questions et à remettre en cause ce en quoi ils croient et ce n’est pas mal. Sinon pour moi la vérité est ailleurs… Donc ça ne servirait à rien de m’agresser parce que d’un je n’en ai rien à cirer et de deux pour moi l’humain vit dans sa bulle et est un malvoyant qui marche dans le brouillard. Je sais que ne pas avoir de certitudes est pour certains très déroutant, pas pour moi…

  1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_spatial_des_%C3%89tats-Unis#Quelques_grands_programmes
  2. http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/nous-ne-pouvons-actuellement-voler-52054
  3. http://www.boursorama.com/actualites/les-chinois-veulent-marcher-sur-la-lune-d939d7c9342b2436443a5865bac0bdef
  4. https://www.youtube.com/watch?v=yMS-frQWL98
  5. https://www.youtube.com/watch?v=Hs4E9-hy13Q et https://www.youtube.com/watch?v=LsbcB2YN3gc
  6. https://www.youtube.com/watch?v=114ILlfoHFo et https://www.youtube.com/watch?v=Ssnz6bzgc94
  7. https://www.youtube.com/watch?v=VN8xtnJ_amA et https://www.youtube.com/watch?v=2g0-TPFr_0M et https://www.youtube.com/watch?v=hR9thlGYN_Y
  8. https://www.youtube.com/watch?v=4iffNyBJa_A et https://www.youtube.com/watch?v=2g0-TPFr_0M

 

Autres liens :

https://www.youtube.com/watch?v=l5wNtvnlrOc

http://www.vice.com/fr/read/flat-earth-gens-qui-pensent-que-la-terre-est-plate-909

https://veriteperdue.wordpress.com/2014/10/18/la-theorie-de-la-terre-plate/

https://www.youtube.com/watch?v=1TwWpDVrtWg

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.16/5   (32 votes)




Réagissez à l'article

400 réactions à cet article    


  • invino invino 19 août 2016 12:36

    Merci pour les douze liens...
    Pas de petit résumé de l’argumentation des platistes ?


    • le moine du côté obscur 19 août 2016 12:44

      @invino

      Je vais essayer de résumer ce qu’ils disent : 
      - Ils pensent que les images de la terre depuis l’espace sont des CGI, des images générées par ordinateur
      - Selon leurs observations l’horizon serait plat même à différentes altitudes. 
      - Ils disent qu’il n’y a pas de preuve que la terre bouge donc ils pensent que la terre est immobile et que le soleil et la lune sont deux lumières qui tournent en cercle au dessus de nos têtes. 
      - Ils disent qu’ils ont des témoignages de pilote, d’anciens militaires etc... qui affirment que la terre est plate

      Sinon il y a des tas de vidéos dessus et il faut vraiment avoir du temps pour bien étudier cela. Moi j’ai regardé certaines vidéos et je pense que c’est à chacun de faire ses recherches et de tirer ses conclusions. 

    • Agafia Agafia 19 août 2016 12:49

      @le moine du côté obscur

      Ils disent, ils disent, ils disent ..... beaucoup de conneries.... ^^

      Le coup de la terre immobile avec deux lumières qui tournent au dessus de nos têtes ^^ Trop marrant !!! ^^... enfin marrant et flippant !!!
      Car pour résumer, grâce à vos potes, on retourne au bon vieux temps de l’obscurantisme et si on les laisse faire, ils ne vont pas tarder à rallumer les bûchers !

    • invino invino 19 août 2016 13:06

      Merci le Moine.
      À part les « observations » et les « témoignages », ça nous ramène à l’ardu problème de la relativité du mouvement (Descartes, Galilée, Newton, Einstein). Bon travail aux amateurs !


    • lsga lsga 19 août 2016 15:22

      pour info le hoax a été volontairement lancé dans le cadre d’une étude de sociologie.

      je vous laisse googler. 

    • Alren Alren 19 août 2016 17:52

      @invino

      À ce niveau de naïveté, on peut utiliser un argument simplet contre la terre plate :

      Pourquoi ne « tombe »-t-elle pas ?

      Et un autre plus géométrique : si le centre du disque est le pôle nord, alors il n’y a pas de pôle sud !!!


    • doctorix doctorix 19 août 2016 19:28

      @invino

      Le seul intérêt de ressortir le vieux canular de la terre plate est de pratiquer l’amalgame avec ceux qui ne croient pas à ’aventure lunaire.
      Parfois, on y inclue la croyance aux ovnis.
      On ajoute parfois le canular du 11 Septembre.
      Et hop le tour est joué : ceux qui ont des doutes sont des frappadingues.
      C’est comme pour ceux qui aiment Poutine.
      Le FN aime Poutine, donc ceux qui aiment Poutine sont des nazis.
      Pareil pour ceux qui veulent sortir de l’Euro.
      L’amalgame, une sacrée technique...

    • pemile pemile 19 août 2016 19:35

      @doctorix

      Et vous même cher docteur, avez vous résolu le problème de poids de votre terre creuse ?


    • vrs (---.---.189.87) 19 août 2016 23:10
      @le moine du côté obscur
      tu fais le mec neutre, mais en fait ton choix de mot est manipulateur, tu orientes ton lectora dans un sens, celui de mepriser les flat eathers.
      en disant « ils pensent que, » et « il disent que » tu supposes’ et mal’ que c’est une speculation, une fantaisie de l’esprit, seulement ce n’est pas le cas, beaucoup de preuves corroborent ce fait, la terre est PLATE. seulement lorsque l’on demande des preuves un peu plus serieuse pour le model spherique, que des montages video de la nasa ou jaxa, il n’y a rien. regarder les etoiles, elles n’ont rien a voir avec ce que l’on vous raconte ou se que l’on vous montre, il n’y a pas de planetes ou autre.juste des etoiles des orbes celeste, au lieu d’etre le simple produit du consensus social remettez en question vos pillier cognitif. au temps de Copernic c’etait une hypothese, le premier schema se nommait, « hypothesis copernicana » et tous le monde a finalement changer de paradigme sans aucuns effort, aucunes preuves, encore moin a l’epoque. le pire c’est que l’eglise est a l’origine de ce changement. alors que le soleil n’est qu’a 6000 km du nvx de la mer, ils se sont preserver d’un culte du soleil en le plaçant loin dans l’espace, froid infini silencieux,

    • JC_Lavau JC_Lavau 19 août 2016 23:38

      @vrs
      Tu es bien sûr qu’on est encore le premier avril, aujourd’hui ?


    • vrs (---.---.189.87) 20 août 2016 00:03
      @JC_Lavau
      sarcasme plat sans interet

    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 00:07

      @vrs. Nous savions déjà que le Sar dîne à l’huile.
      Et connaissez-vous le Sar qu’astique sa femme ?


    • sarcastelle sarcastelle 20 août 2016 00:16

      @doctorix

      .
      le vieux canular de la terre plate
      .
      n’est pas aussi bon que celui de la terre creuse. 

    • sarcastelle sarcastelle 20 août 2016 00:21

      @sarcastelle

      .
      Ah, zut, je n’avais pas vu le message de Pemile. 

    • doctorix doctorix 20 août 2016 00:54

      @pemile

      Il n’y a pas vraiment de problème de poids (en passant, on parle de masse et non de poids).
      D’une part les calculs de masse ne sont pas fiables, et très tirés par les cheveux.
      D’autre part on ne sait presque rien de ce qui constitue la terre au delà de 15 km de profondeur, soit 99,76% de son rayon, et il suffit de densités différentes à grande profondeur pour permettre un espace vide au centre, même si le calcul de masse est juste.
      Cette théorie très séduisante reste valable, et n’a pas moins de valeur que celle de la terre pleine, qui n’est qu’une autre théorie.
      Mais pour pouvoir en parler, faites l’effort de l’étudier, on en reparlera ensuite.
      C’est fatigant de discuter avec des gens qui ont un avis sur tout mais aucune connaissance sur rien.
      Edward Snowden a peut-être des choses à nous dire à ce sujet :
      Mais je ne garantis pas l’info (ce qui ne change rien à l’hypothèse).
      Sur les OVNIs, ce document montre que l’ancien Ministre de la défense canadien n’a guère de doute :
      En fait, OVNIS et terre creuse semblent intimement liés.

    • pemile pemile 20 août 2016 01:16

      @doctorix « D’une part les calculs de masse ne sont pas fiables, et très tirés par les cheveux. »

      Non, vous vous êtes déjà planté en niant la possibilité d’estimer les masses par l’analyse des orbites.

      " il suffit de densités différentes à grande profondeur pour permettre un espace vide au centre, même si le calcul de masse est juste.« 

      Non, dans vos calculs vous obteniez une densité pour l’espace non creux supérieure à 11, donc une terre entièrement métallique !

       »Mais pour pouvoir en parler, faites l’effort de l’étudier, on en reparlera ensuite.C’est fatigant de discuter avec des gens qui ont un avis sur tout mais aucune connaissance sur rien"

      Charlot, toujours pas réponse depuis le 12 juin !
      http://www.agoravox.fr/commentaire4596445

      Pour ce qui est des lois de la physique, j’attends aussi toujours comment la gravité permet la formation d’une terre creuse smiley


    • Armand Simon Armand Simon 20 août 2016 01:27

      @doctorix

      « Le seul intérêt de ressortir le vieux canular de la terre plate est de pratiquer l’amalgame avec ceux qui ne croient pas à l’aventure lunaire. »

      Tout est dit !

      A l’origine, ce sont des trolls professionnels qui lancent ces opérations. C’est de la subversion. Il y a d’autres campagnes tout aussi folles qui sortent en ce moment aux États-Unis... Le sujet de la Nasa et de la « conquête » spatiale, en revanche, et qui prend opinément l’ombre de la terre plate, est beaucoup plus intéressant. La plupart des sources utiles sont en Anglais, mais bon, Neil Armstrong use ici d’un langage universel, et on lit sur lui presque comme sur un livre ouvert :

      https://www.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro


      Fly me to the Moon ! :

      https://www.youtube.com/watch?v=8czdbM-iNBE


      @vrs :

      Oui bien sûr la terre est plate, sur une superficie suffisamment réduite, la terre est plate. 1 degrés tous les 100 km, en gros, la courbe. Le plus fou dans tout ça, c’est que si on fait 30-35 bornes à la verticale, on est déjà quasiment dans l’espace, mais proportionnellement au volume terrestre, c’est comme un grain de sable qui regarde une balle de tennis avec un demi millimètre de recul...

      Voyez vous la nature fabriquer beaucoup de choses plates, en comparaison à ce qui tend à la rondeur ? Prenez des pommes, des oranges et des abricots, un avocat, ouvrez et regardez, la nature vous parles ! Le microscope et le télescope donnent le même genre de résultats.

      Si la terre est plate, c’est qu’elle est une construction non naturelle, or ça, il suffit de se promener dans la Nature et d’ouvrir les yeux pour savoir que c’est impossible... De plus toute les sciences qui touchent de près ou de loin au sujet (ça fait du monde) démentiront par des décennies de recherches et de démonstrations fiables un tel nihilisme conceptuel. La complexité sublime de la Nature mérite mieux que cela, svp. Si la terre devait être une construction artificielle, un tel niveau de génie n’aurait pas pu imaginer une planche à pain posée dans l’espace comme décor à une telle œuvre...

      Que se passe t-il lorsqu’on regarde un bateau qui s’éloigne à l’horizon ?

      Dans l’hémisphère sud, l’eau dans les canalisations, coule toujours dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, l’exact opposé de nous dans l’hémisphère Nord. Il en va de même pour cyclones il me semble.

      Le dessin global de la Lune, vu de l’hémisphère Sud, est inversé de celui vu du Nord.

      La Lune, par contre, vu depuis la Terre, a exactement la même taille que le soleil (Cf : éclipse), ça par contre, c’est plutôt étonnant.


    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 10:27

      @doctorix. C’est sûr que tu refais la physique de la matière condensée à très haute pression sur des bases toutes nouvelles... A la manière de Sganarelle.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 10:49

      @Armand Simon

      « Même si ça fait mal à la légende, le sens de rotation de l’eau qui se vide, dans un évier par exemple, ne dépend pas de l’hémisphère dans lequel on se trouve. »
      (Par contre cela reste vrai pour les cyclones, à cause de la rotation de la terre).
      « Dans le siphon d’un lavabo, le sens de rotation de l’eau est dû à la géométrie du lavabo et aux microcourants d’eau créés lors de son remplissage, ou lors d’une agitation de l’eau3. Il est donc possible de fausser le résultat en donnant une impulsion à l’eau, comme on peut le voir sur certaines vidéos, où l’expérience est proposée aux touristes sur l’équateur terrestre9. »
      Quant à la vidéo d’Armsrong, c’est vrai qu’il est pathétique.
      Pas facile d’assumer une vie de mensonges...D’ailleurs, son pote Aldrin a trouvé refuge dans l’alcool.
      La bonne nouvelle, c’est que, du moins pour les humains, la conquête de la Lune reste à faire : un vrai exploit à réaliser, quand il y aura moins de menteurs sur cette terre.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 11:22

      @JC_Lavau

      Entre la densité de l’hélium et celle d’un trou noir, il y a de la marge pour spéculer, il me semble.
      J’avais proposé une expérience simple pour départager les opposants terre pleine-terre creuse.
      S la terre est pleine, la gravité diminue linéairement (en gros) de la périphérie au centre, où elle est nulle.
      Si elle est faite d’une écorce de 2800 km d’épaisseur (chiffre le plus souvent avancé), elle diminue linéairement (en gros toujours) de la surface externe à la surface interne, où elle est nulle (cela se calcule, même si cela ne tombe pas sous le sens au premier coup d’oeil).
      Donc sa décroissance sera beaucoup plus rapide dans les 15 premiers kilomètres (ceux que l’on a exploré physiquement) dans le second cas que dans le premier.
      Il me semble que c’est une preuve facile à administrer...
      Cela sera d’autant plus vrai si, comme certains le pensent, le centre de la terre est une sorte de soleil à antigravité- générant une force répulsive- (avec dans ce cas une gravité interne opposée à la nôtre, le point de gravité nulle étant alors bien plus proche de notre surface, et la décroissance encore plus rapide).
      Tout cela peut paraître extravagant, mais on est toujours perdant à se réfugier dans les dogmes, et les plus grandes découvertes viennent de ceux qui font marcher leur imagination et leur sens critique.

    • sarcastelle sarcastelle 20 août 2016 11:26
      Tenez, docteur, un cours de six cents pages sur la physique de la matière dense : 


      C’est un peu cher, mais déjà voici trente ans ça m’a coûté 387 francs. 

    • doctorix doctorix 20 août 2016 12:21

      @pemile
      A la question du 12 Juin, j’avais répondu ceci, vous ne lisez rien ?

      « Vous savez, vous, ce que deviennent nos atomes à une pression de 3,3 millions d’atmosphère et à 6000°C, chiffres (provisoirement) officiels ? 
      Moi pas. Ni personne au monde. »
      Il est tout à fait envisageable qu’à ces pressions et températures, la densité s’emballe.
      D’ailleurs les trous noirs ont une densité de 1.75 milliards de tonnes / cm3 .
      Vous voyez qu’on a de la marge.
      PS : le « Charlot » est de trop pour la convivialité, et nul en tant qu’argument scientifique. Il ne déprécie que son auteur.

    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 12:22

      @doctorix. Je subodore quelques difficultés à insérer un gravitomètre à 15 km de profondeur, après avoir réussi à en remonter le trépan.
      Moins cher pour un chercheur de ta classe et de ton budget : explore et critique les travaux de géophysiciens sur la subduction, le rôle des éclogites, à quelle profondeur, les paramètres de la convection terrestre en regard des lois de la similitude, etc.
      En ce 21e siècle, la déconnaissance est plus grosse à réaliser que tu ne crois.
      Pis il faudra que tu expliques pourquoi la création des croûtes continentales a suivi une courbe en S, actuellement presque saturée. Il te faudra des connaissances complémentaires en géochimie, minéralogie et pétrologie.
      Tu n’oublieras pas de fournir un modèle du géomagnétisme et de ses retournements.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 12:31

      @sarcastelle
      En tant que placement, c’est pas terrible, vous avez déjà perdu au moins la moitié, d’autant plus que les vérités d’un jour sont souvent les erreurs du lendemain.

      Mais au moins racontez-nous ce que devient la matière sous haute pression et température, avant effondrement et passage au trou noir ? Que devient la densité d’un corps ?
      Car l’expérimentation dans ce domaine me parait difficile, et les conclusions retenues hautement spéculatives, a priori.

    • foufouille foufouille 20 août 2016 12:39

      @doctorix
      Si elle est faite d’une écorce de 2800 km d’épaisseur (chiffre le plus souvent avancé), elle diminue linéairement (en gros toujours) de la surface externe à la surface interne, où elle est nulle

      donc les habitants de la face intérieure flottent ?
      car d’après les voyageurs, c’est habité.
      c’est aussi peu réaliste, hein ?
      ta première année de médecine est loin, on dirait.


    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 12:57

      @invino.
      Tu n’oublieras pas de calculer les moments angulaires et leurs énergies dans les deux cas de figure.
      Puis tu nous expliqueras les mécanisme de leurs genèses.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 13:17

      @JC_Lavau

      Je n’ai pas dit que tout était simple. Ni que je maîtrise l’ensemble des problèmes nouveaux que cela pose.
      On nous propose un modèle plus ou moins cohérent, mais un autre modèle tout aussi cohérent pourrait être proposé. En voici un, fort convaincant :
      (Les schémas sont malheureusement manquants sur ce site).
      Par exemple, on connait la densité d’un écoglite en surface, mais que sait-on de cette densité sous 3 millions d’atmosphères avant son émergence ?
      Les phénomènes de subduction, relativement peu profonds, peuvent tout aussi bien se produire avec une terre pleine ou creuse.
      Je ne pense pas qu’aucun argument ne puisse être adapté aux deux théories.
      Par contre, les trajectoires des ondes sismiques sont bien plus compréhensibles avec la terre creuse.
      PS : les 15 kilomètres ne sont pas indispensables à une mesure de décroissance gravitationnelle : quelques kms peuvent suffire. Ou même le fond de la fosse des Mariannes.
      PS2 : Ce n’est pas vraiment une critique que je vous adresse, mais il faut éviter de faire croire aux lecteurs que parce qu’on ne sait pas tout, on ne sait rien. Ce que vous faites en mentionnant la multiplicité de mes lacunes.Il faut laisser de la place à des intuitions raisonnées, à condition qu’elles soient argumentées.

    • doctorix doctorix 20 août 2016 13:41

      @foufouille

      donc les habitants de la face intérieure flottent ?
      Si vous m’avez bien lu, j’ai proposé une autre hypothèse. On peut en imaginer bien d’autres.
      Mais en fait, on ne sait pas ce qu’il peut en être de la gravité à l’intérieur d’un astre creux. En fait, on ne sait presque rien de la gravité en surface (sinon on la maitriserait), alors en profondeur, on en sait moins que rien.
      Donc pour mon expérience, au pire la gravité est nulle sur la surface interne, au mieux elle est inversée : ce qui rend cette expérience intéressante, et en fait une preuve dans un sens ou dans l’autre.
      Si elle décroit régulièrement de zéro à 6371km, et donc proportionnellement à cela dans les premiers km, je mange mon chapeau.
      Dans le cas contraire, si elle décroît plus rapidement que prévu, c’est vous qui mangez le vôtre, c’est aussi simple que cela, ou presque, et on ne peut en discuter davantage tant qu’on n’a pas essayé.
      Il s’agit d’une différence de décroissance qui irait du simple à plus du double, tout de même...Donc un résultat incontestable, et simple à obtenir à mon sens.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 14:38

      On peut se demander la nature de mon intérêt pour l’une ou l’autre de ces théories, terre pleine ou creuse.

      Après tout, qu’est-ce que ça peut faire, qu’est-ce que ça change ?
      Mon intérêt est en fait assez prosaïque.
      Ou bien nous sommes seuls sur cette terre, et nous allons inexorablement la détruire, sans aucun frein, au travers des multinationales prédatrices ou du complexe militaro-industriel sans foi ni loi.
      Ou bien d’autres êtres sont intéressés à la survie de notre planète, et accompagnent notre progression depuis la nuit des temps, mais ne nous laisseront pas faire n’importe quoi, ne serait-ce que pour préserver leur propre survie.
      C’est ce qui fait de la terre creuse habitée par ces esprits supérieurs ayant survécu au progrès technologique par la sagesse, et capables de désarmer les fous qui nous gouvernent, notre seul espoir de vivre encore un peu.
      Rien que ça.
      C’est en tous cas ce que je ressens, ce que peut-être je pressens.
      Dans tous les cas ce que j’espère.
      Sans compter l’explication bien naturelle de tous les phénomènes ovnis observés : j’aime quand c’est cohérent.

    • sarcastelle sarcastelle 20 août 2016 15:27

      Vous avez raison. Il ne faut jamais acheter de livre concernant ce qui peut évoluer encore. N’achetez jamais d’ordinateur non plus ; ils seront plus puissants l’année prochaine. 


    • sarcastelle sarcastelle 20 août 2016 15:30

      @doctorix

      .
      Ou bien d’autres êtres.....
      .
      Oui, ce sont les Shadoks-du-Dessous, qui soutiennent la planète.

    • sarcastelle sarcastelle 20 août 2016 15:41

      @doctorix

      .
      On ne sait ce qu’il peut en être de la gravité à l’intérieur d’un astre creux.
      .
      Si le calcul qui donne g = 0 ne décrit pas la réalité, on peut extrapoler ce doute (le doute est la seule véritable attitude scientifique, comme répète toutes les semaines Olivier Cabanel) à tous calculs de gravitation et par conséquent dire que les engins lunaires n’ont pu en réalité que se perdre n’importe où dans un espace à la gravitation indéterminée. 


    • doctorix doctorix 20 août 2016 17:03

      @sarcastelle

      Il n’est pas nécessaire de tourner tout ce qui ne vous convient pas en dérision.
      L’hypothèse d’un soleil interne générateur d’une gravité inverse est une explication intéressante à une éventuelle gravité non nulle sur la surface interne, même si elle n’est pas actuellement vérifiable.
      Si on fait confiance au récit de l’amiral Byrd, il faut bien trouver une explication à ce qu’il nous dit avoir observé. Ou alors rejeter son récit pour cause d’a priori, ce qui n’est pas plus scientifique que de rejeter tous les témoignages concernant les ovnis par exemple.
      De même que les lois de la physique sont différentes à l’échelle micro et macroscopique, rien n’interdit d’envisager que les lois de la gravitation pourraient être différentes à l’intérieur et à l’extérieur d’un astre. La somme de ce que nous ignorons est colossalement plus importante que celle de ce que nous ignorons, quoique vous puissiez en penser.
      Au milieu du 19ème siècle, il s’est trouvé des esprits avancés pour affirmer que la science n’avait plus rien à apprendre, ce qui doit rendre modeste.


    • Aristide 20 août 2016 17:06

      @sarcastelle


      J’admire votre patience ... 

    • MaxBalance MaxBalance 20 août 2016 17:15

      @doctorix
      Merci doc, il me semble que c’est le bon diagnostic.



    • foufouille foufouille 20 août 2016 18:08

      @doctorix
      L’hypothèse d’un soleil interne générateur d’une gravité inverse est une explication intéressante à une éventuelle gravité non nulle sur la surface interne, même si elle n’est pas actuellement vérifiable.
      de plus en plus délirant.
      c’est quel type de « soleil » ?
      dans la théorie, il suffit de passer par les gros trous aux pôles.


    • tf1Groupie 20 août 2016 18:13

      @doctorix

      Vue la masse/volumique de la Terre, que l’on connait, et le fait que la densité augmente au fur et à mesure que l’on approche du centre, ça va être difficile de faire une Terre creuse, même si on a encore des choses à apprendre.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 20:29

      @tf1Groupie

      Par exemple, la densité et la pression augmentent dans un premier temps, et diminuent ensuite jusqu’à la surface interne, la gravité et la pression diminuant ou s’inversant au fur et à mesure qu’on s’enfonce dans les profondeurs. Ce n’est pas un problème majeur (l’augmentation de la densité avec la pression -gigantesque- n’est d’ailleurs qu’une hypothèse commode).
      Dans tous les cas, réfléchissez à ceci : ou elle est pleine, ou elle est creuse, quelque soit votre opinion qui n’est qu’une opinion : et dans les deux cas la chose doit avoir une explication logique et scientifique. Ni vous ni moi ne le savons avec certitude.
      Mon but est de développer l’idée qu’elle peut être creuse, et dans ce cas de comprendre comment ce serait possible et ce que cela implique.
      Pas de vous contredire par esprit de système ou de contradiction.
      Les répercussions sont tellement importantes si mon hypothèse (ou plutôt celle que j’évoque) est exacte que cela mérite mieux que des sarcasmes ou des balayages d’un revers de main.
      Je n’ai pas d’argument absolu, mais vous ne m’opposez que des dogmes.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 20:43

      @foufouille

      c’est quel type de « soleil » ?

      De même qu’un aimant peut s’inverser, rien n’interdit de penser que la gravité peut s’inverser de la même façon (nous savons si peu sur elle...).
      Une matière « autre », peut-être pas si différente de celle que l’on connait, pourrait avoir cette vertu.
      Il semble bien que les ovnis maîtrisent cette propriété, ainsi que, très probablement, la Nasa...
      Mais cette vérité n’est pas pour nous, pour le moment.
      Elle nous éclaboussera un jour prochain, j’en suis convaincu.
      Ce jour-là, vous serez le premier à dire que tout le monde sait cela (beuglant alors avec les veaux).
      Le progrès dans la connaissance nait des cerveaux contestataires et ouverts, pas des cerveaux sclérosés et sans imagination.

    • pemile pemile 20 août 2016 21:00

      @doctorix « réfléchissez à ceci : ou elle est pleine, ou elle est creuse »

      Et quoi que vous disiez on connait sa masse, et votre hypothèse d’une terre creuse constituée d’une croute de 2800km oblige à une densité moyenne de cette croute supérieure à celle du plombs !

      Vous zappez encore et toujours de nous expliquer la physique qui permet la formation d’une terre creuse !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès