• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La terre « plate »

La terre « plate »

Depuis un moment je suis une joyeuse bande de doux illuminés (en étant un moi-même je n’étais pas dépaysé) qui parlent de la terre plate. Ces gens se méfient de la NASA comme de la peste (on a ça en commun). Ils pensent qu’on nous ment sur tout ou quasiment tout (On a aussi ça en commun) ! Et beaucoup d’entre eux se demandent de nous fier à ce que l’on perçoit nous-mêmes et de faire nos propres expériences. Et donc d’après leurs perceptions et apparemment leurs expériences, ils en sont arrivés à la conclusion que la terre est plate. Ce qui me fascine c’est que c’est un phénomène qui prend de l’ampleur en plein 21ème siècle !

Bien sûr quand j’aborde le sujet certains me demandent ce en quoi je crois. Et bien une chose est sûre je suis devenu comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois ou perçois. Le conditionnement du système n’a plus prise sur moi depuis un moment. Et que l’on nous ait mentis sur la forme de la terre, l’univers et j’en passe ne m’étonnerait pas. Donc évidemment je me pose des questions et je n’ai pas d’avis définitif. Pourtant plus jeune j’avalais tout ce que la NASA racontait. J’étais un passionné d’astronautique ! J’étais incollable sur les programmes spatiaux étasuniens comme Mercury, Gemini ou Apollo (1). N’étant pas né à l’époque de « l’alunissage », je demandais à ceux qui en ont été témoins de me raconter cette « épopée ». Mon père nous avait offerts (à moi et mes frères) une encyclopédie de l’astronautique et une autre de l’astronomie. Si moi j’adorais l’astronautique, mon frère était passionné d’astronomie et l’est toujours d’ailleurs. Quant à moi l’astronautique m’a lassé depuis longtemps. Surtout que j’avais l’impression que la NASA tournait en rond. Quoi en 1969 on serait allé sur la lune et depuis plus rien ? C’est quoi le problème ? Manque de moyens ? Pourtant pour faire des guerres insensées on en trouve des centaines de milliards de dollars ! Problème technique ? Ou comme le pensent certains l’alunissage était une arnaque, une de plus !

Il faut dire que la NASA aime donner le bâton pour se faire battre. Récemment un gus dit le NASA parlait du programme Orion (2) et la difficulté à franchir la ceinture de Van Allen ! Une telle affirmation est du pain béni pour les théoriciens de la conspiration et pour les partisans de la terre plate car pour eux c’est la preuve que le programme Apollo est du flan ! Bien sûr il y a tout un débat sur le fait que nous ne soyons pas allés sur la lune et il y a plusieurs vidéos sur YouTube, donc je ne vais pas revenir dessus même si je suis de ceux qui croient que le programme Apollo est du flan. Pour certains donc la NASA est un groupe maffieux, rempli d’anciens nazis (comme Werner Von Braun à qui l’on doit notamment le programme Apollo) et donc n’est pas digne de confiance. D’autres disent que le mensonge serait trop gros et que d’autres puissances comme la Russie et la Chine entre autres l’auraient dénoncé ! Vraiment ? Tous ont des programmes spatiaux onéreux et qui engloutissent des sommes faramineuses ! Pourquoi tuer la poule aux œufs d’or en dénonçant l’imposture lunaire alors que les chinois je crois eux-mêmes parlent d’aller sur la lune (3) ? Un tel mensonge arrangerait tout le monde pour sûr ! Donc pour moi c’est tout à fait plausible. Que d’autres aient un autre point de vue je le respecte tout à fait, les goûts et les couleurs… De là à dire que tous les programmes spatiaux seraient du flan certains ne s’en privent pas !

Personnellement mon but n’est de convaincre personne mais de montrer ce que certains pensent ! Moi ce que je pense en général je le garde pour moi vu que je suis convaincu que nous sommes dans une matrice. De plus j’ai un esprit tellement ouvert qu’en général cela déstabilise les personnes avec qui j’échange. Donc disais-je certains pensent que tout le programme spatial est une arnaque. Ceux qui pensent cela sont bien sûr pour beaucoup les partisans de la terre plate qui rejettent tout ce qui vient de la NASA et associés. Il faut dire qu’ils ont une vision bien particulière du monde. Ils pensent que les images de la terre sont truquées sont des images faites par ordinateur (4). Que certains y croient, après tout… Donc disent-ils s’il n’y a pas d’images réelles de la terre depuis l’espace c’est que soit on nous cache quelque chose soit la NASA n’en disposent pas. Ils trouvent aussi suspects les images que l’on voit depuis la station spatiale orbitale et s’interrogent sur l’absence de visibilité des innombrables satellites qui orbiteraient autour de la terre tout comme certains se posent des questions sur le fonctionnement de l’ISS (5). Aussi ils disent que quand on envoie des ballons sonde on voit que la terre est plate (6) et que le soleil a l’air assez proche de nous. Il y aussi de nombreux témoignages apparemment de pilotes, de militaires et j’en passe (7). Vrai ou faux ? C’est à chacun de décider.

Que certains se moquent d’eux ou pas, le fait est que ce phénomène prend de l’ampleur ! Alors ridiculiser ces gens ne changera rien à leur détermination. Et on sait très bien que quand certaines personnes sont persécutées, elles arrivent à la conclusion qu’elles sont dans le vrai. On les traite de tous les noms de rétrogrades, d’illuminés, d’hérétiques et j’en passe ! Car d’autres ne comprennent pas qu’en 2016 on puisse encore croire que la terre est plate. Mais je suis pour ma part choqué de la violence des attaques contre les partisans de la terre plate. Beaucoup sont des gens sympathiques qui se posent des questions (8) et ont leur perception du monde aussi singulière soit-il. Je suis pour la liberté d’expression et pour les débats civilisés ! Je constate que ce sont entre autres les errements de la NASA qui donnent des munitions aux partisans de la terre plate. L’avantage de cette théorie en plein essor est que ça pousse certains à se poser des questions et à remettre en cause ce en quoi ils croient et ce n’est pas mal. Sinon pour moi la vérité est ailleurs… Donc ça ne servirait à rien de m’agresser parce que d’un je n’en ai rien à cirer et de deux pour moi l’humain vit dans sa bulle et est un malvoyant qui marche dans le brouillard. Je sais que ne pas avoir de certitudes est pour certains très déroutant, pas pour moi…

  1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_spatial_des_%C3%89tats-Unis#Quelques_grands_programmes
  2. http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/nous-ne-pouvons-actuellement-voler-52054
  3. http://www.boursorama.com/actualites/les-chinois-veulent-marcher-sur-la-lune-d939d7c9342b2436443a5865bac0bdef
  4. https://www.youtube.com/watch?v=yMS-frQWL98
  5. https://www.youtube.com/watch?v=Hs4E9-hy13Q et https://www.youtube.com/watch?v=LsbcB2YN3gc
  6. https://www.youtube.com/watch?v=114ILlfoHFo et https://www.youtube.com/watch?v=Ssnz6bzgc94
  7. https://www.youtube.com/watch?v=VN8xtnJ_amA et https://www.youtube.com/watch?v=2g0-TPFr_0M et https://www.youtube.com/watch?v=hR9thlGYN_Y
  8. https://www.youtube.com/watch?v=4iffNyBJa_A et https://www.youtube.com/watch?v=2g0-TPFr_0M

 

Autres liens :

https://www.youtube.com/watch?v=l5wNtvnlrOc

http://www.vice.com/fr/read/flat-earth-gens-qui-pensent-que-la-terre-est-plate-909

https://veriteperdue.wordpress.com/2014/10/18/la-theorie-de-la-terre-plate/

https://www.youtube.com/watch?v=1TwWpDVrtWg

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.12/5   (33 votes)




Réagissez à l'article

400 réactions à cet article    


  • invino invino 19 août 2016 12:36

    Merci pour les douze liens...
    Pas de petit résumé de l’argumentation des platistes ?


    • le moine du côté obscur 19 août 2016 12:44

      @invino

      Je vais essayer de résumer ce qu’ils disent : 
      - Ils pensent que les images de la terre depuis l’espace sont des CGI, des images générées par ordinateur
      - Selon leurs observations l’horizon serait plat même à différentes altitudes. 
      - Ils disent qu’il n’y a pas de preuve que la terre bouge donc ils pensent que la terre est immobile et que le soleil et la lune sont deux lumières qui tournent en cercle au dessus de nos têtes. 
      - Ils disent qu’ils ont des témoignages de pilote, d’anciens militaires etc... qui affirment que la terre est plate

      Sinon il y a des tas de vidéos dessus et il faut vraiment avoir du temps pour bien étudier cela. Moi j’ai regardé certaines vidéos et je pense que c’est à chacun de faire ses recherches et de tirer ses conclusions. 

    • Agafia Agafia 19 août 2016 12:49

      @le moine du côté obscur

      Ils disent, ils disent, ils disent ..... beaucoup de conneries.... ^^

      Le coup de la terre immobile avec deux lumières qui tournent au dessus de nos têtes ^^ Trop marrant !!! ^^... enfin marrant et flippant !!!
      Car pour résumer, grâce à vos potes, on retourne au bon vieux temps de l’obscurantisme et si on les laisse faire, ils ne vont pas tarder à rallumer les bûchers !

    • invino invino 19 août 2016 13:06

      Merci le Moine.
      À part les « observations » et les « témoignages », ça nous ramène à l’ardu problème de la relativité du mouvement (Descartes, Galilée, Newton, Einstein). Bon travail aux amateurs !


    • lsga lsga 19 août 2016 15:22

      pour info le hoax a été volontairement lancé dans le cadre d’une étude de sociologie.

      je vous laisse googler. 

    • Alren Alren 19 août 2016 17:52

      @invino

      À ce niveau de naïveté, on peut utiliser un argument simplet contre la terre plate :

      Pourquoi ne « tombe »-t-elle pas ?

      Et un autre plus géométrique : si le centre du disque est le pôle nord, alors il n’y a pas de pôle sud !!!


    • doctorix doctorix 19 août 2016 19:28

      @invino

      Le seul intérêt de ressortir le vieux canular de la terre plate est de pratiquer l’amalgame avec ceux qui ne croient pas à ’aventure lunaire.
      Parfois, on y inclue la croyance aux ovnis.
      On ajoute parfois le canular du 11 Septembre.
      Et hop le tour est joué : ceux qui ont des doutes sont des frappadingues.
      C’est comme pour ceux qui aiment Poutine.
      Le FN aime Poutine, donc ceux qui aiment Poutine sont des nazis.
      Pareil pour ceux qui veulent sortir de l’Euro.
      L’amalgame, une sacrée technique...

    • pemile pemile 19 août 2016 19:35

      @doctorix

      Et vous même cher docteur, avez vous résolu le problème de poids de votre terre creuse ?


    • vrs (---.---.189.87) 19 août 2016 23:10
      @le moine du côté obscur
      tu fais le mec neutre, mais en fait ton choix de mot est manipulateur, tu orientes ton lectora dans un sens, celui de mepriser les flat eathers.
      en disant « ils pensent que, » et « il disent que » tu supposes’ et mal’ que c’est une speculation, une fantaisie de l’esprit, seulement ce n’est pas le cas, beaucoup de preuves corroborent ce fait, la terre est PLATE. seulement lorsque l’on demande des preuves un peu plus serieuse pour le model spherique, que des montages video de la nasa ou jaxa, il n’y a rien. regarder les etoiles, elles n’ont rien a voir avec ce que l’on vous raconte ou se que l’on vous montre, il n’y a pas de planetes ou autre.juste des etoiles des orbes celeste, au lieu d’etre le simple produit du consensus social remettez en question vos pillier cognitif. au temps de Copernic c’etait une hypothese, le premier schema se nommait, « hypothesis copernicana » et tous le monde a finalement changer de paradigme sans aucuns effort, aucunes preuves, encore moin a l’epoque. le pire c’est que l’eglise est a l’origine de ce changement. alors que le soleil n’est qu’a 6000 km du nvx de la mer, ils se sont preserver d’un culte du soleil en le plaçant loin dans l’espace, froid infini silencieux,

    • JC_Lavau JC_Lavau 19 août 2016 23:38

      @vrs
      Tu es bien sûr qu’on est encore le premier avril, aujourd’hui ?


    • vrs (---.---.189.87) 20 août 2016 00:03
      @JC_Lavau
      sarcasme plat sans interet

    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 00:07

      @vrs. Nous savions déjà que le Sar dîne à l’huile.
      Et connaissez-vous le Sar qu’astique sa femme ?


    • sarcastelle 20 août 2016 00:16

      @doctorix

      .
      le vieux canular de la terre plate
      .
      n’est pas aussi bon que celui de la terre creuse. 

    • sarcastelle 20 août 2016 00:21

      @sarcastelle

      .
      Ah, zut, je n’avais pas vu le message de Pemile. 

    • doctorix doctorix 20 août 2016 00:54

      @pemile

      Il n’y a pas vraiment de problème de poids (en passant, on parle de masse et non de poids).
      D’une part les calculs de masse ne sont pas fiables, et très tirés par les cheveux.
      D’autre part on ne sait presque rien de ce qui constitue la terre au delà de 15 km de profondeur, soit 99,76% de son rayon, et il suffit de densités différentes à grande profondeur pour permettre un espace vide au centre, même si le calcul de masse est juste.
      Cette théorie très séduisante reste valable, et n’a pas moins de valeur que celle de la terre pleine, qui n’est qu’une autre théorie.
      Mais pour pouvoir en parler, faites l’effort de l’étudier, on en reparlera ensuite.
      C’est fatigant de discuter avec des gens qui ont un avis sur tout mais aucune connaissance sur rien.
      Edward Snowden a peut-être des choses à nous dire à ce sujet :
      Mais je ne garantis pas l’info (ce qui ne change rien à l’hypothèse).
      Sur les OVNIs, ce document montre que l’ancien Ministre de la défense canadien n’a guère de doute :
      En fait, OVNIS et terre creuse semblent intimement liés.

    • pemile pemile 20 août 2016 01:16

      @doctorix « D’une part les calculs de masse ne sont pas fiables, et très tirés par les cheveux. »

      Non, vous vous êtes déjà planté en niant la possibilité d’estimer les masses par l’analyse des orbites.

      " il suffit de densités différentes à grande profondeur pour permettre un espace vide au centre, même si le calcul de masse est juste.« 

      Non, dans vos calculs vous obteniez une densité pour l’espace non creux supérieure à 11, donc une terre entièrement métallique !

       »Mais pour pouvoir en parler, faites l’effort de l’étudier, on en reparlera ensuite.C’est fatigant de discuter avec des gens qui ont un avis sur tout mais aucune connaissance sur rien"

      Charlot, toujours pas réponse depuis le 12 juin !
      http://www.agoravox.fr/commentaire4596445

      Pour ce qui est des lois de la physique, j’attends aussi toujours comment la gravité permet la formation d’une terre creuse smiley


    • Larry Bird Armand Simon 20 août 2016 01:27

      @doctorix

      « Le seul intérêt de ressortir le vieux canular de la terre plate est de pratiquer l’amalgame avec ceux qui ne croient pas à l’aventure lunaire. »

      Tout est dit !

      A l’origine, ce sont des trolls professionnels qui lancent ces opérations. C’est de la subversion. Il y a d’autres campagnes tout aussi folles qui sortent en ce moment aux États-Unis... Le sujet de la Nasa et de la « conquête » spatiale, en revanche, et qui prend opinément l’ombre de la terre plate, est beaucoup plus intéressant. La plupart des sources utiles sont en Anglais, mais bon, Neil Armstrong use ici d’un langage universel, et on lit sur lui presque comme sur un livre ouvert :

      https://www.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro


      Fly me to the Moon ! :

      https://www.youtube.com/watch?v=8czdbM-iNBE


      @vrs :

      Oui bien sûr la terre est plate, sur une superficie suffisamment réduite, la terre est plate. 1 degrés tous les 100 km, en gros, la courbe. Le plus fou dans tout ça, c’est que si on fait 30-35 bornes à la verticale, on est déjà quasiment dans l’espace, mais proportionnellement au volume terrestre, c’est comme un grain de sable qui regarde une balle de tennis avec un demi millimètre de recul...

      Voyez vous la nature fabriquer beaucoup de choses plates, en comparaison à ce qui tend à la rondeur ? Prenez des pommes, des oranges et des abricots, un avocat, ouvrez et regardez, la nature vous parles ! Le microscope et le télescope donnent le même genre de résultats.

      Si la terre est plate, c’est qu’elle est une construction non naturelle, or ça, il suffit de se promener dans la Nature et d’ouvrir les yeux pour savoir que c’est impossible... De plus toute les sciences qui touchent de près ou de loin au sujet (ça fait du monde) démentiront par des décennies de recherches et de démonstrations fiables un tel nihilisme conceptuel. La complexité sublime de la Nature mérite mieux que cela, svp. Si la terre devait être une construction artificielle, un tel niveau de génie n’aurait pas pu imaginer une planche à pain posée dans l’espace comme décor à une telle œuvre...

      Que se passe t-il lorsqu’on regarde un bateau qui s’éloigne à l’horizon ?

      Dans l’hémisphère sud, l’eau dans les canalisations, coule toujours dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, l’exact opposé de nous dans l’hémisphère Nord. Il en va de même pour cyclones il me semble.

      Le dessin global de la Lune, vu de l’hémisphère Sud, est inversé de celui vu du Nord.

      La Lune, par contre, vu depuis la Terre, a exactement la même taille que le soleil (Cf : éclipse), ça par contre, c’est plutôt étonnant.


    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 10:27

      @doctorix. C’est sûr que tu refais la physique de la matière condensée à très haute pression sur des bases toutes nouvelles... A la manière de Sganarelle.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 10:49

      @Armand Simon

      « Même si ça fait mal à la légende, le sens de rotation de l’eau qui se vide, dans un évier par exemple, ne dépend pas de l’hémisphère dans lequel on se trouve. »
      (Par contre cela reste vrai pour les cyclones, à cause de la rotation de la terre).
      « Dans le siphon d’un lavabo, le sens de rotation de l’eau est dû à la géométrie du lavabo et aux microcourants d’eau créés lors de son remplissage, ou lors d’une agitation de l’eau3. Il est donc possible de fausser le résultat en donnant une impulsion à l’eau, comme on peut le voir sur certaines vidéos, où l’expérience est proposée aux touristes sur l’équateur terrestre9. »
      Quant à la vidéo d’Armsrong, c’est vrai qu’il est pathétique.
      Pas facile d’assumer une vie de mensonges...D’ailleurs, son pote Aldrin a trouvé refuge dans l’alcool.
      La bonne nouvelle, c’est que, du moins pour les humains, la conquête de la Lune reste à faire : un vrai exploit à réaliser, quand il y aura moins de menteurs sur cette terre.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 11:22

      @JC_Lavau

      Entre la densité de l’hélium et celle d’un trou noir, il y a de la marge pour spéculer, il me semble.
      J’avais proposé une expérience simple pour départager les opposants terre pleine-terre creuse.
      S la terre est pleine, la gravité diminue linéairement (en gros) de la périphérie au centre, où elle est nulle.
      Si elle est faite d’une écorce de 2800 km d’épaisseur (chiffre le plus souvent avancé), elle diminue linéairement (en gros toujours) de la surface externe à la surface interne, où elle est nulle (cela se calcule, même si cela ne tombe pas sous le sens au premier coup d’oeil).
      Donc sa décroissance sera beaucoup plus rapide dans les 15 premiers kilomètres (ceux que l’on a exploré physiquement) dans le second cas que dans le premier.
      Il me semble que c’est une preuve facile à administrer...
      Cela sera d’autant plus vrai si, comme certains le pensent, le centre de la terre est une sorte de soleil à antigravité- générant une force répulsive- (avec dans ce cas une gravité interne opposée à la nôtre, le point de gravité nulle étant alors bien plus proche de notre surface, et la décroissance encore plus rapide).
      Tout cela peut paraître extravagant, mais on est toujours perdant à se réfugier dans les dogmes, et les plus grandes découvertes viennent de ceux qui font marcher leur imagination et leur sens critique.

    • sarcastelle 20 août 2016 11:26
      Tenez, docteur, un cours de six cents pages sur la physique de la matière dense : 


      C’est un peu cher, mais déjà voici trente ans ça m’a coûté 387 francs. 

    • doctorix doctorix 20 août 2016 12:21

      @pemile
      A la question du 12 Juin, j’avais répondu ceci, vous ne lisez rien ?

      « Vous savez, vous, ce que deviennent nos atomes à une pression de 3,3 millions d’atmosphère et à 6000°C, chiffres (provisoirement) officiels ? 
      Moi pas. Ni personne au monde. »
      Il est tout à fait envisageable qu’à ces pressions et températures, la densité s’emballe.
      D’ailleurs les trous noirs ont une densité de 1.75 milliards de tonnes / cm3 .
      Vous voyez qu’on a de la marge.
      PS : le « Charlot » est de trop pour la convivialité, et nul en tant qu’argument scientifique. Il ne déprécie que son auteur.

    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 12:22

      @doctorix. Je subodore quelques difficultés à insérer un gravitomètre à 15 km de profondeur, après avoir réussi à en remonter le trépan.
      Moins cher pour un chercheur de ta classe et de ton budget : explore et critique les travaux de géophysiciens sur la subduction, le rôle des éclogites, à quelle profondeur, les paramètres de la convection terrestre en regard des lois de la similitude, etc.
      En ce 21e siècle, la déconnaissance est plus grosse à réaliser que tu ne crois.
      Pis il faudra que tu expliques pourquoi la création des croûtes continentales a suivi une courbe en S, actuellement presque saturée. Il te faudra des connaissances complémentaires en géochimie, minéralogie et pétrologie.
      Tu n’oublieras pas de fournir un modèle du géomagnétisme et de ses retournements.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 12:31

      @sarcastelle
      En tant que placement, c’est pas terrible, vous avez déjà perdu au moins la moitié, d’autant plus que les vérités d’un jour sont souvent les erreurs du lendemain.

      Mais au moins racontez-nous ce que devient la matière sous haute pression et température, avant effondrement et passage au trou noir ? Que devient la densité d’un corps ?
      Car l’expérimentation dans ce domaine me parait difficile, et les conclusions retenues hautement spéculatives, a priori.

    • foufouille foufouille 20 août 2016 12:39

      @doctorix
      Si elle est faite d’une écorce de 2800 km d’épaisseur (chiffre le plus souvent avancé), elle diminue linéairement (en gros toujours) de la surface externe à la surface interne, où elle est nulle

      donc les habitants de la face intérieure flottent ?
      car d’après les voyageurs, c’est habité.
      c’est aussi peu réaliste, hein ?
      ta première année de médecine est loin, on dirait.


    • JC_Lavau JC_Lavau 20 août 2016 12:57

      @invino.
      Tu n’oublieras pas de calculer les moments angulaires et leurs énergies dans les deux cas de figure.
      Puis tu nous expliqueras les mécanisme de leurs genèses.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 13:17

      @JC_Lavau

      Je n’ai pas dit que tout était simple. Ni que je maîtrise l’ensemble des problèmes nouveaux que cela pose.
      On nous propose un modèle plus ou moins cohérent, mais un autre modèle tout aussi cohérent pourrait être proposé. En voici un, fort convaincant :
      (Les schémas sont malheureusement manquants sur ce site).
      Par exemple, on connait la densité d’un écoglite en surface, mais que sait-on de cette densité sous 3 millions d’atmosphères avant son émergence ?
      Les phénomènes de subduction, relativement peu profonds, peuvent tout aussi bien se produire avec une terre pleine ou creuse.
      Je ne pense pas qu’aucun argument ne puisse être adapté aux deux théories.
      Par contre, les trajectoires des ondes sismiques sont bien plus compréhensibles avec la terre creuse.
      PS : les 15 kilomètres ne sont pas indispensables à une mesure de décroissance gravitationnelle : quelques kms peuvent suffire. Ou même le fond de la fosse des Mariannes.
      PS2 : Ce n’est pas vraiment une critique que je vous adresse, mais il faut éviter de faire croire aux lecteurs que parce qu’on ne sait pas tout, on ne sait rien. Ce que vous faites en mentionnant la multiplicité de mes lacunes.Il faut laisser de la place à des intuitions raisonnées, à condition qu’elles soient argumentées.

    • doctorix doctorix 20 août 2016 13:41

      @foufouille

      donc les habitants de la face intérieure flottent ?
      Si vous m’avez bien lu, j’ai proposé une autre hypothèse. On peut en imaginer bien d’autres.
      Mais en fait, on ne sait pas ce qu’il peut en être de la gravité à l’intérieur d’un astre creux. En fait, on ne sait presque rien de la gravité en surface (sinon on la maitriserait), alors en profondeur, on en sait moins que rien.
      Donc pour mon expérience, au pire la gravité est nulle sur la surface interne, au mieux elle est inversée : ce qui rend cette expérience intéressante, et en fait une preuve dans un sens ou dans l’autre.
      Si elle décroit régulièrement de zéro à 6371km, et donc proportionnellement à cela dans les premiers km, je mange mon chapeau.
      Dans le cas contraire, si elle décroît plus rapidement que prévu, c’est vous qui mangez le vôtre, c’est aussi simple que cela, ou presque, et on ne peut en discuter davantage tant qu’on n’a pas essayé.
      Il s’agit d’une différence de décroissance qui irait du simple à plus du double, tout de même...Donc un résultat incontestable, et simple à obtenir à mon sens.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 14:38

      On peut se demander la nature de mon intérêt pour l’une ou l’autre de ces théories, terre pleine ou creuse.

      Après tout, qu’est-ce que ça peut faire, qu’est-ce que ça change ?
      Mon intérêt est en fait assez prosaïque.
      Ou bien nous sommes seuls sur cette terre, et nous allons inexorablement la détruire, sans aucun frein, au travers des multinationales prédatrices ou du complexe militaro-industriel sans foi ni loi.
      Ou bien d’autres êtres sont intéressés à la survie de notre planète, et accompagnent notre progression depuis la nuit des temps, mais ne nous laisseront pas faire n’importe quoi, ne serait-ce que pour préserver leur propre survie.
      C’est ce qui fait de la terre creuse habitée par ces esprits supérieurs ayant survécu au progrès technologique par la sagesse, et capables de désarmer les fous qui nous gouvernent, notre seul espoir de vivre encore un peu.
      Rien que ça.
      C’est en tous cas ce que je ressens, ce que peut-être je pressens.
      Dans tous les cas ce que j’espère.
      Sans compter l’explication bien naturelle de tous les phénomènes ovnis observés : j’aime quand c’est cohérent.

    • sarcastelle 20 août 2016 15:27

      Vous avez raison. Il ne faut jamais acheter de livre concernant ce qui peut évoluer encore. N’achetez jamais d’ordinateur non plus ; ils seront plus puissants l’année prochaine. 


    • sarcastelle 20 août 2016 15:30

      @doctorix

      .
      Ou bien d’autres êtres.....
      .
      Oui, ce sont les Shadoks-du-Dessous, qui soutiennent la planète.

    • sarcastelle 20 août 2016 15:41

      @doctorix

      .
      On ne sait ce qu’il peut en être de la gravité à l’intérieur d’un astre creux.
      .
      Si le calcul qui donne g = 0 ne décrit pas la réalité, on peut extrapoler ce doute (le doute est la seule véritable attitude scientifique, comme répète toutes les semaines Olivier Cabanel) à tous calculs de gravitation et par conséquent dire que les engins lunaires n’ont pu en réalité que se perdre n’importe où dans un espace à la gravitation indéterminée. 


    • doctorix doctorix 20 août 2016 17:03

      @sarcastelle

      Il n’est pas nécessaire de tourner tout ce qui ne vous convient pas en dérision.
      L’hypothèse d’un soleil interne générateur d’une gravité inverse est une explication intéressante à une éventuelle gravité non nulle sur la surface interne, même si elle n’est pas actuellement vérifiable.
      Si on fait confiance au récit de l’amiral Byrd, il faut bien trouver une explication à ce qu’il nous dit avoir observé. Ou alors rejeter son récit pour cause d’a priori, ce qui n’est pas plus scientifique que de rejeter tous les témoignages concernant les ovnis par exemple.
      De même que les lois de la physique sont différentes à l’échelle micro et macroscopique, rien n’interdit d’envisager que les lois de la gravitation pourraient être différentes à l’intérieur et à l’extérieur d’un astre. La somme de ce que nous ignorons est colossalement plus importante que celle de ce que nous ignorons, quoique vous puissiez en penser.
      Au milieu du 19ème siècle, il s’est trouvé des esprits avancés pour affirmer que la science n’avait plus rien à apprendre, ce qui doit rendre modeste.


    • Aristide Aristide 20 août 2016 17:06

      @sarcastelle


      J’admire votre patience ... 

    • MaxBalance MaxBalance 20 août 2016 17:15

      @doctorix
      Merci doc, il me semble que c’est le bon diagnostic.



    • foufouille foufouille 20 août 2016 18:08

      @doctorix
      L’hypothèse d’un soleil interne générateur d’une gravité inverse est une explication intéressante à une éventuelle gravité non nulle sur la surface interne, même si elle n’est pas actuellement vérifiable.
      de plus en plus délirant.
      c’est quel type de « soleil » ?
      dans la théorie, il suffit de passer par les gros trous aux pôles.


    • tf1Groupie 20 août 2016 18:13

      @doctorix

      Vue la masse/volumique de la Terre, que l’on connait, et le fait que la densité augmente au fur et à mesure que l’on approche du centre, ça va être difficile de faire une Terre creuse, même si on a encore des choses à apprendre.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 20:29

      @tf1Groupie

      Par exemple, la densité et la pression augmentent dans un premier temps, et diminuent ensuite jusqu’à la surface interne, la gravité et la pression diminuant ou s’inversant au fur et à mesure qu’on s’enfonce dans les profondeurs. Ce n’est pas un problème majeur (l’augmentation de la densité avec la pression -gigantesque- n’est d’ailleurs qu’une hypothèse commode).
      Dans tous les cas, réfléchissez à ceci : ou elle est pleine, ou elle est creuse, quelque soit votre opinion qui n’est qu’une opinion : et dans les deux cas la chose doit avoir une explication logique et scientifique. Ni vous ni moi ne le savons avec certitude.
      Mon but est de développer l’idée qu’elle peut être creuse, et dans ce cas de comprendre comment ce serait possible et ce que cela implique.
      Pas de vous contredire par esprit de système ou de contradiction.
      Les répercussions sont tellement importantes si mon hypothèse (ou plutôt celle que j’évoque) est exacte que cela mérite mieux que des sarcasmes ou des balayages d’un revers de main.
      Je n’ai pas d’argument absolu, mais vous ne m’opposez que des dogmes.


    • doctorix doctorix 20 août 2016 20:43

      @foufouille

      c’est quel type de « soleil » ?

      De même qu’un aimant peut s’inverser, rien n’interdit de penser que la gravité peut s’inverser de la même façon (nous savons si peu sur elle...).
      Une matière « autre », peut-être pas si différente de celle que l’on connait, pourrait avoir cette vertu.
      Il semble bien que les ovnis maîtrisent cette propriété, ainsi que, très probablement, la Nasa...
      Mais cette vérité n’est pas pour nous, pour le moment.
      Elle nous éclaboussera un jour prochain, j’en suis convaincu.
      Ce jour-là, vous serez le premier à dire que tout le monde sait cela (beuglant alors avec les veaux).
      Le progrès dans la connaissance nait des cerveaux contestataires et ouverts, pas des cerveaux sclérosés et sans imagination.

    • pemile pemile 20 août 2016 21:00

      @doctorix « réfléchissez à ceci : ou elle est pleine, ou elle est creuse »

      Et quoi que vous disiez on connait sa masse, et votre hypothèse d’une terre creuse constituée d’une croute de 2800km oblige à une densité moyenne de cette croute supérieure à celle du plombs !

      Vous zappez encore et toujours de nous expliquer la physique qui permet la formation d’une terre creuse !


    • pemile pemile 20 août 2016 21:08

      @doctorix « rien n’interdit de penser que la gravité peut s’inverser de la même façon (nous savons si peu sur elle...). »

      On en sait assez pour envoyer la sonde rosetta poser philaé sur une comète après un voyage de 10 ans !

      « Rien n’interdit de penser » non plus que la terre est une boule de pétanque en plombs et la lune un cochonnet, perdus par des extra-terrestres boulistes de passage il y a quatre milliards d’années smiley


    • sarcastelle 20 août 2016 22:46

      @doctorix
      .

      Quel type de soleil ? 
      .
      Un trou noir stationnaire au centre de la terre creuse. 
      La matière qui tombe dedans crache des rayons X dont la pression de radiation régule le taux de chute de la matière dans le trou. La configuration est stable. 
      Les gens qui habitent la surface intérieure de la terre creuse sont un peu irradiés, mais Cabanel s’en occupe. 

    • doctorix doctorix 21 août 2016 00:27

      @sarcastelle

      Décidément, Pemile et vous ne savez répondre à des arguments réfléchis -même si possiblement inexacts - que par des imbécillités. Ce qui ne fait pas forcément de vous des imbéciles, mais quand même engendre le doute sur vos motivations comme sur votre intelligence.
      Cela ne surprendra personne, et vous voilà catalogués dans les parasites stériles et creux de ce site, pour ceux qui ne l’avaient pas encore compris.

    • sarcastelle 21 août 2016 00:39

      @doctorix

      .
      Saperlotte, il faut savoir ce que vous voulez. Je ne suis pas l’inventeur du grignotage d’un astre par l’intérieur par un mini-trou noir. De la sorte vous pouvez avoir une planète creuse. Je vous ai décrit en quelques mots un phénomène lent et bien établi sur le papier. Me direz-vous en quoi cette physique théorique correcte est plus improbable que votre soleil intérieur à gravitation négative ?????


    • pemile pemile 21 août 2016 01:49

      @doctorix « vous ne savez répondre à des arguments réfléchis »

      Déclarer que « rien n’interdit de penser » que les lois de la physique peuvent être bafouées serait donc un « argument réfléchi » !?

      1) vous tentez de nier les mesures de masses des différents éléments du système solaire, en prétendant « qu’elles ne sont pas fiables et sont tirées par les cheveux »

      2) pour une terre creuse dont la croute ne ferait que 2800km c’est vos propres calculs qui démontrent que cette croute doit avoir une densité supérieure à celle du plomb !

      Sur ces deux points très basique qui invalident votre hypothèse vous ne faites que botter en touche, et ne faites que proposer une « expérience très simple » de forage de 15km smiley

      Venant d’un pseudo toubib, le grotesque est déjà bien installé, lorsque ensuite vous vous lâchez dans une science fiction de gamin de 10 ans, je comprend mieux votre incapacité à traiter les deux points ci-dessus et mon imbécillité à espérer une réponse rationnelle !

      C’est ce qui fait de la terre creuse habitée par ces esprits supérieurs ayant survécu au progrès technologique par la sagesse, et capables de désarmer les fous qui nous gouvernent, notre seul espoir de vivre encore un peu.Rien que ça. C’est en tous cas ce que je ressens, ce que peut-être je pressens. Dans tous les cas ce que j’espère.Sans compter l’explication bien naturelle de tous les phénomènes ovnis observés : j’aime quand c’est cohérent

      Docteur, il faut prendre vos médicaments !


    • doctorix doctorix 21 août 2016 02:03

      @sarcastelle

      Pardonnez-moi, j’ai cru à un de vos sarcasmes habituels...
      Mais : un trou noir n’émet pas de lumière, or on décrit un astre central aussi lumineux qu’un soleil.
      En revanche, un soleil fait d’antimatière présente beaucoup de caractères intéressants :
      1) Il localise la nécessaire antimatière de l’univers à l’intérieur des planètes, alors qu’on en cherche vainement la trace depuis toujours, le plus souvent avec des hypothèses absurdes quant à sa localisation, tout en sachant qu’elle existe obligatoirement.
      2) Il satisfait notre esprit cartésien, qui sait que quand il y a du positif, il y a autant de négatif quelque part.
      3) Il explique une pseudo gravité interne aux planètes (il s’agirait en fait d’une répulsion matière-antimatière simulant une gravité inverse à la nôtre).
      L’auteur suivant pose le problème ici :
      http://djihess.blogspot.fr/2007/06/la-thorie-de-la-terre-creuse.html
      Est-ce que pour cette fois vous pouvez accepter le raisonnement comme cohérent ?
      Je trouve qu’on y voit une bonne explication de la formation des planètes creuses, même si elle n’est pas classique : une opposition entre des particules en rotation autour d’un centre, qui ont tendance à se rassembler par gravité, tandis qu’une force intérieure les empêche d’approcher du centre.
      Pour les modalités précises, veuillez contacter le fabricant...ou réfléchir encore.


    • doctorix doctorix 21 août 2016 02:18

      @pemile

      Certains gâteux se plaisent à se répéter, oubliant qu’on leur a déjà répondu.
      L’alzheimer commence ainsi. Tout comme la démence sénile.
      Et le pseudo-toubib emmerde le vrai-con que vous êtes.

    • tf1Groupie 21 août 2016 02:28

      @doctorix

      Moi je dis qu’on ne peut pas mettre la physique entre toutes les mains parce que certains ne savent pas s’en servir.
      à l’évidence le centre de la terre est fait de gruyère ... prouvez-moi le contraire.


    • JC_Lavau JC_Lavau 21 août 2016 02:33

      @doctorix.
      Je t’encourage quand même à étudier le cours de Pierre Thomas :
      http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/convection-2005-04-01.xml#nombre-Rayleigh
      http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/convection-2005-04-01/Diapositive44.jpg

      Autant pour la physique de l’atmosphère de Vénus, il sommedèque comme un croyant carbocentriste, là en tectonique profonde, c’est son métier.


    • doctorix doctorix 21 août 2016 10:33

      @JC_Lavau

      Ses affirmations paraissent étayées et incontournables.
      Et peut-être a-t-il raison.
      Mais je me demande s’il n’aurait pas fourni des explications tout aussi brillantes en apparence en partant de la théorie de la terre creuse, si telle avait été sa conviction de départ.
      C’est le problème de l’enfermement dans une théorie : on parvient toujours à prouver ce qu’on veut prouver, pourvu qu’on utilise un langage suffisamment hermétique, qu’on sélectionne ses données et qu’on s’adresse à un public ignorant et crédule.
      S’il se trompe, selon vous, sur Vénus, pourquoi aurait-il obligatoirement raison sur la terre ?
      Et le fait que ce soit son métier ne change rien à la chose : bien des grands professeurs se plantent avec conviction sur les vaccins, comme ils se sont trompés sur la nocivité du cholestérol (quand son excès n’est pas familial) et sur bien d’autres sujets. On pourrait aussi parler des pseudo-savants du GIEC, et des debunkers du 11 Septembre.
      Nous verrons bien ce qu’il en est dans quelques décennies, mais je reste content d’avoir fait réfléchir sur une hypothèse autre. Parce qu’il ne faut rien avaler sans gouter avant, rien choisir sans savoir qu’il y a un choix.

    • pemile pemile 21 août 2016 11:38

      @doctorix « Certains gâteux se plaisent à se répéter, oubliant qu’on leur a déjà répondu »

      Non, non, vous n’avez jamais été capable de répondre !

      Vous nous expliquez pourquoi les mesures de masse de la terre « ne sont pas fiables et sont tirées par les cheveux » smiley

      Vous n’êtes qu’un roublard de mauvaise foi, sur des sujet comme la terre creuse, autant en rire, sur des sujets de santé publique, votre mythomanie de pseudo-médecin est bien plus nocive.


    • foufouille foufouille 21 août 2016 12:01

      @doctorix
      En revanche, un soleil fait d’antimatière présente beaucoup de caractères intéressants :
      il va émettre des anti photons, donc boum dans ta théorie.
      sauf si si tout ce qui est à l’intérieur est composé d’antimatière.
      dans ce cas, boum pour le voyageur et boum entre les deux épaisseurs.


    • Alren Alren 21 août 2016 12:59

      @Alren

      Comme la plaisanterie a l’air de durer, j’en rajoute une couche pour ceux ... qui n’en ont pas une « couche » !

      Sur une sphère, comme l’est globalement la Terre, il existe toujours un point où le soleil est au zénith : géométriquement, il est situé à la surface de la planète sur la droite qui relie le centre du soleil à celui de la Terre.

      Naturellement ce centre se déplace sur la surface avec le rotation diurne.

      Alors que vu l’éloignement de l’astre par rapport à nous, s’il est au zénith à un endroit du disque, il le sera partout, donc le pôle nord s’il est au centre du disque, verra le soleil au zénith. Ce qui ne s’observe pas.

      Il n’y aurait non plus ni zone tropicales chaudes ni zones polaires glacées puisque l’angle du rayonnement avec l’horizontal serait partout le même.

      Tous les pays seraient à la même heure solaire et seraient dans la nuit en même temps.

      Bon, c’est tout pour aujourd’hui !


    • Alren Alren 21 août 2016 13:16

      @pemile

      À la taille de la Terre, les roches se comportent comme un « pâte ». C’est pourquoi la planète est quasiment une sphère parfaite avec un léger aplatissement aux pôles (200 km pour un diamètre moyen de 12 800) : cet aplatissement est aussi une preuve de la plasticité terrestre de même que la marée terrestre (quelques millimètres) due à l’attraction de la lune et du soleil qui la déforme quotidiennement.

      Si la Terre était comme une boule de pétanque avec une sphère de « vide » à l’intérieur, il se détacherait des blocs de roches qui iraient au centre de la planète, là où les forces de gravitation s’annulent. Si ce vide était constitué de gaz, il y a longtemps que celui-ci, par la poussée d’Archimède, aurait migré à la surface.


    • JC_Lavau JC_Lavau 21 août 2016 13:48

      @alren. Et la navigation astronomique serait impossible.
      On aurait fabriqué des sextants pour rien.
      Idem des sextants à horizon de mercure pour la navigation terrestre, pour déserts et calottes glaciaires. Nos manuels de navigation astro, et les tables trigo indispensables, seraient des bibelots voués à l’inutile. Les chronomètres de marine qui furent si difficiles à fabriquer - rappelez-vous de l’épopée pour munir correctement l’expédition de La Pérouse - ne seraient que des breloques superfétatoires, juste pour amuser le roi.

      Sous le Directoire, les perruquiers étaient au chômage, mais demeuraient des gens méticuleux. C’est donc en pure perte qu’on les a mobilisées par bataillons, pour calculer les tables de trigonométrie précises qui faisaient cruellement défaut à la marine française. Ils devaient évidemment calculer par séries de Mac Laurin, et de Taylor, qui heureusement convergent vite. La Terre étant plate, tous ces travaux et calculs de trigonométrie sphérique en devenaient futiles.

      Futile aussi pour Maurepas, la Terre étant plate, d’envoyer des astronomes en Laponie et au Pérou, pour y mesurer dès le 18e siècle, l’aplatissement du Géoïde. A l’école du journalisse, personne ne se souvient de Pierre Moreau de Maupertuis, ni de Clairault et Celsius, Goudin, Bouguer et La Condamine, ni de Delambre et Méchain... Pas besoin de trigo pour devenir journalisse, du reste. La jactance suffit.

      La Terre étant plate, le journalisse n’a qu’à faire une pirouette pour expliquer la chaîne de l’Empereur, dont le Mauna Loa est l’extrémité actuelle. Car sur une Terre plate, comment faire glisser une croûte océanique sur un panache mantellique profond ?

      Etc. etc.

      Mais le journalisse n’a qu’à traiter de « religion » et « croyances » la somme des connaissances qu’il a méprisées toute sa vie d’outrecuidant débutant et contempteur.


    • doctorix doctorix 21 août 2016 15:16

      @Alren

      avec un léger aplatissement aux pôles (200 km pour un diamètre moyen de 12 800)
      Notez bien que des orifices aux deux pôles expliquent aussi très bien cet aplatissement polaire.
      « il se détacherait des blocs de roches qui iraient au centre de la planète, là où les forces de gravitation s’annulent. »
      Voilà une erreur que j’ai faite au début de mes recherches.
      La gravité est nulle dans une sphère creuse sur sa surface interne, comme sur tout autre point à l’intérieur.
      Ceci, selon ce que j’ai compris, parce que la gravité engendrée par la masse située sous les pieds de l’observateur est compensée par celle engendrée par le reste de la coquille, et cela en tout point du volume intérieur.
      Donc les pierres pourraient à la rigueur flotter, mais n’ont pas de raison d’aller au centre.
      Il reste à expliquer pourquoi Byrd a observé une gravité quasi normale mais inversée par rapport à la nôtre. Je n’ai que le mérite ou la folie d’essayer de comprendre ce qu’il a vu, parce que je crois qu’il a vécu cette expérience. Il a aussi été accueilli par des engins exotiques qui apparemment se riaient de la gravité (tout comme nos OVNIs, en fait). 
      @J-C, 
      il est évident que nous ne discutons plus de la terre plate, une théorie qui prête à rire ou à pleurer, une sorte d’élixir pour fanatiques de l’ancien testament.
      @Pemile 
      Cessez d’être obsédé par les problèmes de densité de la matière. Sous plusieurs millions d’atmosphère de pression, personne ne peut dire ce qu’il advient des espaces inter-atomiques ni des espaces intra-atomiques. Surtout pas vous.
      Quand au calcul de la masse terrestre, je soutiens qu’il est sujet à caution. Ce qui est cohérent est le rapport de masse entre les astres. Il y a d’ailleurs une controverse concernant le point de Lagrange Terre-Lune, celui-ci étant peut—être plus éloigné de la Lune qu’on ne le dit, ce qui impliquerait une gravité lunaire de 6, rendant absurdes et impossibles les missions Apollo. (En passant, un petit clin d’oeil : http://www.dailymotion.com/video/xt2f4d_apollo-lune-constante-de-gravitation-sur-la-lune_webcam?GK_FACEBOOK_OG_HTML5=1 )
      Cela vérifierait en outre une erreur de calcul de la masse des deux astres.
      C’est d’ailleurs sans intérêt pour notre sujet, si la densité de la matière est variable selon la pression et la température.
      Vous utilisez la vieille technique des trolls : focaliser l’attention sur un point sujet à caution, pour y amalgamer le reste des propositions, même si celles-là sont parfaitement défendables.


    • pemile pemile 21 août 2016 16:28

      @doctorix « Ce qui est cohérent est le rapport de masse entre les astres »

      Non, pas en utilisant la troisième loi de kepler avec un satellite de masse négligeable

      « Quand au calcul de la masse terrestre, je soutiens qu’il est sujet à caution. »

      je vous écoute, soutenez qu’on rigole !

      Suffit pas de le déclarer, démontrer le !


    • JC_Lavau JC_Lavau 21 août 2016 16:48

      @doctorix.
      Son école doctorale est militante fanatique du carbocentrisme. C’est là que Gilles Delaygue arnaque ses étudiants, j’ai déjà donné le lien à plusieurs reprises.
      http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1026.msg2106.html#msg2106
      http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1155.0.html
      http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-series-temporelles1.xml

      Les gens de meute ne savent pas qu’ils sont gens de meute, tant qu’ils n’en sont pas sortis, et n’ont pas encore ressenti dans leur chair la violence de la meute.

      Pierre Thomas ne sait pas qu’en matière de carbocentrisme, il est chien de meute.


    • Alren Alren 21 août 2016 19:26

      @doctorix

      avec un léger aplatissement aux pôles (200 km pour un diamètre moyen de 12 800)

      Cet aplatissement est dû à la force centrifuge née du fait de la rotation de la Terre sur elle-même, qui est plus grande à l’équateur qu’aux pôles puisque la matière y parcourt une plus grande distance.
      Si la Terre était creuse, l’aplatissement serait plus considérable du fait qu’il n’y aurait pas un « soutien » des zones polaires par de la matière dense intérieure.

      Si la Terre était creuse comment se ferait-il que les gros tremblements de terre restent perceptibles aux sismographes à leur antipode ? Ils seraient au mieux très affaiblis ayant dû parcourir un très long trajet à travers la matière extérieure. Or ce n’est pas le cas.  


    • doctorix doctorix 22 août 2016 01:19

      @Alren

      Vous avez toutes les explications sur la propagation des ondes sismiques dans un astre creux dans les premières pages de cet article de Nexus que j’ai produit plus haut et que mes contradicteurs n’ont pas pris la peine de lire, puisqu’ils « savent ».
      Cette propagation est bien plus simple que dans les modèles classiques de terre pleine, et ne nécessite pas pour son explication de contorsion intellectuelle comme celle décrite classiquement.
      De plus, à la page notée 110, on trouve des éléments en faveur de l’hypothèse que la terre pourrait être dix fois, cent fois plus légère que ne le montrent les calculs de Cavendish (voilà pour Pemile, qui me fait suer depuis deux jours avec ses remarques arrogantes), pour des raisons clairement expliquées. La masse des autres corps célestes serait aussi à réduire du même ordre de grandeur, puisque cette masse est calculée à partir de la masse supposée de la Terre.
      Le rapport des masses étant le même, les expéditions spatiales ne s’en seraient pas trouvées perturbées.
      Je ne peux pas vous copier les extraits concernés, mais lisez, et il m’étonnerait que vous ne soyez pas convaincu. Cet article est une mine d’or pour un esprit ouvert. Surtout si on prend la peine de le lire jusqu’au bout.
      Mais peut-être que j’en demande trop ?
      Selon moi, toutes ces choses sont bien connues, mais couvertes par le secret d’Etat. Pourquoi ?
      Parce que cela implique l’existence d’une race supérieure vivant à l’intérieur de la Terre, comme souvent décrite par de nombreux textes anciens, qui sont à l’origine des OVNIs, ce qui ne serait pas trop grave pour le pouvoir en place. Mais surtout, cette race est à l’origine de notre existence en tant qu’hommes, et cette notion s’oppose formellement à tous les concepts religieux existants. Un petit effort d’imagination permet d’entrevoir le bordel que produirait cette révélation sur la population humaine, qu’on maîtrise, actuellement et depuis toujours, si facilement avec des inepties religieuses...

    • JL JL 22 août 2016 08:16

      @doctorix
       

       Le roman de SF « Rendez-vous avec Rama » devrait vous passionner.
       
       Arthur C. Clarke l’auteur, y décrit un monde creux. Il s’agit en fait e l’exploration par des hommes de 2030 d’un cylindre de 30 km de long, 17 km de diamètre, entré on ne sait pourquoi ni venant d’où, dans le système solaire et qui se déplace au tiers de la vitesse de lumière (100 000 km/h nous dit la 4è de couv !).
       
      L’auteur qui se livre à un joli exercice de style dans la description de ce monde intérieur à l’image de la Terre, commet beaucoup d’erreurs dans ce qu’il convient d’appeler une expérience de pensée.
       
       Je n’en suis qu’à la moitié de ce court roman. Peut-être en dirai-je plus demain ou après.

    • pemile pemile 22 août 2016 23:44

      @doctorix "De plus, à la page notée 110, on trouve des éléments en faveur de l’hypothèse que la terre pourrait être dix fois, cent fois plus légère que ne le montrent les calculs de Cavendish (voilà pour Pemile, qui me fait suer depuis deux jours avec ses remarques arrogantes)« 

      Je vous fais suer mon pov docteur ? Vous avez vu les »éléments« que vous osez présenter !

       »Les forces électriques de Coulomb sont plus forte que la gravitation, la terre pourrait être polarisée électriquement. Si elle l’est, ne fussent que très légèrement, cette électricité contrebalancerait la gravité« 

      Vous continuez à nier que la troisième loi de Kepler permet de calculer la masse d’un astre par l’orbite de ses satellites ? (comme votre »référence« page 110)

       »La masse des autres corps célestes serait aussi à réduire du même ordre de grandeur, puisque cette masse est calculée à partir de la masse supposée de la Terre."

      C’est faux, pour les planètes sans satellite comme venus, les sondes envoyées vers venus ont permis de calculer plus précisément sa masse.

      Des sources bidons et la répétition de bien gros mensonge, c’est tout ce qu’il vous reste pour ne pas reconnaitre vos erreurs smiley


    • doctorix doctorix 23 août 2016 11:49

      @pemile

       « la troisième loi de Kepler permet de calculer la masse d’un astre par l’orbite de ses satellites »
      L’orbite d’un satellite ne dépend pas de sa masse mais seulement de sa vitesse et de son altitude. D’ailleurs des satellites artificiels de même vitesse et de même altitude orbitent autour de la terre avec des masses très différentes.
      Donc :
      « les sondes envoyées vers venus ont permis de calculer plus précisément sa masse. »
      est tout aussi faux : on ne peut rien déduire de l’orbite d’un satellite quant à la masse de la planète autour de laquelle il tourne.
      Ou alors citez vos sources, la source Pemile n’étant pas fiable à mes yeux, qu’on puisse en discuter.
      Maintenant, pourquoi pense-t-on que le noyau est constitué de fer ? Parce qu’on estime qu’il est semblable aux astéroïdes (de type M), pour on ne sait quelle raison, d’une part. On estime...
      Comment affirmer que les astéroides soient issus du noyau d’une planète ?
      Mais d’autre part, pour faire coller des hypothèses entre elles :
      « La densité moyenne de la Terre est de 5,5 ; celles des croûtes continentale et océanique respectivement de 2,7 et de 2,9 celle du manteau en moyenne de 4,5. Cela conduit à penser que la densité du noyau doit être nettement supérieure à 5-6. Par le calcul, on arrive à une densité de l’ordre de 12, voisine de celle du fer. »
      Et voilà le travail : pour faire coller une masse terrestre supposée avec son volume, on est obligé d’inventer un noyau en fer.
      Mais si les calculs de Cavendish sont erronés (pour les raisons citées plus haut), et si la masse de la terre est plus faible, la théorie du noyau en fer ne tient plus la route, pas plus que la source avancée du champ magnétique, qui est foireuse par bien des aspects. Mais c’est le dogme, et les dogmatiques s’en contentent.
      Si vous étiez capable d’ouvrir votre esprit à d’autres hypothèses, vous verriez qu’un autre paradigme est possible. Mais c’est une chose dont vous êtes incapable, j’en ai bien peur.



    • doctorix doctorix 23 août 2016 12:17

      En me relisant, je vois que j’ai bêtement copié-collé que « le noyau devait avoir une densité de 12, voisine de celle du fer. »

      Or le fer a une masse volumique de 7,874.
      C’est donc encore un mystère de plus, car il y a comme un manque de masse...
      Même le plomb n’a que 11,35 de masse volumique...
      Y aurait-il aussi de l’or (19,3) ? Du Mercure (13,59) ? Pourquoi pas un peu de Platine (21,46) ?
      Ou du tantale, de l’Uranium, du Tungstène ?
      Je ne vois rien de plus lourd pour parvenir à 12.
      Mais alors la théorie du champ magnétique terrestre basée sur un noyau de fer s’effondre totalement.
      Pour autant qu’elle ait jamais tenu debout.
      Bien sûr les métaux sous haute pression et température pourraient augmenter leur densité. Qu’en savons-nous ? Mais dans ce cas, jusqu’à quel point ? Dans ce cas, une terre creuse est possible même si Cavendish ne s’est pas planté. Choisissez...

    • pemile pemile 23 août 2016 13:07

      @doctorix "est tout aussi faux : on ne peut rien déduire de l’orbite d’un satellite quant à la masse de la planète autour de laquelle il tourne.Ou alors citez vos sources, la source Pemile n’étant pas fiable à mes yeux, qu’on puisse en discuter."

      Bouffon, Kepler et Newton, c’est du niveau collège ou lycée !

      http://eduscol.education.fr/orbito/orb/meca/meca114.htm


    • doctorix doctorix 23 août 2016 14:44

      @pemile

      Conformément aux trois lois de Kepler :

       

      • La trajectoire est plane, c’est une ellipse dont le centre de la Terre occupe l’un des foyers.

       

      • L’aire balayée par le rayon vecteur Terre-Satellite en une durée donnée est constante.

       

       
      • Le rapport du carré de la période orbitale au cube du demi grand axe de la trajectoire est constant. 

      T2 / a3 = constante

      Dans le cas de satellites en orbite circulaire, la période dépend donc uniquement du rayon de l’orbite. 


      Où avez-vous péché que la masse intervenait en quelque façon que ce soit ?

      Et encore ici :

      Dans le référentiel géocentrique, la forme de la trajectoire est simple et dépend uniquement des conditions initiales du mouvement. Pour prévoir la position d’un satellite dans l’espace, il suffit donc de connaître les paramètres relatifs :

      • à la forme de la trajectoire,
      • à la position de la trajectoire dans l’espace,
      • à la position de la trajectoire dans son plan,

      et de connaître la position du satellite à un instant donné.

      http://eduscol.education.fr/orbito/orb/param/param1.htm

      Toujours pas d’intervention de la masse à l’horizon.

      Vous commencez à me bassiner avec votre troisième loi de Kepler, votre leitmotiv, qui ne parle jamais de masse mais à la rigueur de rapport de masses. Celui justement que je ne conteste pas.



    • doctorix doctorix 23 août 2016 15:03

      @doctorix

      Et vous serait-il possible de ne plus agrémenter l’étalage de vos convictions, donc de vos erreurs, d’une insulte à chaque intervention ?
      Personnellement, cela ne me touche aucunement. Vous savez ce qu’on dit de la bave de crapaud, qui n’atteint pas la blanche colombe. Mais si vous avez besoin de l’insulte pour étayer vos propos, alors cela en dit long sur la force de votre argumentaire.
      Et bien sûr sur votre mauvaise éducation.
      En général, la grossièreté fait mauvais ménage avec la culture.
      Vous me citez toujours des cours de terminale : je suppose que vous en êtes resté là ?
      Je vous suggère d’évoluer, si c’est à a votre portée, et de les réévaluer à la lumière de donnés nouvelles, que Kepler et Cavendish n’imaginaient même pas,comme les propriétés de l’électricité, et leur interférence possible avec la gravitation.


    • pemile pemile 23 août 2016 15:28

      @doctorix "Vous commencez à me bassiner avec votre troisième loi de Kepler, votre leitmotiv, qui ne parle jamais de masse« 

      Soit vous faites l’imbécile, incapable de reconnaitre vos erreurs, soit vous êtes vraiment imbécile, soit votre cas tient de la pathologie psychique !

       »mais à la rigueur de rapport de masses« 

      Dans une équation qui ne contient que la masse du corps le plus massif ? Vous enfoncer dans la mauvaise foi ne va pas vous permettre de vous en sortir smiley

      Un autre petit lien vers l’Observatoire de Paris, nommé »peser l’univers" ?

      La mécanique newtonienne permet de préciser la constante intervenant dans la 3ème loi de Kepler appliquée à un système ressemblant au système solaire : un ou des objets peu massifs tournant dans le potentiel central d’un corps plus massif.

      https://media4.obspm.fr/public/FSU/pages_lois-kepler/peser-kepler-apprendre.html

      PS : Attention, à faire l’imbécile trop longtemps, vous risquez des séquelles smiley
      Et que votre crédibilité de pseudo toubib sur les sujets de santé, devant un telle mauvaise foi, en prenne un coup !


    • pemile pemile 23 août 2016 15:30

      @doctorix « alors cela en dit long sur la force de votre argumentaire. »

      Quand un pesudo toubib n’a même pas le niveau lycée, il ne s’agit plus d’argumenter, vous êtes une anguille de mauvaise foi !


    • doctorix doctorix 23 août 2016 20:03

      @pemile

      Vous persistez dans l’insulte, mais je m’abstiendrai de vous répondre dans le même style, bien que cela me démange. C’est une question de respect de soi-même, une notion qui vous est étrangère. Et je comprends parfaitement que vous ne vous respectiez pas vous-même.
      Reprenons
      T^2/a^3=4pi^2/GM.
      G, la constante gravitationnelle, a été obtenu par l’expérience de Cavendish, qui portait sur de petites masses connues en tous points.
      Ces deux masses sont-elles la réplique de deux astres, qui pourraient posséder en plus des propriétés électriques internes (modifiant entre autres la gravité interne) mettant un bémol sur la comparaison avec les petites sphères ?
      Je ne pense pas que vous puissiez l’affirmer.
      Ainsi, nous avons dans cette équation deux inconnues, G et M, et non pas une.
      Si G est erroné, la mesure de M l’est aussi (notez que je me garde bien de mettre en doute la justesse de cette équation, formulée par un génie).
      Même si G est commode et semble prouver tout, en fait tout part de ce G, qui pourrait être autre.
      Les mesures des masses de tous les astres reposent sur ce G, ce qui fait que le système semble cohérent.
      Multipliez ce G par dix, et la masse de tous les astres sera divisée par 10.
      La masse de la terre a été déduite d’une équation impliquant ce G (dont l’évaluation pourrait ne pas être juste), et la masse des autres astres à partir de la masse, calculée ainsi, de la terre.
      Les proportions sont rigoureusement exactes, mais les valeurs de bases pourraient être fausses.
      Encore une fois, je n’affirme rien, je suppute, je lance des hypothèses. Aussi gardez-vous de m’insulter encore. Nous avons tous à apprendre les uns des autres, surtout de ceux qui cherchent.

      Bon sang, j’espère que vous n’êtes pas enseignant. Parce qu’un professeur qui traiterait ses élèves d’imbécile chaque fois qu’ils posent une question qui leur pose problème serait un foutu connard.

    • pemile pemile 23 août 2016 21:24

      @doctorix « Même si G est commode et semble prouver tout, en fait tout part de ce G, qui pourrait être autre. »

      Pauvre petit docteur qui tente une Nième divsersion smiley

      Avant de partir en diversion sur des lois et des constantes qui ont plus de 400 ans, vous allez quand même faire l’effort de reconnaitre les grossières erreurs ou diversions que vous utilisez depuis plusieurs semaines tout en m’accusant de harcèlement ?

      Pas question de masse dans la 3ème loi de Kepler ?
      On ne peut déduire de l’orbite d’un satellite la masse de l’astre auquel il tourne ?

      « Encore une fois, je n’affirme rien, je suppute, je lance des hypothèses. »

      Relisez vous, vous devenez puant de mauvaise foi !


    • doctorix doctorix 23 août 2016 21:33

      Quand on compare les quatre forces fondamentales (force de gravitationforce électromagnétiqueforce faibleforce forte), il apparaît que la force de gravitation est de très loin la plus faible de toutes. Par exemple, la force de gravitation entre un électron et un proton séparés par un mètre vaudrait environ 10-67 newton, tandis que la force électromagnétique entre les deux mêmes particules à la même distance vaudrait environ 10-28 newton, c’est-à-dire 39 ordres de grandeur (ou 1039 fois) plus importante.

      Qu’a mesuré Cavendish, sinon la résultante de ces quatre forces, dont l’une est mille milliards de milliards de milliards de milliards de fois supérieure à celle qu’il prétend mesurer ?
      On ne peut lui en vouloir, puisqu’il ignorait l’existence des trois autres.
      Mais vous ?
      Ainsi, si une infime variation de cette force à l’intérieur de la terre intervient différemment que dans deux petites boules de métal, que devient la théorie pourtant brillante de Cavendish ?
      Du pipi de chat.
      Et la constante gravitationnelle suit le même chemin.
      La science ne fait-elle pas l’impasse sur ce qui dévie du dogme ?
      Ce qui ouvre la voie à des masses stellaires et planétaires fort différentes (même si on peut connaitre leur rapport de masse) et donc à des astres creux.
      En passant, vous ne m’avez pas expliqué comment un noyau central dont la densité est estimée à 12 (par la nécessité imposée d’une masse terrestre ainsi calculée) peut s’accommoder d’une composition en fer dont la masse volumique est inférieure à 8. Tout comme le Nickel. Alors, de l’or, du mercure, de l’uranium, du platine, que choisissez-vous ? Et si ce n’est pas du fer, comment expliquez-vous le champmagnétique terrestre ?


    • pemile pemile 23 août 2016 21:40

      @doctorix « G, la constante gravitationnelle, a été obtenu par l’expérience de Cavendish »

      Qui en 1798 trouve 6 , 6 × 10 − 11 N ⋅ m 2 ⋅ k g − 2 \displaystyle 6,6\times 10^-11\ ;\rm N\cdot m^2\cdot kg^-2

        et que vous insultez avec vos niaiseries !

      En 2014, Guglielmo Tino, de L’université de Florence, en Italie, utilise une fontaine d’atomes froids de rubidium lancés verticalement dans un tube entouré de cylindres de tungstène pesant environ 500 Kg. Ils entraînent un infime changement de l’accélération des atomes qui permet de calculer une valeur de G. Les résultats, publiés dans la revue Nature, indique une valeur de G= 6,67191 x 10-11 m3.kg-1.s-2 contre 6,67384x 10-11 m3.kg-1.s-2 selon le système international.


    • pemile pemile 23 août 2016 21:54

      @doctorix "Qu’a mesuré Cavendish, sinon la résultante de ces quatre forces, dont l’une est mille milliards de milliards de milliards de milliards de fois supérieure à celle qu’il prétend mesurer ?"

      Continuez à vous enfoncer smiley


    • doctorix doctorix 23 août 2016 22:02

      @pemile

      Je vous sens vacillant sur vos certitudes, au point de m’asséner l’argument d’ancienneté et d’autorité.
      Mais l’erreur vaccinale a 200 ans, et se porte encore pas trop mal, bien que fortement atteinte ces temps-ci.
      Dans la loi de Kepler, il est surtout question du produit d’une masse et d’une constante gravitationnelle : cela me parait une constante solide. Sans pour autant qu’on puisse définir les proportions de l’une et de l’autre si Cavendish s’est planté.
      D’ailleurs, on utilise « mu » pour définir ce produit, en quoi on a bien raison. C’est au moins un instrument sur.
      Votre condescendance fait peine à voir...
      A propos, quel est votre niveau d’études ? Wikipedia ? Vous n’avez rien renseigné sur ce mystère.

      Tino a forcément trouvé le même résultat que Cavendish, puisqu’il utilise aussi un système isolé, sans rapport avec ce qui se passe à l’intérieur des planètes en terme de variation des forces électromagnétiques. Voir toujours page 110 de Nexus.
      C’est plus joli, mais c’est la même chose : ils ont tous deux calculé une résultante.

    • doctorix doctorix 23 août 2016 22:05

      Et ma densité 12 du noyau en fer ? Vous sautez dessus à pieds joints, comme par dessus tout ce qui vous gêne ou vous dépasse ?


    • pemile pemile 23 août 2016 22:13

      @doctorix « Voir toujours page 110 de Nexus. »

      Faites moi, rire, l’auteur de cette page 110 de Nexus est à l’origine des âneries que vous répétez ici (genre que la masse des autres planètes est déduite de la masse de la terre !!)

      Vous avez essayer de noyer le poisson en partant dans les quatre interactions fondamentales, ci-joint l’article de Nature sur les méthodes quantique de calcul de G smiley

      http://www.nature.com/news/quantum-method-closes-in-on-gravitational-constant-1.15427

      « A propos, quel est votre niveau d’études ? Wikipedia ? »

      Vous, le pseudo toubib niveau bac-2 répétant des âneries publiées par Nexus, je vous ferais de la publicité lors de vos prochaines interventions concernant la santé publique.


    • pemile pemile 23 août 2016 22:17

      @doctorix « Et ma densité 12 du noyau en fer ? Vous sautez dessus à pieds joints, comme par dessus tout ce qui vous gêne ou vous dépasse ? »

      Ne vous dispersez pas, là aussi, vous allez regretter vos arrogances, docteur de mes deux !


    • doctorix doctorix 23 août 2016 22:23

      @doctorix

      Cette densité douze est un réel problème par rapport au consensus.
      C’est une impossibilité majeure, c’est incompatible avec la densité de n’importe quel matériau, sauf ceux que j’ai cités, Or, Uranium, Mercure, Platine et quelques autres, mais pas le fer ni le Nickel.
      Or il faut une densité 12 pour faire coïncider la densité du manteau (connue) avec la masse terrestre officielle.
      Puisque cet impossible, la terre est plus légère : et donc la constante de gravitation est fausse.
      CQFD, non ?
      J’aimerais bien vous lire la-dessus.

    • doctorix doctorix 23 août 2016 22:28

      @pemile
      Je ne me disperse pas, je suis en plein dans mon sujet : la terre est plus légère, et donc peut être creuse, cher Doctus cum libro.

      De mes deux, dites-vous ? Je n’en suis pas certain, car vous n’avez de courage que devant votre clavier, et vous ne proféreriez pas le quart de la moitié de vos insultes si vous étiez en face de moi, sauf à prendre un pain.

    • pemile pemile 23 août 2016 22:29

      @doctorix « C’est une impossibilité majeure, c’est incompatible avec la densité de n’importe quel matériau »

      Notre petit docteur est donc aussi spécialiste des alliages Fer/Nickel à 6000°C sous une pression de 350 gigapascals ?

      « donc la constante de gravitation est fausse. CQFD, non ?

      J’aime bien le »non ?" final smiley

      J’en est croisé des abrutis de mauvaise foi, mais, là, je sauvegarde nos échanges pour les encadrer !


    • pemile pemile 23 août 2016 22:34

      @doctorix « vous ne proféreriez pas le quart de la moitié de vos insultes si vous étiez en face de moi, sauf à prendre un pain »

      Tiens, le toubib perd ses moyens smiley


    • doctorix doctorix 23 août 2016 22:42

      @pemile

      Je ne perds pas mes moyens, moi, puisque j’évite les insultes, ce qui n’est pas votre cas. L’insulte est reconnue pour être un aveu de faiblesse.
      Vous venez de reconnaître bêtement la vraisemblance d’une de mes propositions que vous contestiez hautement, à savoir que la densité de la coquille pouvait être supérieure à ce qu’on imagine, ce qui laisse la place à un espace gazeux interne, même avec une masse connue et fiable.
      Ce qui n’est qu’une des possibilités (pas ma préférée d’ailleurs), mais c’est précisément là où je voulais vous amener.
      Décidément, vous tombez dans tous les pièges.

    • pemile pemile 23 août 2016 22:54

      @doctorix "je ne perds pas mes moyens, moi, puisque j’évite les insultes, ce qui n’est pas votre cas. L’insulte est reconnue pour être un aveu de faiblesse.« 

      Vous traiter d’abruti n’est pas une insulte, c’est un constat.

      Vos menaces physiques de »pain« , elles par contre, révèlent bien vos limites.

       »Vous venez de reconnaître bêtement la vraisemblance d’une de mes propositions que vous contestiez hautement, à savoir que la densité de la coquille pouvait être supérieure à ce qu’on imagine, ce qui laisse la place à un espace gazeux interne, même avec une masse connue et fiable.« 

       Eh, toto, tu me fatigues, la densité de la coquille que tu proposais et que je déclarait débile, c’était une densité de 11, donc une coquille d’une densité supérieure au plombs !

      Je ne viens donc pas de »reconnaître bêtement" la vraisemblance d’une de vos propositions (sauf dans votre psychose) je viens juste de vous dire que vous n’étiez pas équipé pour comprendre ce qu’est la densité de 13 d’un noyau de fer/nickel à 6000°C sous une pression de 350 gigapascals.

      Vous êtes vraiment pitoyable dans vos tergiversations !


    • doctorix doctorix 23 août 2016 23:14

      @pemile

      Donc une densité de 13 est possible, mais une densité de onze ne l’est pas.
      Vous êtes drôle...

      Je vous ai fait un petit résumé de l’essentiel de votre discours scientifique, à l’usage des générations futures. Chacun appréciera.

      Venant d’un pseudo toubib, le grotesque est déjà bien installé, lorsque ensuite vous vous lâchez dans une science fiction de gamin de 10 ans,

      à l’évidence le centre de la terre est fait de gruyère ... prouvez-moi le contraire.

      Vous n’êtes qu’un roublard de mauvaise foi,

      votre mythomanie de pseudo-médecin

      Bouffon, Kepler et Newton, c’est du niveau collège ou lycée !

      Soit vous faites l’imbécile, incapable de reconnaitre vos erreurs, soit vous êtes vraiment imbécile, soit votre cas tient de la pathologie psychique !

      Attention, à faire l’imbécile trop longtemps, vous risquez des séquelles 

       votre crédibilité de pseudo toubib

      Quand un pesudo toubib n’a même pas le niveau lycée, il ne s’agit plus d’argumenter, vous êtes une anguille de mauvaise foi !

      Pauvre petit docteur

       vous devenez puant de mauvaise foi !

      des âneries que vous répétez ici

      Vous, le pseudo toubib niveau bac-2 répétant des âneries

       vous allez regretter vos arrogances, docteur de mes deux !

      Notre petit docteur

      Vous traiter d’abruti n’est pas une insulte, c’est un constat.


      Si vous pensez qu’un être humain capable de s’abaisser à répéter un tel nombre d’insultes en un temps si court est digne d’être cru, alors continuez, je vous en prie. Mais n’espérez pas trop.

      Et j’aimerais vraiment des précisions sur votre niveau de culture et d’études. Il est à mon avis, comme votre intelligence, inversement proportionnel à votre grossièreté.


    • pemile pemile 23 août 2016 23:28

      @doctorix "Si vous pensez qu’un être humain capable de s’abaisser à répéter un tel nombre d’insultes en un temps si court est digne d’être cru« 

      Merci de précisez, où, dans cette liste, vous voyez une insulte ?

      Vous avez aussi compté, combien d’échanges vous avez tergiversé pour ne pas reconnaitre vos âneries ?

       »Et j’aimerais vraiment des précisions sur votre niveau de culture et d’études. Il est à mon avis, comme votre intelligence, inversement proportionnel à votre grossièreté."

      Personnellement, je trouve que face à votre mauvaise foi et votre roublardise, je me suis plutôt bien tenu ! Pour ce qui est niveau intellectuel, vous êtes aussi pitoyable, et toute personne lisant cet échange ne pourra plus jamais croire à votre pseudo profession de médecin !


    • pemile pemile 23 août 2016 23:33

      @doctorix « Donc une densité de 13 est possible, mais une densité de onze ne l’est pas.Vous êtes drôle »

      Et vous pitoyable, tout lecteur pourra constater que vous tentez encore une Nième embrouille en faisant une confusion entre densité du noyau et densité du manteau.

      Ca vous fatigue pas d’accumuler roublardises et âneries ?


    • pemile pemile 23 août 2016 23:36

      @doctorix « à l’évidence le centre de la terre est fait de gruyère ... prouvez-moi le contraire. »

      Ca c’est pas de moi !


    • doctorix doctorix 24 août 2016 00:03

      @pemile

      en faisant une confusion entre densité du noyau et densité du manteau.
      Mais la notion de noyau est dans votre croyance, pas dans la mienne.
      Et vous êtes très fort pour savoir avec certitude ce qui se passe de 2000 à 6000km sous nos pieds. Un souvenir de vos dernières vacances, peut-être ?
      La notion de noyau de ferro-nickel est une croyance, pas un fait constaté.
      C’est une déduction imaginée pour coller à un certain paradigme.
      Mais il y a d’autres paradigmes, avec de nombreux savants pour les défendre, qui valent bien les vôtres, et la terre creuse en est un.
      Gardez donc votre pitié à répétition pour ceux qui en ont besoin. Votre entourage, par exemple : vous m’avez l’air d’être sacrément insupportable.
      Toujours rien sur votre niveau de culture ? Est-il si honteusement pauvre que vous nous le cachiez ?
      On s’impatiente, tous...
      Peut-être êtes vous autodidacte ? il n’y a pas de mal à ça.
      Mais si c’est pour nous répéter Wikipedia en boucle, on n’a vraiment pas besoin de vous. Au moins n’y lit-on pas d’insultes.


    • doctorix doctorix 24 août 2016 00:13

      @pemile

      Merci de précisez, où, dans cette liste, vous voyez une insulte ?
      Mais c’est une suite ininterrompue... Si vous ne le voyez pas, je comprends votre difficulté à comprendre un discours sensé.
      La pire en ce qui me concerne,est celle de pseudo-médecin, quand j’exerce tous les jours depuis quarante ans.
      Je crois qu’il vous manque une case si vous ne le comprenez pas. Peut-être même également si vous le comprenez, en fait.
      La-dessus, je vous souhaite le bonsoir.


    • pemile pemile 24 août 2016 01:42

      @doctorix « La pire en ce qui me concerne,est celle de pseudo-médecin, quand j’exerce tous les jours depuis quarante ans. »

      Donnez donc votre numéro RPPS ?

      Moi je m’appelle émilie, j’ai 12 ans, j’aime les vieux messieurs mais en vrai je travaille pour le FBI smiley

      Qui que vous soyez, vous vous êtes cramé avec vos tergiversations foireuses, votre incapacité à reconnaitre vos erreurs et vos menaces physiques, point.


    • doctorix doctorix 24 août 2016 09:11

      @pemile

      Ainsi, c’était cela, votre but ? Me cramer ?
      Vous « faire » un notable, avoir la jouissance de l’insulter et de le salir pour paraître moins minable ?
      Mais c’est raté.

      Je n’en sors pas sali, et vous n’en sortez que plus minable, non par vos idées, qui sont d’autant plus respectables que ce ne sont pas les vôtres, mais par votre hargne et votre haine affichées.
      Vous avez montré votre incapacité à ouvrir votre esprit et à tolérer le dialogue contradictoire.
      Vous avez trépigné comme un petit garçon capricieux à qui on refuse une sucette, et manié l’insulte avec volupté.
      Bref, vous ne sortez pas grandi de ces échanges, quand bien même vous détiendriez la vérité, ce qui est une possibilité que je ne nie pas. J’ai juste présenté une antithèse non conformiste, et c’est une chose que vous n’avez pas supporté, parce que les changements sont insupportables aux esprits faibles, qui ont besoin de sécurité à tout prix.
      Vous n’aurez pas mon numéro de médecin, parce que j’ai des causes médicales à défendre, bien plus importantes, ce que je ne peux faire que dans l’anonymat, et vous le savez bien.
      Maintenant, on peut imaginer d’autres hypothèses que votre incapacité à supporter votre absence de diplômes, et votre jalousie face à un titre qui a bien plus d’importance à vos yeux qu’aux miens.
      Par exemple, essayer de décrédibiliser un médecin qui s’oppose au dogme vaccinal, moyennant rémunération ? N’étant pas plus paranoïaque que la moyenne, je ne m’étendrai pas sur cette hypothèse, mais elle existe. Simplement, je pense que l’industrie pharmaceutique embaucherait des gens plus intelligents et plus capables de garder leur calme et leur dignité, et pas un gamin mal élevé.
      Ce qui vous dédouane, en quelque sorte.

    • doctorix doctorix 24 août 2016 13:04

      Ce qui est amusant, c’est d’étudier votre façon de vous exprimer, une constante...

      Ici, c’est Thomas Abarnou qui en fait les frais. Non que j’approuve le personnage, assez déplaisant, mais personne ne mérite d’être insulté de cette façon.

      Voici l’essentiel de votre argumentaire face à ses convictions (douteuses il et vrai) :

      Vous êtes vraiment ignoble ! 

      C’est bien votre cerveau d’huitre qui n’est capable que de raisonnements binaires de ce genre !

      Vous êtes vraiment un sacré roublard

      Salopard, je t’ai déjà dit que je préfère une dictature laique à une dictature religieuse.

      Vous êtes à gerber !

      J’ai la nausée, mais au moins vous dévoilez toujours labêtise et le son sens de toute votre argumentation !

      Relisez vous, c’est pitoyable !

      Tout vos discours ne sont qu’embrouilles et contradictions !

      Eh oui, petit pantin, et tu cautionnes ce système

      votre pédanterie est proportionnelle à votre bêtise !

      Vous êtes roublard mais tellement niais 

      vous vous ridiculisez vous même et en avez même pas conscience !


      Je n’ai pas envie de remonter plus haut dans le temps, je n’aurais surement aucune surprise.

      Mais une conclusion s’impose : vous avez besoin d’un psychiatre, et d’un bon.


    • pemile pemile 24 août 2016 20:35

      @doctorix " J’ai juste présenté une antithèse non conformiste, et c’est une chose que vous n’avez pas supporté "

      Non, vous avez cumulé mensonges et embrouilles et vous êtes incapables de reconnaitre vos erreurs. Les échanges sont lisibles par tous ci-dessus.

      Vous continuez à vous faire passer pour un médecin, alors que vous pataugez sur des notions niveau bac-2, c’est risible !

      Il est marrant que vous citiez Abarnou, c’est un autre cas comme vous, qui m’a aussi menacer de « sa main dans le figure », dès qu’il est contredit.

      Je me permet de vous traiter de roublard et d’imbécile, parce que vos tergiversations lisibles dessus le prouvent, point.

      Vos deux messages ci-dessus, ne sont qu’une Nième tentative de noyer le poisson, la terre ne peut être creuse, seule votre tête, l’est !


    • doctorix doctorix 24 août 2016 23:55

      @pemile

      Vous êtes un être asocial, incapable de dialogue.
      Quand vous aurez, comme moi, une moyenne de 5000 à 10.000 lecteurs, et parfois plus de 50.000, vous pourrez la ramener. Pour cela, il faudrait être capable de produire ne serait-ce qu’un seul article. Mais voilà : vous n’êtes capable que de baver sur le travail des autres.
      De plus, votre pourcentage en étoiles est ridiculement bas, tandis que le mien est toujours proche du maximum.
      Ce n’est pas pour faire mon éloge, mais pour vous montrer votre niveau d’audience et de médiocrité.
      Vous êtes un type haineux, infréquentable, et vous n’énoncez que des lieux communs qu’on trouve partout, sans même les comprendre, et des insultes.
      Et bien sur que tout le monde a envie de vous mettre la main sur la figure : en doutiez-vous ?
      Vous n’avez aucun ami ici, rien que des gens qui vous méprisent.
      Allez donc voir ailleurs.

    • JC_Lavau JC_Lavau 25 août 2016 11:45

      @tf1Groupie. Jusqu’à plus ample informé, les diapirs de sel montent parce qu’ils sont nettement plus légers que les roches silicatées.
      Les plutons-futurs-granites montent parce qu’ils sont plus légers que les roches voisinantes et surincombantes.
      Ils sont parfois surmontés de pegmatites, riches en lithium. Ah oui, plus légères...
      Les laves issues de différenciations magmatiques montent parce qu’elles sont nettement plus légères (contenant du potassium et du sodium, notamment).
      Les croutes continentales restent en surface parce qu’elles sont plus légères que la croûte océanique. Anorthosites initialement, comme sur la Lune.
      Dans les dorsales, les basaltes montent parce que plus chauds, ils sont plus légers, et que leur liquidus s’abaisse quand la pression diminue (juste le contraire des rhyolites et trachytes).
      Dans les plans de subduction, la subduction continue parce que les éclogites sont nettement plus denses que le manteau chaud voisin.
      Dans les failles, les fluides montent : densité encore... D’où plein de filons métalliques dans le Massif Central, voire en Bretagne. Souvent déjà épuisés.

      On différencie les éléments des principaux milieux du Globe par leurs affinités, sidérophiles avec le noyau Ni-Fe. Ainsi sont le platine, l’osmium, l’iridium, bien plus abondants dans les sidérites que dans la croûte continentale. L’uranium au contraire est lithophile, rare dans le manteau, mais retenu par le SiAl continental. Chalcophiles (préférant l’environnement chimique du manteau ou SiMa) non lithophiles : le soufre, le sélénium, le tellure, le mercure.

      Mais vla que le doctor fada, encore plus ignorant en géochimie qu’il l’est en tectonique, veut rompre brutalement la loi d’Archimède à 2800 km de profondeur, en gros à la discontinuité de Gutenberg, et mettre du gaz à la place du noyau Ni-Fe. Pourquoi ? Pour rien. Sa mère a fait une grossesse nerveuse, peut-être, quand il était petit ? Ou de l’aérophagie ?

      A moins que « Quelle pétulance, marquis ! » ?


    • doctorix doctorix 25 août 2016 12:30

      JC_Lavau 

      En tout premier lieu, ma mère, elle vous emmerde.
      Elle n’est plus de ce monde, mais elle m’avait appris le respect de mes interlocuteurs, ce que la votre a oublié de faire.
      Vous nous faites un copier collé de Jean-Clair Duchesne censé vous faire paraitre instruit.
      Mais ce n’est qu’un copier collé. Et en plus peu intéressant.
      Maintenant, plus sérieusement, vous dites que si du gaz remplace le noyau de fer à 2800km, ça ne vaut pas le coup de s’en préoccuper, et je fais un caprice autour de ça. J’ai bien compris ? Ca n’a pas d’importance ? C’est ça ?
      Enfin, sachez que les premiers satellites qui ont tenté de passer vraiment au-dessus des pôles se sont tous cassés la figure. Depuis, on utilise des trajectoires tangentielles à un cercle polaire qui correspond justement au trou dont je parle : pas un seul satellite ne passe au-dessus de cette zone qui, pourtant, selon vous n’a rien de particulier (et qui est militairement interdite de survol) :
      Que cette zone puisse gêner les avions par son magnétisme, je peux comprendre, et aucun vol commercial ne passe non plus dans cette zone.
      Mais que cela concerne aussi les satellites, il va falloir me sortir une solide explication de votre grand chapeau.

    • doctorix doctorix 25 août 2016 13:02

      @JC_Lavau
      « veut rompre brutalement la loi d’Archimède à 2800 km de profondeur »

      Est-ce que les voutes des cathédrales font insulte à la loi d’Archimède ?
      Prenez un oeuf entre vos deux paumes, les pôles vers vos paumes, et essayez de le casser : vous allez être surpris.

    • doctorix doctorix 25 août 2016 13:28

      @JC_Lavau

      Vous ferez également plaisir aux lecteurs en expliquant grâce à vos lumières, ces deux photos des poles terrestre et jupitérien :
      Puisque vous avez aussi de la culture littéraire, faut-il comprendre « cachez ce sein que je ne saurais voir ? »
      A-t-on peur que ces petits endroits sans intérêt nous éblouissent ?
      Ce pourrait être le cas, quand on voit tant de rayons lumineux qui tentent de s’en échapper...

    • doctorix doctorix 25 août 2016 18:37

      @JC_Lavau

      Comme je ne suis pas rancunier, je termine par ce magnifique cadeau, qui se termine par cette citation d’Einstein :
      « L’imagination est plus importante que la connaissance ».
      Dans votre cas, la seconde est très imparfaite, mais la première absolument nulle.
      Ce qui culmine par contre est votre fatuité et votre auto-satidfaction, deux défauts dont la science s’accomode fort mal.
      https://www.youtube.com/watch?v=ubKFmIDBMjU&feature=plcp
      Moi, je trouve cela superbe, pas vous ?

    • JC_Lavau JC_Lavau 25 août 2016 22:18

      @doctorix. « Jean-Clair Duchesne » ? Qui est-ce ?

      Qu’est-ce qui t’a ainsi rendu fou ?

      (Allier, chef-lieu Moulins).


    • JC_Lavau JC_Lavau 25 août 2016 22:27

      @doctorix
      Simultanément, c’est trop drôle, et ton sort est tragique.
      Les aurores boréales ou australes, ça existe.
      On a plein d’autres vues sans l’artefact qui te fait délirer.


    • tf1Groupie 25 août 2016 22:44

      @doctorix

      vous seriez capable de faire passer un Picasso pour une photo de Jupiter !

      Bon à part ça vous avez oublié les nombreuses expeditions aux deux pôles, qui font passer vos élucubrations pour des contes pour enfants.

      J’ai enfin la preuve que votre tête est creuse et que vous êtes un allumé complet.

      Demain vous nous ferez un exposé sur le peuple schtroumpf qui vit caché parmi nous.


    • doctorix doctorix 25 août 2016 22:59

      @JC_Lavau

      Les aurores boréales viennent du sol et non du ciel, mais ce n’est pas le sujet.
      Les artefacts dont vous parlez sont des pastilles collées sur ce qu’on ne doit pas voir. Des rayons lumineux en émanent cependant, parce que toutes les planètes sont creuses et possèdent un soleil central.
      Vous ne dites rien sur les trajectoires des satellites qui évitent le pôle, ni sur les premiers satellites polaires qui sont tombés, happés par le défaut gravitationnel qui règne aux poles. La croyance en une terre et une gravité homogènes a provoqué ces petites catastrophes : cette méconnaissance a été vite corrigée, quand on a compris, bien avant vous semble-t-il.
      On n’a pas d’autres vues des poles que des vues floutées, comme sur Google earth, que vous pouvez consulter. Les seules qu’on ait montrent le trou béant.
      Je vois que vous ne connaissez rien au sujet, mais que vous prétendez tout en savoir, comme d’habitude : cette conversation peu courtoise ne m’apportera rien : et je ne peux pas faire boire un âne qui n’a pas soif.
      Aussi, restons-en là.
      Asseyez-vous sur vos certitudes et votre incroyable fatuité, mais elles seront de moins en moins confortables quand votre esprit s’ouvrira.
      PS : je ne vus ai pas autorisé à me tutoyer ; je réserve ce privilège à ceux que je respecte.

    • JL JL 25 août 2016 23:31

      @doctorix
       

       je passais par là et j’ai vu de la lumière  ! 

      Pouf pouf ! Lol ! Mdr !   smiley
       
       Franchement, doctorix, qu’est-ce qui vous défrise dans la conception moderne et scientifique du monde ? Une Terre ronde, et qui tourne autour de son soleil à elle qu’elle a avec ses copines Mercure, Vénus, Mars et toutes les autres, ça ne convient pas à votre désir de cocooning ? Vous faites de l’agoraphobie planétaire ?
       
       Une Terre plate, je comprends, c’est dans les Livres ! Mais vous, vous n’êtes même pas créationniste !
       


    • doctorix doctorix 25 août 2016 23:55

      @tf1Groupie

      « vous avez oublié les nombreuses expéditions aux deux pôles, »
      Personne n’est allé aux pôles : les pôles sont virtuels, un point de l’espace au-dessus d’un trou.
      Ils ont cru y aller, de bonne foi.
      Vérifiez.
      Quand on ignore qu’il n’y a pas de pole, on s’enfonce selon la courbure terrestre particulière à cet endroit, et la disparition du soleil et l’espace parcouru font croire qu’on a atteint son but. Ce serait pourtant le moment de le dépasser.
      Vous dites que je suis fou ? Alors nous sommes nombreux à l’être, depuis Jules Verne, et cela inclue les états-majors des armées russe et américaine, ainsi que la Nasa. Tous ces gens vous prennent pour des imbéciles, indignes de connaître la vérité, et je pense qu’ils n’ont pas tort en ce qui vous concerne. 
      Pourquoi ils font ça ? Je n’en sais foutre rien. Probablement à cause d’une remise en cause inévitable des dogmes religieux en cas de publicité.
      Concernant Jean-Louis Etienne, j’ai trouvé ce que je pense être une preuve de ce qu’il n’est pas allé au pôle (et pour cause) :
      Il est dit en effet que :
      Grâce à sa balise Argos, ses amis ont su avant lui qu’il avait atteint le pôle dimanche  ! Lui s’en doutait simplement, en entendant au-dessus de sa tête les avions de ligne empruntant la ligne transpolaire…
      Oui, vous avez bien lu. Des avions au pole...
      Mais vous savez aussi bien que moi qu’aucun avion de ligne ne passe sur les pôles à moins de plusieurs centaines de kms, d’une part à cause du dérèglement des instruments dans cette zone, et d’autre part parce que c’est une zone interdite. Apparemment, J-L E l’ignorait.
      Remarquez qu’il s’est bien gardé de dire :« j’ai atteint le pôle ».
      Quant à la balise Argos, je suppose qu’elle peut leurrer le satellite si elle s’enfonce dans le sol : c’est une dimension qu’il ne connait pas.
      Et lors de son expédition en ballon, il dit que des tempêtes très violentes ont dévié sa trajectoire et qu’il s’est retrouvé en Sibérie. En fait, il a fait le tour du trou, ce qui lui a sauvé la vie, sans doute...

    • doctorix doctorix 26 août 2016 00:09

      @JL

      Ravi de vous voir : ça puait un peu, ici...
      La lumière, c’était moi. Face à dark vador et Cie.
      Ben non, ça ne me convient pas.
      Je ne me plais qu’à l’asile, à changer le monde avec mon psy en tripotant les fesses de mon infirmière et en suçant des deroxat.
      Mes hypothèses vous ont plu ?
      Avouez que ça a une autre gueule...
      Allons, j’ai du naître trop tôt.

    • JC_Lavau JC_Lavau 26 août 2016 09:18

      @ Plus pour doctorix, car il est passé de l’autre côté du miroir.
      Pour les naïfs, je rappelle que le pôle magnétique est fort loin du pôle géographique, et qu’il se déplace. J’ai toujours vu sur les cartes marines la déclinaison magnétique donnée avec une date, puis sa diminution annuelle, pour que nous puissions extrapoler la déclinaison à l’année en cours. En plus de se déplacer, le pôle magnétique peut s’effacer, et le champ magnétique s’inverser. Ces inversions sont toujours de gros événements. Elles servent notamment à dater des coulées volcaniques, et à dater les croûtes océaniques.

      Question Méca-ra, il y a peu de raisons pour faire passer la trajectoire des satellites d’observation exactement par les pôles, quand on veut une couverture rapide et répétée de l’ensemble de la planète. De plus, à part quelques cellules anticycloniques qui peuvent parfois intéresser les météorologues, il ne s’y passe que fort peu de chose : rien d’intéressant sur la hauteur des vagues, rien d’intéressant sur la couverture végétale, rien d’intéressant sur le plan militaire, par exemple l’invasion par les chars turcs, ça n’est pas au pôle Sud...

      Ah ouais j’oubliais : la génératrice du champ magnétique terrestre, elle est dans le noyau Ni-Fe, sa partie liquide.


    • doctorix doctorix 26 août 2016 11:04

      @JC_Lavau

      il y a peu de raisons pour faire passer la trajectoire des satellites d’observation exactement par les pôles
      Là n’est pas la question. La question est « pourquoi ceux qu’on a tenté d’y faire passer sont-ils tombés ? ».
       rien d’intéressant sur le plan militaire
      Mais c’est une zone militairement interdite !!!
      Bon, vous nous répétez ce qu’il y a dans les livres d’hier.
      Intéressez plutôt à ce qu’on lira dans les livres de demain...
      On se doute que ce n’est pas vous qui les écrirez.
      On y lira : « Jusqu’au milieu du 21ème siècle, des esprits sclérosés se sont attachés à répandre l’absurde théorie d’une terre pleine dont le noyau central était fait de ferro-nickel. Cette théorie ridicule a grandement retardé les avancées scientifiques réelles ».
      Oui, vous serez parmi les derniers Diafoirus. Et vous faites perdre beaucoup de temps à l’humanité.



    • tf1Groupie 26 août 2016 12:07

      @doctorix

      C’est vraiment ridicule vos contes pour enfants !!

      La seule chose qui est sure c’est que vous n’y etes jamais allé au pole nord, et que même vous ne vous êtes jamais approché du cercle polaire.

      Bien assis dans votre fauteuil avec votre accès Internet vous commentez les travaux de gens qui ont, eux, exploré des territoires et prouvé des théories scientifiques.
      C’est tout juste si vous ne donnez pas des cours à Galilée ou Christophe Colomb !!!

      Je ne dis pas que vous êtes fou, je dis que vous êtes suffisamment arrogant et stupide pour être convaincu que vous êtes plus malin que des generations entières d’explorateurs.
      Vous avez un vernis scientifique assez mince et vous vous obstinez dans des montages théoriques absurdes.
      Vous tombez dans tous les pièges liés à la perception et la subjectivité.

      En science moins on a de connaissances et plus c’est facile de se faire plaisir.
      Le problème c’est que vous êtes tellement peu crédible que lorsque vous abordez des sujets censés être dans votre domaine (la médecine) on ne peut que considérer que c’est de la fumisterie.


    • doctorix doctorix 26 août 2016 13:42

      @tf1Groupie

      Mais je vous laisse le loisir de considérer tout ce que vous voulez !
      Par exemple, songez aux contorsions que vous devez faire pour faire coller un monstrueux noyau de fer avec la variation du pôle magnétique.
      Et bien la théorie du soleil central explique fort simplement que ce sont les oscillations de l’axe du soleil central en rotation, bien prévisibles et tout à fait simples, qui font varier ce pole magnétique, puisqu’il est le pivot des forces électro-magnétiques de la terre..
      N’est-ce pas beaucoup plus élégant ? Et l’élégance est le propre des lois mathématiques et physiques : pas les contorsions.

      Je n’ai aucune arrogance : des générations de crétins ont soutenu que la terre était le centre de l’univers, des générations de crétins ont soutenu que la terre était plate, qu’y aurait-il d’étonnant à ce que d’autres générations de crétins soutiennent que la terre est pleine quand elle est creuse ?
      On pourrait y ajouter ces générations de crétins qui soutiennent que les vaccins sont efficaces et inoffensifs.
      A la fin, il y a quelques enfants qui se lèvent pour dire : « Le Roi est nu ! »
      Vous connaissez le rôle du fou du roi ? C’est quelqu’un de bien plus intelligent que le roi qui s’arrange pour infléchir les décisions de son crétin de roi, tout en lui laissant l’impression de régner.
      Serais-je le fou du roi ? Dans ce sens, je veux bien être fou. Et je prétend qu’on a besoin de fous dans mon genre, pas de serpillières au service de l’ordre établi.
      « Vous avez un vernis scientifique assez mince »
      Je vous laisse la responsabilité de cette assertion, qu’il conviendrait d’étayer.


    • tf1Groupie 26 août 2016 14:22

      @doctorix

      Comme vous faites de la pseudo-science en permanence discuter scientifiquement avec vous ce serait comme essayer de prouver à un aveugle que l’herbe est verte.
      Vous utilisez des éléments de rationalité mais vous faites plein de fautes logiques.
      Vous sélectionnez arbitrairement les connaissances que vous pensez vraies et celles que vous pensez fausses.

      En fait votre bagage scientifique se limite à des jolies videos youtube et des bouquins de vulgarisation mais comme vous avez une capacité de raisonnement limitée ça ne va pas loin.
      Vous faites partie de cette génération de crétins qui croient que la Terre est plate : ceux-là ne sont pas des gens éveillés.

      Comme vous n’avez jamais vu de virus ni d’ADN vous pourriez tout aussi bien « prouver » que ce sont des billevesées.

      En résumé vous êtes un charlatan et effectivement je suis suffisamment formé scientifiquement pour constater la pauvreté de vos capacités dans ce domaine.


    • doctorix doctorix 26 août 2016 14:45

      @tf1Groupie

      Vos exemples montrent que vous n’en avez aucun disponible, puisque vous êtes obligé d’en inventer deux pour me nuire.
      La terre plate est une ânerie, et la connaissance l’ADN une belle performance scientifique, bien qu’utilisée surtout pour nous nuire par les OGM
      Mais parlons donc de votre bagage scientifique : vos commentaires, comme l’absence de votre CV et de la moindre publication, comme tous les trolls à qui j’ai affaire ici, incitent à penser que votre formation scientifique alléguée se réduit aux copié collés (ou à un manuel de désinformation, utilisant des techniques de déstabilisation à l’usage des nuls ?). 
      Vous avez plutôt le type du chien de garde, sans vouloir vous flatter outre mesure. Non seulement pas de publication, mais pas le moindre apport créatif en quelque domaine que ce soit.
      Alors, pour les leçons, pouet-pouet, comme disent mes petits-enfants.
      Je pense avoir, moi, donné à réfléchir à beaucoup de gens sur de nombreux sujets.
      C’est ce qui fait que ma présence ici est aussi utile que la vôtre est inutile : vous êtes juste un parasite.
      « Vous sélectionnez arbitrairement les connaissances que vous pensez vraies et celles que vous pensez fausses. »
      Alors là, permettez-moi de rigoler : c’est exactement ce que font ici les partisans de l’ordre établi, comme s’il n’était pas contestable...

    • JC_Lavau JC_Lavau 26 août 2016 15:01

      @doctorix : « Serais-je le fou du roi ? ». Où vois-tu un roi, toi ? En revanche le fou est fort envahissant.
      Dans ta phase maniaque, n’aurait-eu oublié de prendre ton lithium ?


    • tf1Groupie 26 août 2016 15:22

      @doctorix

      Je ne suis pas là pour afficher mes diplomes mais j’ai en sciences du raisonnement une formation équivalente à celle que vous avez en médecine (sauf si vous mentez quand vous prétendez être médecin).
      1ere erreur logique : vous confondez un ordre établi basé sur des connaissances experimentales, que vous êtes obligé de croire sur paroles, et un ordre établi basé sur des démonstrations.
      Ce qu’a prouvé Pythagore vous pouvez le vérifier vous-même, même si Pythagore s’est trompé : pas besoin de photo ni de video youtube.

      Tous vos satellites qui évitent le pole nord vous n’avez absolument aucune preuve qu’ils existent : vous êtes très mal !

      Même Jean-Louis Etienne n’existe peut-être pas .
      L’ADN n’existe pas, vous aurez du mal à me prouver le contraire.

      Une donnée de base qui est garantie est que vous existez.
      Et que vous pouvez aller vérifier qu’il y a un trou au pole nord.
      Et si vous ne l’avez pas fait c’est que ce trou n’existe pas.
      Fin du débat.

      Maintenant si des légendes indiennes, maya, ou de l’Atlandide, racontent une belle histoire de Terre creuse, vous pouvez leur ajouter des éléments de rationalité ; Hollywood appelle cela des « effets spéciaux », ça donne le même résultat : une belle fiction.


    • njama njama 26 août 2016 15:24


      Bonjour doctorix

      sans rapport avec la terre est « plate », dans le fil du sujet Scandale du vaccin INFANRIX Hexavalent aureliecmoi (---.---.239.188) 25 août 00:22 souhaitez vos conseils sur Boostrixtetra ou Repevax ?

      Les deux sont tétravalents et assez identiques, je ne saurais dire lequel serait le moins pire
      si vous pouviez répondre aux inquiétudes de cette jeune maman ...
      bien à vous
      njama


    • doctorix doctorix 26 août 2016 15:41

      @JC_Lavau

      La dérision serait-elle votre dernier argument scientifique ?
      Tâchez alors au moins d’être drôle.
      Ce qui me console est que j’aurai introduit dans votre cerveau formaté quelques pistes de réflexion, quelques graines qui vont forcément murir un jour.
      A votre insu, et à votre grand dam.
      C’est la nuit que ça intervient, et au matin naissent les intuitions géniales.
      C’est comme ça que ça se passe : il y a les précurseurs, et puis il y a les suiveurs.
      A moins que suiveur vous ne soyez né, suiveur vous ne mourriez...

      Vouvoiement SVP.

    • doctorix doctorix 26 août 2016 15:53

      Bonjour @njama
      Répondu comme suit :

      @aureliecmoi
      Infanrix est hexavalent, ne regrettez rien.
      Les deux que vous citez sont tetravalents, c’est encore une valence de trop.
      Contentez vous de Revaxis, votre fille a l’age requis, et vous n’aurez que les trois valences légales.
      Elles sont probablement inutiles, mais vous serez en conformité avec la loi.

    • doctorix doctorix 26 août 2016 16:25

      @tf1Groupie

      Mais les trajectoires des satellites sont parfaitement connues et vérifiables. Aucune explication n’est donnée sur le fait qu’elles évitent le pôle. J’ai une explication.
      La zone d’exclusion militaire au pôle est un fait avéré, que n’explique aucune particularité locale officielle : pourquoi exclure un champ de glaces et de courants d’air ? Aurait-on peur que des migrants s’y installent ? J’ai une explication.
      Jean Louis Etienne a compris sa position au pôle en entendant au-dessus de sa tête des avions qui ne passent jamais par là. J’ai une explication.
      Jusque là, j’ai tout bon ? Alors ne me parlez ni d’ADN ni de Pythagore, que je n’ai jamais contestés.
      Parlez-moi de ce que je conteste, au lieu de faire des digressions oiseuses.
      Parce qu’alors on pourrait croire que vous êtes de mauvaise foi.
      En fait j’ai fait une erreur : les 6 premiers satellites polaires qui n’ont pas pu se mettre en orbite n’ont pas du tomber. Arrivés au pôle, ils ont du faire face à une chute de la gravité et se retrouver projetés dans l’espace.
      Mais c’est juste une idée en passant.
      Hollywood a parfois fait des fictions qui étaient une façon d’amener les populations progressivement à envisager ou admettre des idées nouvelles. En ce sens, Hollywood a souvent été un instrument politique, tantôt d’information douce, tantôt de propagande.
      Mais le plus souvent de propagande.
       

    • tf1Groupie 26 août 2016 17:44

      @doctorix

      « Mais les trajectoires des satellites sont parfaitement connues et vérifiables »
       smiley  smiley smiley

      Et vous m’expliquez comment vous faites concrètement pour connaitre la trajectoire d’un satellite, vous montez avec une grande échelle ?
      Vous regardez en l’air la nuit avec des grosses jumelles ? smiley
      Si ça se trouve ces satellites n’existent même pas, comme le « prouvent » les terres-flatteurs.

      C’est ce genre de grosse boulette qui montre vos failles de raisonnement.
      Sur des détails basiques vous ne tenez pas la route.
      Avant de courir il faut d’abord savoir se tenir debout.


    • JC_Lavau JC_Lavau 26 août 2016 17:50

      doctorix  « ne se plait qu’à l’asile, à changer le monde avec son psy en tripotant les fesses de son infirmière et en suçant des deroxat. »



    • doctorix doctorix 26 août 2016 20:58

      @foufouille

      Pas de contradiction : on appelle cela des orbites polaires, mais leurs plans sont inclinés de quelques degrés.
      8° dans le seul schéma montré.
      Soit un passage à 900 km du pôle.
      C’est d’ailleurs très prudent : le soleil interne envoie plein de rayons dangereux pour les instruments, en un concentré axial, même si une orbite polaire était physiquement stabilisable. ce qui n’est pas le cas.

      Bon, je fais un break.
      J’ai essayé de vous rallier à mes idées, je n’ai pas réussi, officiellement du moins. Peut-être pourrez vous réfléchir à la part de vérité qu’elles contenaient.
      Ces discussions tournant en disputes me fatiguent et abiment mon karma.
      Je suis un être de paix, au moins j’y aspire.
      Si j’ai offensé certains, je leur présente mes regrets, c’est dans le feu de la passion de convaincre..
      Ceux qui m’ont insulté, ça n’a finalement pas tant d’importance : j’ y survivrai.
      Il serait bon, à l’avenir, que des discussions entre gens de bonne foi, si c’est le cas, ne dégènerent plus en batailles de marchandes de poisson. 
      I had a dream, comme disiat l’autre...

    • JC_Lavau JC_Lavau 26 août 2016 22:06

      @doctorix. Le terre-creusiste est tellement fou et pittoresque que je vais le porter sur le forum. Le plus long dans les corvées est de convertir les enrichissements en BBCode. Je vous donnerai l’adresse finale.

      Doctorix ? Que préfères-tu ? Figurer dans la rubrique planétologie ou dans la rubrique psychopathologie ? Je préfère la seconde, de loin.


    • doctorix doctorix 27 août 2016 10:32

      @JC_Lavau

      Parce que je suis le seul partisan de cette thèse ?
      Nous sommes un grand nombre à en admettre la possibilité, la plupart bien plus instruits que vous et moi.
      Vous attaquez cette thèse sous l’angle de la dérision sans avoir pris la peine de l’étudier, seulement au nom de vos grands principes qui ne sont que théories. Vous pouvez bien avoir raison sur tout ce qui se passe à 2 ou 300 km de profondeur. Au delà, vous êtres dans la spéculation, et vous en avez parfaitement conscience.
      Entre autres, la gravité mesurée peut parfaitement être une approximation commode dans l’espace interplanétaire, une résultante pratique, et se révéler très imparfaite, voire complètement fausse à l’intérieur des planètes : on ne peut comparer les petites sphères homogènes de Cavendish à un milieu interne où règnent des forces electro-magnétiques très puissantes, 1O puissance 39 fois plus fortes que la gravité. Ce qui peut tout changer concernant la mesure de la masse terrestre, et donc de la masse de tous les astres.
      C’est un terrain sur lequel vous faites l’impasse. Comme sur tout ce qui échappe à votre dogme.
      Amusez-vous à persifler au lieu de réfléchir si vous voulez, mais la vie est courte : ne perdez pas trop de temps.

    • JC_Lavau JC_Lavau 27 août 2016 11:52

      @JC_Lavau. Au bout de tous les copier-coller, non, le volume est bien trop énorme pour figurer en forum SMF, seulement un lien vers un article autonome. J’ai aussi exploré les liens donnés. Je vois donc que doctorix n’est pas autonome, mais adhère hâtivement au délire fourni par une petite secte.
      Le chercheur en sciences sociales se pose donc des questions sur les mobiles au coeur de cette adhésion à des délires et fautes de raisonnements préfabriquées. Structure de sa demande en fautes de raisonnement préfabriquées ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 27 août 2016 12:08

      @doctorix. La physique de la matière condensée et des solides, c’est mon truc, ce n’est pas le tien. Les liquidus et solidus, j’avais appris cela voici quarante-neuf ans, et j’ai solidement révisé plus tard en céramique et minéralurgie. Ça n’est vraiment pas ton truc. La rhéologie des magmas diphasés ou multiphasés, ça n’est vraiment pas ton truc. La tectonique, ça n’est vraiment pas ton truc. La pétrologie, ça n’est vraiment pas ton truc. Cela se voit comme le nez au milieu de la figure. Tu n’as même pas les connaissances d’un amateur sur les sidérites et les chondrites.
      Tu ne peux esbrouffer que des béjaunes. Tu n’as pu être esbrouffé par cette secte que grâce à ton ignorance épaisse, ton inculture en pratique expérimentale, ton ignorance en méthodologie générale. Et tu demandais à être esbrouffé.


    • doctorix doctorix 27 août 2016 12:12

      @JC_Lavau

      Vous êtes donc définitivement un paranoïaque qui voit des complots et des sectes partout...
      Bien plus complotiste que moi, en fait...
      Déjà, dans le livre d’Orwell, 1984, réfléchir était un crime contre l’Etat.
      Chercheur en sciences sociales est donc votre formation... On a les références qu’on peut. Mais ne prétendez pas trop à la Science. Vous n’êtes pas assez scientifique pour avoir la hauteur de vue qui vous permettrait de la remettre en question. Contentez-vous de copier-coller, et évitez de réfléchir, vous pourriez vous faire du mal.

    • JC_Lavau JC_Lavau 27 août 2016 12:35

      @doctorix. Je t’encourage à en parler à ton psychiatre. Peut-être pourra-t-il t’aider.


    • doctorix doctorix 27 août 2016 12:59

      @JC_Lavau

      Ma formation est donc médicale. C’est aussi donné comme une science.
      J’en ai appris une bonne partie de ce qu’on pouvait en apprendre.
      Depuis une dizaine d’années, j’ai vu les piliers de mes convictions s’effondrer les uns après les autres.
      Les vaccins, les médicaments, la diététique, l’immunité, l’intérêt majeur des vitamines, presque tout a été broyé par l’apport de regards neufs, honnêtes et sincères.
      J’ai compris que l’ignorance avait pris le pas sur la connaissance, le mensonge sur la vérité, au nom de l’intérêt et de la gloriole.
      Rien d’étonnant lors que je me pose des questions sur les autres domaines de la science, qui sont régis par les mêmes intérêts.
      J’ai vu comment on pouvait utiliser la pseudo-science pour asservir les peuples, avec par exemple le carbocentrisme. Obtenir des crédits mirifiques pour des recherches bidons pourvu qu’elles aillent dans le bon sens. Se faire laminer dès qu’on s’écarte du dogme. Publier des articles faux à 70%, le taux actuellement admis.
      Toutes les connaissances que vous avez se limitent à un petit pourcentage de la croute terrestre. Plus loin, ce ne sont que supputations.
      Et puisque vous me parlez de pétrologie (origine de la formation et de la transformation des roches), savez-vous ce que deviennent du carbonate de calcium, du fer et de l’eau, comprimés à 25 kbars à quelques centaines de degrés de température ?
      Non, vous ne le savez pas. Et c’est pourtant un des rares apports positifs de la connaissance que vous avez de la composition de la croute terrestre.
      Si vous êtes sage, je vous le dirai un jour...
      Je ne demande qu’à être esbrouffé ? Vous ne demandez qu’à croire.

      Est-ce que vous tutoyez votre médecin ? Est-ce que ça vous fait bander de me tutoyer ? Est-ce que cela valorise votre ego ? Est-ce un besoin de mâle dominant ?
      Je suis sur qu’un psy saurait an tirer des conclusions concernant votre hypertrophie du moi et votre mépris de l’autre.
      Personnellement je m’en fous : mais c’est très significatif en ce qui vous concerne.
      C’est une attitude révélatrice de votre personnalité.

    • JC_Lavau JC_Lavau 27 août 2016 14:32

      @doctorix. N’oublie pas de nous démontrer que la comète Tchourioumov-Guérassimenko est une comète creuse. Tu nous expliqueras comment s’est formée la voûte intérieure que toi et ta secte postulez.

      Gaston Leroux avait bien composé L’aiguille creuse. A toi de composer la comète creuse.


    • doctorix doctorix 27 août 2016 15:37

      @JC_Lavau

      Mais quand allez-vous comprendre que je ne sais pas comment elles se sont formées ? Pas plus que je ne sais si les planètes sont vraiment creuses...
      C’est vous, le marchand de certitudes...Moi, je ne vends que des hypothèses.
      Cela n’implique aucunement que vous sachiez comment se seraient formées des planètes pleines, ni même s’il y en a.
      Un indice cependant pourrait être fourni par les anneaux de saturne, qui n’ont pas tendance à tomber mais à former une masse circulaire qui pourrait se densifier un jour en couronne solide. A partit de là, faites un petit effort d’imagination (c’est beaucoup demander).
       La partie gazeuse pourrait se densifier en un astre central, et la partie annulaire s’épaissir sur elle même et s’accroître vers les pôles. Et d’ailleurs même la partie gazeuse pourrait se densifier en périphérie et non vers le centre de l’astre, et personne ne sait si cette planète n’est pas déjà creuse également, et en passe, en quelques millions d’années, de former une coquille creuse mais solide, autour d’un soleil central qui existerait déjà.
      Sans que cela remette en cause ce que vous savez de la gravitation.
      La solidité de cette écorce reposerait sur le même principe que les voutes des cathédrales, ainsi que dans un équilibre entre forces centrifuge et centripètes, celles qui maintiennent en place les anneaux actuels. Et les satellites en orbite.
      Mais voilà, ce n’est écrit nulle part, alors vous ne pourrez pas admettre que c’est possible.
      Quand allez-vous cesser de me tutoyer comme un mal élevé, quand allez-vous répondre à mes hypothèses autrement que par des pirouettes, du haut de votre chaire de prédicateur intégriste ?

    • doctorix doctorix 27 août 2016 16:16

      @doctorix

      Observez l’Univers ;
      Depuis l’atome jusqu’à la galaxie, et puis l’ensemble des galaxies.
      L’atome est fait d’un noyau central avec de la matière qui orbite autour.
      La galaxie est faite d’un trou noir central avec des soleils qui orbitent autour.
      Les galaxies orbitent autour d’un point central.
      Comment croire qu’une planète ne serait pas formée sur ce même modèle universel ?
      L’electron tombe-t-il sur son noyau ?
      Le soleil tombe-t-il sur son trou noir ?
      Je ne peux pas imaginer que le modèle intermédiaire ne serait pas le même que les modèles extrêmes, car tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas.
      Et vous pouvez bien en penser ce que vous voudrez, la statistique est pour moi.
      Si vous aviez l’esprit scientifique dont vous vous parez, vous ne diriez pas : c’est impossible.
      Vous diriez : comment cela pourrait-il être possible, même si cela me choque ?
      Et vous chercheriez dans cette direction, en cherchant dans ce que vous savez ce qui pourrait coller avec l’hypothèse.
      Mais vous n’avez pas l’esprit scientifique, celui qui ne se contente pas de ses certitudes.
      A quoi vous sert de savoir de quoi est faite une chondrite, franchement ? A nous éblouir ? N’avez-vous pas mieux à faire ?

    • JC_Lavau JC_Lavau 27 août 2016 16:37

      @doctorix. Tu as tout faux quand tu crois au modèle Rutherford, de 1911. Alors extrapoler sur cette base... Nous sommes 105 ans plus tard.


    • JC_Lavau JC_Lavau 27 août 2016 16:44

      @doctorix. Saturne ? Moins tu en sais, et plus tu te crois infaillible. Le pestacle est à se rouler par terre.

      Galopin mal élevé, je t’encourage à parler de tout cela avec ton psychiatre. Tu n’oublieras pas que ça se paie, car ici tu abuses lourdement des bénévoles.


    • doctorix doctorix 27 août 2016 18:36

      @JC_Lavau

      Vous parlez souvent de psychiatre, à tort et à travers.
      Feraient-ils partie de votre univers ?
      Cela expliquerait cette débauche de mépris mégalomaniaque qui forme la trame de chacun de vos messages. Juste la trame, parce que pour la broderie il n’y a rien à voir.
      Quand à me comparer à Rutherford, vous êtes un vilain flatteur.
      Vous pouvez vous rouler par terre, vous pouvez aussi trépigner en serrant vos petits poings.
      Et a-t-on besoin d’un bénévole qui n’a rien à offrir ?
       « Tu n’oublieras pas que ça se paie
      Je n’ose comprendre. Serait-ce une menace ? »
      Keep a stiff upper lip, my dear friend...


    • JC_Lavau JC_Lavau 27 août 2016 19:03

      @doctorix. De fait, tu es psychotique si grave que tu es perdu dès qu’une phrase dépasse quatre mots.

      Payer ? Incompréhensible pour toi ? Il est vrai qu’un psychiatre de secteur peut être payé par la princesse, et pas par toi son client de fait. Mais alors il faudra attendre ton tour sur la liste d’attente.
      En tout cas, moi bénévole, je t’envoie sur les roses.


    • doctorix doctorix 27 août 2016 19:46

      @JC_Lavau

      Heureusement pour votre réputation que nous ne sommes plus que deux à nous lire....
      Parce que vos réparties sont consternantes, et honnêtement vous ne faites pas le poids. 
      Une monomanie autour du thème psychiatrique et une totale absence d’humour...Quelle pitié... 
      Je vous ai consacré beaucoup trop de temps.
      Vous m’avez amusé un moment, vous ne m’amusez plus....
      Et ma vie à moi, c’est de m’amuser.
      Alors Adieu. Ou au diable...


    • pemile pemile 27 août 2016 23:25

      @doctorix

      Vous êtes vraiment impressionnant ! smiley

      Que vous n’ayez pas conscience du niveau gamin de toutes vos argumentations, de vos manques de logique et de capacités d’analyses, c’est flippant !

      Il est plus qu’évident que vous avez des capacités intellectuelles plus que limitées et que personne ne peut croire à vos pseudos études de médecines smiley


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 29 août 2016 11:34

      @jl

      « se déplace au tiers de la vitesse de lumière (100 000 km/h nous dit la 4è de couv !) ».

      Revoir la table de division par trois ! ! !
      300.000 km/s divisé par 3 = 100.000 km/s.

    • JL JL 29 août 2016 11:53

      @Jean-Pierre Llabrés


       
      pauvre con ! C’est l’auteur (*) qui s’est trompé, car c’est réellement ce qui est écrit sur la 4è de couverture, ce qui est facile à vérifier en se rendant dans un bibliothèque qui possède cet ouvrage. D’ailleurs, j’ai mis un point d’exclamation pour signaler la faute. 
       
      Ceci dit, cette remarque mesquine et injustifiée qui provient de votre lecture malveillante ( vous me suivez à la trace ?) en dit long sur votre bêtise, mon pauvre JPL !
       
      (*) L’éditeur a respecté l’écriture de l’auteur Arthur C. Clarke, ce que l’on peut vérifier en lisant le roman. J’ai également dit à doctorix que l’auteur avait commis beaucoup d’erreurs.

    • JC_Lavau JC_Lavau 1er septembre 2016 10:49

      Doctorix n’a pas la moindre idée de la rhéologie des magmas diphasés sous les très hautes pressions qu’on rencontre à 2 800 km de profondeur. Décidons de 94 % de phase solide, 6 % de phase liquide aux croisements de joints de grains.
      A l’échelle des ondes sismiques, la phase liquide est indécelable, les cisaillements de quelques hertz sont bien transmis.
      Vu la température, l’activation thermique des diffusions, des fusions locales et recristallisations, ça n’est pas ce qui manque. ==> ça flue sans difficulté. On sait les vitesses de la convection, quelques centimètres par an actuellement, probablement bien davantage aux temps Hadéens. On sait aussi le régime de convection, sachant le Reynolds, et sachant que l’essentiel de la génération de chaleur par désintégrations nucléaires (uranium, thorium) est dans le manteau, pas dans le noyau.
      Donc rien, rigoureusement rien ne peut s’opposer au tri par densité : le dense coule jusqu’au noyau, voire plus profond dans le noyau (à ce sujet, demander l’avis d’Architède, l’archimèque naval bien connu). Et cela depuis les premières dizaines de millénaires d’accrétion.

      Doctorix ignore aussi la courbe de stabilité des noyaux. On l’apprend en Phy Nuc, mais il n’en a jamais fait. On sait donc que le cycle thermonucléaire d’une étoile massive se termine à l’âge du fer, la supernova implose alors. Les sidérites qui parfois nous tombent sur le coin de la figure en sont les témoins résiduels évidents. Celles du bombardement initial, elles sont où ? Ségrégées dans le noyau terrestre évidemment.

      Aucun instant de la formation de la Terre, ou d’aucun astre ni astéroïde ni comète n’a permis la formation des voûtes à Doctorix ou ses gourous. A aucun moment ces voûtes ne pourraient ni devenir ni demeurer stables. Une voûte qui flue, elle flue. Point.
      Evidemment si on n’a jamais fait de rdm ni de mécanique de l’état solide de sa vie, on peut se raconter des craques. Dans les autres cas, les délires des Terre-creusistes font drôlement rigoler.


    • Agafia Agafia 19 août 2016 12:45

      Mouais.... ^^


      Pas envie de vous agresser mais franchement hein... ^^ 

      Il n’y a pas que la Nasa sur terre qui nous renseigne sur l’astronomie... Donc j’en déduis grâce aux théories de vos ptits copains que tous les astronomes du monde passés et présents nous mentent.... Oui oui oui... Bien sûr... 
      Même n’importe quel guguss chez lui avec un bon téléscope peut farfouiller dans l’espace.... et observer la rotondité des planètes.... Donc Toutes les planètes et leurs satellites sont sphériques, sauf la terre bien sur ^^ Logique ! ^^

      Et au fait, c’est quoi la raison de nous tromper sur la forme de la terre (qui doit être une ineptie au niveau astro-physique car tout objet qui tourne, avec la gravitation, tout ça tout ça, a une forme sphérique), bref, je laisse ça aux spécialistes dont je ne suis pas...) 
      mais alors ? C’est quoi la raison ??? ... Pourquoi on nous mentirait sur la forme de la terre ? 


      • le moine du côté obscur 19 août 2016 13:50

        @Agafia

        Vous pouvez toujours aller discuter avec eux, certains d’entre eux adorent ça ! 
        Et ce ne sont pas mes « copains », ce sont des gens que je trouve amusants par certains aspects et intéressants par d’autres. Je pense qu’ils ont le droit de penser ce qu’ils veulent, je suis pour la liberté d’expression et de penser donc... 
        Pour étudier ce qu’ils disent il faudrait voir les nombreuses vidéos qu’ils ont mis. Mais comme la plupart des gens les regardent de haut avec un mépris et une condescendance incroyable, on n’avance pas. Ils sont nombreux et différents, s’opposent même sur plusieurs points. Mais ils disent quelque chose d’intéressant : la violence des réactions à leur encontre ce que j’ai pu moi-même observer de nombreuses fois. Rien que le fait que je parle de ce sujet m’a valu de me faire emmerder par des crétinoïdes fanatiques ! Je préfère répondre par la dérision et la moquerie aux gens agressifs. 

      • Agafia Agafia 19 août 2016 14:00

        @le moine du côté obscur

        Comme je suis curieuse de nature, j’en ai bouffé de ce genre de vidéos d’adeptes de théories plus ou moins farfelues dits « complotistes » , et ceci sans condescendance particulière ne vous déplaise... J’essaye de rester objective mais franchement, si sur certains sujets, quelques doutes peuvent me tarauder, sur d’autres, comme celui-ci, la terre plate, je demeure totalement sceptique... 

        Et je ne les trouve pas si amusants que ça... plutôt inquiétants, et même pour certains dangereux car je pense aux gamins et aux naïfs qui se nourrissent de Youtube et absorbent un paquet de conneries.

        Alors se poser des questions OK, mais avaler des couleuvres pour argent comptant, non merci.

        Et vous n’avez pas répondu à ma simple question... Est-ce pour me forcer à aller me taper toutes vos vidéos ? Serait-ce une forme de prosélytisme dissimulé ? 

      • vrs (---.---.189.87) 19 août 2016 23:26
        @le moine du côté obscur
        « Rien que le fait que je parle de ce sujet m’a valu de me faire emmerder par des crétinoïdes fanatiques » 
        tu n’as qu’a faire un vrai boulot de journaliste, t’es juste un mec qui y croit en partis mais tu veux pas passer pour un con,
        ton article, est tous sauf journalistique, c’est orienté « j’ecoute les dingues ils m’amusent, mais ils on peut etres raison, sauf que je vais pas me ridiculiser, j’ai un standing intellectuel a defendre et a preserver (du vent) un ego a caresser dans le sens du poile, dans le sens du plus grand nombre »

        vous etes meprisant déjà dès le depart, votre choix syntaxique en est la cause pourquoi les gens ne seraient pas agressifs avec vous ?
        vous dites fanatique cretinoide et j’en passe, vous dite « eux » « ils » vous creez la division en ces termes, la raison c’est que vous n’avez pas les C.....S pour assumer ce fait, meme au feu du mépris du plus grand nombre.

      • le moine du côté obscur 20 août 2016 12:33

        @vrs

        Il y a longtemps que pour ce genre de sujets je n’écris plus des articles trop longs, parce que d’un je pense que ce n’est pas le lieu, de deux il paraît que c’est un site pour les gens sensés, ce qu’apparemment je ne suis pas. Je suis un miroir et je réponds aux gens de la manière dont ils se sont adressés à moi. Et puis s’il y a un partisan de la terre plate qu’il écrive un article bien comme il faut. Je ne méprise pas les partisans de la terre plate, j’ai pour beaucoup d’entre eux un profond respect et nous avons des échanges intéressants. Comment pourrais-je mépriser des gens qui m’apprennent des choses et qui me poussent à me remettre en question. Je pense que ceux qui veulent s’intéresser à la question peuvent aller voir les liens que j’ai mis qui sont faits par des partisans de la terre plate qui peuvent mieux expliquer que moi ce qu’ils veulent dire. Moi je m’intéresse à trop de sujets pour pouvoir me focaliser sur ce sujet même s’il est vrai que je le suis depuis assez longtemps et que si je voulais je pourrais écrire un article beaucoup plus long et plus fourni avec le point de vue de certains de mes proches. Mais à quoi bon ? Et vu la réaction de certaines personnes ça me conforte dans le fait que j’ai pris la bonne approche. L’article plus long sera sur mon blog et puis basta ! 

      • Agafia Agafia 19 août 2016 12:53

        Le Moine,


        Faites gaffe quand même, l’abus de Youtube peut être toxique pour le cerveau smiley

        • le moine du côté obscur 19 août 2016 13:52

          @Agafia

          Pas plus que les merdias de mon point de vue. 
          De toute façon pour moi nous sommes de passage dans ce monde, alors je m’intéresse à ce dont j’ai envie sans me soucier des préjugés, des quolibets et autres. Disons que je n’ai pas de temps à perdre pour certaines choses. 

        • Agafia Agafia 19 août 2016 14:05

          @le moine du côté obscur

          Vous parlez de condescendance, et à ce sujet vous me semblez en connaitre un rayon... Je vous trouve un rien méprisant... M’enfin.... 
          Moi aussi je n’ai pas de temps à perdre pour certaines choses alors ciao-bye-paka ! ^^

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès