Le totalitarisme vert de gris

@simir

Les choses sont rarement aussi simples qu’elles le paraissent, et votre prémisse liée à la consommation est insuffisante.

D’après Wikipédia :

« Selon le CGDD (2019) Avec 13 % des réacteurs mondiaux en fonctionnement la France avait accumulé en 2013 près de 1,5 million de m3 de déchets radioactifs (1/5ème des déchets nucléaires mondiaux, soit 19 %). Avec le vieillissement des centrales et les premiers démantèlements ce volume a augmenté de 58 % en moins de 15 ans (de 2002 à 2016, et selon l’ANDRA le volume de 1,6 million de mètres cubes en 2017.

En 2010, la France évaluait à 1 320 000 m3 son volume de déchets radioactifs, en 2015 à 1 540 000 m3 et cette quantité devrait s’élever à 2 700 000 m3 d’ici 2030 selon l’ANDRA. Ils proviennent principalement des installations nucléaires de base ou d’installations nucléaires de base secrètes, et secondairement de divers usages industriels et médicaux.

La quantité de déchets pourrait être multipliée par trois dans l’hypothèse d’un démantèlement rapide des centrales en fin de vie. Dans cette hypothèse, les capacités actuelles de stockage pour les déchets de faible activité à vie longue s’avéreraient insuffisantes à terme. »

Comme vous doutez peu gracieusement de mes connaissances en maths, je vous laisse vous livrer à l’établissement des courbes...

@Trelawney
Certes, le phénomène est cumulatif et à lui seul ne serait que linéaire. Quand à l’hypothèse du démantèlement, le gouvernement envisageant de commander 5 nouveaux EPR, il devra pour la bonne forme, commencer à démanteler quelques anciennes installations. Mais la question des déchets restant entière, stocker sur place en prévoyant une éventuelle réversibilité peut s’avérer être une solution envisageable.

@Décroissant
Difficile de calculer avec si peu de chiffres mais si l’on tient compte des chiffres 2010-2015, soit 5 ans avec 16% d’augmentation.
Une augmentation exponentielle nous amènerait à 3315 millions en 2030 ce qui est loin des 2700 millions.

Exponentielle.... le grand mot lâché pour foutre la trouille aux gens qui ne savent pas ce que c’est..
Un peu comme le COVID qui était lui aussi sensé avoir une telle augmentation alors que c’était une augmentation carrée.

@simir
C’est intéressant cette technique pointilliste qui consiste à focaliser sur un point mineur pour réfuter la totalité d’un paragraphe : si l’on s’arrête à 2015, le terme exponentiel est inexact, si l’on y ajoute l’hypothèse évoquée du démantèlement, l’emploi se justifie sans prétendre à l’exactitude formelle. Quoi qu’il en soit mon propos était surtout d’évoquer l’accumulation des déchets radio-actifs effacée du tableau en regard de l’affirmation d’une énergie propre souvent mise en avant par les laudateurs du nucléaire.

Si vous tenez à avoir gain de cause sur le tracé d’une courbe plus ou moins prononcée, peu me chaut !

Il est amusant de constater que vous utilisez la même technique au sujet de l’EPR de Flamanville où mon propos ne s’arrêtait pas seulement aux malfaçons du couvercle et du fond de cuve, ni même au coulage du béton défectueux effectué par des travailleurs en situation irrégulière : https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/20/travail-dissimule-a-l-epr-de-flamanville-bouygues-tp-condamne-en-appel_5097835_3234.html mais évoquait également la perte de compétences de la filière nucléaire française :

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-le-diagnostic-sans-concession-de-l-echec-de-la-filiere-epr-dedf-1143732 de même que la situation préoccupante de la maintenance des installations trop souvent déléguée à des sous-traitants ne possédant pas les compétences requises : https://www.franceculture.fr/emissions/le-reportage-de-la-redaction/sous-traitants-du-nucleaire-la-surete-de-nos-installations-en-question

Tout cela ne remet pas en cause la technologie mais la capacité de la filière française à la maîtriser, et in fine l’intérêt de tout miser sur une technique qui, cerise sur le gâteau, s’avère assez onéreuse : https://prix-elec.com/energie/production

@Décroissant
Pour ce qui est onéreux, c’est mon porte monnaie qui juge :

 Les Allemands très sensibles aux thèses écologistes sont aussi en train de juger. Merkel a décidé se se passer du nucléaire et sa décision a été applaudie. Aujourd’hui, c’est un peu la soupe à la grimace. Selon un récent sondage, le soutien des Allemands à la politique énergétique de la Chancelière est en baisse. En un an, il est passé de 75 à 50% d’opinions favorables.

Car le passage à l’énergie verte coûte cher. Le 15 octobre 2012, les opérateurs ont décidé d’augmenter conjointement la taxe sur les énergies vertes de 50%. Ainsi, une famille de deux enfants va payer environ 90 euros de plus chaque année, alors que le prix du kilowatt est au double du prix français. Et ce n’est sûrement pas fini. En effet, l’objectif est d’atteindre en dix ans, 40% d’énergie propre, puis 80% en 2050.

Pour le coût de l’EPR français c’est une pré-série donc le vrai coût si l’on passait à la série serait moindre.

@simir

C’est louable et chacun voit midi à sa fenêtre mais vous comparez deux situations dissemblables :

- pour des raisons politiques d’alliance avec les Grünen, la chancelière a décidé d’une sortie brutale du nucléaire, sans préparation ni provisionnement préalable, d’où les répercussions financières plutôt indigestes ;

- le cas français est assez différent, l’ex-sherpa de Mitterrand, Anne Lauvergeon ayant plongé Areva dans un endettement abyssal (je sens que vous allez me reprendre sur le terme), celle-ci renflouée par l’État, en prenant le nom d’Orano a réduit ses activités au cycle du nucléaire et a cédé la construction des centrales à EDF, elle-même passablement endettée : https://www.usinenouvelle.com/article/l-etat-risque-de-devoir-renflouer-edf-sous-l-effet-du-coronavirus.N956366

Outre le renflouement évoqué ci-dessus, le gouvernement envisage en outre de scinder les activités en trois entités , en gros d’un côté le service public non rentable, de l’autre la privatisation des activités lucratives en se privant ainsi de nouvelles ressources : https://www.lefigaro.fr/societes/edf-en-quoi-consiste-le-projet-hercule-20210210

Votre inquiétude est donc au final justifiée.

Mais il y a souvent plusieurs pistes de solutions à un même problème, les plus prometteuses étant la production décentralisée (small is beautiful) et la maîtrise de la consommation (l’énergie la moins chère étant celle qui n’est pas consommée).

Ainsi une petite ville comme Montdidier (80) a depuis 1925 sa propre régie d’électricité et a investi dans les énergies renouvelables :http://www.cerdd.org/Parcours-thematiques/Changement-climatique/Initiatives-changement-climatique/Montdidier-Ville-pilote-en-maitrise-de-l-energie et un petit village de la vallée du Célé (46) a développé un parc photovoltaïque citoyen : https://www.banquedesterritoires.fr/parc-solaire-de-brengues-une-initiative-citoyenne-decuple-lenergie-investie-46 sans consommer de terrain, les moutons broutant l’herbe des pelouses sèches sous les panneaux.

Si l’image vous paraît trop bucolique, je considère que l’État commet une erreur en ne s’engageant pas réellement dans rénovation énergétique et en tergiversant sur la réglementation thermique 2020, sachant en outre que de multiples dispositifs permettant de réduire la consommation énergétique sont également à la portée du bricoleur averti…

Quant à la notion de prototype, son économie ne m’est pas entièrement inconnue, mais il semblerait que l’avenir du nucléaire dans le monde passe plus par de plus petites unités, du type développé par les Chinois, que par les paquebots onéreux du type EPR, je peux me tromper mais le passage à la série comme l’amortissement de l’investissement initial semblent fortement compromis !