• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Non Mahram

De manière générale, le dogme de non Mahram inflige le hijab islamique mais il doit également contribuer à une série de règles et normes en matière de droits de la femme et d'inégalité des sexes. La ségrégation de sexes est basée alors sur ce dogme qui est devenu dans les sociétés musulmanes un phénomène d'autant plus représentatif de l’islam qu’aucune lutte antidiscriminatoire ne peut mettre l’accent sur l’égalité des sexes.

Le hijab islamique représente aujourd’hui au-delà d’une tradition religieuse la croix gammée de l’islam politique. Mais d’où vient cette tradition ? Depuis 1979, date de la prise du pouvoir de l’islam politique en Iran, les autorités du régime islamique appliquent des mesures de répression, jusqu’aux jets d’acides contre les femmes qualifiées de “bad hijab” (mal voilées). Cette campagne de haine et misogynie contre les femmes iraniennes est sans merci et sans précédent dans le monde entier.

Dans de telles conditions, les femmes et les jeunes filles iraniennes sont forcées d’apparaître en société voilées du hijab islamique. Pourtant, le propos de mon article n’est pas de parler de cette campagne et du malaise des femmes en Iran, mais d’expliquer le caractère original du hijab islamique.

Le hijab islamique ne signifie pas forcément un standard de la chasteté, mais plutôt un dogme séparant les femmes des hommes dits « non Mahram ». De manière générale, le dogme de non Mahram inflige le hijab islamique mais il doit également contribuer à une série de règles et normes en matière de droits de la femme et d'inégalité des sexes. La ségrégation de sexes est basée alors sur ce dogme qui est devenu dans les sociétés musulmanes un phénomène d'autant plus représentatif de l’islam qu’aucune lutte antidiscriminatoire ne peut mettre l’accent sur l’égalité des sexes.

Pour expliquer ce qui est le " non Mahram ", il faut d’abord savoir ce qui est considéré comme " Mahram " : un Mahram est un très proche membre de la famille, comme les enfants, les parents, les sœurs etles frères, les grands-parents, les oncles, les tantes et les beaux-parents avec lesquels une personne musulmane ne peut pas se marier. Par contre, toute autre personne avec laquelle on peut se marier est considérée comme non Mahram. D’après la tradition islamique une femme musulmane ne doit pas montrer ses atours à un non Mahram.

Ainsi, pour séparer la femme musulmane du champ visuel des non Mahrams, ou bien de la quasi-totalité des hommes de la société, on a imposé le hijab islamique. Le hijab islamique est en effet un mur qui sépare la femme musulmane de son environnement non Mahram et réduit son environnement à un petit groupe de proche famille. Le hijab islamique diffère d’un pays musulman à l’autre, mais quelle que soit la forme, la couleur et la taille, il est un vêtement qui ne laisse pas apparaître le corps d’une femme musulmane devant les yeux des non Mahrams.

Dans la société primitive des clans d’Arabie, le système patriarcal n’a pas garanti l’égalité des droits au sexe " faible ". Dans ce sens, le principe de non Mahram est synonyme d’une diminution générale du rôle social de la femme musulmane. Cet héritage archaïque montre aujourd’hui comment les femmes musulmanes font juridiquement et moralement face à la discrimination. La plupart de leurs droits sont abolis à la naissance et elles sont quasi écartées de la vie sociale.

L’introduction du dogme de non Mahram dans l’islam n’est pas sans rapport avec les ennuis du Prophète vis-à-vis de son harem. Comme décrit par le penseur iranien, Ali Dashti, dans son livre Bisto-Seh Saal (23 années, une référence à la durée de la prophétie de Muhammad). Selon lui, le Prophète utilisait des versets du Coran ”Surah Ahzaab” pour consolider sa position vis-à-vis de ses plus jeunes femmes pour les forcer à l’obédience absolue et la chasteté. Pourtant pour y arriver, le prophète n’a pas mentionné un standard de hijab islamique. Ce qui laisse à certains Musulmans modérés de penser que le hijab islamique est un produit d’interprétation mais pas un degré de l’islam.

Étant donné que le dogme de non Mahram prend la relève de toutes les mesures de la ségrégation des sexes, il ne s’applique pas seulement à la tenue ou le code vestimentaire de la femme, mais à l’ensemble des aspects de la vie sociale — même l’architecture n’en était pas épargnée.

Une maison musulmane typiquement traditionnelle est construite autour d’une cour, une partie de la maison est réservée aux femmes. La réception des hommes invités se trouve à côté du couloir de l’entrée de la maison afin que les visiteurs non Mahrams ne voient pas les femmes. Les fenêtres donnent sur la cour afin qu’un contact visuel ne se produise entre les femmes de la maison avec les hommes passant dans les rues. Dans la grande maison où plusieurs générations peuvent vivre ensemble, les mesures les plus strictes sont imposées afin que le contact entre les membres non Mahrams de la famille, à savoir entre les cousins, beaux-frères ou belles-sœurs ne soit pas possible.

Les traces du dogme de non Mahram sont encore plus visibles dans les anciens palais, où aucun homme non Mahram, à l’exception des domestiques castrés, n’avait le droit d’accéder au harem. De tels palais, comme l’habitation du Calife ou du roi, ont dû se conformer aux principes islamiques de la stricte ségrégation des sexes pour éviter une éventuelle tentation sexuelle entre les nombreuses femmes du harem et un homme du palais ; c’est pour cette raison-là que les esclaves masculins étaient castrés. Le corps féminin y restait derrière la ligne rouge du champ visuel de tous les contacts des hommes non Mahrams fréquentant le palais. Donc c’est pour cette raison islamique que dans ces endroits nobles, on ne voit pas de tableaux, de fresques, de musique, du théâtre, des cérémonies… dans lesquelsle corps féminin apparaisse.

L’application des mesures préventives a engendré une culture patriarcale dominante qui s’est étendue dans la société musulmane. Elle dominait et domine toujours plus ou moins l’art, la musique, la poésie, les normes morales et la vie sociale dans les rapports strictement islamisés. Même si certaines réformes dans les pays moins islamisés se sont révélé uniquement un mince vernis de l’égalité des sexes, elles sont souvent précaires et récupérables vis-à-vis des fortes institutions cléricales.

À cause de l’imposition du hijab islamique, l’outil du dogme du non Mahram, une série de discriminations contre les femmes des pays islamisés sont imposées. Telles sont les conditions de travail, de l’éducation, des loisirs et du sport. Tous ces aspects de la vie sociale qui ont émergé dans la société musulmane expliquent le poids du dogme de non Mahram en tant que la locomotive de séparation des sexes et par conséquent le statut diminué de la femme. Bref, toutes les mesures discriminatoires et d’inégalité des sexes qui excluent la femme musulmane de la société ont leur racine dans le dogme du non Mahram.

Par Jahanshah Rashidian

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.09/5   (22 votes)




Réagissez à l'article

23 réactions à cet article    


  • volpa volpa 4 avril 2015 08:56

    Pas pris le temps de lire ces trucs sur l’islam. Haram, HALLAL.
    Pareil pour les juifs.
    Je me pose la question qui est celle ci :
    Que peut on penser de Dieu qui parle à travers la bouche d’un malade et qui lui explique que l’on doit se torcher le cul de la main gauche avec des cailloux en nombre impair ?
    Et encore des tas de trucs débiles.
    Alors expliquer voile, pas voile et tutti quanti c’est perdre un temps précieux de son existence.


    • La Dame du Lac La Dame du Lac 5 avril 2015 03:02

      @volpa
      Il parait que leurs toilettes doivent être orientées dans le sens contraire à la Mecque. C’est écrit dans les hadits. Cette religion n’a rien à faire sur une terre Chrétienne (la France étant la fille ainée de l’Eglise Catholique) et nous payerons bientôt les pots cassés de nos irresponsables politiques qui font venir par million des Musulmans sans pouvoir les intégrer économiquement ou culturellement. Nourris de Rap transis de haine pour la France ( dont Jack Lang le gaucho s’est fait le chantre), ils méprisent notre substance historique, notre façon d’être et de penser. Je crois pouvoir affirmer que nous connaitrons des sombres heures dans le futur proche


    • Le p’tit Charles 4 avril 2015 09:03

      L’humanité est assez décérébrée pour accepter toutes ces conneries...Ces dieux en cartons ses prêcheurs à la parole de venin..

      Nous sommes en régression totale..la fin d’un cycle simplement...
      Espérons que ce qui suivra à notre bêtise sera plus à la hauteur.. ?

      • agauchtoute agauchtoute 4 avril 2015 09:41

        @Le p’tit Charles

        deja vu dans « qu’elle est est pas belle la vie » sur FR3

        RELIGION=PIEGES A GOGOLS !!!!!!!!


      • cevennevive cevennevive 4 avril 2015 10:27

        Bonjour les illettrés,


        Jahanshah ne fait pas l’apologie de l’Islam dans ce texte, elle disserte (très correctement et en dehors de la religion proprement dite) de l’origine du voile islamique.

        Voyons, ce texte ne justifie pas votre colère envers l’islam ou toute autre religion.

        Toutes les religions ont des commandements un peu idiots. Expliquez pourquoi le vendredi saint, on ne mangeait pas de viande chez les chrétiens, mais l’on pouvait manger du poisson, et oh miracle, de la viande des animaux vivant dans l’eau !!!

        Personnellement je suis agnostique, mais j’étudie l’histoire des religions pour connaître l’humain au cours des âges.

        Allez, je vous pardonne ce réflexe épidermique. Bonne journée !




        • Le p’tit Charles 4 avril 2015 10:35

          @cevennevive...Bonjour

          Les croyances sont la source de tous les maux de l’humanité...Vous avez les livres d’histoire pour le confirmer... !

        • cevennevive cevennevive 4 avril 2015 10:56

          @Le p’tit Charles

          Oui, sont la source de la plupart des maux de l’humanité.

          Mais, malheureusement, il n’y a pas que les croyances en quelque Dieu que ce soit.

          Il y a des croyance plus maléfiques encore : le dieu argent par exemple, qui apporte douleurs, disettes, guerres, morts...

          Bien à vous.
           

        • Le p’tit Charles 4 avril 2015 11:29

          @cevennevive...L’argent est venu bien plus tard...


        • cevennevive cevennevive 4 avril 2015 12:00

          @Le p’tit Charles


          Oui, mais la soif de pouvoir était déjà dans le Nouveau Testament une sorte de croyance létale qui ressemblait très fort à une soif d’argent et de possessions.

          La soif de l’or existait déjà chez tous les peuples de l’antiquité.

          Le « peuple élu » n’a-t-il pas construit un « veau d’or » afin de l’honorer et de prier à ses pieds ?


        • Le p’tit Charles 4 avril 2015 12:28

          @cevennevive...Au tout début de l’humanité..les clans se faisaient la guerre pour voler une grotte.. des femmes ou de la nourriture...Chaque clan avait déjà ses croyances..le solein la lune ou le vent etc...


        • VICTOR Ayoli VICTOR 8 avril 2015 17:19

          @cevennevive
          Mais « croyez » donc toutes les légendes que vous voulez, mais laissez-nous PENSER ! Le grand Cavanna disait : : « La crédulité s’engraisse sur le désarroi comme la mouche verte sur la charogne ».


        • cevennevive cevennevive 4 avril 2015 10:33

          Bonjour Jahanshah,


          Bienvenue parmi nous !

          Votre texte est intéressant. Merci, et demeurez sur ce site où les discussions (parfois un peu musclées) apportent toujours quelque chose.

          Cordialement.



          • Philippe Stephan Slipenfer 4 avril 2015 15:29

            @l auteur

            je me joint à cevennevive pour vous souhaiter la bienvenue sur ce média
            .
            on se marre bien aussi.

            A + dans l’bus.. smiley


          • Jelena 4 avril 2015 16:25

            @cevennevive >> Bienvenue parmi nous !
             
            Ce n’est pas un nouveau, il a déjà posté des dizaines d’articles anti-Iran (son obsession) sur ce site.


          • cevennevive cevennevive 4 avril 2015 16:44

            @Jelena, bonjour,

            Ben zut alors ! Je me suis contentée d’aller sur son site et j’ai vu qu’il était nouveau...

            Il s’est donc réinscrit ? Pourquoi ?

            Merci Jelena. Je vais voir cela de plus près.

            Cordialement.
             

          • pierre 5 avril 2015 12:25

            @cevennevive oui vous feriez bien, il rejoint la longue cohorte des fabien, marcus, bonaparte etc etc qui changent régulièrement de pseudo, c’est une règle dans cette profession de lobiistes, ils n’ont pas de haine, juste ils font le job pour lequel ils sont payés.


          • Crab2 4 avril 2015 11:39

            Les droits de l’homme et du citoyen contre les droits de la femme et de la citoyenne

            Depuis plus de deux décennies les chantres du relativisme culturel ( la gauche en tête ) définissent un ordre moral anti raciste à géométrie variable qui n’en finit pas d’empoisonner notre société

            Suites :

            http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/04/les-droits-de-lhomme-et-du-citoyen.html

            ou sur

            http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/04/04/les-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-contre-les-droits-de-la-5596835.html


            • Depositaire 4 avril 2015 12:23

              Ce texte est intéressant dans la mesure où il montre l’apparition dans l’histoire de l’Islam une sorte de loi qui impose une certaine façon de s’habiller pour les femmes musulmanes.

              Ceci dit, il y a plusieurs interprétations et oublis aussi bien qu’une erreur factuelle dans cet article.

              Prétendre, sur la base d’un seul ouvrage, et on aimerait bien savoir sur quoi s’est basé l’auteur de cet ouvrage pour affirmer ce qu’il affirme, que le Prophète (SSP) « forçait » ses plus jeunes femmes à l’obéissance et à la chasteté, (quant à savoir qui étaient ces « plus jeunes femmes », mystère.), en s’appuyant sur une sourate (S33 Les coalisés) est une affirmation pour le moins discutable. De tout ce que l’on connait de la vie du Prophète de l’Islam, il n’est nulle part fait mention d’une quelconque coercition vis à vis des femmes en général et de ses femmes en particulier. Bien au contraire. Et cette histoire ridicule de « forcer » ses plus jeunes femmes à la chasteté signifierait-elle qu’autrement elles auraient pu aller voir ailleurs ? Soyons un peu sérieux, voulez-vous ?

              Ensuite, l’auteur nous parle de cette loi du non mahram qui aurait imposé le hijab islamique aux musulmanes. Affirmation gratuite s’il en être. Et tout d’abord, je remarque qu’il n’est pas fait mention de l’origine effective de cette prétendue loi. Il n’est fait mention, en tout et pour tout, que de l’Iran. Sinon on ne parle que des palais et autres habitations princières et des harem de ces princes, comme si cette pratique était une norme de l’Islam. Or, précisément c’est le contraire. L’Islam n’admet en aucune façon d’avoir des dizaines de femmes.

              Le Coran admet la possibilité à un homme d’avoir jusqu’à quatre épouses, mais en signifiant d’être parfaitement équitable avec chacune d’entre elles, tout en précisant que cela ne sera pas possible, et par conséquent, il vaut mieux s’en abstenir. Si on pose la question pourquoi il n’y a pas eu d’interdiction formelle de la polygamie dans le Coran la réponse est que tout simplement, dans une société où il était considéré comme « normal » d’avoir une ribambelle de femmes, qui n’avaient, de surcroit, aucun droit, cette interdiction absolue aurait été rejetée totalement. Alors de façon à la fois pédagogique et éducative, il autorise plusieurs femmes, nombre limité à quatre, mais avec une exigence d’équitabilité. Une manière de mettre les hommes en face de leurs faiblesses.

              De ce fait, ce n’est en aucune façon un précepte de l’Islam que d’avoir des dizaines d’épouses. Cette pratique était issue de l’époque antérieure à la venue de l’Islam.

              Quant au « hijab islamique », c’est une pure invention. Tout d’abord, le terme « hijab » dans le Coran n’est employé que pour signifier un rideau, un voile entre le ciel et la terre, ou un voile entre le Paradis et l’Enfer, mais JAMAIS pour parler d’un vêtement que les femmes devraient porter.

              Les termes utilisés sont : Khimar, qui signifie voile léger que les femmes devaient porter pour cacher leur poitrine, pas leurs cheveux, (il était courant à l’époque que bien des femmes portaient des décolletés très ouverts, voire certaines, pour trouver un mari se baladaient poitrine nue.) Le verset coranique qui parle du khimar fait allusion à une tenue pudique, ce qui est élémentaire. L’autre terme utilisé est : Jilbab, qui était une sorte de vêtement ample que les femmes musulmanes devaient porter pour être reconnues comme telles pour éviter d’être importunées par des hommes. Mais outre que l’on ignore au juste comment était ce vêtement, il concernait surtout l’époque et encore une fois, il s’agissait moins d’un vêtement spécifique
              valable pour tous les temps, que de s’habiller de manière correcte et non provocatrice comme on en trouve souvent en Occident.

              Enfin le voile appelé « hijab » que l’on voit de répandre de plus en plus dans nos sociétés, (réactions typique de résistance à une islamophobie généralisée), n’a strictement aucun fondement juridique dans la jurisprudence de l’Islam et de ce fait n’a strictement rien « d’islamique ». Au mieux, c’est une coutume propre à certains pays d’Orient qui s’est répandue un peu partout et qui est bien antérieure à la venue de l’Islam, au pire, c’est une pratique répandue par la mouvance wahhabite saoudienne dont le moins que l’on puisse dire, est qu’elle n’a rien à voir avec l’Islam. Ce n’est qu’une hérésie mortifère obscurantiste et rétrograde qui est née au dix septième siècle en Arabie et qui réussit à s’imposer grâce aux pétrodollars des monarchies pétrolières du Golfe.

              Mais bien sur, il est très commode de prendre comme référence les absurdités de cette mouvance wahhabite pour critiquer l’Islam. Cela évite de faire une recherche exhaustive qui pourrait remettre en question beaucoup de choses et éliminer d’office un grand nombre de préjugés qui ont cours depuis longtemps. Ce serait fort gênant pour tous les islamophobes qui se délectent à déverser leur haine viscérale autant que pathologique sur cette religion !

              Enfin quelques mots à propos des commentaires des athées et autres islamophobes et agnostiques. Pour ces derniers, juste un petit rappel pour vous mettre en face de vous-mêmes : Au sens étymologique, « agnostique » signifie très précisément « ignorant ». C’est très précisément ce que vous êtes : des ignorants et qui se complaisent dans leur ignorance présentée comme une vertu (sic).

              Quant aux athées et autres islamophobes, il y a une constante en ce qui vous concerne et elle est très remarquable : Systématiquement, vos commentaires sont injurieux, vulgaires, haineux. Il n’y a aucun argument réfléchi, élaboré. Tout est dans l’émotionnel.

              Il est tout aussi remarquable que l’athéisme est la source de tous les plus grands maux de l’humanité.peut-on dire que toutes les guerres actuelles sont le fait d’individus profondément croyants ? Certes, on voit bien un Obama ou un Bush avant lui, parler au nom de la religion, mais qui va les prendre au sérieux ? Idem pour Netanyahou et pour cette horreur de daech en Irak/Syrie. Ne confondons pas l’instrumentalisation d’une religion avec sa doctrine. Le meilleur moyen de faire la différence est de s’informer, mais cela ne vous intéressent pas. C’est bien plus gratifiant pour votre ego de faire preuve de grossièreté vulgaire, d’insulter, et surtout de prendre n’importe quel préjugé pour la vérité, afin de juger une chose que vous êtes incapable de comprendre. En ce sens, vos propos sont pitoyables et ne sont assurément pas l’indice d’une haute qualité morale et intellectuelle !


              • cevennevive cevennevive 4 avril 2015 12:33

                @Depositaire, bonjour,


                Voilà un commentaire qui m’apporte beaucoup et que je vais relire.

                Je vous remercie (malgré l’allusion à « agnostique » que je prends en « pleine poire ». Mais je l’ai sans doute méritée).

                Cordialement.

              • alinea alinea 4 avril 2015 23:06

                Ça a son charme, et vu comme ça c’est torride :

                https://www.youtube.com/watch?v=VRKZZ5sn_cs


                • popov 5 avril 2015 10:23

                  @Depositaire

                  Ce qui provoque ce que vous appelez l’islamophobie, comme s’il s’agissait d’une maladie, ce sont certains comportements de personnes qui se revendiquent de l’islam.

                  Il est aujourd’hui de bon ton d’affirmer que ces comportements n’ont rien à voir avec l’islam et que ceux qui critiquent l’islam sur base de ces comportements sont des ignares. La liste des choses qui n’ont rien à voir avec l’islam s’allonge tous les jours.

                  Eh bien, si ces choses n’ont rien à voir avec l’islam, ne serait-il pas plus urgent d’en informer vos coreligionnaires plutôt que d’invectiver ceux qui font des reproches à l’islam ? Pourquoi devrions-nous, sous peine de se faire traiter d’ignares, connaître l’islam mieux que ceux qui s’en réclament ?

                  Autrement dit, si le niqab n’a rien à voir avec l’islam, allez le dire aux femmes qui le portent, pas à ceux qui leur reprochent de le porter.

                  Autre chose : votre définition agnostique = ignorant. Vous ne pouvez pas ignorer que ce qui détermine la signification d’un mot, c’est l’usage qu’on en fait à une époque donnée. L’étymologie d’un mot n’est en fait que l’histoire de l’usage qui a été fait de ce mot ou de ses ancêtres dans le passé.
                  L’étymologie à elle seule ne peut jamais donner la signification d’un mot. Je vous donne un exemple.
                  Considérez ces deux propositions : « la coran est un livre sacré » et « le coran est un sacré livre ». Étymologiquement, ces deux propositions devraient avoir le même sens puisqu’elles utilisent les mêmes mots. Mais tout le monde connaît la différence.
                  Étymologiquement, agnostique = ignorant, mais vous savez très bien que ce mot a un tout autre sens aujourd’hui.

                  Alors, avant de traiter les gens d’ignares, je vous conseille d’appuyer vos arguments sur des raisonnements un peu plus solides que ceux d’un vulgaire prêcheur.


                  • popov 5 avril 2015 10:32

                    @l’auteur

                    Excellent article, qui mériterait d’être lu à voix haute dans toutes le mosquées de la galaxie.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Derniers articles de l'auteur

Tous les articles de cet auteur

Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité

https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://simseam.ft.uns.ac.id/https://sipil.ft.uns.ac.id/slot gacorhttps://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/slot gacorhttps://akperstg.ac.id/https://fisip.uisu.ac.id/https://web.pn-sidrap.go.id/
https://hormon-osteoporosezentrum.de/judi bolahttps://saopaulodeolivenca.am.gov.br/slot gacor