Plus sa population augmente, plus la société s’enrichit et … plus elle crée de pauvres
« L’être humain étant avant toute autre opinion un consommateur » (Gaston Bouthoul, in Traité de sociologie, tome II, p.180), plus sa population croît plus ses besoins augmentent et sa société s’enrichit par leur satisfaction. C'est ainsi que dans un apparent paradoxe, plus la société s’enrichit plus elle produit de pauvres.
Incontournable parce que structurelle, telle est la conséquence mathématiquement établie du développement incessant, depuis que l'homme existe, de l'indissociable binôme économie/population, celle-ci conditionnant étroitement celle-là.
Pourtant, encouragés par ceux qui se font leurs défenseurs pour des raisons allant des plus aux moins altruistes, nombreux sont les pauvres qui se préoccupent davantage de l’enrichissement des riches que de leur propre sort, alors que toujours pour des raisons d'ordre structurel découlant du caractère pyramidal de la société humaine, l'effectif des pauvres croît à une cadence qui est plus de 6 fois celle des riches.
Sur 100 êtres humains qui voient le jour, 14 naissent en efffet au-dessus de la médiane de la richesse collective et 86 en-dessous. En d’autres termes, dans la relativité de la richesse et de la pauvreté, quand 14 êtres humains sont promis à la richesse, 86 vont grossir les rangs des pauvres – dont les pauvres profonds –, cette proportion perdurant quels que soient les aléas de l'existence des uns et des autres.
%20incontournable%20pyramide%20sociale%20(liss%C3%A9e).jpg)
%20Partition%20struturelle%20de%20la%20richesse%20collective.jpg)
Et la partition de la société en 3 catégories, par des économistes inspirés ayant introduit entre pauvres et riches la variable d'ajustement que constitue les “classes moyennes” n'y change rien. Le progrès scientifique et technique ayant considérablement amélioré les conditions de vie matérielle de l'immense majorité des êtres humains, richesse et pauvreté existant depuis toujours continuent d’exister l'une par l'autre, dans leur relativité. Sans riches point de pauvres et réciproquement. Ce qui compte pour chacun n'en demeure pas moins son ressenti en tant qu'occupant d’une position dans la pyramide sociale, que ce soit à l’échelle de l'humanité ou de chacune des collectivités dont elle est faite ; position devant tout aux hasards de sa naissance et à l’héritage génétique, social et culturel de chacun ; quels que soient les aléas de son existence par la suite et la compassion – spontanée ou contrainte – de ses semblables.
La croisaance démographique de l'humanité, considérablement accélérée au cours des derniers siècles par le progrès scientifique et technique et notamment l'exonération dont il a été porteur de la loi de sélection naturelle qui régulait auparavant sa population, ont pour effet le développement constant de la pyramide sociale et l'écart existant entre sa base et son sommet. Les inégalités sociales exprimées par cet écart se creusant avec son augmentation, sont d’autant plus ressenties que si la richesse n'a pas d'autres limites que les ressources dont la tirent ceux qui la convoitent, la pauvreté à la sienne, qui est le niveau Zér0 de la richesse collective, coïncidant avec la base de la pyramide sociale, là où est condamnée – structurellement – à survivre la multitude des plus déshérités.
La compassion la plus grande et la plus sincère à l'égard des pauvres n’y peut rien changer, ses effets étant sans cesse remis en cause par la volonté de chacun de toujours améliorer son sort et celui de sa descendance – ce qui distingue l'homme des autres animaux –, les riches ayant quant à eux le souci de protéger leurs acquis, outre la nécessité de procéder aux investissements constamment requis pour tenter de satisfaire les attentes de tous, sachant que la croissance démographique humaine désormais devenue prolifération s'y oppose en premier lieu, ne serait-ce que par l'ingouvernabilité de la société qui en résulte.
98 réactions à cet article
-
Quel misanthropie ! camouflee comme toujours sous les oripeaux de la raison. Ca doit pas etre facile tous les jours monsieur claude.
Vous savez pourtant j’en suis sur que non, l’homme n’a pas toujours ete contraint par le biniome economie/population, en fait c’est tout a fait recent si on prend notre histoire dans son ensemble.
Ensuite croyez vous sincèrement que ce qui créé la civilisation, car il est vrai que toutes les civilisations suivent ce modèle de domination sociale, ce soit les interactions egoistes de l’humain ?? Alors que faisaient elles ces interactions, pendant les millenaires ou nos societes etaient egalitaires ?? elles prenaient le soleil ??
-
@sylvain
« ..pendant les millenaires ou nos societes etaient egalitaires.. »
Exemples ? -
@L’apostilleur
Une infinite de tribus, c’est un fait parfaitement etabli. Il en reste plus ou moins quelques une. les palyans par exemple, ou les aché, ou comme forme hybride entre la civilisation et la tribu, vous avez les mosuos qui survivent à peu près dans la chine moderne, enfin sur le bord. Les aborigènes sont considérés comme plus ou moins égalitaires, plutot plus que moins.Egalitaires ne veut pas dire qu’il n’y a pas de structuration sociale, ça signifie qu’il n’y a pas de pouvoir central, pas de monopole de la violence, pas de caste ou de classe, un acces pour le coup vraiment egalitaire aux ressources et ou les decision se prennent collectivement, ce n’est pas un chef ou un petit groupe qui decide unilateralement
-
@sylvain
Fondamentalement, aucun groupe vivant n’a jamais été égalitaire, à commencer par la famille, première structure sociale ayant existée dans la nature.
Et l’humanité ne fait pas exception, comme en témoigne et en a toujours témoigné ne serait-ce que la répartition des ressources nécessaires à la vie, voire à la survie de ses membres.
Toutes les modifications apportées depuis à ce principe ont été le fruit des progrès de chaque espéce, d’abord celles ayant le plus conscience d’elle-mêmes, jusqu’à être animées de la volonté de toujours améliorer leur condition.
C’est ainsi que les décisions ont dans tous les cas, partout et depuis toujours, relevées d’une autorité supérieure aux autres, que ce soit par la force ou par la raison, souvent avec concertation préalable. -
@Claude Courty
Si vous entendez par egalitaire strictement egaux, tous pareils, alors non, ca n’aurait aucun sens.
Mais j’ai donne au dessus une liste de ce que les anthropologues appellent societes egalitaires et qui semble asse sense et evidente a mon avis. Et dans ces societes les membres ont bien un acces egal, pour le coup vraiment egal, aux ressources necessaires a la survie.Et les societes egalitaires etaient le modele dominant sur cette planete avant la civilisation. Cela donne a reflechir sur le sens du progres, ou plutot sur les sens : la societe industrielle progresse, l’humanite ?? rien n’est moins sur.En tout cas nous avons detruits ces societes pour les remplacer par d’autres qui sont de fait de plus en plus inegalitaires
-
@sylvain
Il y a 5000 ans les sumériens ont créé probablement la première civilisation.
Elle n’était pas égalitaire. Celle des égyptiens non plus
Égalitaire ne veut pas dire mieux vivre, inégalitaire ne veut pas dire mauvais.
Qui aujourd’hui voudrait une société égalitaire ? -
@L’apostilleur
Aucune civilisation, si on entend par la grosse societe, societe ou les gens ne se connaissent pas n’a effectivement ete egalitaire.Pour ce qui est de qui la souhaiterait, a vrai dire c’est l’essence meme du communisme donc historiquement un paquet de monde, dont l’immense majorite de ceux qui sont en bas de cette fameuse pyramide et pas tellement de ceux qui sont en haut, mais une bonne partie quand meme. Je devine que vous etes plutot en haut
Pour ce qui est des francais il parait que 84% souhaitent plus d’egalite dans les revenus. Je pense qu’on ne trouverait un tel consensus sur a peu pres aucune question, sauf peut etre « souhaitez vous legaliser la pedophilie » ou un truc dans le genre
-
@L’apostilleur
N’est-il pas surtout important de ne pas prendre l’égalitarisme pour l’égalité ?
-
@sylvain
« ..Pour ce qui est de qui la souhaiterait, a vrai dire c’est l’essence meme du communisme.. »
Raison pour laquelle la précision « aujourd’hui » introduisait la question.
Nos communistes ont conservé leur dénomination pour un parti qui n’a plus de ses origines que le nom. Plus aucun pays « communiste » ne propose un système égalitaire ; Laos, Cuba, Corée du Nord, Chine...
De Mao à Lénine personne n’a su inventer un modèle « égalitaire » pérenne et populaire. -
@sylvain
« .. il parait que 84% souhaitent plus d’egalite dans les revenus.. »
Ou plutôt moins de disparité, c’est l’enormité incompréhensible des écarts qui heurte, encore plus lorsqu’il sont injustifiés (Ghosn)
Plus personne ne demande l’égalité des revenus, même pas dans les SCOP.
Ps, on est toujours le riche de quelqu’un. -
@Claude Courty
L’égalitarisme n’existait même pas chez les grecs de l’Antiquité.
L’égalité ne se revendique plus qu’en matière de droit. -
@L’apostilleur
Une stricte egalite de revenu n’aurait aucun sens en effet. Nous n’avons ni les memes besoins, ni les meme envies et capacites de travail. Il me semble que personne n’a jamais essaye de mettre ca en place. L’auteur a raison, ce serait de l’egalitarisme.Pour ce qui est des communismes, ils ont tous lamentablement echoues, ils ont pris les consequences pour des causes et, a vrai dire, n’avaient de toute facon aucune chance dans un monde industriel ou les modes de production eux meme sont ignobles et n’ont pas d’alternative : il faut forcer un humain a aller sur une chaine de montage ou dans une mine, et ca ce n’est pas humain tout simplement.
-
@L’apostilleur
Cette Égalité, que Chateaubriand accusait les Français
de préférer à leur Liberté, n’en continue pas moins de figurer dans leur devise nationale et d’être parmi les premières préoccupations d’innombrables citoyens, sous le nom “d’inégalités sociales”.
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2018/06/ineluctables-inegalites-sociales.html
-
@Claude Courty
’’ Cette Égalité, que Chateaubriand accusait les Français de préférer à leur Liberté ’’— >
Il n’y a pas de liberté sans l’égalité républicaine.
« Mes chers compatriotes, ne séparez jamais la liberté de l’égalité » François. Mitterrand
-
@Francis, agnotologue
Slogan d’un semblant de crypto anarchiste assagi.
-
@Claude Courty
’’ « Mes chers compatriotes, ne séparez jamais la liberté de l’égalité » François. MitterrandSlogan d’un semblant de crypto anarchiste assagi. ’’
— >
Vous pourriez argumenter ? -
@Francis, agnotologue
Mea culpa ; « opportuniste » eut été plus approprié.
Quoique, après Vichy, Mitterrand se soit fait le fossoyeur proclamé de tous les pouvoirs, y compris celui de l’Union de la gauche. -
@Claude Courty
opportuniste ?
quand il a dit « Mes chers compatriotes, ne séparez jamais la liberté de l’égalité » François Mitterrand était plus près de la tombe que président de la République. -
@Francis, agnotologue
Pour chacun d’entre nous, fut-il Président de la République, la révolte,
la soumission, comme l’opportunisme et tant d’autres sentiments, existent-ils encore au bord de la tombe ?
J’en suis pour ma part assez près pour en doutet, et c’est ce qui me fait dire pour conclure, que vous et moi avons tort d’inviter un mort à témoigner.
Paix à ses cendres.
-
@Claude Courty
Inviter un mort à témoigner ? Témoigner de quoi ?
Inutile de vous dire que je n’approuve pas cette pirouette malhonnête.
Au sujet de la liberté vs l’égalité, deux aristocrates se gaussant de cette revendication déclaraient du haut de leur idiote suffisance : « Nous avons déjà la liberté, à quoi diantre nous servirait l’égalité ? Pouf pouf ! »
Pas de liberté sans égalité de droits.
L’entrave à la liberté n’est pas l’égalité mais l’insécurité. Les riches n’ont que faire de la solidarité, puisque l’argent en abondance procure la sécurité. En revanche, ceux qui n’ont ni fortune ni revenus n’ont que la nation, le seul bien des pauvres disait Jaurès (Encore une convocation ! ). -
@Francis, agnotologue
Le fait que vous évoquiez ma soi-disant malhonnêteté, nous ramène au sujet de mon article, puisque Mitterrand est pour moi le politicien ayant d’une part, cyniquement proclamé les réalités de la condition humaine par sa pyramide du Louvre, tout en les ayant ignorées, voire niées, en engageant la France dans la pire spirale de mesures ayant jamais aggravé ses déséquilibres, à commencer par le budgétaire, sacrifié au détriment de foules manipulées (cf. péripéties de l’Union de la gauche), comptant des pauvres et pauvres profonds structurellement chaque jour plus nombreux.
Sans compter que s’il n’a pas été le premier des hommes d’État à avoir mis ses capacités au service de ses ambitions personnelles, je n’en vois pas de plus preste à retourner sans vergogne sa veste ; que son revers ait été décoré de la francisque ou qu’il ait pu nourrir l’outrancier espoir d’y voir figurer l’insigne des Compagnons de la libération, refusé par le général de Gaulle qui l’avait bien reconnu pour ce qu’il était.
De la condition humaine
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2024/03/invitation.html
-
@Claude Courty
deux choses :
1. condamner un propos n’est pas en condamner l’auteur.
2. je ne vous suivrai pas sur le hors sujet que vous alimentez vous-même et vous seul donc, sur votre propre article. -
@Francis, agnotologue
Subtil mais un peu court ; je vous rappelle que c’est vous qui vous êtes mis hors sujet, ayant moi-même commis l’erreur de vous y emboîter le pas.
-
@Claude Courty
’’je vous rappelle que c’est vous qui vous êtes mis hors sujet, ayant moi-même commis l’erreur de vous y emboîter le pas’’
— >.une citation qui vient à propos n’est jamais un hors sujet.
D’autant plus que vus en avez profité, non pas pour en contester le message mais pour déverser votre fiel sur son auteur.
Désolé, vous devriez en rester là. -
@Francis, agnotologue
Pour avoir le dernier mot, il va vous falloir expliquer comment le factuel peut-être fielleux.
-
@Claude Courty
’’Pour avoir le dernier mot, il va vous falloir expliquer comment le factuel peut-être fielleux. ’’
— >
si vous comprenez ce que j’écris aussi mal que vous exprimez ce que vous pensez, je perdrai mon temps.
Le dernier mot je vous le laisse volontiers, cet échange ne présente plus aucun intérêt. -
@Francis, agnotologue
Merci.
-
c’est pas moi qui ai mis le 1 etoile, je vote jamais et je trouve ca impoli de poser sa merde sans meme se presenter. et desole pour les caracteres chelou, j’ai tout essaye, meme chat gpt, personne trouve la solution
-
@sylvain
oups une autre, y’en a un qui a une sacre chiasse -
@sylvain
Le contraire de la sottise est une richesse comme une autre, qui se partage moyennement je le rappelle, à raison de 86% de pauvres pour 14% de riches.
Pour tenter de secourir un nécessiteux, il peut donc être utile de l’inviter à ne pas confondre compassion et misanthropie.
Quant à la relation entre Chat GPT et cet article et peut-être comprendre de quoi il s’agit, qu’il voit
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2025/03/pyramidologie-sociale-et-intelligence.html -
@Claude Courty
Si je tente de resumer : l’humanite, condamnee par son egoisme individuel a creer des societes inegalitaires ne peut en plus s’empecher de se reproduire comme des lapins, conduisant toujours plus d’humains vers la misere comme les lemmings courent vers les falaises.
Moi je trouve ca misanthrope. C’est peut etre objectivement misanthrope, bien que ce ne soit pas mon avis (pour les lemmings non plus), mais ca l’est tout de meme. Vous considerez que vous en faites parti, vous, de cette humanite egoiste et stupide ??
-
@sylvain
S’efforcer de chercher rationnellement la vérité, en ne confondant pas par exemple, mourir et ne pas naître, n’a pour moi rien de misantropique, bien au contraire.
Par ailleurs, je pense que si les êtres humains sont nombreux à faire preuve d’égoïsme, ce n’est pas ce qui les condamne à l’inégalité. Ils sont selon moi victimes en cela du caractère incontournablement pyramidal d’une structure sociale résultant des hasards de la naissance de chacun et de son héritage génétique, social et culturel, quels que soient les aléas de son existence par la suite.
Enfin, je crois que l’expansion démographique mondiale de l’humanité – atteignant la prolifération par endroits –, ainsi que celle de la misère qui en est le corolaire, sont essentiellement dues à son exonération par la science de la loi de sélection naturelle qui l’a protégée de ce risque pendant des millénaires, comme les autres espèces.
-
@Claude Courty
je dirais que la structure sociale nait des besoins de l’industrie, pas du hasard de la naissance. L’un n’exclut pas l’autre bien au contraire, mais ce n’est pas ce qui a du sens : ce qui a du sens c’est qu’on ne peut developper la technologie sans contrainte et donc hierarchie.Pour ce qui est de la demographie, la bonne nouvelle (ou pas ??) c’est qu’elle s’est ecroulee a peu pres partout dans le monde. Regardez les chiffres et leur progression c’est effarant. Meme l’inde devrait passer en dessous des 2 enfants par femme dans quelques annees. Il n’y a que l’afrique qui reste vraiment prolifique, mais ca baisse tres vite aussi.
Et si la mortalite infantile etait assez importante chez les chasseurs cueilleurs, leur demographie stable venait surtout du fait que la fecondite etait assez basse. C’est different pour le monde civlise premoderne ou elle a toujours ete haute et ou ca crevait dans tout les sens, votre vision des choses vient de la .
-
@sylvain
— Sauf que sans moyens humains, l’industrie aurait bien du mal à produire et le commerce à commercer, en attendant la maturité des tecnologies de remplacement.
— Ce sont le planning familial et ces technologies de remplacement qui feront la démographie mondiale de demain, mais ça risque prendre un certain temps.
Selon l’ONU dont je suis les prévisions qui se sont rarement depuis plus de 20 ans que je les suis, l’augmentation de la population mondiale devrait encore être de plus de 200 000 Terriens quotidiennement, au moins jusqu’au début du siècle prochain ; pour beaucoup en raison d’un dogme surnataliste politico-religieux moribond (sauf chez ceux qui compent encore sur le ventre de leurs femmes pour conquérir le monde). -
Plus les pauvres sont pauvres, plus les riches sont riches, les riches n’ont aucun intérêt à faire diminuer la pauvreté.
-
@Matlemat
N’est-ce pas l’aspect dominant de ce que certains nomment « l’exploitation de l’homme par l’homme », résultant semble-t-il du besoin de chacun de tenter d’améliorer sa condition (lorsqu’il en a suffisamment conscience et s’en soucie), ce qui le distingue des autres espéces peuplant son univers connu ; s’en faisant ainsi le premier prédateur ?
De la condition humaine
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2024/03/invitation.html
-
@Matlemat
Les riches sont-ils assez riches pour diminuer la pauvreté ? -
@L’apostilleur
L’étude de la relation entre la structure sociale de l’humanité et la répartition de ses richesses, porte à considérer que le problème est moins dans l’importance de ces dernières que dans :
1° la prolifération de ceux qui y prétendent,
2° la structure, incontournablement pyramidale, de leur organisation sociale,
3° Les ressources – nécessairement limitées dans un monde fini –, dont sont tirées ces richesses, l’abolition des limites de ce monde étant une autre affaire. -
@L’apostilleur
’’Les riches sont-ils assez riches pour diminuer la pauvreté ?’’
— >
Et la théorie du ruissellement, qu’est-ce que vous en dites ? -
@L’apostilleur
Quand on est riche souvent on en veut plus, on a surtout peur de s’appauvrir. -
@Claude Courty
C’est bien pour cela qu’on a des lois sociales, pour un minimum de redistribution, le truc c’est que les riches dominent et contrôlent les gouvernants, donc la redistribution tend a baisser, en réalité on fait surtout les classes moyennes.Un réajustement est souvent nécessaire mais le jeu démocratique est faussé.
Le néo libéralisme n’a que peu de frein depuis la chute du bloc de l’est communiste.
Le capitalisme sauvage est clairement une loi de la jungle qui mène a une sélection naturelle sans pitié, la nature n’a pas de notion de bien ni de mal.
-
@Matlemat
Salut,
oui pour les lois sociales, je vole d’abord ensuite je te donne l’aumône si je veux..dans un but précis essayer de faire que l’image d’une non société soit présentable en surface, le voleur donne non pas qu’il soit concerné par les autres sauf par voler leur travail et bien, mais par lui même seulement , comme nous tous et ça l’arrange de pouvoir voler les autres qui se laissent faire en paix..
cela dit je ne suis pas en harmonie avec l’expression loi de la jungle, dans les jungles, il y a une luxuriance de vies de toutes sortes, une abondance extraordinaire en fait etc , je pense que en disant ça nous parlons de l’action des plus tarés sur les moins tarés, les plus tarés tuent, pillent, volent, détruisent, tortures etc et mais coopèrent eux pour ce faire, les moins tarés eux qui se prennent pour des gens bons eux , nous-ils ne coopèrent sur rien du tout, au nom de la compétition qui élimine, qui donne tout pour ma gueule, chacun sa merde à un point si énorme que 1% dominent 99% relativement à l’aise vu les nombres en présence !!
on devrait parler d’élimination en fait..
loi de la jungle, compétition etc sont des mots pour cacher le fait que l’humain qui a dégénéré mentalement perdant genre 95% de ses facultés dont certaines détruites et même plus latentes et bien elles avaient le lien avec le sens, le pourquoi nous sommes là etc , il y a un nombre inconnu de millénaires nous avons tous, tarés et moins tarés mais tarés quand même, avons choisit un chemin de vie qui est un non chemin et un chemin de mort en fait..
la source du désastre humain est dans nos cerveau-psyché dégénérés, nous avons fait ça tout seul ! si si !!
tout le reste est avant tout effets de ça..elle est dans le totalitarisme de la pensée analytique un programme limité par ??? programme qui n’est pas apte à la vie mais a seulement des capacités qui ne sont pas les siennes mais viennent de ?? capacités pour tout ce qui est pratique et encore !!
question qu’est ce qui a amené le totalitarisme de la pensée ? détruisant nos autres capacités..elles aussi innées bien sur.mes respects..
-
@Matlemat
« ..Quand on est riche souvent on en veut plus.. »
Jusqu’à un certain point.
Aristote explique bien ce sentiment commun aux hommes depuis toujours avec sa chrématistique qui critique l’enrichissement au delà du bien vivre de la famille,. L’accumulation d’argent pour l’argent est condamnable.
Un certain enrichissement est un moyen rassurant pour un chef de famille responsable.
« on a peur de s’appauvrir.. »
Certainement. -
@Francis, agnotologue
« ..Et la théorie du ruissellement, qu’est-ce que vous en dites ? »
Aussi longtemps que notre pays sera incapable de renforcer sa classe moyenne avec une politique sociale equilibrée et une meilleure repartion des richesses, il faudra des ultra riches pour tirer l’économie.
Nos politiques et nos syndicats sont atones, parler d’argent leur brûle les lèvres.
Favoriser l’enrichissement d’une entreprises c’est tabou.
Nos syndicats, l’extrême gauche et le patronnat sont d’accord pour ne rien faire qui permettrait une meilleure repartion des résultats au profit des salariés.
Et pourtant...
https://onenpensequoi.over-blog.com/2020/05/plutot-qu-un-nouvel-impot-ps-pourquoi-pas-la-participation-et-l-interessement-de-darmanin.html -
@L’apostilleur
’’, il faudra des ultra riches pour tirer l’économie. ’’
— >
Vous voulez dire : provoquer l’inflation ? Augmenter la consommation d’énergies fossiles et des pollutions ? -
@Francis, agnotologue
Vous avez une autre sokution ? -
@L’apostilleur
’’Vous avez une autre sokution ?’’
— >
revenir à un impôt plus juste et des services publics dignes de ce nom, et ne pas céder aux chantages à l’emploi. -
@Matlemat
Voici qui relève dune idéologie zappant les aspects démographique et structurel du problème, au profit d’une lutte des classes qui n’y a rien changé depuis son instauration, ni fondamentalement ni durablement, à en juger par des revendications récurentes.
Je vous invite cordialement à creuser la question en ouvrant ce lien :De la condition humaine
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2024/03/invitation.html
-
@Matlemat
Par quel mécanisme votre opinion se justifierait-elle ??? -
@Julian Dalrimple-sikes
« Il n’est de richesse que d’homme » disait Jean Bodin il y a quelques siècles. Ce qui pourrait expliquer que les pouvoirs de toutes tendances qui les dirigent, à commencer par le religieux et le politique, se soient fondés et aient prospéré depuis, sur eux et leur crédulité.
De la condition humaine
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2024/03/invitation.html
-
@L’apostilleur
Je me permets d’intervenir, pour renvoyer à mon article, qui explique pourquoi, l’équilibre social est un rêve, sans cesse différé, structurellement et par l’accroissement de la population planétaire, avec ses retombées sur tous les pays du monde.
-
@Francis, agnotologue
C’est votre proposition pour une meilleure répartition des résultats ?
On dirait plutôt le slogan d’un vieux tract. -
@Francis, agnotologue
Elle fonctionne à merveille, mais ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivières.Et la théorie du ruissellement, qu’est-ce que vous en dites ?
Le ruissellement, il va de bas en haut, les nombreux pauvres mettant chacun une petite pièce dans la tirelire des riches. -
@Julian Dalrimple-sikes
Salut,
Dans la nature, pour ne pas dire la jungle, le fort mange le plus faible, non par pour faire le mal, mais pour survivre, et c’est cette sélection qui nous a fait apparaitre, nous les hommes comme toutes les autres espèces.
Ce qui est naturel ne nous parait pas civilisé, avec raison, nous ne sommes pas de simples animaux.
-
@L’apostilleur
C’est pour cela qu’une taxation progressive devrait décourager le sur enrichissement. -
@Matlemat
Salut, non, en general on ne voit pas , sait pas, n’avons pas l’expérience ni l’intuition, sauf exceptions de moments et de personnes, de ce qu’il ya derriere l’oiseau qui mange un vers de terre ad libitum bien sur et le truand qui dirige ses esclaves volontaires qui veut passer pour un mec bien, voit dans cet acte de manger le ver de terre le pardon de sa propre démence aux yeux des crétins que nous sommes !!
Pourquoi chercher un pardon ? Le truand du sommet , issu de la compétition ( élimination) entre tous voulue par tout ( plus pour ma gueule) qui avec notre aide ( nous devenons ses soldats) à tous met à feu et à sang la planète depuis des millénaires se sait coupable de démence mais veut continuer y trouvant une fausse échappatoire donc illusoire au fait que naître = mourir, que l’ auto destruction de nos capacités de la psyché fait que nous ne savons plus comment vivre cela =c’est à la fois un refus de vivre la vie telle que elle est, un suicide, une souffrance et de la folie intégrale..
et le fou dit : je te tue car l’oiseau mange le ver de terre comme auto pardon , je sais c’est dément..
on se demande pourquoi essayer de passer pour autre chose que ce que l’on est, tout ça et qui est la création elle même, qui est non née, non mortelle elle, et ce qui se passe en amont derriere le rideau de notre pensée si limitée, si ce que vous répétez et qui est du Milton Friedman, était juste , cela ne l’est pas, et bien il n’y aurait plus aucun paresseux parmi des milliers voir plus d’exemples , sur cette planète, il y a tout autre chose derrière tout ça, que nous ne savons pas.
une homéostasie globale et intégrale de l’univers entier, qui nous dépasse intégralement sauf ???
Si ce que vous disiez était vrai et on peut y regarder bien sur, il ne resterait que des pseudo forts, aucun faible, selon les critères enfin propagande que tous avalent comme un désert , car nous y voyons le pardon de ce que nous allons faire qui est de voler et détruire les autres, tout en sachant la mal que cela est !! des néocons bien sur, néocons pour ne pas dire autre chose
le monde animal , matière, plantes, humains etc est sous la dominance de forces qui nous dépassent, mais voila cet humain dément veut être un dieu car il a peur de mourir et de ce fait refuse la vie ..
mais le pire n’est pas là, les plus tarés d’entre nous qui se savent vaguement tarés en fait, inventent une histoire pour fantômes et zombies afin de préventivement et aussi à posteriori se pardonner leurs crimes et continuer à le faire, voir la planète en ce moment comme par le passé, nous sommes juste dégénérés, perte de capacités innées dans notre psyché-cerveau et nous nous sommes fait ça à nous mêmes
enfin etc
ceci est très bien exprimé dans le texte hermétique Adam et Eve, que la pensée ne peut saisir, nos autres capacités oui.
le sujet d’une vie entière , entre autres sujets, ne peut être mis en mots sur un clavier..
vivre fut le miracle, pour l’humain il n’est plus, le lien avec la source est rompu, le sens est perdu..c’est un choix..mes respects
-
@Claude Courty
« ..l’équilibre social est un rêve.. »
Certes.
Mais une meilleure repartion des résultats des entreprises aux salariés serait une étape importante.
Le sentiment de percevoir plus justement les bénéfices de son travail avec un lissage des dividendes disproportionnés aux dirigeants d’entreprise, contribuerait à une meilleure entente.
La France est victime de cette disparité excessive -
@SilentArrow
Suis-je dans l’erreur quand je pense que la compassion – qu’elle soit droitière ou gauchère –, vous fait confondre deux phénomènes, aussi naturels l’un que l’autre : le ruissellement et la convection naturelle ? Ce qui ne fait au demeurant que confirmer l’existence de la dimension verticale qui manque à la sociologie sans pyramidologie sociale.
Ne manque-t-il pas en effet à cette sociologie – par négligence ou dogmatisme – l’attention due à la 3ème dimension de la condition humaine résultant du caractère incontournablement pyramidal de la société, tel qu’ommis, négligé, voire nié, autant par exemple par le concept de champ social de P. Bourdieu, que par la loi de Pareto, dont les 20//80% sont si proche des 14/86% auxquels conduit l’étude la pyramide sociale ?
-
@L’apostilleur
???
Comment la disparité de la répartition des résultats des entreprises pourrait-elle échapper au fait que :
— La part des salariés résulte d’un marché national du travail, régulé et garanti par la politique sociale de chaque État.
— Celle des dirigeants, d’un marché du travail mondial régulé en bourse, avec les risques et le mode de rémunération aléatoire que cela comporte pour ces dirigeants.
— Celle des actionnaires, d’un marché internationl, strictement financier avant toute autre considération.N’est-ce pas là qu’est la vraie question, à laquelle tente de répondre les pays d’Europe, par leur Union face au reste du Monde ?
-
@Claude Courty
« ..La part des salariés résulte d’un marché national du travail.. »
Non.
La participation et l’intéressement sont propres à l’entreprise.
https://onenpensequoi.over-blog.com/2020/05/plutot-qu-un-nouvel-impot-ps-pourquoi-pas-la-participation-et-l-interessement-de-darmanin.html -
@Julian Dalrimple-sikes
salut, j’ai lu votre commentaire avec attention, veuillez me pardonner je suis meilleur pour faire des résumés que des envolées lyriques et philosophiques.
En gros pour aller dans votre sens c’est bien notre intelligence qui paradoxalement fait notre folie, mais c’est surtout l’égoïsme et le manque de compassion qui nous font gâcher la vie des autres pour notre confort personnel. Mais tout n’est pas perdu, les gens malfaisant font beaucoup de tort mais j’aime à croire qu’ils sont minoritaires.
-
@Matlemat
Bonjours, pas de problèmes bien sur.
Non tout n’est pas perdu, oui ils sont minoritaires, la majorité doit juste arrêter de suite la compétition entre tous car ça crée tout le reste, la malfaisance à la racine est là, enfin presque, c’est un probleme global humain, bien sur il y a une ou des issues, mais pour ça, a minima il nous faut saisir et voir la racine du mal en nous, en chacun, celle qui amène le combat de tous contre tous appelé compétition pour cacher que ça élimine et est guerres et autres saloperies..mes respects
-
@L’apostilleur
Eh si ! Comme en attestent – du moins en France – les difficultés à interconnecter des pratiques différentes, du fait de la résistance d’entreprises et de salariés, et de la concurrence déloyale qui peut en résulter.
Quand à la participation et à l’intéressement des salariés, ne sont-ils pas pratiqués à un univeau inférieur au national, puisque comme vous le dites vous-mêmes, ils sont propres à l’entreprise ?
N’est-ce par, d’ailleurs, un arguments des « Exitards » ?
-
La compétition , principe qui élimine, crée tout ça, comme guerres, tortures, destructions, vols etc et qu’est ce qui crée la compétition ? des choix humains !
A la base notre psyché que nous avons détruit et continuos hardi les gars a détruire, n’arrive plus à vivre car naître = mourir, or petit à petit depuis des millénaires chaque « je » n’intègre plus cet absolu et refuse le réel, celui là et les autres.
Ce rel est remplacé par MOI, mes désirs donc peurs, ca va ensemble, comme ça ne marche jamais comme JE veux, le grand soir n’est jamais là même ultra riche, en clair ce que MOI-JE désire le plus n’arrive jamais, n’arrivera jamais, entre autre ne pas mourir et bien plus bien sur, alors nous menons une vie de souffrance, de frustration et de terreur de demain.
Demain je suis mort mais aussi vais je avoir assez de ci et de ça, tomber malade enfin etc selon désirs de chacun en gros toujours les memes
JE vis aussi une sensation d’insécurité , voulant à tout prix sécuriser demain et tous les demains, or à ce jeu, zut je retombe sur ma fin inévitable
panique totale, je veux me rassurer mais comment ? en possédant le plus possible ,
ceci dans un monde naturel donc coopératif et équitable est impossible de voler les autres.
Alors nous tous avons créé et créons jours après jours ce monstre de la compétition entre tous, la compétition élimine, le vrai mot est : ce monstre de l’élimination entre tous, et aujourd’hui ceci est vendu comme donnant le meilleur partout, tout le temps à chaque seconde sur tous les sujets..
argument ? l’oiseau mange le vers de terre...
cet auto proclamé génie inventeur de l’univers, dieu à ses yeux etc ne sait donc pas comment vivre et va chercher chez des animaux carnivore uniquement, la façon de nous comporter avec les autres..
je te vole, te tue, te torture mais je n’y suis pour rien c’est à cause de ce foutu oiseau qui mange des vers de terre etc
bref tout ça part d’une psyché que nous avons fait dégénérer il y a des milliers d’années et qui a perdu toutes ses capacités sauf une, la pensée analytique, basée sur ma mémoire , mes désirs , mes peurs etc et qui seulement apte à ce qui est pratique est inapte à la vie intégrale qui est le miracle, que non seulement nous ne vivons pas mais refusons..
Sur un tel chemin à un moment donné LA Nature Des
Choses montre ce programme de la pensée et là ça devient clair à propos du pourquoi de notre démence mais aussi que c’est ce que nous voulons au nom de tout pour ma gueule et de chacun sa merde tout en n’assumant rien des conséquences..
Bref pour le vie c’est plié, reste la survie et là non plus c’est pas bien barré
reste cette sorte d’arrogance issue avant tout d’une bêtise profonde et d’une ignorance remarquable et volontaire, arrogance qui « me » fera préférer le suicide , en cours, plutôt que de voir que « je » me suis totalement fourvoyé et tout seul en plus..
Si la vie est une bouteille, il y a le verre qui est vital pour que la bouteille soit, mais l’utilité de la bouteille vient du contenant vide ainsi créé, pour qu’y soit versé un contenu...
nous ne sommes plus que du verre et rien d’autre et c’est une souffrance, les autres vont payer pour ça..
etc bien sur, sujet d’une vie entière + 3 jours.
-
@Julian Dalrimple-sikes
« ...les autres vont payer pour ça. »
Mais qui sont ces “autres” ?
Ne sommes-nous pas tous plus ou moins, ces “autres”, par notre angoisse existentielle, nos peurs et surtout, par l’ignorance, la négligence ou le déni de notre condition auxquels nous porte notre soumission à nos émotions plutôt qu’à notre raison ?
-
À propos de ruissellement :
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2017/10/du-ruissellement-des-richesses-de-la.html
-
« L’être humain étant avant toute autre opinion un consommateur »
L’être humain consomme, comme tous les êtres vivants, qui se transforment et disparaissent dans un cycle qui ne connaît pas de déchets naturels. Tout se transforme . Sauf que les humains ont décidé de faire autrement, et c’est là que naissant les problèmes, à un niveau planétaire.
La question qui doit se poser c’est pourquoi consommons-nous comme nous le faisons ? Depuis quelques siècles la nouvelle machine à transformer par l’homme s’est accrue exponentiellement, par quels mécanismes pervers ?
Les échanges, souvent peu équitables, le commerce dominant et prédateur, asymétrique, ancré dans les mœurs depuis des millénaires, tout cela domine le monde. Et il semble impossible de revenir en arrière.
Tout le reste n’est qu’un immense tohu-bohu dans lequel s’affrontent les discours continus, les textes innombrables, les colères et les hurlements et les guerres. Et en attendant, le temps passe, essentiel pour les affaires.
-
@Jason
Peut-être Gaston Bouthoul eut-il dû écrire « L’être humain étant
[comme tout autre représentant du vivant sur Terre et] avant toute autre opinion, un consommateur... », mais cela n’eut rien changé à la responsabilité de l’homme dans le déclanchement du « mécanisme pervers », ou plus exactement dans l’arrêt du mécanisme qui empéchait sa croissance démographique incontrôlée et ses effets catastrophiques.
Dès lors que la science a exonéré l’homme de la loi de sélection naturelle, par laquelle avait été régulée jusqu’alors la population du premier prédateur de la planète, la digue était rompue et le resterait, avec l’aide d’un dogmatisme surnataliste conquérant, autant politicoéconomique que religieux.Quant à savoir pourquoi nous consommons autant, la réponse n’est-elle pas dans l’indissociable binôme écononomie/population
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2015/03/schema-sans-commentaire.htmlet le syndrome de l’autruche
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/le-syndrome-de-lautruche.htmlIl est à craindre qu’il soit désormais trop tard pour revenir en arrière, mais le mal étant de nature à la fois structurel et démographique, c’est probablement là que se trouve la réponse.
-
« L’être humain étant avant toute autre opinion un consommateur »
— >
Déjà ça commence mal : il ne fat pas confondre un biais mercantile avec une loi de la nature.
« Là où l’individu en tant que tel est aujourd’hui requis et pratiquement irremplaçable, c’est en tant que consommateur » (J. Baudrillard)
-
@Francis, agnotologue
« Là où l’individu en tant que tel est aujourd’hui requis et pratiquement irremplaçable, c’est en tant que consommateur » (J. Baudrillard)
On comprend où il veut en venir, faisant allusion à l’économie de marché.
Mais l’individu est-il vraiment irremplaçable, à la lumière des chiffres, des statistiques, de la démographie, des budgets, etc., des calculs des probabilités et des approches de plus en plus quantitatives des faits sociaux ?
Que dire d’un monde où le quantitatif devient une qualité, la qualité essentielle. L’individu n’existe que quand il consomme . Phénomène reflété par les usages immodérés de « mon compte, mon ceci, mon cela, etc. ».
Oui, l’individu est irremplaçable, mais seulement pour les transactions commerciales. Je ne sais pas si je me suis fait comprendre ? L’individu n’est qu’un fantôme, un clone chiffré.
-
@Jason
Baudrillard n’a pas dit que l’individu n’est que consommateur, mais Là où il est requis, c’est en tant que consommateur. Un nuance qui semble vous avoir échappé. -
@Francis, agnotologue
Qui a prétendu que l’individu n’était “que” consommateur ?
Gaston Bouthoul (dont je partage les observations et l’opinion) à écrit que l’être humain était un consommateur, “avant toute autre opinion”.
Cf. Traité de sociologie, Petite bibliothèque Payot, tome II, page180
-
@Claude Courty
je dirai que l’être humain l’être humain est un consommateur, “avant toute autre opinion”, mais seulement en tant qu’animal.
En tant qu’être humain, différent de l’animal donc, il est créateur.
À ma connaissance, à part leurs nids et autres repaires, les animaux ne créent rien. Je peux citer des barrages peut-être pour les castors.
Ce qui reviendrait à dire :« l’être humain est un animal, “avant toute autre opinion” ». -
@Francis, agnotologue
Se distinguant de l’ensemble du vivant peuplant la Terre par le degré de conscience qu’il a de lui-même, c’est cette conscience qui conduit l’être humain à chercher sans cesse à améliorer sa condition, au détriment de l’ensemble du vivant et d’un environnement, dont il est le premier prédateur.
-
@Claude Courty
oui. L’homme n’est dit-on, ni ange ni bête. ’’ni ni’’ équivalant à ’’et et ’’, il est à la fois, en même temps ange et bête.
La question est : de Bill Gates ou Serge Mongeau, le « père » de la simplicité volontaire, qui est le bête ? -
@Francis, agnotologue
En raison de ses convictions religieusesn il est compréhensible que le père de la simplicité ait zappé la dimension démographique du problème, comme d’ailleurs son aspect structurel, faisant référence au hasard et non à une volonté divine.
-
merci pour le data.
La « fabrication » des riches, occidentalement, s’explique avec la non-redistribution par capitalisation via Propriétas, qui est une forme de Consommation. La non-valorisation « réelle »-(sur étalon-OR par exemple) exponentialise l’affaire depuis Nixon. Le Moteur crédit-INVESTIR-dette proroge la projection de La Valeur au travers du temps. Que vu d’en-bas, les banques sont à tous les étages du mille-feuilles territorial, à Vendre France au Privé, mondialistiquement, en toutes opacités maintes fois pointées par Cour-des-Comptes, entr’autres-
@Sylfaën.H.
je « brandirai » plutôt le tryptique : Acheter-INVESTIR-Vendre.
Ne dit-on pas : « on achète que ce que l’on pense pouvoir revendre plus cher » -
@Sylfaën.H.
« on achète que ce que l’on pense pouvoir revendre plus cher »Telle est la définition du commerce et la première condition de sa perrenité.
-
@Claude Courty
’’ « on achète que ce que l’on pense pouvoir revendre plus cher »Telle est la définition du commerce et la première condition de sa pérennité.’’
— >
Ce qui différencie le commerce de l’industrie, laquelle achète ce qu’elle peut transformer pour réaliser une plus value conséquente.
-
@Claude Courty
Votre figuration pyramidale appelle d’autres choses qu’un dessin
, disons par exemple une quantité de population, gueux en bas-(SOL), Riches&Puissants en haut-(CIEL). Ce haut est multiple : FRIK, banK, pÔlitiK, éKonomiK, à même comme on le voit lorsque tensions sur ressources, à se créer leur écosystème-financier sans même plus avoir besoin de faire se créer de richesse durable (les vaccins, les armes, l’IA, n’en sont pas). Les banques ne sont que des passe-plats alimentés par pÔlitiK, d’1 seul mot : INVESTIR-INVESTIR-INVESTIR, depuis 2 siècles.
Populations sont concernées par délires de CIEL par : ACHETER|VENDRE.
Cette relation soutient Commerce-(échanges) et Propriétas-(espaces).
« Tout en haut de l’affiche » figure 1 mot, 1 seul ; c’est le LUX de tous les mots que tu ordonneras en dessous. Il contient le contingent, forme un milieu qui avec habitus modèle les gueux, jusqu’à s’entre-tuer, par Le Loup, d’une main-invisible, compétition, avance, accumuler, FRIK, .. ou pas.
C’est ce Lux qu’il faut changer, 1 mot. Il « suffira » alors de re-définir VALEUR et CODE-économique, qui attendent, depuis 1933, pour Conférence Economique.
La résolution est protocolaire. C’est une question de système.
Le Commerce est devenu un problème dès lors redéfinition de son usage par Droit, comme Propriétas, depuis 1789, art-XVIIè
.
@Francis, agnotologuePour profit, votre expression est juste.
Pour industries, quel mot peut on mettre tout en haut de l’affiche ? -
nota : la différence entre COMMERCE et CONSOMMER se faisant autant par praxis-(usage) que par concept-(contrat), celà d’assurer la spoliation du gueux.
-
@Sylfaën.H
— La population, c’est le volume de la pyramide (sociale) – ici lissée par souci de simplification –, qui en indique l’importance comparée, par catégories sociales.
— Les banques sont riches des dépôts de leurs clients des plus modestes aux plus riches, dans l’intérêt desquels elles investissent, non sans se rémunérer au passage. Un métier entre tant d’autres.
— Les banques, comme tous les autres « générateurs aléatoires de richesses » s’adaptent à une demande dont l’importance varie avec la population de consommateurs ; raison majeure d’une croissance démographique sans cesse stimulée par les pouvoirs, notamment politiques et religieux, qui mènent le monde.
— Les gueux = moyens humains du développement économique (industriel et commercial), qu’il s’agisse de consommation ou de production. Taillables et corvéables à merci, anciennement nommés esclaves, leur utilité tend à fondre avec la développement des technologies de remplacement, dont pourrait résulter le délestage démographique, salutaire, de la planète. -
@L’auteur
Dans les systèmes statistiques la définition de la pauvreté est une définition arithmétique.
Il s’agit d’un % du revenu « médian ». Généralement 50%.
Au Luxembourg le salaire médian est de 4000 euros : on est pauvre avec 2000 euros / mois.
Au Maroc le salaire médian est de 382 euros : on n’est donc pas pauvre avec 200 euros/mois.
Conclusion : il vaut mieux être pauvre sur le pont Adolphe, que pas pauvre sur la corniche de Casablanca.
-
@titi
Merci de votre contribution et en échange :
Proposition de définition, non statistique, à l’usage des visiteurs du blog, « Pyramidologie sociale »
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2017/11/pauvrete-et-richesse-essai-de.html
-
Alors :
- En moyenne les privés d’emploi ne consomment que 60 % de leurs droits au chômage (11 mois/19)
- Les droits longs sont moins consommés que les courts
- Plus on est jeune, plus vite on reprend le travail
- 60% des demandeurs ne sont pas indemnisés.-
Plus la richesse des déjà riches augmente et plus plus la pauvreté des déjà pauvres en fait autant.
Autrement dit il faut beaucoup de pauvres pour faire un riche, et son corolaire logique, la richesse (excessive ?) engendre la pauvreté, un exemple ? Ok : dans une entreprise les augmentations de salaires hors consensus se font au détriment de l’ensemble des salariés •••
-
@Jean Keim
Vous pourrez toujours tenter de tordre idéologiquement le cou aux fondamentaux, sans que ne changent d’un iota les propriétés géométriques d’un volume.
Pour le polyèdre pyramidal : 14% de son volume au-dessus de sa médiane, 86% au-dessous. -
@Claude Courty
Je ne comprends pas.
-
@Jean Keim
Ayant déja eu, je crois, l’occasion d’échanger, peut-être pourrais-je vous être utile, si vous précisiez ce que vous ne comprenez pas et seriez désireux d’éclaicir.
-
Cette pyramide est un blague totale.
La base n’est pas la « pauvreté », mais une posture morale.
N’importe qui n’a qu’a lire les chiffres de la Banque mondiale sait que ce graphique n’est qu’une blague.
Elle pourrait s’appliquer à Monaco.
Le seuil de revenu médian est à 6000€ et 60% de la population est donc considéré comme pauvre puique 60% vivent en dessous de 6000€ net par mois.
Les "riches ne sont pas responsables de la misère des pauvres.
La richesse n’est pas un jeu a somme nulle.
Il y a seulement 200 ans, plus de 80 % de la population mondiale vivait dans l’extrême pauvreté. Aujourd’hui, ce chiffre est inférieur à 9%.https://humanprogress.org/trends/the-end-of-poverty/
La dernière évaluation de la Banque mondiale estime que la part de la population mondiale vivant dans l’extrême pauvreté est tombée à 8,6 % en 2018.
En 1990, environ 1,9 milliard de personnes vivaient dans l’extrême pauvreté. en 2021, ce chiffre est tombé à 500 millions, malgré une croissance démographique continue qui porte la population mondiale à 7,9 milliards.
-
@Spartacus Lequidam
si « extrême pauvreté » voulait dire : vivre de l’air du temps, l’espérer clément, pour travail aux sols, en commun ; alors vous qualifiez 5000Ans de civilisation comme « pauvre », on est d’accord. En dessous de çà, il y a l’homme-animal.
La pauvreté est un concept monétariste lorsqu’exprimée par Banque Mondiale. -
@Spartacus Lequidam
Vraiment n’importe quoi !
Mais vous avez le droit de contester les propriétés du polyèdre pyramidal, et leur emploi pour illustrer une réflexion rationnelle sur la pauvreté à Monaco.
Vous pouvez aussi ignorer la relativité d’une richesse et d’une pauvreté qui ont de tous temps existées l’une par l’autre, en avançant des pourcentages fournis par des experts qui ignorent ou refusent, par dogmatisme relligieux et/ou politique le caractère incontournablement pyramidal de toute société fondée, comme l’est l’humanité, sur les hasards de la naissance de chacun de ses occupants et leur héritage génétique, social et culturel.
Et qui a dit que les riches étaient responsables de la misère des pauvres, quand précisément richesse et pauvreté existent l’une par l’autre ? Sans riches point de pauvres et réciproquement, et chacun est le riche ou le pauvre de plus ou moins riche que lui.
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2023/09/quiz-pyramidologie-sociale.html
-
@Spartacus Lequidam
Le riche sans le travail de la multitudes des modestes ne serait rien.
Certains super riches (SR) gagnent en 1 mois ce qu’un français moyen ne gagnera pas en une vie de salarié, je ne pense pas que cela puisse se justifier par un raisonnement spécieux, il est question dans cette gabegie d’égoïsmes monstrueux, avec comme raisonnement extrême les calculs du prix estimé d’un être humain suivant son milieu. Dans un accident mettant en cause un gosse de riche et un gosse de pauvre, les éventuelles indemnités seront calculées ‘’au prorata’’ de la vie que normalement aurait dû avoir chaque gamin dans son milieu respectif...
Le monde ne peut pas se regarder uniquement par une fenêtre, cela c’est le totalitarisme.
L’égoïsme de classe est peut être supportable avec 500 millions d’âmes sur la planète, mais avec 8 milliards les conditions sont explosives ; tant que les consciences des terriens seront endormies les SR et les autres ne risquent pas grand chose, surtout si les ‘’forces de l’ordre’’ n’ont pas d’état d’âme, mais tout peut changer dans une violence extrême.
-
@Jean Keim
Je me permets d’intervenir pour demander à Jean Keim ce qu’il peut y avoir de spécieux dans les propriétés géométriques d’un polyèdre pyramidal sur lesquelles se fonde mon raisonnement*, sauf à les nier, ce en quoi il devrait préciser ce qui motive sa libre appréciation.
* Le caractère incontournablement pyramidal de la société, tel qu’il résulte des hasards de la naissance et de l’héritage génétique, social et culturel de chacun, quels que soient les circonstances et aléas de son existence par la suite – avec ou sans intervention divine –, détermine la croissance démographique différenciée de chacun des niveaux de la pyramide sociale. dans leur interdépendance face à la nécessité d’un progrès scientifique et technique garanti par les investissements constants de ceux qui en détiennent structurellement les moyens
Croissant avec la démographie de l’espèce humaine, proportionnellement à la répartition de la population entre pauvres et riches ; soit, moyennement, 86 % de pauvres pour 14 % de pauvres, selon les propriétés du polyèdre pyramidal dont le volume est représentatif de l’ensemble de ses occupants.
La violence des uns comme des autres ne changeant rien à l’affaire, une prise de conscience des réalités de la condition humaine ainsi décrite est la première condition de sa prise en compte réaliste ; s’il en est encore temps.
-
@Claude Courty
<< Je me permets d’intervenir pour demander à Jean Keim ce qu’il peut y avoir de spécieux dans les propriétés géométriques d’un polyèdre pyramidal sur lesquelles se fonde mon raisonnement*, sauf à les nier, ce en quoi il devrait préciser ce qui motive sa libre appréciation. >>
L’adjectif spécieux ne vous était pas adressé, il visait plus exactement Spartacus le quidam.
-
@Jean Keim
Sincèrement désolé de mon erreur de destinataire, et surtout de n’avoir pas précisé que j’étais étonné d’une telle réaction venant de vous.
Veuillez bien croire en mes cordiales excuses. -
@Claude Courty
Il n‘y a pas de problème.
Il est quelquefois pas facile de s’y retrouver entre d’une part les écrits des rédacteurs de commentaires et d’autre part ceux de leurs destinataires, parfois on s’embrouille un peu.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, disons par exemple une quantité de population, gueux en bas-(SOL), Riches&Puissants en haut-(CIEL). Ce haut est multiple : FRIK, banK, pÔlitiK, éKonomiK, à même comme on le voit lorsque tensions sur ressources, à se créer leur écosystème-financier sans même plus avoir besoin de faire se créer de richesse durable (les vaccins, les armes, l’IA, n’en sont pas). Les banques ne sont que des passe-plats alimentés par pÔlitiK, d’1 seul mot : INVESTIR-INVESTIR-INVESTIR, depuis 2 siècles.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
