• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Turquie : le créationnisme triomphant

Turquie : le créationnisme triomphant

Turquie : le créationnisme triomphant

Par Charalambos Petinos

Dès la rentrée prochaine, les collégiens et lycéens turcs n’étudieront plus l’évolution des espèces. La théorie de Charles Darwin (De l’origine des espèces, 1859) sur laquelle sont fondées toutes les recherches scientifiques et biologiques modernes sera bannie des écoles turques.

Il est vrai que le combat des créationnistes contre la théorie de l’évolution des espèces est un combat qui revient au-devant de la scène. Les tenants de la création divine – fable basée sur la crédulité et l’inculture – se tiennent à l’interprétation de la naissance de la vie donnée par le Livre. Toute pensée, à fortiori la libre-pensée, est bannie et combattue. Dans le cas turc, lorsque le combat du créationnisme vient de la tête de l’État, alors il est certain qu’il gagnera contre les lumières. Me viennent à l’esprit d’autres temps pas si lointains où les médias français encensaient le début du règne d’Erdogan le qualifiant d’« islamisme modéré » ou même de « musulman-démocrate ». Maintenant le vrai visage du sultan d’Ankara est apparu au grand jour et il n’est pas beau : Après la presse, après les journalistes, après les enseignants, après les juges, la chappe de plomb de la main d’Erdogan écrase encore un peu plus le peuple turc. La Renaissance, les Lumières, l’esprit critique, l’indépendance et la liberté de pensée sont voués aux orties de la horde des croyants, exclusifs, prosélytes par la force et volontiers effaceurs de tous ceux qui pensent différemment, c’est-à-dire librement.

Ce n’est pas seulement une question religieuse. Cela va bien au-delà et touche la société, le vivre ensemble, l’éducation ; les réactionnaires de tout poil profiteront de la brèche ouverte pour maintenir la société turque dans l’ignorance et les croyances du passé, dépassées, farfelues et restrictives. Kemal Atatürk imprégné des idéaux des lumières (du moins dans le domaine de la laïcité, car en ce qui concerne d’autres domaines comme le nationalisme et l’État-nation la situation a été très différente : demandez aux Arméniens, Grecs, Chrétiens orientaux, Kurdes, etc), est en passe d’être effacé de la mémoire d’une grosse partie du peuple turc.

Le créationnisme est en vogue bien évidemment chez les fervents du coran, mais également chez ceux de la bible. La traduction sociale de cette « idéologie » conduit à la naissance des mouvements comme « La manif pour tous », le retour de l’obscurantisme dans l’enseignement (c’est le cas de la Turquie) ou encore à la naissance de mouvements islamiques ; la liste est non exhaustive... 


Moyenne des avis sur cet article :  3.71/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

254 réactions à cet article    


  • Clark Joseph Kent Jeussey de Sourcesûre 4 juillet 2017 18:14

    Merci pour cet article utile et alarmant.

    Les créationnistes sont en effet dangereux et il est impossible d’argumenter avec eux.

    Exemple : M.Edgar Nernberg vit dans la province d’Alberta, au Canada. Il pense que la terre a été créée par Dieu il y a environ 6.000 ans et milite pour que les écoles publiques enseignent aussi cette version de la création du monde. Il fait même partie du conseil d’administration du premier musée créationniste du Canada. Or, il a découvert cinq poissons fossilisés datant de 60 millions d’années alors qu’il creusait une cave avec sa pelleteuse.

    Selon les paléontologistes de l’université de Calgary qui les ont analysés, ces poissons étaient présents sur terre juste après la disparition des dinosaures. M. Nernberg, qui les a découverts, est lui-même un amateur de fossiles mais il ne croit pas que les scientifiques puissent les dater avec exactitude. Sa trouvaille n’a absolument pas ébranlé ses croyances.

    « Je n’ai pas changé d’avis. On a tous les mêmes indices, tout dépend de comment on les interprète, a-t-il expliqué au Calgary SunIl n’y a pas de date tamponnée dessus. »

    Bon courage.


    • Alren Alren 4 juillet 2017 18:55

      @Jeussey de Sourcesûre

      Les créationnistes pensent que tout l’univers a été créé par Dieu.

      Pourquoi alors a-t-il créé un univers si vaste et pourtant sans vie ainsi que des dinosaures sur la Terre, centre de l’univers, alors que seul l’Homme - et un peu la femme pécheresse - sont à son image et peuvent espérer aller au Ciel ?

      Il faut vraiment être nul en SVT pour croire que l’eau a pu recouvrir la planète entière au point de dépasser le sommet de l’Everest ! Et tout dans la Bible est du même tonneau.


    • sarcastelle sarcastelle 4 juillet 2017 22:49

      @Alren

      .
      Pourquoi a-t-il (Dieu) créé un univers si vaste.................. ?
      .
      Parce que la masse de l’univers doit être telle que les modèles cosmologiques lui donnent au moins plusieurs milliards d’années de vie. 

    • JBL1960 JBL1960 5 juillet 2017 00:04

      @Jeussey de Sourcesûre En voilà un qui a surement dû festoyer le 1er juillet dernier hein ?
      Beaucoup d’occupants illégaux de l’île de la Grande Tortue, de toute l’Océanie et d’Afrique on biberonné au DEUTERONOMY 7 : 1-2, 5-6 de l’ancien testament faut dire.
      C’est pourquoi ils croient, mordicus, qu’ils ont découvert une Terra Nullius et ont même déclaré les Indigènes « Res Nullus » prétendant aujourd’hui, encore, qu’ils ne sont pas « humains »...
      C’est Vine Deloria Jr qui avait défoncé le mythe du Détroit de Bering, il avait même dit que c’était la Théorie de la connerie. Deloria a été coopté par les Républicains et les sionistes remarquez bien, contrairement à Russell Means, mais bon.
      Sinon, Kropotkine a claqué le museau à Darwin quand même avec l’Entraide, un facteur d’évolution et le Pr. Lee Alan Dugatkin lui a consacré un essai intitulé « Le Prince de l’évolution » et gageons que ni Herdogan, ni les créationnistes (et pour en croiser un régulièrement ailleurs) ne liront une ligne de Kropotkine ce vilain anarchiste...


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 5 juillet 2017 01:30

      @Alren


      Quand on veut présenter l’évolution selon Darwin comme une explication raisonnable de l’existence de l’Univers, on encourage le créationnisme le plus crasse, car un monde créé en 6 jours par un vieillard a barbe blanche est encore plus crédible que le hasard, comme cause première de l’’être jaillissant du néant, sans raison et sans finalité" en un moment T que rien, par définition, me diistingue du moment T– 1... Tout ce qui va plus loin qu’un simple aveu d’ignorance est ici bébête et une manipulation.... Comme toutes les religions.... et l’athéisme lui–même.

      PJCA



    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 5 juillet 2017 01:39

      @Alren


      Quand on veut présenter l’évolution selon Darwin comme une explication raisonnable de l’existence de l’Univers, on encourage le créationnisme le plus crasse, car un monde créé en 6 jours par un vieillard a barbe blanche est encore plus crédible que le hasard, comme cause première de l’’être jaillissant du néant, sans raison et sans finalité" en un moment T que rien, par définition, me diistingue du moment T– 1... Tout ce qui va plus loin qu’un simple aveu d’ignorance est ici bébête et une manipulation.... Comme toutes les religions.... mais aussi l’athéisme lui–même.

      PJCA



    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 09:59

      Les évolutionnistes se trompent et nous allons le démontrer gaiement
. 
La doctrine de l’évolution est une vaste supercherie.  :-)

      .

      Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :

      .

      • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

      • .


      • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. 


      .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

      .

      Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres. smiley


    • sarcastelle sarcastelle 5 juillet 2017 11:25

      @La mouche du coche

      .
      Vous nous faites le coup classique de la religion qui tente de faire passer l’athéisme pour une religion concurrente. C’est de bonne guerre mais ça ne tient pas debout. 

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 11:36

      @sarcastelle
      Pourriez vous répondre à mes arguments scientifiques au lieu de polémiquer inutilement ? Où sont les formes intermédiaires ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 11:49

      @La mouche du coche. Où sont passés les 70 millions d’années des fossiles de coelacanthes, que ton dieu des trous devrait avoir disposés obligeamment à ton intention à toi tout seul ?


    • pemile pemile 5 juillet 2017 11:52

      @La mouche du coche « Où sont les formes intermédiaires ? »

      L’argument qu’il n’y a pas d’aiguille dans la botte de foin ! Cette question ne sera pertinente que lorsque vous aurez estimé leur nombre, leur durée de vie (probabilité de les trouver), leur époque (dans quel couche géologique chercher) et que vous serez arrivé à complètement filtrer la botte de foin.


    • sarcastelle sarcastelle 5 juillet 2017 12:15

      @La mouche du coche

      .
      Où sont les formes intermédiaires ? 
      .
      Combien de fossiles individuels décrits scientifiquement ? Un million ? Dix ? 
      Combien d’animaux terrestres et marins fossilisables si les conditions sont réunies, depuis des centaines de millions d’années ? Un million de milliards de milliards ? 

    • sophie 5 juillet 2017 12:34

      @Alren
      oui enfin, à l’époque les montagnes n’existaient pas hein


    • sarcastelle sarcastelle 5 juillet 2017 12:38

      @sarcastelle
      .

      De toute façon la Couche du Moche ne fait probablement que s’amuser à provoquer, puisqu’elle fait le même cinéma avec l’évolution et Apollo.

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 12:39

      @sophie. Un peu plus de précision serait souhaitée : à QUELLE époque ?


    • sarcastelle sarcastelle 5 juillet 2017 12:41

      @sophie

      .
      à l’époque les montagnes n’existaient pas.
      .
      Faites excuse jeune fille, vous êtes bien forcée selon la bible d’admettre l’existence alors de montagnes au moins aussi hautes que le mont Ararat. 

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 13:15

      @sarcastelle
      Le nombre d’espèces trouvés s’élèverait à 1,5 million. 

      Et bien, parmi ces 1,5 million, PAS UNE forme intermédiaires entre les espèces. L’évolutionnisme est une superstition bidon qui ne repose sur RIEN. smiley

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 13:18

      @La mouche du coche. En notre époque moderne, les moutards mouslims harcèlent leurs profs de SVT exactement comme tu le fais.


    • Pere Plexe Pere Plexe 5 juillet 2017 13:24

      @La mouche du coche
      A l’échelle géologique toutes les espèces sont « intermédiaires »...

      Pas une espèce un poil complexe qui n’ aurait pas connu de mutation.

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 13:39

      @La mouche du coche. Et on attend encore que toi et ton dieu des trous « expliquent » le fait qu’il n’y avait plus un seul fossile de Coelacanthe depuis 70 millions d’années, dans les couches qu’on a pu fouiller.

      Toi et ton dieu des trous doivent aussi expliquer pourquoi les embryons de dauphins ont des moignons de pattes arrières, dont on ne trouve plus trace chez l’animal à la naissance.

      Toi et ton dieu des trous doivent toujours expliquer pourquoi une très large majorité des traces d’attaques de rétrovirus sur les ADN humains et ceux de nos proches cousins encore survivants, les pongidés notamment, sont communes, exactement aux mêmes endroits. Seule une toute petite minorité de ces attaques sont différentes, opérées après séparation de la lignée humaine des autres lignées.

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 13:44

      @Pere Plexe
      Ce que vous dites ne veut rien dire. Si le dauphin descend d’un chien, vous devez nous donner la série complète (ou à peu près) sinon c’est juste de l’affabulation. La science nécessite des preuves.


    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 14:01

      @La mouche du coche. Et comment tu fais pour trouver ces milliers de fossiles, à supposer toutefois que la fossilisation ait eu lieu ?

      As tu déjà participé à des fouilles ?

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 14:04

      @JC_Lavau. Trouver les fossiles, les dégager de la gangue, les conserver, etc.


    • pemile pemile 5 juillet 2017 14:04

      @La mouche du coche « Et bien, parmi ces 1,5 million, PAS UNE forme intermédiaires entre les espèces »

      Menteur smiley

      Il ne s’agit que de l’absence de certaines formes intermédiaires !


    • sarcastelle sarcastelle 5 juillet 2017 15:19

      @La mouche du coche

      .
      pas une forme intermédiaire entre les espèces
      .
      Vous n’en savez rien, ignorant ce que peuvent devenir les espèces actuelles dans l’avenir. 

    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 15:46

      @sarcastelle
      Pour la nôtre, on en a quand même une petite idée, et c’est pas glorieux smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 15:47

      @pemile

      .
      Pourriez vous nous donner des liens des formes intermédiaires entre les espèces puisque vous nous dites qu’elles existent ?

    • JC_Lavau JC_Lavau 5 juillet 2017 16:15

      @La mouche du coche. Et pourquoi n’irais-tu pas étudier toi-même ? T’es trop feignant ?

      Voire trop pervers ?

    • pemile pemile 5 juillet 2017 16:21

      @La mouche du coche « Pourriez vous nous donner des liens des formes intermédiaires »

      Un Hesperocyon ?

      http://www.dinosoria.com/prehistoire/hesperocyon-gregarius.jpg


    • mmbbb 5 juillet 2017 16:43

      @ JC Lavau ce n’est que le commencement et je ne pleure pas Lorsque j ’etais gamin la religion n entrait pas dans l enceinte du Lycée, Le public a change et beaucoup même, Les religions doivent etre enseignées desormais c’est tout de meme un changement de cap Adieu hussard de la republique : Les profs doivent assumer et lorsque Rosemar ecrit un article sur certains enseignants ayant la peur au ventre, moi je ne pleure pas je n ai pas de compassion L altérité tant vanté doit être assume. Tout ceci s installe doucement mais surement ..PS le recteur de la mosquée avait demandee 2 000 lieux de culte supplémentaires Est pour discourir sur l evolution des especes La Mouche pourrait d’ailleurs s ’associer, une connivence intellectuelle . Je regarde cela de loin !


    • Alren Alren 6 juillet 2017 15:54

      @Pierre JC Allard

      La branche des mathématiques appliquées la plus difficile est celle des probabilités et de la statistiques et vous êtes excusable de ne pas la dominer.

      Par ailleurs la physique quantique est loin pouvoir expliquer comment se forment spontanément avec le temps - on parle toujours de millions, milliards d’années - des assemblages d’atomes, surtout le carbone, extrêmement liant avec ses quatre liaisons potentielles, pour former des molécules complexes.

      Si bien que le mécanisme d’émergence de molécules aussi complexes que les précurseurs de l’ADN, les premières molécules capables de se reproduire, dépasse notre entendement.

      Car ce sont bien des molécules qui ont « surgi du néant » comme vous écrivez et non un « être vivant ».

      Si ces molécules se sont formées très tôt après le refroidissement de la planète, les premiers coacervats sont apparus au moins des millions d’années plus tard et les premiers monocellulaires après plus longtemps encore.

      Le mécanisme de la mitose a dû être enrayé d’une manière particulière après avoir commencé pour aboutir à des chaînes de cellules formant les premiers pluricellulaires, pendant que les monocellulaires continuaient leur existence et proliféraient faute de prédateur dans les océans, protégés par la bonne épaisseur d’eau des UV pas encore arrêtés par l’ozone d’altitude faute d’assez d’oxygène produit par les organismes utilisant la lumière pour leur énergie, UV qui interdisaient la vie en surface de l’océan ou sur les terres émergées.

      Tout cela est en effet bien compliqué et nous ne pouvons toujours pas dépasser le niveau des expériences de synthèse moléculaires par décharges électriques pour reproduire ces phénomènes.

      Mais cette complexité n’autorise pas à mettre sur le même pied le créationnisme à la connaissance scientifique.

      Car le concept biblique, repris par les « trois religions du livre » d’un Dieu unique, éternel, omnipotent et omniscient est totalement irrationnel, un mythe né de l’imagination de gens ignorant de toute la science contemporaine.

      En effet, si Dieu est omniscient, s’il connaît l’avenir autant que le passé, alors il sait les décisions qu’il prendra plus tard et ne peut les changer. Mais alors il n’a pas les pouvoirs infinis de l’omnipotence, qui sont au contraire de pouvoir décider à chaque instant ce qui entraîne l’imprévisibilité.

      Je passe sur les autres paradoxes insurmontables comme le problème insoluble d’avoir une date pour la Création, un pont sur l’axe du temps de longueur infinie dans le passé, puisque Dieu enchaîne les pensées depuis une éternité, ou le problème d’une pensée à la fois unique et infinie.

      Ce qui est bébête, c’est de gober la mythologie de la Bible que deux garçons Abel et Seth aient engendré l’humanité, le Déluge, le peuple élu, un seul Dieu en trois personnes pour les chrétiens etc. etc.

      NB Le darwinisme moderne n’explique pas l’existence de l’univers, comme vous l’éécrivez, explication qui relève de l’astrophysique avec la théorie qui tient la corde actuellement du Big bang spatio-temporel originel, mais plus modestement démontent les étapes qui ont conduit du minéral au « vivant », c’est-à-dire à une chimie néguentropique autonome, mécanisme qui cependant est, a été ou sera certainement à l’origine de l’apparition d’êtres vivants dans tout l’univers si les conditions sont favorables et pas seulement sur notre planète.


    • La mouche du coche La mouche du coche 6 juillet 2017 20:47

      Alren a bien besoin de prendre quelques vacances. smiley


    • Pere Plexe Pere Plexe 7 juillet 2017 11:22

      @La mouche du coche
      Ç est vrai que croire que le chihuahua existait à l’époque du smileodon ou du tyrannosaure est censé.

      Surtout il est intéressant de constater qu’il leur aura survécu ...

    • Alren Alren 7 juillet 2017 16:56

      @La mouche du coche

      Quel puissant argument, digne d’un cerveau de mouche !!!


    • JC_Lavau JC_Lavau 7 juillet 2017 18:29

      @Alren : « dépasse notre entendement ». Tu renonces bien vite à comprendre la compétition moléculaire qui a pu se dérouler vers la fin de l’Hadéen.

      Le gros des calculs de probabilité militants oublient volontairement le parallélisme massif de cette compétition chimique, comme du reste le parallélisme massif de l’embryogenèse et des sélections et co-évolutions qui ont suivi.
      Zéro fossiles de l’Hadéen : il n’y avait pas encore de cratons pouvant préserver sur flotteur continental une partie des fonds océaniques, en leur évitant le recyclage complet par subduction.

    • François Vesin François Vesin 10 juillet 2017 08:07

      @Alren
      « Les créationnistes pensent que tout l’univers a été créé par Dieu. »


      Si l’on considère le principe
      qui voudrait que, 
      pour qu’il y ait existence
      il faille un créateur

      si dieu a créé tout l’Univers
      qui a créé Dieu ?

    • pallas 4 juillet 2017 18:20
      PETINOS

      L’idéologie et la religion peut prendre plusieurs formes.

      A contrario en France, c’est la religion du Mercantilisme et de faire l’outil (iphone)son palliatif par fainéantise.

      Rien que le fait d’utiliser un GPS dans une voiture et l’utiliser constamment, une partie du cerveau s’endort, et d’après les recherches, il est très difficile de le réveiller, voir impossible.

      Dans le Christianisme cela se nomme : Vendre son âme au Diable.

      Cela va de même avec l’utilisation massive de la calculatrice, des ordinateurs.

      Le coté religieux créationnisme mis en vigueur en Turquie est du même acabit au USA et un peut partout dans le monde.

      Saviez vous qu’en France, que de plus en plus de gens pensent que la Terre est plate ?, impressionnant non ?.

      Je vais me répéter, mais tout à chacun cherche par tous les moyens à s’enfermer dans une réalité factice, se servant de n’importe qu’elle support qu’il peut détenir, religion, technologie, mercantilisme, c’est un vaste de choix.

      Salut


      • La mouche du coche La mouche du coche 5 juillet 2017 10:00

        Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."

        Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179

        . 


        Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance.

        .


      • popov 5 juillet 2017 10:17

        @La mouche du coche

        Le créationnisme est une croyance. Il suffit de gober de vielles légendes (mais pourquoi l’une plutôt que les autres ?).

        La théorie de l’évolution est une théorie scientifique en construction, et donc encore incomplète.

        La première est passive ; la seconde est active. On ne peut pas les mettre sur le même pied.


      • Albert123 4 juillet 2017 18:32

        « Toute pensée, à fortiori la libre-pensée, est bannie et combattue. »


        l’imposture du néo darwinisme (Darwin ayant déterminé dès le départ ce qui invaliderait sa théorie, ce qui fut le cas) n’a rien à envier à celle du créationnisme à ce niveau là.

        « La traduction sociale de cette « idéologie » conduit à la naissance des mouvements comme « La manif pour tous » »

        amalgame à la con, vous mélangez tout pour donner du poids à ce qui n’en a plus depuis bien longtemps.

        car la faiblesse du néo darwinisme est que cette théorie n’a rien de scientifique et que cette théorie ne colle pas à ce qui est observé en génétique.

        elle est donc croyance tout autant que le créationnisme. Pire en tant que théorie scientifique invalidée par les faits mais malgré tout toujours inculqué comme une vérité indépassable elle est désormais imposture.

        En fait vous déplorez juste que votre (anti) religion ne prenne pas le pas sur les autres sans pour autant constater qu’elle présente les même tares et sans apporter le millième de la profondeur de celles qu’elle prétend supplanter.

        Sinon c’est quoi votre loge ? GOF ?

        Le luciférisme est quand même assez misérable quand on l’observe avec des yeux de prométhéen.

        ça s’améliore le niveau quand on monte en grade ? parce que sinon faut se réveiller les mecs !!!

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès