• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Un appel à la raison concernant l’obligation des 11 vaccins avant (...)

Un appel à la raison concernant l’obligation des 11 vaccins avant deux ans

En regard de mes positions bien connues, il est normal que je me fasse le relai de cet appel émanant des Professeurs Joyeux et Montagnier. Cet appel est remarquablement documenté et plus que raisonnable. Il dénonce parfaitement les manoeuvres très suspectes qui ont été mises en oeuvre pour aboutir à cette décision, la contradiction flagrante qu'elle représente par rapport aux conclusions de l'enquête citoyenne menée par Mme Touraine, ainsi que la violation de nombreuses lois Françaises et internationales concernant le droit des personnes. En particulier il dénonce le tour de passe-passe que représente cette nouvelle réglementation qui vise à contourner la condamnation des laboratoires à présenter un vaccin trivalent et sans aluminium. Cet appel précise bien les dangers d'une vaccination trop jeune, et l'inutilité de la vaccination Hépatite B chez le nourrisson, ainsi que la responsabilité quasi totale du vaccin précoce en ce qui concerne les décès de nourrissons par MSN (Mort Subite du Nourrisson) d'après l'expérience japonaise de 1975, et qui occasionne en France 250 décès de nourrissons chaque année. Enfin il avertit le corps médical des dangers juridiques qu'il encourt et dont ne les protègera aucune loi, d'autant que des comités de victimes se mettront de plus en plus en place pour financer leur défense : des condamnations seront de plus en plus nombreuses, et ils doivent s'y attendre s'ils abdiquent. Cette menace étant complémentaire des risques encourus par la violation du serment d'Hippocrate concernant l'introduction de poisons chez un patient.

Bref, je recommande cette lecture, et je remercie les Pr Joyeux et Montagnier pour leur courage et leur tenacité, malgré les sarcasmes et les humiliations qu'ils subissent. Malheureusement la signature de cette pétition est réservée aux professionnels de santé. Si c'est votre cas, cliquez sur le carré rouge. Mais vous pouvez toujours y accéder pour en prendre connaissance.

APPEL A LA RAISON 
 

11 vaccins : Appel urgent aux personnels et professionnels de santé

Chers collègues, chères consœurs, chers confrères 
 

La nouvelle loi, une erreur grave de santé publique

La nouvelle loi qui impose 11 vaccinations aux enfants est une grave erreur de santé publique. Elle a été amplement évoquée par la presse. 

Nous, professionnels de Santé, prescripteurs et/ou vaccinateurs sommes engagés par la loi sur une voie qui pourrait se retourner contre certains de nos propres patients, contre notre profession, et contre nous-mêmes. 

Vous allez comprendre pourquoi. Cet Appel souligne des éléments importants sur le sujet. Lisez-le attentivement avant d’accepter de le signer. 

Nous ne sommes pas contre les vaccins : nous sommes opposés aux vaccinations systématiques et trop nombreuses avant l’âge de 2 ans. 

Ces pratiques exposent les petits enfants à des complications, car leur système immunitaire n’est pas prêt à recevoir tant d’agressions antigéniques. 

C’est ainsi que l’on peut craindre : 
 

  • Des morts subites du Nourrisson, même si elles sont rares ;
     
  • Des maladies auto-immunes chroniques graves et handicapantes dans les années suivantes particulièrement du fait de la présence de quantités trop importantes de l’adjuvant aluminique dans la composition de la plupart des vaccins ; 
     
  • Des risques de cancers particuliers, des os, des muscles, des cartilages.. que sont les sarcomes, extrêmement graves chez des adolescents et adultes jeunes, détectés déjà chez les animaux recevant des vaccins avec l’adjuvant aluminium. 
     

Vous êtes personnellement concerné si vous êtes :

  • Médecins et Chirurgiens généralistes ou spécialistes, 
     
  • Internes des hôpitaux quelles que soient les spécialités, 
     
  • Etudiants en médecine, pharmacie, kinésithérapie, 
     
  • Pharmaciens d’officine ou d’industrie, 
     
  • Sages-femmes, infirmières-infirmiers et autres personnels de santé 
     
  • diplômé ou en formation. 
     

Si vous appartenez au grand public, hors des professions de santé, n’hésitez pas à proposer ce texte à ceux qui vous soignent. Ils sont plus que jamais concernés et responsables. 

Cet Appel est lancé par deux professeurs de médecine : 
 

 

 

Pr Henri Joyeux
Le Pr Luc Montagnier 

Prix Nobel de Médecine pour la découverte du Virus de l’Immunodéficience Humaine 
 
Pr Henri Joyeux 

Prix International de Cancérologie pour ses travaux en Nutrition 
 


Voici 3 décisions d’une extrême gravité.

  • Tout enfant né en France à partir du 1er janvier 2018 doit désormais obligatoirement recevoir avant ses 2 ans onze vaccins, contre trois auparavant. 
     
  • Les enfants non-vaccinés n’auront plus accès aux établissements d’accueil collectif à compter du 1er juin 2018. 
     
  • Les parents réfractaires ne relèvent plus désormais du Code de la santé publique, mais du Code pénal relatif à la santé de l’enfant qui prévoit une peine beaucoup plus lourde : deux ans de prison et 30 000 euros d’amende. 
     

Aucune consigne spécifique n’est donnée concernant l’état immunitaire des enfants. Rien n’est dit pour promouvoir l’allaitement maternel, – en respectant le choix de la mère -, pourtant recommandé par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et qui apporte pourtant la meilleure protection naturelle [1]. L’allaitement permet de reporter les vaccinations au-delà de deux ans, si les parents sont en bonne santé. 

Cette augmentation brutale du nombre de vaccins obligatoires, et des sanctions, est présentée par la ministre des Solidarités et de la Santé, Agnès Buzyn, comme le moyen de « rétablir la confiance des Français  » dans la vaccination. 

Il s’agit d’un CONTRE-SENS de Santé publique, dont la ministre – soutenue de fait par les fabricants de vaccins – veut rendre responsable les familles. 

Cependant : 
 

  • Le procédé est-il scientifique  ? Est-il médicalement justifié  ? Est-il finalement si démocratique ? 
     
  • Est-il respectueux du principe de précaution et du droit français et des traités internationaux souscrits par la France ? 
     
  • Est-il bénéfique à la santé des enfants concernés, et du public en général ?? 
     

Le dispositif mis en place par la loi est malheureusement plus que douteux, entaché de flou voire d’opacité. 

Les familles vont-elles devoir nous demander, avant toute vaccination, un certificat de responsabilité en cas de complications ? 

Pour les 11 maladies, le nourrisson devra recevoir avant ses 2 ans au moins quatre injections intramusculaires, sans compter les rappels  : 
 

  • 1 injection hexavalente contre Diphtérie-Tétanos-Polio-Coqueluche-Haemophilus Inflenzae b et Hépatite B ; 
     
  • 1 injection contre Rougeole-Oreillons-Rubéole (3 virus atténués) ; 
     
  • 1 injection contre le Méningocoque C ; 
     
  • 1 à 2 injections contre les Pneumocoques : un vaccin contre 13 sortes de pneumocoques (vaccin dit 13-valent) et un vaccin contre 23 sortes de pneumocoques (vaccin dit 23-valent). 
     

Pourquoi votre action est importante aujourd’hui

Nous, Professeur Luc Montagnier et Professeur Henri Joyeux, lançons aujourd’hui cet Appel à nos confrères et à tous les personnels de santé de France, à cause d’un danger encore plus immédiat qui vous concerne personnellement en tant que professionnel de santé. 

En tant que professionnel de santé, vous restez ultimement la seule personne responsable de tous les actes que vous pratiquez sur vos patients. 

Aujourd’hui, la ministre de la Santé laisse entendre que l’Etat français « couvrira » tous les cas d’accidents ou effets secondaires liés aux vaccins. 

Cependant, demain, les nouvelles lois sur les « recours collectifs » (« class actions ») menées par des associations de patients, pourraient vous rendre vulnérable à des poursuites judiciaires à titre personnel, avec des conséquences potentiellement dramatiques autant pour votre vie professionnelle que personnelle. 

Cela est d’autant plus vrai que les laboratoires fabricants se sont dégagés de leur responsabilité, alors même que leurs vaccins n’ont pas subi tous les tests qui sont exigés pour les médicaments qui doivent obtenir une AMM (Autorisation de Mise sur le Marché). 

Les effets des onze vaccins sur le système immunitaire immature des enfants de moins de deux ans et dès la 6ème semaine de vie portent en eux-mêmes de nombreuses questions auxquelles la Science n’a pas répondu à ce jour, en particulier dans l’apparition de maladies inflammatoires chroniques ou auto-immunes. 

Il sera très compliqué de soutenir l’inverse devant la Justice : plusieurs jugements y compris au niveau européen ont déjà condamné des laboratoires suite à des maladies relevant de l’aluminium comme la myofasciite à macrophages mais aussi d’autres maladies comme la sclérose en plaques (vaccin hépatite B).[2] 

Actuellement, une procédure est en cours devant le Conseil d’Etat, à la demande de 3055 personnes pour faire retirer l’adjuvant aluminique présent dans les vaccins obligatoires et le remplacer par le phosphate de calcium. La ministre de la Santé doit répondre au plus tard le 15 janvier 2018 devant le Conseil d’État. 

Les possibles conséquences négatives de l’obligation vaccinale généralisée pourraient exposer les professionnels de santé à des actions judiciaires aux fins d’obtenir des dommages et intérêts en cas d’accident. Elles pourraient être examinées demain par la Cour européenne des droits de l’Homme. 

C’est pourquoi nous vous invitons à vous positionner officiellement à nos côtés pour demander au Gouvernement des éléments scientifiques supplémentaires pour justifier sa décision. 

Il ne s’agit en aucun cas de nous opposer à la politique vaccinale, oud’encourager un quelconque mouvement de « résistance aux vaccins », et encore moins de contester l’efficacité des vaccins pour endiguer les maladies infectieuses. Aucun thérapeute sérieux ne peut contester l’efficacité de la vaccination dans de nombreux cas. 

En revanche, il s’agit de faire part aux Autorités de nos interrogations, et nos sérieuses réserves, car notre préoccupation prioritaire est le bien-être et la santé des nourrissons. 

Imposer les onze vaccins ne correspond pas, à l’origine, à une quelconque nécessité de santé publique. 

Contrairement à ce qu’affirment les autorités, il n’y a pas de baisse de la « couverture vaccinale ». 

Pour justifier sa décision, la ministre de la Santé a, en effet, évoqué à plusieurs reprises « une couverture vaccinale qui ne cesse de baisser  ». 

C’est inexact. 

Les données officielles de Santé publique France indiquent le contraire  : en 2015, la couverture des enfants de 2 ans contre la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite, la coqueluche, et Haemophilus influenzae b, dépassait les 95 %, alors qu’elle oscillait entre 87 et 91 % entre 2000 et 2013. 

Les taux de couverture pour les autres vaccins [3] progressaient également. La primo-vaccination du nourrisson (3 doses) atteignait 98 % ou plus pour le DTP [4] ce qui est « très élevé et conforme aux objectifs de santé publique », selon l’organisme. 

Si le gouvernement rend obligatoire aujourd’hui onze vaccins au lieu de trois, c’est pour une raison parfaitement connue, qui relève d’un tout autre registre que celui de la médecine pure. 

Il s’agit de contourner une DÉCISION du Conseil d’Etat, une juridiction administrative et non médicale, qui concernait l’ancienne ministre de la Santé. 

En effet, le 8 février 2017, le Conseil d’Etat, juridiction administrative suprême, a demandé au ministère de la Santé « dans un délai de six mois, et sauf à ce que la loi évolue en élargissant le champ des vaccinations obligatoires, de prendre des mesures ou de saisir les autorités compétentes pour permettre de rendre disponible des vaccins correspondant aux seules obligations  ». 

Ces vaccins « correspondant aux seules obligations » étaient en l’occurrence le DT-Polio seul qui a fait ses preuves et que les familles réclament. La pétition que l’un de nous a lancéehttp://petition.ipsn.eu/penurie-vaccin-dt-polio/ sur ce sujet a été signée par 1 138 888 personnes sans la moindre publicité des grands médias, bien au contraire. 

Mais le DT-Polio seul n’était plus disponible en 2008, – par calcul et entente entre les fabricants -, et dans l’indifférence criante des Autorités, qui ont laissé s’écouler les stocks dans les pharmacies en 7 ans. Le DTP n’existait plus que couplé à d’autres vaccins ce qu’on appelle un vaccin multivalent. 

Pourquoi avoir choisi cette voie quand la loi alors en vigueur, reposant sur des bases scientifiques non controversées, prévoyait le DTP seul ? 

En somme l’obligation des onze vaccins permet d’aligner la législation sur les vaccins avec l’état de fait imposé par les fabricants, qui ont rendu introuvable le simple DTP en pharmacie, sans tenir compte de l’exigence des familles. 

Signez cet l’APPEL À LA RAISON pour défendre l’intérêt de vos patients et exiger des Autorités un débat sur des bases sérieuses exclusivement médicales et scientifiques, hors des fabricants et de leurs affiliés. 


 

Pas de justification scientifique ni médicale sérieuse pour le choix des onze vaccins

Les onze vaccins désormais obligatoires étaient jusque-là recommandés sur le calendrier vaccinal, par les Autorités, sur la base de données scientifiques qui n’ont pas été remises en question ; c’est plus qu’une nuance. 

Toutefois, ils ne correspondent pas forcément à des maladies représentant un risque significatif pour TOUS les enfants. 

Le Premier ministre Edouard Philippe a invoqué dans son discours de politique générale de juillet 2017 les dix décès causés par la rougeole entre 2008 et 2016 pour justifier l’obligation de vaccin contre la rougeole. 

Cependant, comme lui a répondu le Collège national des généralistes enseignants (CNGE), la majorité des personnes décédées souffraient d’un déficit immunitaire contre-indiquant cette vaccination. Faut-il croire que le Premier ministre n’ait pas été informé de cela par ses conseillers ? 

Où est la logique ? Nous médecins, comment pouvons-nous encore nous justifier, rester crédibles face à nos patients qui nous demandent des explications ?? 

Et ce n’est pas tout. Pourquoi avoir rendu obligatoire la vaccination contre l’hépatite B et le méningocoque C ? 

– L’hépatite B est une maladie qui ne se transmet que par le sang et les contacts sexuels. Le vaccin est donc utile chez les enfants dont un parent est porteur du virus. Or, il y a un dépistage obligatoire pour la mère à la fin du 2ème trimestre de la grossesse. 

Ce vaccin est inutile chez au moins 95 % des nourrissons. Pourquoi leur faire courir le risque, même très faible, d’effets indésirables, s’il n’y a aucun bienfait en contrepartie ? 

Selon les experts, la durée de protection contre le VHB reste incertaine, elle serait longue (>15 ans) : actuellement, aucun rappel ne semble nécessaire. C’est donc au-delà de 15 ans qu’il faudrait vacciner et uniquement celles et ceux qui courent des risques par leurs comportements ou par leur profession. 

Enfin affirmer qu’avec le vaccin contre l’hépatite B, il n’y a pas d’atteinte neurologique avant 2 ans, ne préjuge pas d’atteinte plus tardive, quand on sait qu’il y a 25 cas de sclérose en plaques (SEP) de plus chaque année (700 enfants au total en France), commençant vers 6 ans et dans un âge moyen de 11-12 ans. 

Une étude épidémiologique rigoureuse s’impose pour comparer les cas de SEP avec la vaccination contre DTP seul, et depuis la diffusion de l’Hexavalent recommandé. Nous l’attendons. 

– Les infections à méningocoque C sont à risque infinitésimal en temps normal. La vaccination ne devrait être envisagée qu’en cas de risque d’épidémie avéré. En dehors de ce cas, dans une lettre ouverte aux députés, des confrères médecins généralistes estiment que : « la vaccination universelle contre le méningocoque C risque de provoquer plus d’effets indésirables graves chez les nourrissons que de bénéfices dans la population générale. [5] ». Nous partageons leur position. 

On connaît actuellement 27 maladies bactériennes, 27 maladies virales, 10 maladies parasitaires, 2 maladies mycobactériennes. La décision de vacciner contre certaines, et pas d’autres, nécessite un débat scientifique qui n’a pas eu lieu

Il y a cependant une logique, mais elle n’est pas d’ordre médical, ni scientifique. 

C’est une « logique » administrative qui arrange les Autorités, sans parler des laboratoires pharmaceutiques. 

Mais cette « logique » entraîne pour nous, professionnels de santé, une insécurité juridique importante. En nous y conformant, nous nous mettons en opposition avec la loi française et avec le droit international comme vous allez le vérifier !! 
 

Non-conformité de l’obligation vaccinale de la loi française avec le droit international

En 2005, l’Unesco a adopté la Déclaration Universelle sur la Bioéthique et les Droits de l’Homme avec un consensus de 193 pays dont la France. Elle stipule que toute intervention médicale préventive ne doit être effectuée qu’avec le consentement préalable, libre et éclairé, de la personne concernée et fondé sur des informations suffisantes. 

Ce n’est évidemment pas le cas de la vaccination obligatoire qui est imposée aux parents sous la menace de sanctions pénales et d’exclusion discriminatoire des collectivités (exclusion des écoles et crèches à compter du 1er juin 2018). Ainsi les enfants fragiles dans les suites de chimiothérapie, ou les poly-allergiques, qui ne peuvent, ne doivent pas être vaccinés, seront-ils exclus à jamais des collectivités ? Rien ne l’indique. 

D’autre part, la Déclaration Universelle sur la Bioéthique et les Droits de l’Homme prévoit dans son article 2 que le « seul intérêt de la Science ou de la Société ne doit pas prévaloir  ». Or, le principal argument formulé à l’appui de l’obligation vaccinale généralisée est l’intérêt de la société, au nom de la protection des personnes ne pouvant être vaccinées pour raisons médicales. 

Nous sommes donc là aussi dans la contradiction. 

De plus, la nouvelle obligation vaccinale contredit la loi du 4 mars 2002 relative au droit des malades, qui précise qu’« aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne  ». 

Enfin, le « Principe de Précaution », présent dans la Constitution Française, s’oppose évidemment à l’expérimentation grandeur nature, à l’échelle de toute la population des nouveau-nés. 

La décision de vacciner doit rester de la responsabilité de chaque médecin et de chaque famille, sans leur imposer des gestes ne tenant compte ni de l’hérédité, ni des prédispositions du nouveau-né, ni de son cadre de vie et de son risque réel d’infection pour chaque maladie. 

Ce sont les informations que le médecin doit obtenir et il n’est pas envisageable qu’il s’en passe : on ne vaccine pas à l’aveugle. 

C’est la norme dans la plupart des pays européens où les enfants ne sont pas plus infectés qu’en France, alors que la vaccination n’est pas obligatoire. 

Ne serait-il pas plus judicieux que le gouvernement raisonne en termes de recommandations et non sur le mode de l’obligation-sanction ? Les médecins et leurs patients ne sont pas stupides. Et il est bien connu que la responsabilisation donne de meilleurs résultats que la culpabilisation.
La ministre de la santé croit-elle vraiment qu’elle va restaurer la confiance dans les vaccins en laissant planer autant d’inquiétudes sur les épaules des parents et sur celles des professionnels de santé ? 
 

Pas de consensus médical ni citoyen sur les onze vaccins obligatoires

Une concertation citoyenne a eu lieu, mais, contrairement à ce qu’affirment aujourd’hui les autorités et la plupart des médias, cette concertation ne s’est pas prononcée en faveur de l’obligation vaccinale. 

Le Monde Diplomatique de janvier 2018 rappelle que le président de la concertation citoyenne à propos des vaccins, notre collègue Alain Fischer, « n’avait pas noté dans sa déclaration publique d’intérêts avoir reçu en 2013 un prix Sanofi-Institut Pasteur de 100 000€. En outre les conclusions présentées par celui-ci n’étaient pas le reflet de la concertation sur des points majeurs. » 

Les professeurs Olivier Saint-Lary et Vincent Renard, respectivement président et vice-président du Collège National des Généralistes Enseignants (CNGE) l’ont rappelé avec force dans le Quotidien du Médecin du 27 novembre 2017 (p. 15) sous le titre : « Obligation vaccinale : la balance bénéfice/risque semble défavorable.  » : 

« Si une consultation citoyenne a bien eu lieu, aucun des groupes de concertation (usagers et professionnels) ne s’est prononcé en faveur de cette obligation. Seule la conclusion l’a proposée en s’affranchissant des préconisations des deux groupes. » 

Nous sommes donc face à un recul démocratique. Cet élément pourrait là aussi se retourner contre la décision du ministère de la Santé. 

Le comité d’orientation de la concertation citoyenne sur la vaccination a d’ailleurs été dénoncé comme « une véritable opération de propagande (…) menée pour inciter les Français à se vacciner  » par l’ancien secrétaire général de la Conférence nationale de santé Thomas Dietrich [6], qui a dénoncé l’absence de transparence sur les questions de santé. 

Selon l’association pour une information médicale indépendante Formindep, cette concertation constitue « un échec complet  » et traduit « un tableau alarmant de notre démocratie sanitaire  ». 
 

La question des adjuvants, en particulier de l’aluminium dans les vaccins, n’est pas résolue

Les antigènes présents dans les vaccins sont associés à des ADJUVANTS qui ne sont pas sans risques [7] destinés à stimuler d’une façon non spécifique le système immunitaire du nourrisson en construction. 

Le plus utilisé en France est l’Hydroxyde d’aluminium 

Quand la ministre Agnès Buzyn tranquillise les familles en affirmant que cet adjuvant est utilisé et bien supporté depuis 90 ans, elle ne tient pas compte de sa quantité injectée ni des effets secondaires dont l’augmentation des réactions allergiques. Ces effets secondaires étaient jusqu’alors peu répertoriés et leurs capacités empoisonnantes moindres car on apportait auparavant moins d’aluminium. Sans compter que la pratique récente de l’injection intra-musculaire du vaccin le rend plus nocif. 

En outre les changements considérables de notre environnement (pollution chimique de nos aliments par les herbicides, les perturbateurs endocriniens, et peut-être aussi la pollution électromagnétique) pourraient fragiliser les réponses immunitaires aux vaccins tout en favorisant la pénétration de l’aluminium dans le cerveau des nourrissons. 

Quand la ministre cherche sur les grands médias à affoler les familles, s’enorgueillit des décisions qu’elle prend, dénigre celles et ceux qui – sans être contre les vaccins -, mais sont pour une administration vaccinale adaptée à l’âge et à l’état du nourrisson, sous la responsabilité du médecin, elle n’adopte pas une attitude responsable. 

Il faut pourtant ne pas ignorer que l’aluminium a été : 

– supprimé des vaccins animaux du fait de l’apparition de sarcomes (cancers très graves) notamment chez le chat, dans la zone vaccinale, ou ailleurs dans le système osseux, les cartilages, les muscles. 

Une étude italienne sur « les fibrosarcomes des chiens sur le site d’injection des vaccins. Comparaison avec ceux des chats », est très claire, notamment dans son introduction : « des dépôts d’aluminium ont été détectés dans 8 fibrosarcomes canins sur le site présumé de l’injection ainsi que dans11 fibrosarcomes post-vaccinaux félins par la méthode acide aurintricarboxylic. [8] » 

Nous demandons que des recherches dans ce sens soient réalisées sans tarder chez les jeunes atteints de sarcomes quelles que soient les localisations. 

– L’aluminium a été retiré des produits cosmétiques du fait de son absorption transcutanée qui pourrait augmenter les risques de cancer du sein. 

Les animaux, les produits de beauté sont donc sanctuarisés. Mais pas les vaccins pour les enfants, alors que l’aluminium est directement injecté dans le muscle, contournant les protections (barrière intestinale, épiderme). 

Les 11 vaccins obligatoires pour les nourrissons contiennent 3,8 mg d’aluminium, injectés dans les muscles, ce qui dépasse de loin les normes autorisées pour les adultes. 

Contrairement à ce qui est répété dans de nombreux médias mal informés, et par la ministre elle-même, la toxicité de l’aluminium dans les vaccins a été clairement établie par les travaux du Pr Romain Gherardi [9] qui ont fait l’objet de publications internationales au plus haut niveau. 

De même, l’équipe du Pr Christophe Exley, spécialiste de l’aluminium depuis 30 ans, a pu détecter récemment la présence toxique d’aluminium dans le cerveau de personnes autistes décédées. Certains avaient à peine 14-15 ans. « L’aluminium est intracellulaire. Dans les neurones mais surtout dans les cellules qui ne sont pas neuronales. Ce sont les cellules pro-inflammatoires. Des cellules qui viennent du corps qui traversent la barrière sang-cerveau en emportant l’aluminium avec elles. » https://www.prevention-sante.eu/actus/aluminium-autisme-decouverte-pr-christopher-exley 

C’est bien la voie d’administration qui est importante, car pris par voie digestive l’aluminium est normalement rejeté dans les déchets et donc sans danger, ce qui n’est pas comparable à l’injection intramusculaire, comme certains cherchent à le faire croire, car alors la quasi-totalité de l’aluminium vaccinal est capturé puis retenu dans le système immunitaire. 
 

  • L’hydroxyde d’aluminium des vaccins a l’inconvénient de persister très longtemps (plusieurs années) dans l’organisme. Cette biopersistance est responsable : de la myofasciite à macrophages dans la zone d’injection du vaccin : le 22 décembre 2017, une femme a obtenu une indemnisation suite au développement d’une myofasciite à macrophages après vaccination contre l’hépatite B contenant des adjuvants aluminiques ; 
     
  • d’effets dans d’autres zones du corps, comme les organes lymphoïdes, le cerveau, les os, les reins.., avec des effets à long terme qu’l ne faut pas dissimuler à la population. 
     

Risque de mort subite du nourrisson suite à la vaccination !

La somme desvaccins, utilisés trop tôt chez les nouveau-nés, peut déclencher une réponse inflammatoire puissante, par libération de protéines spéciales fabriquées par un système immunitaire agressé, les cytokines [10], pouvant entraîner la mort subite du nourrisson. 

Une corrélation de temporalité est reconnue dans des cas précis. 

Aux USA, en 2017, une publication [11] fait état parmi 20231 cas de complications rapportées après vaccination contre l’hépatite B, – 51% concernant des enfants de moins de 2 ans -, 197 Sudden Infant Death Syndrome (SIDS), c’est-à-dire Morts subites du nourrisson. Chez d’autres de plus d’un mois et de moins de deux ans, ce sont surtout les atteintes du système nerveux qui sont observées. 

Bien avant, une publication du Consumer Health (Volume 22 Issue 4 April, 1999), http://www.consumerhealth.org/articles/display.cfm?ID=19990705002005, du Dr Viera Schreiber rapportait 41 cas d’enfants morts dans les 21 jours après la première injection vaccinale. Plus des trois quarts des morts subites étaient corrélées à la vaccination. 

Le Dr Schreiber avait pris soin d’enregistrer et d’analyser es troubles respiratoires chez les nourrissons avant et après vaccination. Elle donnait en référence son livre « Vaccination : The Medical Assault on the Immune System ». 

Au Japon, en 1975, 37 cas de morts subites étaient rapportés et reliés aux vaccins. Les vaccinations avant deux ans furent alors supprimées par le gouvernement japonais entre 1975 et 1988. Les déclarations de morts subites ont disparu, jusqu’à ce que la liberté de vacciner de 3 mois à 48 mois reprenne, et que le taux de morts subites reparte à la hausse. 

En 1982, dans Neurology, William C. Torch, pédiatre neurologue, publie « Diphteria-pertussis-tetanus (DPT) immunization : a potential cause of the Sudden Infant Death Syndrome (SIDS) » [12]. Sur 200 cas randomisés, il rapporte 70 cas de mort subite du nourrisson dont les deux tiers avaient été vaccinés au cours des 3 semaines précédentes. Il observait aussi une augmentation du nombre de cas, si on prend en compte un délai plus grand. 

Evidemment toutes ces publications ont été fortement et agressivement attaquées. Mais on ne peut nier la relation temporelle entre vaccination précoce et mort subite. 

Donc ce risque ne peut être passé sous silence. Vous devez en être informé afin que vous connaissiez exactement les dangers possibles de ces 11 vaccins injectés aux nourrissons avant l’âge de deux ans. 

Nous estimons indispensable que ces informations soient portées à votre connaissance. 

Des médecins indiens en 2017, rapportent après vaccination hexavalente, – celle qui fait partie des 6 premières des 11 vaccinations aujourd’hui obligatoires -, parmi les morts subites, 93,3% de décès de nourrissons de moins d’un an dans les 10 premiers jours suivant la vaccination, avec concentration les 3 premiers jours, et 7% dans les 10 jours suivants. 

Chez ceux de plus d’un an, 83% de décès ont été répertoriés dans les 10 premiers jours et 17% après le 10ème jour.[13] La publication fait état du rapport confidentiel (n°19) fourni aux autorités européennes (EMA, European Medical Agency) par la firme GlaxoSmithKline (GSK) sur le sujet. Les collègues indiens demandent aux autorités de santé de leur pays de réviser leur confiance dans les affirmations de l’EMA. 

Voilà pourquoi ce devrait être au seul médecin, et sous sa responsabilité, de prescrire en confiance avec les familles, telle ou telle vaccination chez les nourrissons, les enfants ou les adultes, en fonction de leur état de santé et de leurs besoins de protection, suivant leur environnement et leur mode de vie. 
 

Pour une véritable reconnaissance des complications liées à la vaccination

La grande réticence des familles aux 11 vaccinations obligatoires s’explique aussi par la non-prise en compte des complications liées aux vaccins, plus nombreuses et graves que ne l’affirment les autorités de santé. 

Les cas d’autisme, [14] de fibromyalgie, fatigue chronique, narcolepsie, et autres pathologies auto-immunes attribués par les patients à leur vaccination restent trop nombreux [15] pour être écartés définitivement. 

En effet, selon le professeur Daniel Floret, président du Comité technique des vaccinations, « il est généralement admis que 1 à 10 % des effets secondaires graves liés aux médicaments font l’objet d’une déclaration aux centres régionaux de pharmacovigilance [16] », ce qui signifie que l’écrasante majorité des cas n’est pas analysée. 

En particulier, il n’est pas démontré qu’aucun lien ne sera jamais établi avec la vaccination, notamment pour des cas de cancers observés chez des enfants et des jeunes, tels les sarcomes, cancers très graves, que l’on a relié à l’aluminium chez les animaux dans différentes parties du corps, mais qui restent chez les enfants et les jeunes sans cause(s) reconnue(s), en dehors de dépression immunitaire majeure. 

Face à ces risques bien réels, la confiance ne sera restaurée qu’en proposant les meilleurs vaccins nécessaires, injectés séparément selon l’âge de l’enfant, testés comme les médicaments, et qui ne contiendront plus des adjuvants nocifs
 

Non à la précipitation

Jusqu’à présent, les autorités françaises font la sourde oreille et n’écoutent ni les citoyens qui s’expriment, immédiatement catalogués « complotistes » et « anti », ni les professionnels de santé qui s’inquiètent. 

Ceux qui osent prendre part au débat sont trop rares et alors trop facilement accusés d’être « anti-vaccins ». Cet ostracisme est mené par tous ceux qui veulent imposer les vaccinations dans la précipitation, sans en étudier en détail les conséquences possibles. 

Cela ne correspond absolument pas à notre position qui est prudente, scientifiquement et médicalement fondée, et qui rejoint les conclusions de nombreux experts indépendants des laboratoires. 

Aujourd’hui, la décision hâtive du gouvernement d’imposer les onze vaccins obligatoires met toute la profession médicale dans une position plus qu’inconfortable. 

Avant que ne se produisent les premières conséquences de l’application de la loi, nous vous invitons à signer cet APPEL A LA RAISON pour poser des questions et demander un débat ouvert sur des bases médicales et scientifiques. 


 

 

Nous sommes en démocratie et la force du nombre est indispensable pour faire vivre le débat et empêcher l’enfermement dans une politique contraignante, autoritaire, et aveugle, dont les dommages collatéraux sont connus d’avance. 

Aujourd’hui, on nous assure que tout ira bien. Les récentes affaires du Médiator et d’autres médicaments, où de nombreux praticiens ont été mis en cause, prouvent que les assurances des autorités sont illusoires. 

Elles ne sont de toute façon pas conformes au Serment d’Hippocrate et au principe de la responsabilité du médecin. 

C’est pourquoi nous vous invitons à signer notre Appel à la Raison, et à transférer ce message à tous les praticiens de votre entourage. 

Encore une fois, il ne s’agit en aucun cas de s’opposer au principe de la vaccination, mais au contraire de le réaffirmer face à une politique aventureuse qui ne peut que conduire à semer encore plus le doute dans les esprits !!! 

Selon le Vaccine Confidence Project (« Projet confiance dans les vaccins ») dont les résultats ont été publiés sur EBioMedicine en septembre 2016, 41% des Français interrogés estiment que les vaccins ne sont pas sûrs, un record mondial, malgré une propagande pro-vaccinale intense récente. 

Le phénomène ne peut plus être ignoré. Il dépasse largement le cercle des militants anti-vaccins qui reste très marginal et auquel on cherche trop souvent à nous associer sans le moindre discernement.

Pour restaurer la confiance, demandons au gouvernement le dialogue, la transparence, un vrai débat scientifique basé sur des preuves médicales, pour une décision réellement conforme au bien de chacun. 
 

En conclusion nous demandons un engagement formel et officiel des autorités de santé sur les 5 points suivants

  • Pas de vaccination obligatoire avant les deux ans de l’enfant, sauf nécessité justifiée et prescrite par le médecin responsable. 
     
  • La prise en compte de la protection par les anticorps du lait maternel afin que le maximum d’enfants puisse en bénéficier (et selon le libre choix de la mère), comme cela est recommandé par l’OMS, pour reculer les dates de vaccinations. 
     
  • La soumission impérative des vaccins à des tests adaptés, inspirés de ceux des médicaments pour obtenir l’AMM. 
     
  • La suppression de la vaccination des nourrissons contre l’hépatite B, inutile dès la 6ème de semaine de vie. 
     
  • La mise au point d’adjuvants non toxiques dans les vaccins, tel le phosphate de calcium qui est inoffensif, les preuves scientifiques certaines de la toxicité de l’aluminium étant établies. 
     

Ce n’est qu’à ce prix que la confiance vaccinale sera rétablie dans notre pays. 

N’hésitez pas à diffuser cet APPEL À LA RAISON à tous les personnels de santé parmi vos connaissances. 

Eux aussi doivent être protégés pour rester au service de leurs patients. 

Avec nos remerciements, 

Pr Luc Montagnier
Pr Henri Joyeux 


 

 

**** 

Sources : 

[1] Concentrations of granulocyte colony-stimulationg factor in human milk after in vitro simulations of digestion. DA Calhoun, M Lunoe, Y Du, SL Staba, RD Christensen. Pediatr Res 1999 ; 46(6) : 767-71. 

 Breastfeeding provides passive and likely long-lasting active immunity. LA Hanson. Ann All Asthma Immunol 1998 ; 81(6) : 523-33.

[2] Cours de Justice de l’Union Européenne, affaire C-621/15, « N. W. e. a. contre Sanofi Pasteur MSD SNC e. a. », arrêt du 21 juin 2017. 

[3] Pneumocoque, 91 % ; hépatite B, 88 % ; ROR, 78 %, méningocoque C, 70 %. 

[4] http://invs.santepubliquefrance.fr/Dossiers-thematiques/Maladies-infectieuses/Maladies-a-prevention-vaccinale/Couverture-vaccinale/Donnees/Diphterie-tetanos-poliomyelite-coqueluche 

[5] https://30ansplustard.wordpress.com/2017/10/16/lettre-ouverte-aux-deputes-contre-le-projet-dextension-de-lobligation-de-vaccination-des-nourrissons/ 

[6] Thomas Dietrich, “Démocratie en santé, Les illusions perdues”, contribution au rapport de l’Inspection générale des affaires sociales sur les pilotages de la démocratie en santé au sein du ministère des affaires sociales et de la santé remis le 19 février 2016. 

[7] Aluminium in brain tissue in autism – Matthew MoldaDorcas UmarbAndrew KingcChristopher Exleya – Journal of Trace Elements in Medecine and Biology – – https://doi.org/10.1016/j.jtemb.2017.11.012 

– Non-linear dose-response of aluminium hydroxide adjuvant particles : Selective low dose neurotoxicity– Crépeaux Gu. & all – Toxicology jan.2017 Vol : 375, Page : 48-57 

[8] Vascellari M, Melchiotti E, Bozza MA, Mutinelli F. Fibrosarcomas at presumedsites of injection in dogs : characteristics and comparison with non-vaccinationsite fibrosarcomas and feline post-vaccinal fibrosarcomas. J Vet Med A Physiol Pathol Clin Med. 2003 Aug ;50(6):286-91. 

[9] Travaux de niveau international expliqué avec toutes les références scientifiques dans son livre ”Toxic Story” – Ed Actes-Sud 2017. 

[10] On parle de ”cytokine storm”, tempête ou orage de cytokinique ! 

[11] Safety of currently licensed hepatitis B surface antigen vaccines in the United States, Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), 2005-2015. – Haber P1Moro PL2Ng C2Lewis PW2Hibbs B2Schillie SF3Nelson NP3Li R2Stewart B4Cano MV2Vaccine. 2017 Dec 11. pii : S0264-410X(17)31722-X. doi : 10.1016/j.vaccine.2017.11.079. [Epub ahead of print] 

[12] American Academy of Neurology, 34th Annual Meeting, Apr 25-May 1, 1982. Neurology 32(4):pt.2). 

[13] Infanrix hexa and sudden death : a review of the periodic safety update reports submitted to the European Medicines Agency- Jacob Puliyel, C Sathyamala – Indian Journal of Medical EthicsDOI : 10.20529/IJME.2017.079 

[14] Aluminium in brain tissue in autism – Christopher Exley, Andrew King, Matthew Mold et Dorcas Umar, Journal of Trace Elements in Medicine and Biology, vol. 46, Elsevier, Amsterdam, mars 2018 (en ligne depuis le 26 novembre 2017). 

[15] Voir par exemple récemment dans la presse :https://www.francetvinfo.fr/sante/politique-de-sante/il-ny-a-plus-de-solution-a-part-se-mettre-hors-la-loi-le-desarroi-des-parents-refractaires-aux-nouveaux-vaccins-obligatoires_2536671.html 

[16] Comment faire de la pédagogie autour du vaccin ?”,Actualité et dossier en santé publique Daniel Floret, n°71, Haut Conseil de la Santé Publique, Paris, juin 2010. 


Moyenne des avis sur cet article :  4.41/5   (41 votes)




Réagissez à l'article

255 réactions à cet article    


  • leypanou 20 janvier 2018 11:14

    Cet appel est très bien, surtout qu’il vient de 2 personnes très connues dans le milieu médical et de la recherche.

    Mais, à mon avis, les médecins ne sont pas plus courageux que l’ensemble de la population : beaucoup ne voudront pas faire de vague.

    Par contre, si leur responsabilité est engagée comme dans une pétition de l’auteur d’il y a quelques jours, ils y réfléchiront à 2 fois avant de vouloir assumer.

    Il faut beaucoup de courage pour oser aller contre la propagande imposée : ne serait-ce que pour çà, merci aux auteurs de la pétition ainsi que le transmetteur.

    PS j’espère que les Français s’en rappelleront lors des prochaines élections (la loi sur les fake news est déjà dans les tuyaux).


    • Fergus Fergus 20 janvier 2018 11:31

      Bonjour, leypanou

      « les médecins ne sont pas plus courageux que l’ensemble de la population : beaucoup ne voudront pas faire de vague. »

      Vous oubliez de mentionner qu’un grand nombre de médecins et de scientifiques spécialisés notamment dans le domaine de l’immunologie est favorable à cette mesure de vaccination.

      C’est notamment le cas de ma belle-fille, chercheuse en biologie à l’Institut Pasteur qui, sur cette question et sans le moindre lien avec les laboratoires concernés, rejoint la majorité de ses collègues pour approuver la décision d’Agnès Buzyn.

      Personnellement, je ne connais pas le problème et n’ai pas les compétences pour émettre un avis sur ce polémique. Je note simplement que le milieu scientifique est, dans sa majorité, loin de condamner cette initiative.

      Bref, les choses ne sont pas aussi manichéennes que le prétendent certains opposants médiatisés !


    • leypanou 20 janvier 2018 11:56

      @Fergus
      ma belle-fille, chercheuse en biologie à l’Institut Pasteur qui, sur cette question et sans le moindre lien avec les laboratoires concernés, rejoint la majorité de ses collègues pour approuver la décision d’Agnès Buzyn : une majorité en nombre n’a jamais été une garantie de justesse de position ou encore ce n’est pas parce qu’une minorité adopte une position qu’elle est fausse (une majorité de moutons est toujours dirigé par un seul berger).

      Refutez les arguments des 2 auteurs point par point : si votre belle fille est incapable de le faire, elle montre là ses limites, aussi diplômée et compétente qu’elle est par ailleurs.

      Le fait que le vaccin obligatoire DT-Polio était en rupture de stock comme par hasard pour être remplacé par un autre avec plus de maladies x fois plus cher aurait déjà dû vous mettre la puce à l’oreille, et là la Buzyn s’amène et en rajoute 4 autres et vous trouvez çà normal ?


    • Fergus Fergus 20 janvier 2018 12:05

      @ leypanou

      Je ne suis pas dans l’argumentation - je ne maîtrise pas du tout le sujet - et je ne vais pas déranger ma belle-fille dont je sais qu’elle a un emploi du temps actuellement très chargé.

      Je signale seulement que les opposants sont très loin de rallier la majorité du corps scientifique (ce que vous traduisez par une frilosité qui n’est peut-être que l’expression tacite d’un soutien !). Et cela en remarquant en outre que des scientifiques de grand renom indépendants des labos ont précisément argumenté ces derniers temps dans les médias en faveur des 11 vaccins.

      Qui a raison ? Qui a tort ? Je n’en ai pas la moindre idée.


    • doctorix doctorix 20 janvier 2018 12:49

      @Fergus
      « ma belle-fille, chercheuse en biologie à l’Institut Pasteur qui, sur cette question et sans le moindre lien avec les laboratoires concernés »

      Sans le moindre lien alors qu’elle travaille pour l’institut Pasteur ?
      Curieuse conception de l’absence de conflit d’intérêt...
      Le problème est que les gens, et les médecins comme les autres, ne se sont pas donnés la peine d’étudier autre chose que la propagande des laboratoires.
      Il leur suffirait de lire « Vaccinations, les vérités indésirables » de Michel Georget pour commencer à comprendre qu’il y a un réel problème.
      Fergus, vous dites ne pas avoir les compétences ? Commencez par lire ce livre, qui est à la portée de tout le monde, et vous aurez déjà une certaine compétence. Vous en saurez plus sur les vaccins que l’immense majorité des médecins, qui sont dans une sorte de religion sectaire et ne veulent rien savoir, rien lire, rien mettre en doute.
      Mon voeu le plus cher est que l’Etat prenne en charge des études comparant des populations vaccinées et non vaccinées : les rares qui ont été faites sont catastrophiques pour le principe vaccinal et pour la science officielle.
       J’en avais exposé quelques-unes dans un de mes derniers articles, adressé lui aussi à mes confrères :
      Les vaccins et les religions ont ceci de commun qu’on ne se donne même pas la peine d’examiner le dogme. En ces matières, on croit, alors qu’il faudrait savoir.


    • leypanou 20 janvier 2018 13:05

      @Fergus
      je ne vais pas déranger ma belle-fille dont je sais qu’elle a un emploi du temps actuellement très chargé : elle a surtout intérêt à la boucler si elle travaille à l’Institut Pasteur, surtout à son âge.

      Montagnier et Joyeux, ils n’ont pas besoin de ne pas déplaire.
      Vous avez travaillé, vous savez comment çà marche, surtout dans certains milieux.

      Qui a raison ? Qui a tort ? Je n’en ai pas la moindre idée : mais si, on connait votre idée.
      Dans la vie, il y a des situations où on doit choisir.


    • Fergus Fergus 20 janvier 2018 13:06

      Bonjour, doctorix

      Vous avez peut-être raison, et je ne mets pas en doute la sincérité de votre action.

      Cela dit, et au-delà des opinions contraires exprimées par des médecins et des immunologistes, j’ai du mal à croire que les pouvoirs publics (sous la houlette d’Agnès Buzyn, elle-même médecin)puissent, sur un sujet aussi sensible et potentiellement aussi explosif en cas de décès de nourrissons, prendre une décision contraire à l’intérêt des Français en termes de protection contre la maladie.

      Mais peut-être suis-je dans l’erreur, et nos gouvernants des personnes insuffisamment conscientes des conséquences possibles de leurs actes...

      J’ai noté - et je vous en remercie - les références du livre de Michel Georget, je vais essayer de le lire au plus vite. 


    • Alren Alren 20 janvier 2018 13:29

      @Fergus

      Depuis qu’il a été racheté par Meyrieux qui lui a interdit les adjuvants à base calcium et imposé pour augmenter la rentabilités les adjuvants à base d’aluminium, l’Institut Pasteur appartient appartient à l’industrie du vaccin.
      Et ses employés ne sont pas libres de penser contre l’intérêt de ses propriétaires. C’est ce qu’on appelle la « loyauté » envers l’employeur !!!

      Si votre belle-fille n’a pas le temps (ou les moyens) de répondre point par point aux objections des opposants à ces injonctions intra-musculaires aberrantes (si le système immunitaire du nourrisson n’est pas formé complètement, à quoi cela sert-il de le « stimuler » par un adjuvant, c’est comme fouetter un enfant qui ne sait pas encore marcher !), pourquoi n’y a-t-il pas un groupe d’éminents spécialistes désintéressés pour faire ce travail ?

      On attend leurs arguments et statistiques avec curiosité.


    • alinea alinea 20 janvier 2018 13:38

      @Fergus
      malgré ton ignorance, tu n’ignores pas, Fergus, qu’il n’y a eu aucune étude de faite, ou du moins propagée, sur l’épidémie inquiétante de toutes ces onze maladies, chez les tout-petits, mais chez les autres aussi !
      Pourquoi ne pas vacciner le bébé né le 31 décembre mais celui né le lendemain ? Tout cela ne t’apparaît pas cousu de fils blancs ? Et pourquoi pas les vieux schnoques de mon genre, ni toutes celles qui s’occuperont de ces enfants ?
      Pourquoi ces privilèges de protection faite à cette génération de 18 ?
      Mon enfant serait né le 28 décembre, j’irais crier au scandale ! Nous devrions tous aller nous faire protéger, en masse, de zéro à quatre vingt dix huit ans. Il n’y a pas de raisons, enfin !


    • doctorix doctorix 20 janvier 2018 13:39

      @Fergus

      sous la houlette d’Agnès Buzyn, elle-même médecin
      Un médecin thésée à 38 ans, après un bizarre parcours hospitalier sans avoir le titre de Docteur en médecine puisque non thésée, très préoccupée par la recherche de titres, qui a passé 12 ans au service de l’industrie pharmaceutique pour la promotion de divers produits, puis est devenue directrice de la HAS, et est l’épouse du directeur de l’Inserm.
      Beaucoup de raisons d’avoir perdu toute objectivité et tout sens moral, si elle en eut jamais.
      Mme Buzyn, Comme Touraine et Bachelot, font à l’évidence partie de ces soudards propulsés par l’industrie pharmaceutique à tous les postes-clé, Ministres, postes de responsabilité à l’OMS, HAS et Inserm, entre autres. La santé est le cadet de leurs soucis, seuls comptent les intérêts de l’industrie pharmaceutique.


    • sirocco sirocco 20 janvier 2018 14:21

      @doctorix

      Relevée dans le commentaire d’un article de RT en ligne cette jolie formule :
      « Agnès BuzyNess, ministre de la santé financière des groupes pharmaceutiques Sanofi Pasteur Mérieux GSK »


    • Odin Odin 20 janvier 2018 14:23

      @Fergus

      Lors du prochain scandale sur ces 11 vaccins, Agnès Buzyn sera désignée comme « responsable mais pas coupable » 

      et les labos diront : « elle a fait du bon boulot ».


    • PASDUPE 20 janvier 2018 16:24

      @leypanou
      Je ne vois pas pourquoi vous évoquez le projet de loi sur les Infox  ?

      En quoi cela pourrait concerner le sujet de santé dont il est question ? 

    • files_walQer files_walQer 20 janvier 2018 16:29

      @Fergus
      "Vous oubliez de mentionner qu’un grand nombre de médecins et de scientifiques spécialisés notamment dans le domaine de l’immunologie est favorable à cette mesure de vaccination. "

      Vous répondiez à :

      « les médecins ne sont pas plus courageux que l’ensemble de la population : beaucoup ne voudront pas faire de vague. »

      - Ils tiennent à leur boulot et ne veulent pas se faire traiter de conspirationniste. Pas de vagues.
      - ils ne liront mêmes pas les arguments de ceux qui critiquent. Ils sont croyants, c’est tout.

      - Ils sont très certainement d’accord avec la version officielle du 11 septembre, pas de vagues vous dit-je.

      En même temps on peut comprendre qu’ils veuillent garder leur boulot, c’est humain.


    • doctorix doctorix 20 janvier 2018 17:58

      @files_walQer
      Estropier des enfants pour garder son boulot ne me parait pas une philosophie acceptable pour un médecin.

      Je crois que c’est plutôt un problème d’ignorance dont on n’a pas trop envie de sortir.
      Juste un confort pépère, et sans risque, puisqu’avec l’aval des autorités nationale et ordinale.
      En 1945, on a vu fleurir des résistants en pagaille, là où on voyait avant des collabos en grand nombre.
      Nous devrons sans doute attendre un autre 1945 pour voir surgir ces héros, aux cris de « Je vous l’avais bien dit ! ».
      Mais ce temps viendra, inéluctablement, au gré des scandales.

    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 janvier 2018 19:25

      @Fergus
      Vous dites vous -même que vous n’avez pas d’avis. A quoi servent donc les médias ? Ils servent à toute une propagande, mais pas à informer les citoyens. Pour avoir un avis éclairé, il faut des débats contradictoires.


      Or, les vaccins, c’est comme les Traités européens, le Frexit, le CO2 ou le nucléaire, il n’y a jamais de débats contradictoires !


      Les médecins ont quelques heures sur les vaccins dans leurs études, et ils sont sans cesse sollicités par Bigpharma. Comment voulez-vous qu’en dehors d’une minorité, qui se pose des questions et travaille le sujet, la majorité des médecins aient un avis éclairé ?

    • Lugsama Lugsama 20 janvier 2018 19:58

      @sirocco


      Commentaire qui relève toute la vacuité de RT en terme de journalisme, un réseau qui invente de fausses informations et dont une rédactrice en chef trouve ce la tout à fait normal. Drôle de référence.

    • doctorix doctorix 20 janvier 2018 20:54

      @Lugsama
      Quelques citations et références illustreraient bien vos propos vénéneux.

      Même pas sur que vous ayez réglé votre parabole pour recevoir RT.

    • Lucadeparis Lucadeparis 20 janvier 2018 22:29

      @Fergus
      Etre chercheur à l’Institut Pasteur implique qu’on croit au dogme vaccinal.


    • Lugsama Lugsama 20 janvier 2018 22:38

      @doctorix

      “for about the same reason as why the country needs a Defense Ministry.” RT is capable of “conducting information war against the whole Western world,” using “the information weapon,” Simonyan has explained. According to Simonyan, RT’s strategic aim is to “conquer” and to “grow an audience” in order to make use of access to this audience in “critical moments”.

    • Lugsama Lugsama 20 janvier 2018 22:42

      @Lucadeparis

      Implique surtout que l’on ait fait des études dans la médecine, et c’est pas comme si les vaccins de Pasteur avait sauvé des millions de vie et révolutionné la médecine..

    • Sharpshooter - Snoopy86 Sharpshooter - Snoopy86 20 janvier 2018 22:43

      @Fergus


      Quelques petits rappels

      1)28 juin 2017

      Soutenues par l’Académie nationale de médecine et l’Académie des sciences, les organisations professionnelles signataires ci-dessous (dont le SNPI et le CIF), félicitent la nouvelle Ministre de la Santé, le Professeur Agnès Buzyn, pour sa prise de position en faveur de l’extension des obligations vaccinales de l’enfant.

      SOCIETES MEDICALES SIGNATAIRES 
       ASI ; Académie des Sciences Infirmières 
       AFPA ; Association Française de Pédiatrie Ambulatoire 
       ANPDE ; Association Nationale des Puéricultrices Diplômés et des Etudiants 
       CNGOF ; Collège National des Gynécologues et Obstétriciens Français 
       CNPP ; Conseil National Professionnel de Pédiatrie 
       CNSF ; Collège National des Sages-Femmes de France 
       CIF ; Collège Infirmier Français 
       FNCGM ; Fédération Nationale des Collèges de Gynécologie Médicale 
       GPG ; Groupe de Pédiatrie Générale SFP 
       GPIP ; Groupe de Pathologie Infectieuse Pédiatrique 
       SFP PDM ; Pédiatres du Monde 
       SF2H ; Société Française d’Hygiène Hospitalière 
       SFGG ; société fran­çaise de Gériatrie et Gérontologie 
       SFI ; Société Française d’Immunologie 
       SFMG ; Société Française de Médecine Générale 
       SFN ; Société Française de Néonatologie 
       SFORL ; Société Françaises d’Orl 
       SFP ; Société Française de Pédiatrie 
       SFSA ; Société Française pour la Santé de l’Adolescent 
       SMV ; Société de Médecine des Voyages 
       SNFCP ; Société Nationale Française de Colo-Proctologie 
       SNFMI ; Société Nationale Française de Médecine Interne 
       SPILF ; Société de Pathologie Infectieuse de Langue Française

      SYNDICATS SIGNATAIRES 
       CSMF ; Confédération des syn­di­cats médi­caux fran­çais 
       SNMPMI Syndicat National des méde­cins de PMI 
       SNPF ; Syndicat National des Pédiatres Français 
       SNPI Syndicat National des Professionnels Infirmiers




    • Sharpshooter - Snoopy86 Sharpshooter - Snoopy86 20 janvier 2018 22:55

      @ Fergus ( suite )



      Joyeux ( proche des cathos intégristes ) est pour sa part en cours de radiation de l’Ordre des Médecins


      3) L’INSERM ( 2800 chercheurs ) et l’institut PASTEUR sont des organismes publics et n’ont rien à voir avec Bigpharma

      N’en déplaise à Pierre-Henri de la Terre Creuse et du Camping-car

    • doctorix doctorix 21 janvier 2018 00:43

      @Sharpshooter - Snoopy86
      Très impressionnant, cette liste. Elle m’évoque la liste des collabos de Nuremberg, qui ont pourtant longtemps tenu le haut du pavé, mais finirent un beau jour par être condamnés.

      On remarquera que tous ces gens ont des conflits d’intérêt majeurs.
      1) directement, car ils bénéficient de la pérennisation et de l’extension de la pratique vaccinale ;
      2) indirectement, parce que reconnaître que les vaccins sont dangereux alors qu’ils ont passé leur vie à les défendre et à les promouvoir reviendrait à reconnaître toute une vie de culpabilité, avec les conséquences morales et pénales que cela suppose.

      Le même cas de figure s’est posé avec Semmelweiss, qui dénonçait les mains sales des accoucheurs et leur rôle dans les fièvres puerpérales. Là aussi, il a fallu beaucoup de temps pour que les médecins reconnaissent leurs erreurs. Pendant ce temps, les victimes continuaient à mourir. Et Semmelweiss n’a pas vécu assez longtemps pour voir son triomphe.

      La vérité ne triomphe jamais, mais ses adversaires finissent par mourir. Max Planck

       L’approbation présentée ici vient des dirigeants de ces associations. Je doute qu’on ait fait un sondage interne à l’intérieur de chacune d’elles, et je suis certain qu’un nombre important de leurs membres n’ont pas été d’accord avec leurs dirigeants.

      On peut comparer ces décisions avec celles du GIEC, où l’unanimité est loin d’être acquise, et où les voix des dissidents, très nombreuses, sont étouffées.
      On peut aussi les comparer avec les conclusions de la soi-disant concertation citoyenne de Buzyn-Touraine, qui sont en complète opposition avec le contenu des débats.
      Donc non, vous n’avez rien démontré avec votre copié-collé. Les grandes vérités émanent souvent du little-few, contre la masse inerte de ceux qui ne se posent pas de questions.

    • sirocco sirocco 21 janvier 2018 00:52

      @Fifi Brind_acier

      « Or, les vaccins, c’est comme les Traités européens, le Frexit, le CO2 ou le nucléaire, il n’y a jamais de débats contradictoires ! »
       
       
      Absolument. Lors de la dernière discussion en date sur le sujet organisée par le « Magazine de la santé » (sur France 5 dans la partie « Allô docteurs » du 17 janvier 2018, c’est tout récent et sans doute encore accessible en replay), les 3 « experts » (en doxa !) invités sur le plateau étaient tous pro-vaccination obligatoire.

       
      Parmi ces médecins, une pédiatre a affirmé que de nombreuses études effectuées dans le monde ont montré qu’il n’y avait aucune relation entre certains vaccins et l’apparition de manifestations du spectre autistique chez des enfants vaccinés. L’inquiétude des parents était due à une étude publiée par le Dr Wakefield en Grande-Bretagne. Etude mensongère, nous dit la pédiatre, la preuve : la revue en a retiré la publication ! La même chose qui était arrivée à l’étude du Pr Séralini sur le danger des OGM ! Les grands groupes contre-attaquent de la même façon contre les chercheurs gênants... Et pas un mot, évidemment, sur les études des Pr Christopher Exley et Chris Shaw ou des Dr Lucija Tomljenovic et Robert Sears.

       
      La défiance vis-à-vis de l’adjuvant aluminium injecté a été évoquée au cours d’un petit reportage où on a même évoqué les résultats inquiétants des travaux du Pr Romain Gherardi. Malheureusement - comme c’est ballot... - ces travaux partiels n’ont pas été publiés et les subventions pour les poursuivre ont été supprimées au chercheur.

       
      Marina Carrère d’Encausse, dont tout le monde sait qu’elle roule pour BigPharma, en a profité pour faire la publicité du livre que vient de faire paraître le Pr Didier Raoult, un des 3 experts sur le plateau, et qui s’appelle « La vérité sur les vaccins ». Un titre de circonstance ! Je l’ai pas lu (et je ne le lirai sans doute pas) mais je veux bien prendre les paris qu’il est pour la vaccination imposée.

       
      Il est arrivé au « Magazine de la santé » de faire pire que ça : dans une émission de l’automne dernier, un chroniqueur avait été chargé par Michel Cymes (autre VIP des grands laboratoires) de présenter l’ensemble des gens opposés à l’obligation vaccinale comme un véritable lobby ! Rien que ça ! La bonne vieille technique de l’inversion des rôles !

       
      Pendant que j’écrivais ce commentaire, ARTE a diffusé sur le même sujet un court débat (« Square idée ») entre deux médecins mais cette fois il y avait un « pour » (Français) et un « contre » (Allemand) et ce dernier ne manquait pas d’arguments intéressants. Un vrai débat, quoi.

       


    • doctorix doctorix 21 janvier 2018 01:13

      @Sharpshooter - Snoopy86
      2) C’est absolument honteux de s’en prendre à Montagnier, un des plus grands chercheurs de ce pays et de ce siècle, dont les découvertes actuelles révolutionneront le monde scientifique et médical. Il est le pionnier de la compréhension de la médecine quantique, qui déboulonnera quelque jour la médecine chimique (sans parler de la médecine vaccinale, résidu nauséabond de la médecine du moyen-âge).

      Idem pour Joyeux, un grand bonhomme, lucide et courageux.
      3) En 1974, Sanofi entre à hauteur de 35 % dans le capital d’IPP (Institut Pasteur Production), cette participation devient majoritaire en 1980. En janvier 1985, les deux secteurs de production sont séparés entre Pasteur-Sanofi diagnostics à qui revient la production des produits de diagnostic (réactifs biologiques) et Pasteur-Mérieux, pour la production de vaccins et de sérums. L’institut Mérieux devient, lui aussi, majoritaire (51 %) dans son association avec l’institut Pasteur8.
      Bref, à l’Institut Pasteur, ce sont Sanofi et Mérieux qui décident. Il y a des jours où vous ne mentez pas ?
      L’Inserm est une émanation de l’’Institut national d’hygiène (INH)  créé en 1941, sous le gouvernement de Vichy, comme par hasard, et l’Institut Pasteur en fait partie.
      Son directeur est Pierre Lévy, le mari de Mme Buzyn.
      Comme le monde est petit...
      Je vous prie d’agréer l’expression de tout mon mépris, pour vos vilénies passées, présentes et futures.

    • doctorix doctorix 21 janvier 2018 02:00

      @sirocco
      Vous avez raison, il y a collusion des media avec les grandes entreprises, qui d’ailleurs en possèdent la quasi totalité.

      Arte a du faire un effort ce soir, car cette chaîne s’est spécialisée dans ces discussions ou aucune opposition n’est représentée, qu’il s’agisse de médecine ou de politique (Syrie, Ukraine, Russie). C’est tellement voyant que c’en est risible.
      Il ne s’agit en aucun cas de débats, mais de propagande.
      J’ai trouvé votre petit film de ce soir
      Le français parle du haut de son savoir, mais l’allemand a une approche bien plus rigoureuse. Il insiste sur le rôle bénéfique de la fièvre dans la rougeole par exemple (on peut tuer avec du paracétamol), sur l’absurdité des vaccins contre la varicelle et le rotavirus, et du fait que la coqueluche est aussi présente maintenant qu’il y a 50 ans.
      Il faut dire que le Français est président du comité de pilotage sur le développement des vaccins à l’OMS : il ne va évidemment pas cracher dans la soupe. En plus, il a un bouquin à vendre... 
      Ca fait beaucoup de conflits d’intérêts pour espérer une impartialité.
      A voir donc, pour l’avis allemand, très structuré, qui demande en particulier, tout comme moi, une étude comparative organisée par l’Etat et non par les labos, entre vaccinés et non vaccinés.
      Le bon sens, en somme.

    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 21 janvier 2018 07:34

      @Sharpshooter - Snoopy86
      Les lanceurs d’alerte viennent toujours de l’intérieur du système.
      Ce sont eux, les plus dangereux pour le système, car ils en connaissent tous les rouages, ignorés du public .


      Et cela leur coûte cher, très cher, ils doivent le plus souvent renoncer à leur carrière, supporter d’être considérés comme des pestiférés. Ce sont les plus courageux, ceux qui ont une conscience et qui s’intéressent à l’intérêt général. Au départ, ils sont forcément peu nombreux et vilipendés.

      Ils dérangent le confort ambiant, qui vit très bien dans le déni et les conflits d’intérêts ... Les autres ne veulent pas d’emmerdements, ils s’occupent de leur carrière afin de financer leur 4X4 , leur piscine à débordement, ou leur chalet à Courchevel...

    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 21 janvier 2018 07:52

      @sirocco
      C’est exactement ça. La censure s’applique sournoisement au choix des sujets et des intervenants. Les débats rassemblent le plus souvent des intervenants qui ont des avis différents sur des aspects secondaires, ils vont faire semblant de se disputer, alors qu’ils sont parfaitement d’accord sur l’essentiel.
      Et les citoyens n’y voient que du feu.


      Le Brexit a mis en évidence ce concept « pseudo journalistique ».... Le Brexit devait être un cataclysme pour la GB, pour l’ Europe et le monde, déclencher la 3e guerre mondiale, toussa toussa... Ils ont même prédit que le Brexit était mauvais pour la nature et surtout pour les blaireaux ! 

      La GB annonce maintenant qu’elle versera la PAC à ses agriculteurs et ira vers une agriculture bio et plus respectueuse de l’environnement qu’avec la PAC européenne, mais les médias se gardent de diffuser largement ce genre d’information ...

    • sirocco sirocco 21 janvier 2018 13:26

      @doctorix

      "Arte a du faire un effort ce soir, car cette chaîne s’est spécialisée dans ces discussions ou aucune opposition n’est représentée, qu’il s’agisse de médecine ou de politique (Syrie, Ukraine, Russie). C’est tellement voyant que c’en est risible."

       
      Oui. Exceptionnellement ARTE s’est fendue d’un vrai débat parce que l’Allemagne n’a pas (encore) imposé de vaccination obligatoire à ses citoyens. Sinon il ne fait guère de doute que nous aurions eu droit, comme en France et comme d’habitude, à de la propagande sous forme de discussion.


    • doctorix doctorix 21 janvier 2018 14:49

      @sirocco
      Si on tient compte de l’horaire de diffusion (23h35), la chaine n’a pas pris trop de risque avec sa posture habituelle, tout en se donnant bonne conscience.


    • cevennevive cevennevive 20 janvier 2018 11:30

      Bonjour doctorix,


      Merci ! Et courage pour continuer à nous informer.

      Je suis heureuse que mon dernier petit fils soit né en 2017, et qu’il tête encore sa mère à 10 mois passés... Il n’est pas du tout vacciné pour le moment.

      Les jeunes mamans, juste accouchée de cette année, et un peu informées, doivent être très stressées à l’idée n’inoculer ces poisons à leur bout de chou.

      Bien à vous.


      • doctorix doctorix 22 janvier 2018 08:28

        @cevennevive
        Je viens de recevoir un message extraordinaire.

        La phrase essentielle est « Celui qui cherche a déjà trouvé ».
        C’est tout le problème de la remise en question qui est ainsi posé.
        Ainsi, les certitudes concernant les vaccins sont exactement du même ordre que celles concernant le cholestérol : il suffit de les remettre en question pour trouver les réponses et démolir ces deux mythes.
        Un travail difficile, cruel, pour qui s’est fourvoyé si longtemps, et que peu de personnes pour l’instant consentent à faire. Ce qui explique la persistance des certitudes affichées sur le rôle néfaste du cholestérol, comme sur le rôle positif des vaccins.
        Dans l’article qui suit, on peut aisément remplacer « cholestérol » par « vaccins », et il explique parfaitement la difficulté de la remise en question, mais aussi que le questionnement aboutit forcément à la solution, qui devient alors évidente, éclatante.


      • cevennevive cevennevive 22 janvier 2018 11:08

        @doctorix, bonjour,


        Très bon site que je ne connaissais pas et que j’ai mis en favori. Merci !

        Quant au cholestérol, je savais depuis longtemps...

      • Dr Destouches Dr Mengele 22 janvier 2018 11:55

        @doctorix
        « Celui qui cherche a déjà trouvé »

        Le 3e mythe est l’origine virale (le HIV) du SIDA
        Le virus n’a jamais été isolé !


      • doctorix doctorix 22 janvier 2018 14:12

        @Dr Mengele
        Oui, c’est encore un sujet où les soi-disant « sachants » font la pluie et le beau temps. Pourtant, Luc Montagnier, qui n’est plus très fier de sa trouvaille, affirme que de l’eau propre et une bonne alimentation viennent à bout du Sida.

         Ce qui n’est pas très compatible avec le virus effroyable.
         (je suis convaincu qu’en fait, il ne croit plus du tout à la responsabilité du virus, introuvable chez aucun malade ni chez aucun séropo).

        Si on cumule les vérités en vogue sur les media (vaccins, cholestérol, sida, tous objets de certitudes absolues de la part des supposés spécialistes), plus les médicaments justement cloués au pilori, on constate que cette médecine-là n’a pas grand avenir s elle n’accepte pas de se réformer de l’intérieur., ni de cesser de se laisser berner par les labos.
        On peut maintenant ajouter l’erreur qui consiste à gaver un cancéreux sous chimio, alors que le jeûne lui est salutaire.
        A se demander ce qui est efficace dans l’association jeûne-chimio, du jeûne ou de la chimio...
        Ou même si la chimio ne gêne pas plutôt l’action du jeûne...

      • foufouille foufouille 22 janvier 2018 15:00

        @doctorix

        « de l’eau propre et une bonne alimentation viennent à bout du Sida. » tu tiens une sacré couche de conneries.


      • doctorix doctorix 24 janvier 2018 14:46

        @foufouille
        Je préfère l’avis d’un prix Nobel plutôt que celui d’un crétin qui n’a pas réussi à passer en deuxième année de médecine.


      • Alcyon 26 janvier 2018 00:52

        @doctorix et moi je préfère lire ce que a vraiment dit la personne plutôt que de croire sur parole quelqu’un qui est soit débile, soit sénile, soit un troll.


        Il met en doute le lien entre VIH et SIDA. Mais bon, même s’il avait dit n’importe quoi, d’autres prix nobel disent le contraire, donc tu choisis « lui je le crois, mais pas lui parce que j’ai décide lolilol je sais tout moi lolilol ».

        Troll ou sénile ou débile. Choisis.

      • doctorix doctorix 26 janvier 2018 11:00
        Aucun journal, radio ni télé n’informe la population du mouvement des 5 800 professionnels de santé contre les onze vaccins obligatoiresChère lectrice, cher lecteur, 

        Plus de 5 800 médecins, infirmières, et mêmes pharmaciens ont déjà co-signé l’Appel à la Raison adressé au ministère de la Santé par le Pr Luc Montagnier, prix Nobel de Médecine, et le Pr Henri Joyeux. Voir ici. 

        Cet « Appel à la Raison » demande aux autorités un débat scientifique honnête sur les onze vaccins obligatoires pour les enfants de moins de deux ans. 

        Le succès de l’initiative est inouï. Et il est d’autant plus stupéfiant qu’il n’a été relayé par aucun média pour l’instant. C’est une mobilisation totalement spontanée. 

        Étrange silenceAu rythme où il est parti, le mouvement pourrait bientôt recueillir 7 000 signatures de professionnels de santé, ou plus. 

        C’est énorme. 

        Comparez cela au Manifeste des 27 membres de l’Académie de médecine, qui n’ont réuni que 106 signatures de leurs pairs, malgré un battage médiatique général au mois de novembre !!! [1] 

        Pourquoi ce silence des journalistes ??? 

      • doctorix doctorix 26 janvier 2018 11:03

        suite :

        Les moindres faits et gestes du Pr Henri Joyeux sont scrutés et disséqués par la presse. 

        Sa dernière apparition publique, au mois de novembre, avait donné lieu à des centaines d’articles et citations dans les médias !! 

        Il ne fait aucun doute que le magnifique article qu’il co-signe avec le Pr Montagnier pour expliquer l’erreur des onze vaccins obligatoires a été lu et analysé par des experts dans toutes les rédactions. (Pour le lire ou le relire, voir ici ) 

        Si les journalistes n’en parlent pas, c’est qu’ils ne souhaitent pas que la population soit informée à ce sujet. 



      • doctorix doctorix 26 janvier 2018 11:04

        fin :


        Ceci est extrêmement grave. 

        En effet : 

        • les citoyens ne seront pas au courant des solides arguments contre l’obligation vaccinale. C’est leur santé, et celle de leurs enfants, qui est en jeu. 

        • Ce silence fausse le débat et l’équilibre des forces en démocratie. 

        • Pire, cela confirme le sentiment de la population que les médias ne disent pas la vérité, ou plutôt, ne disent pas toute la vérité. 

        Ce dernier point est le plus terrible. 

        À partir du moment où vous avez la preuve que les médias, collectivement, ont occulté une information pourtant importante, vous perdez confiance. 

        Vous n’avez plus de protection contre les personnes qui racontent, sur Internet, que les médias mentent. C’est la porte ouverte aux « fake news » (fausses nouvelles), et il n’y a plus aucun moyen alors de distinguer le vrai du faux, le bon du mauvais. 

        Dans le domaine de la santé, c’est une catastrophe. Des vies sont en jeu. 

        On savait que l’absence de conscience professionnelle avait gagné bien des secteurs. Que la presse française soit touchée si massivement doit tous nous inquiéter. 

        À votre santé ! 

        Jean-Marc Dupuis 

      • Julyo Julyo 26 janvier 2018 12:20

        Que fait l’Ordre ?


      • doctorix doctorix 26 janvier 2018 13:59

        @Julyo
        L’Ordre ne fait rien.

        Il a toujours été aux ordres du pouvoir et de l’industrie.
        Il ne fait rien non plus contre l’autorisation donnée aux pharmaciens de vacciner, qui est typiquement un exercice illégal de la médecine.

      • Julyo Julyo 26 janvier 2018 14:04

        @doctorix

        14 heures...
        Les noms s’ajoutent inexorablement...
        Presque 5900 (5894).
        Je pense que ça va faire du monde.
        Franchement, j’y croyais pas.


      • doctorix doctorix 26 janvier 2018 18:22

        @Julyo
        Honnêtement, je n’y croyais pas non plus, et je me sentais bien seul dans mon combat.

        Mais ces chiffres confirment mon intuition que de nombreux médecins sont sur la même ligne de pensée que moi, et qu’ils vont finir par oser parler.
        Il est temps de balayer cette racaille qui a pris le pouvoir médical, et de le rendre à ses acteurs, bien plus désintéressés.
        C’est l’avenir de la médecine qui se joue ici, il ne faut pas s’y tromper.
        Nous jouons notre crédibilité.

      • Julyo Julyo 28 janvier 2018 14:36

        @doctorix

        En deux jours pas moins de 1000 de plus : 6919...
        Il n’y aplus qu’à attendre, avec confiance à la clé.


      • Alcyon 30 janvier 2018 08:19

        @doctorix : c’est vrai, 7000 c’est beaucoup. IL ne reste qu’à convaincre les 1.168.000 restants. C’est-à-dire les 99.4% restants. Allez, même atteindre 6% serait bien, il n’en reste plus que 63.000 à convaincre.


        Et ça va être difficile :p

      • doctorix doctorix 30 janvier 2018 10:46

        @Alcyon
        Les petits ruisseaux font les grandes rivières.

        Pour un qui a accès à cette pétition, combien sont d’accord avec son contenu ?
        Dix, cinquante ?
        En fait, ce sont 56% des Français qui sont en désaccord avec la mesure dictatoriale du gouvernement, et vous le savez aussi bien que moi.

      • Alcyon 1er février 2018 21:17

        @doctorix : c’est ça le top avec les gars comme toi. Tu lances des questions en l’air, dont TU devrais fournir la réponse, mais poser la question est un espoir de te donner du crédit.


        Quand on voit le nombre de signatures de ce genre de pétition, je rigole quand tu atteins 0.6% et trouve des excuses.

      • Simple citoyenne Simple citoyenne 20 janvier 2018 11:59

        Bonjour doctorix ; cette saleté commence à poser un séreux problème !
        France info !
        "Madeleine en est à son sixième mois de grossesse et prépare l’inscription de son futur bébé à la crèche à Sceaux. Comme tous les enfants, il devra désormais avoir reçu les onze vaccins obligatoires pour pouvoir obtenir une place. Mais cette mesure suscite l’inquiétude chez cette maman : "Ce n’est pas quelque chose qui me plaît de les faire aux enfants rapidement si petits. Je vais attendre le délai maximum autorisé pour les faire." 
        Écoutez le podcast  ! c’est édifiant


        • doctorix doctorix 20 janvier 2018 13:19

          @Simple citoyenne
          Cette loi inique, propulsée par les laboratoires au travers de responsables corrompus (je n’hésite pas à le dire, sans avoir le moindre doute), contient en elle-même des éléments de solution.

          En effet, elle édicte que les vaccins ne sont exigibles qu’a deux ans.
          Ce délai est déjà réjouissant, car le bébé est alors un peu mieux armé pour combattre leurs effets délétères. En particulier, il peut éviter 90% du risque de MSN, si on se réfère à l’expérience japonaise. C’est évidemment cette solution qu’il faut adopter, en faisant traîner les choses au maximum. Il faut donc résister aux arguments du pédiatre, et pour cela essayer d’en savoir plus sur les vaccins pour pouvoir contrer ses arguments. A noter qu’ils sont maintenant formés pour contrer vos réticences, qui doivent donc être solides et bien étayées. D’où l’intérêt d’apprendre sur les vaccins. Dans tous les cas, il ne vaccinera pas de force.
          Mais dès lors, par quelle nouvelle pirouette pourrait-on exiger pour l’admission en crèche avant deux ans des vaccins qui ne sont pas obligatoires à cet âge ? Je n’ai pas vu de texte instaurant une exception pour les crèches, et donc un directeur de crèche qui aurait cette exigence se mettrait hors-la-loi. D’ailleurs, je crois qu’ils ne tiennent pas à jouer ce rôle de garde-chiourme, et que seule la Dass pourrait s’investir dans cette mission scélérate, se mettant également hors-la-loi.

        • doctorix doctorix 22 janvier 2018 08:40

          @doctorix
          Dans tous les cas, il ne vaccinera pas de force.

          Et même il y a de bonnes chances pour qu’il n’insiste pas plus que ça si vous essayez de lui faire signer un document engageant sa responsabilité pleine et entière en cas de problème, tel que ceux que j’ai proposés dans d’autres articles, et que je remets ici.
          Un document qu’il ne signera pas, soyez en certains.
          ou
          Dans ce cas, il faudra lui faire signer un document indiquant qu’il refuse de vacciner.
          Avec deux ou trois documents de ce genre, on peut se présenter à la crèche : cela vaut contrindication.

        • Francis JL 22 janvier 2018 08:59

          @doctorix
           
           bonjour,
           
           je ne comprends pas bien cette phrase dans le formulaire :
           
          « le médecin qui certifie posséder une bonne connaissance, estime que le patient examiné court certains risques qui justifient la vaccination qu’il recommande. »
           
          Le risque n’est-il pas la contamination, tout simplement ? Et donc, il lui sera facile de signer en se réservant de plaider qu’il n’a fait qu’appliquer la loi et les recommandations de sa hiérarchie ?


        • doctorix doctorix 22 janvier 2018 10:05

          @JL
          D’abord, il devra se demander si vraiment il possède une bonne connaissance, au vu des ingrédients qu’il injecte sans même le savoir.

          Sa hiérarchie ne le couvrira en aucun cas (j’ai déjà donné des exemples), et lui seul est responsable des dégâts qu’il peut occasionner. S’il injecte des poisons (et ce document lui indique lesquels), il trahit son serment d’Hippocrate.
          La loi oblige à être vacciné, mais nullement à vacciner.
          C’est assez ambigu.
          Mais je suis convaincu qu’il ne signera pas, et donc ne vaccinera pas s’il doit signer pour le faire. Et le parent est tout à fait dans son droit en réclamant cette signature.

        • Francis JL 22 janvier 2018 10:24

          @doctorix
           
           merci pour la réponse.


        • quid damned quid damned 20 janvier 2018 12:07

          Bonjour Doctorix.

          Je n’ai fait que survoler votre article, mais je connais vos positions sur le sujet et je suis entièrement d’accord avec votre démarche, étant moi-même anti-vaccins.
          J’ai entendu un argument récemment et peut-être a-t-il déjà été évoqué dans un de vos articles ou un fil de commentaires, ce serait au pire une piqûre de rappel sans aluminium elle, bref le voici :

          Certains vaccins sont obligatoires car soi-disant, si trop de monde ne se faisait pas vacciner ça laisserait porte ouverte à des épidémies ... Donc ce qui ne se font pas vacciner mettent en danger ceux qui le sont .
          Hem, je l’ai entendu de la bouche d’un médecin !
          Problème ici, pour vous qui aimez la logique je pense que vous voyez où je veux en venir : dans ce cas, à quoi servent les vaccins, si même les vaccinés sont en danger ?

          J’espère que je n’ai pas trop mal formulé la problématique, mais si les vaccins sont si efficaces qu’ils laissent les anti-vaccins crever en paix, comme ça les bisounours seront tranquilles entre-eux avec leurs doses de poisons, et débarrassés des méchants marginaux (qui le sont de moins en moins d’ailleurs).

          Un autre problème de logique se pose à moi :
          Il y a deux ans, 5 des personnes que je connais ont attrapé la grippe, elles étaient pourtant toutes vaccinées contre ce virus. Plus fort sur tout le monde que je connais (côtoie), les seules qui ont attrapé la grippe cette année là sont ces 5 personnes, les autres n’étaient pas vaccinées. Certifié authentique. L’année dernière personne ne l’a attrapé, sur les 5, 2 ont renoncé à la vaccination, une est passé à l’homéopathie, les 2 autres ont continué les vaccins.

          Bonne continuation à vous. Votre travail est salutaire. Merci.


          • doctorix doctorix 20 janvier 2018 14:01

            @quid damned
            « J’espère que je n’ai pas trop mal formulé la problématique »

            Non, pas du tout. C’est tout le paradoxe invraisemblable des vaccinalistes.
            Si vous évoquez ce paradoxe, ils vous rétorquent que c’est pour protéger ceux qui ne peuvent pas âtre vaccinés. Par expérience, je sais que les médecins ne trouvent jamais aucune contrindication aux vaccins, ne font aucune analyse, ne posent aucune question. Ils sont par contre poursuivis s’ils osent écrire un certificat de contrindication. Les cas rarissimes de CI ne se promènent pas dans la rue. C’est donc un argument fallacieux, et j’avais aussi publié un article, écrit par une immunologiste, qui dénonçait ce propos : les non vaccinés ne mettent personne en danger (j’ajouterai : pas même eux-mêmes, bien au contraire) :

          • Alcyon 22 janvier 2018 20:34

            @quid damned : sophisme de l’anecdote. Si 100% des gens sont vaccinés, 100% des malades seront des gens qui ont été vaccinés. Que doit-on en conclure ? Et réussir à mélanger la grippe avec les autres maladies est encore un sophisme.


            Bravo !

          • doctorix doctorix 22 janvier 2018 21:01

            @Alcyon
            Et quand 100% des enfants seront vaccinés contre tout ce qui bouge, on ne pourra plus comparer avec des non vaccinés ; les effets secondaires, aussi nombreux qu’ils soient, seront considérés comme la normalité.

            C’est ainsi qu’au moins 4 asthmes sur 5 sont dus aux vaccins, et les 9/10èmes des épilepsies., mais on considère que 5 à 10% d’enfants asthmatiques sont la norme. Elle était de 1% avant les vaccins, mais on l’a oublié.
            Vous avez compris le mécanisme ?

          • Alcyon 23 janvier 2018 06:46

            @doctorix : j’ai répondu à une faiblesse argumentative, ce n’est pas pour avoir une parodie du sophisme de la pente glissante qui suit. Et d’affirmations gratuites en utilisant le sophisme de la cause unique, ce n’est pas comme si la baisse de la qualité de l’air et l’augmentation de l’urbanisation n’avait rien à voir avec l’asthme, donc c’est forcément la vaccination.


            Bravo pour avoir réussi à en cause deux sur si peu de lignes !

          • doctorix doctorix 23 janvier 2018 08:57

            @Alcyon
            Et l’épilepsie x 10 chez les vaccinés, les scolioses idem, c’est aussi la pollution ?

            Et la pollution ne concernerait que les vaccinés pour l’asthme, et pas les non vaccinés ?
            Une pollution à deux vitesses, en somme.
            C’est un point de vue.
            La pollution est un bouc émissaire bien commode. Il faudra m’expliquer, puisque vous êtes un spécialiste, comment la pollution choisit ses victimes en fonction de leur état vaccinal..

          • doctorix doctorix 23 janvier 2018 09:17

            @Alcyon
            J’aimerais vous faire comprendre qu’en soutenant cette politique vaccinale, vous vous faites le complice de la création de toutes pièces d’au moins 40.000 nouveaux asthmatiques chaque année, et d’au moins 225 morts par mort subite du nourrisson, là encore les 9/10ème d’entre eux.

            Pour ne citer qu’une petite partie des dégâts vaccinaux.
            C’st pour vous une lourde responsabilité, que ne justifie en aucun cas un mort par rougeole annuel chez des déficients immunitaires et deux ou trois méningites mortelles.
            Je vous laisse en face-à-face avec votre conscience.
            J’ai bien peur que, comme beaucoup d’autres, vous n’ayez aucune envie de comprendre (ni même d’apprendre).

          • foufouille foufouille 23 janvier 2018 09:32

            @doctorix

            et pour cuba, c’est big pharma ?


          • Alcyon 23 janvier 2018 17:49

            @doctorix : sophisme de l’homme de paille. Et encore un sophisme de la cause unique, et cette fois-ci avec un argumentum ad odium. Bravo, tu en as ajouté deux de plus à ta liste. Et pour le reste, croire intiativecitoyenne sur parole (ou tout autre site qui se renvoient en références), c’est démontrer un faible esprit critique.

            Et attention, le sophisme de l’inversion de la charge de preuve n’est plus très loin. Ah les filles sont 8 fois plus touchées que les garçons pour la scoliose, ce doit être aussi à cause des vaccins.

            Donc pour l’instant on a des sophismes et des déclarations sans source sérieuse. On est mal barré.

          • doctorix doctorix 23 janvier 2018 18:48

            @Alcyon
            Homme de paille de qui, pouvez-vous me le dire ?

            Quel intérêt quelqu’un aurait-il à se battre depuis 9 ans contre une pratique qu’il a eue pendant trente ans avant d’y renoncer au détriment de ses intérêts financiers et de ses convictions passées ? Quel intérêt pour moi de mettre ainsi en péril mon diplôme ?
            Quel est l’intérêt des associations anti-vaccins qui sont fondées par ou regroupent des victimes des vaccins, et qui vivent dutravail de bénévoles ? 
            En revanche, vous ne devez pas ignorer que l’industrie vaccinale n’est pas une association philanthropique, ni qu’elle a les moyens de corrompre tous ceux qu’elle approche, les media, les hommes de pouvoir, les pseudo-experts.
            (Foufouille me tutoie comme un voyou qu’il est, et je ne vous ai pas autorisé à le faire non plus. Vous ferez donc comme lui si vous voulez, je ne peux vous en empêcher.)
            Des références , j’en ai donné des dizaines au long de mes articles.
            Mme Delepine en a ajouté une bonne série.
            Initiative Citoyenne donne des références par milliers.
            J’ai lu une bonne centaine de livres sur ce sujet dramatique, quand vous n’en avez pas ouvert un seul. De quel droit la ramenez-vous ?
            Filles ou garçons, peu importe : la scoliose est une affection qui n’existe pas chez les non-vaccinés. Elle est due à la souffrance neurologique qu’infligent les vaccins , qui provoquent des contractures anarchiques des muscles paravertébraux, chez 5% des enfants avec sequelles durables.
            Vous n’êtes pas convaincu parce que vous ne voulez pas l’être, et je ne peux rien pour vous. Vous avez choisi de rester dans le camp des assassins et des ignorants, ça vous regarde.
            Il se passera encore 5 ans, 10 ans, plus peut-être. Mais un jour les scandales éclateront au grand jour et vous vous regarderez comme un imbécile en pensant à moi.


          • Alcyon 23 janvier 2018 20:03

            @doctorix : sophisme en utilisant le pathos. Wow, tu essayes de battre un record ?


            Ah les « sources » d’intiativecitoyenne disent régulièrement le contraire de ce qu’ils racontent. Comme sur l’épilepsie, qui n’est pas à 200000 mais à 150000, ils assimilent convulsion et épilepsie, ils ajoutent des généralisations hâtives et des théories du complot (de vrais scientifiques font une étude qui montre que des sujets à risque doivent éviter la vaccination, ils en concluent que le sujet est tabou. Merveilleux.), désormais les enfants atteints du syndrôme de Dravet sont des enfants sains (on atteint le sommet), l’explication sur le lien entre m’âge et les crises d’épilepsie résumé à « la vaccination bien sur » est un syllogisme de cause unique d’un niveau incroyable (on peut trouver des graphiques similaires pour la leucémie, c’est donc les vaccins, la courbe inverse pour le VIH, donc les vaccins réduisent les chances d’avoir le VIH. Quoi, ça ne marche pas dans ce sens ? Pourquoi ?) et les citations sont introuvables.

            Je te demande un papier sérieux, pas les on-dit provenant de www.moijesaismaispastoi.lol. Ca ne me serait pas venu à l’idée de citer, dans mon mémoire et ma thèse quelqu’un qui dit que quelqu’un dit que quelqu’un a écrit dans un livre sans citer le livre. Et tu remarqueras que je ne me suis pas prononcé, mais naturellement pour un extrémiste, soit tu es avec moi, soit contre moi.

            Franchement, tu es pathétique. Et à chaque message, on sent l’affabulation ou la sénilité. Choisis.

          • doctorix doctorix 23 janvier 2018 23:38

            @Alcyon
            Vous êtes assez confus et je ne comprends pas grand chose à votre baragouin.


            Il y a toutes sortes de degrés dans l’épilepsie.
            Les convulsions en sont une forme mineure, mais en font partie, et la maladie épileptique n’est qu’une suite de crises convulsives qui se répètent sans cause déclenchante, identifiée du moins..
            Vous éludez toujours le sujet : les non vaccinés en font dix fois moins, et vous ne donnez pas d’explication : moi, si.
            Un jour, vous comprendrez que ce sont les plombiers et les maraîchers qui ont fait disparaître les épidémies, et pas les vaccins.
            Vous tentez toujours de psychiatriser vos adversaires, comme dans cette bonne vieille URSS ?
            Si vous aviez un soupçon d’honnêteté, vous réclameriez comme moi une étude vraiment indépendante, qui comparerait 10.000 enfants vaccinés à 10.000 enfants non-vaccinés.
            Les volontaires ne manqueraient pas, il y en a au moins 50.000 en France chaque année qui passent au travers des vaccins. A quelques virgules près, vous retrouveriez mes chiffres avec consternation.
            Et ne me dites pas qu’on mettrait ces pauvres enfants en danger, ce vieil argument pourri des « bonnes consciences » : on s’apercevrait très vite au contraire qu’ils sont cinq fois moins malades que les vaccinés.
            Cette étude, si facile à réaliser, demandez-vous simplement pourquoi on ne veut pas la faire au beau pays de Pasteur, et pourquoi j’ai du trouver mes sources à l’étranger : c’est juste parce qu’on en connait les résultats, et qu’ils sont catastrophiques pour l’industrie vaccinale et pour le corps médical.
            Vous noterez que moi, je n’utilise pas le charabia, ni le diagnostic hasardeux. Je n’éprouve pas non plus le besoin de vous insulter pour prouver que vous avez tort.
            Et je ne vous permets toujours pas de me tutoyer, même si ça flatte votre ego. Laissez ça aux voyous d’agoravox.
            Enfin, si vous voulez défendre vos idées sur les vaccins, pourquoi ne pas écrire un tout premier article à leur louange ? Je ne vous garantis pas le succès, mais qui ne tente rien n’a rien.

          • Alcyon 24 janvier 2018 07:19

            @doctorix : argumentum ad nauseum. Un sophisme de plus.


          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 09:00

            @Alcyon

            Une citation latine après d’autres qui évoque fortement Argan et son maître Diafoirus, fort amateur de belles formules, et dont vous semblez vous prévaloir.
            Saignare, purgare, clisterium donare.
            On peur maintenant ajouter : Vaccinatum donare, pour rester dans le cadre de cette belle médecine du moyen âge.
            En fait, ce que vous n’aimez pas, c’est que j’aie des réponses à vos questions.
            Mais n’abusez pas du mot sophisme, car il s’applique parfaitement à la pseudo-logique vaccinale : elle présente en effet une argumentation à la logique fallacieuse, puisqu’elle ne correspond pas aux faits observés, qui sont que les vaccinés sont bien plus malades que les non vaccinés. 
            Et les faits sont têtus.

          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 09:41

            @doctorix

            « Si vous aviez un soupçon d’honnêteté, vous réclameriez comme moi une étude vraiment indépendante, qui comparerait 10.000 enfants vaccinés à 10.000 enfants non-vaccinés. »

            fait depuis longtemps, les non vaccinés sont morts de la variole. fait aussi pour le vaccin de l’hépatite b, aucun malade en plus de la norme.

            pareil pour cuba qui vaccine depuis 1962 et produit ses vaccins avec de l’alu. vaccins gratuit pour les cubains et beaucoup de pays.

            ces test ne sont pas antivax, pseudo-scientifique et trafiqués, pas de 500 000$ par chercheur, pas de questionnaire sur internet sans preuves.


          • Francis JL 24 janvier 2018 09:51

            @doctorix,
             
             vous perdez votre temps avec ce troll.


          • Drugar Drugar 24 janvier 2018 10:19

            @foufouille
            Ou sont vos sources  ?


          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 10:49

            @foufouille
            « les non vaccinés sont morts de la variole »

            Les vaccinés aussi : ce sont les conclusions de l’OMS, déjà citées : la vaccination s’est révélée insuffisante pour éradiquer la variole. Détection et isolement ont réussi ce que le vaccin avait raté.
            « fait aussi pour le vaccin de l’hépatite b, aucun malade en plus de la norme. »
            La norme inclue maintenant les dégâts habituels des vaccins. Il n’y a donc pas de comparaison avec des non vaccinés exempts de tout vaccin.
            Actuellement, on compare les effets indésirables des vaccins à ceux des vaccins précédents, et bien sur on n’en trouve pas plus : ce n’est pas ce qu’on demande. Vous semblez avoir la comprenette difficile.
            Une vraie comparaison, ça se fait en étudiant les effets indésirables d’un vaccin : c’est en effet la différence entre vacciné et non vacciné, non ?
            Pour l’hexavac (recommandé puis interdit, et qui n’a pas grande différence avec l’infanrix hexa), voici quels étaient ces différences :

            HEXAVAC SUSP INJ : effets indésirables

            Troubles de l’etat general :

            • APPETIT PERTE ARTHRALGIE ASTHENIE CEPHALEE DIARRHEE DORSALGIE DOULEUR ABDOMINALE FIEVRE
            • HYPOTENSION ARTERIELLE LYMPHADENOPATHIE MALAISE / LIPOTHYMIE MYALGIE NAUSEE VOMISSEMENT PALEUR
            • PARESTHESIE SYNCOPE SYNDROME GRIPPAL VERTIGE / ETOURDISSEMENT

            Troubles mentaux et du comportement :

            • IRRITABILITE PLEURS INHABITUELS

            Troubles du systeme nerveux :

            AGITATION CEPHALEE CARDIOVASCULAIRE CONVULSION CRIS PERSISTANTS SYNDROME DEMYELINISATION ENCEPHALITE FIEVRE GUILLAIN BARRE SYNDROME HYPOREFLEXIE MUSCULAIRE INSOMNIE MENINGITE MYELITE AIGUE TRANSVERSE NEUROMYELITE NEUROPATHIE PERIPHERIQUE NEUROTOXICITE NEVRITE OPTIQUE OEDEME CEREBRAL PARALYSIEFACIALE PARESTHESIE

            • PLEURS INHABITUELS POLYRADICULONEVRITE SCLEROSE EN PLAQUE SOMMEIL TROUBLE SOMNOLENCE SYNCOPE VERTIGE / ETOURDISSEMENT



          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 10:50

            C’est pas fini :

            troubles de la peau et des appendices :

            ALOPECIE ANOMALIE LABIALE BRULURE LOCALE CYANOSE DERMATITE DOULEUR DOULEUR LOCALE AU POINT D’INJECTION ECCHYMOSES ECZEMA ERUPTION CUTANEE ERYTHEME ERYTHEME NOUEUX ERYTHEME POLYMORPHE FIEVRE HEMATOME HYPERESTHESIE HYPERPIGMENTATION INFLAMMATION LOCALE AU POINT D’INJECTION LICHEN OEDEME OEDEME CUTANE OEDEME DE QUINCKE / ANGIOEDEMEOEDEME DES MEMBRES INFERIEURS PARESTHESIE PRURIT PURPURA RAIDEUR MUSCULAIRE REACTION LOCALE AU POINT D’INJECTION SAIGNEMENT LOCAL AU POINT D’INJECTION URTICAIRE VASCULARITE

            • troubles du systeme immunitaire :
              • ANAPHYLAXIE ARTERIOPATHIE ARTHRALGIE ASTHENIE CEPHALEE CHOC ANAPHYLACTIQUE CYANOSE DIABETE DOULEUR DOULEUR LOCALE AU POINT D’INJECTION DYSPNEE ERUPTION CUTANEE FIEVRE FRISSON HYPOTENSION ARTERIELLE INDURATION MALADIE AUTOIMMUNE MALADIE SERIQUE MALAISE/LIPOTHYMIE MYALGIE OEDEME OEDEMECUTANE OEDEME DEQUINCKE ANGIOEDEME PALEUR PHLYCTENE / VESICULE POLYARTHRITE PRURIT PURPURA REACTION ALLERGIQUE REACTION LOCALE AU POINT D’INJECTION THYROIDITE URTICAIRE



          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 10:53

            C’est pas encore fini :

            troubles systemes sanguin et lymphatique :

            • LYMPHADENOPATHIE PETECHIES PURPURA

            troubles des organes des sens :

            • AUDITION ALTERATION

            troubles musculo-squelettiques :

            • ARTHRALGIE ARTHRITE DOULEUR DES EXTREMITES FAIBLESSE MUSCULAIRE MYALGIE

            troubles hepato-biliaires :

            • ATTEINTE HEPATIQUE CYTOLYSE HEPATIQUE HEPATITE

            troubles renaux et genito-urinaires :

            • GLOMERULONEPHRITE SYNDROME NEPHROTIQUE

            troubles cardio-vasculaires 

             :HYPOTENSION ARTERIELLE SYNCOPE

            • VASCULARITE

            troubles respiratoires :

            • APNEE BRONCHOSPASME / ASTHME DYSPNEE TOUX

            Cette fois, c’est fini.
            Si un médecin lisait ça, qui est pourtant clairement indiqué dans la notice, jamais il ne pousserait sa seringue.
            Comme vous voyez, il m’a fallu trois messages pour vous montrer les différences entre un vacciné et un non vacciné.
            Certains effets sont rares, mais bien malin qui pourrait affirmer qu’on n’en chopera pas l’un ou l’autre.

          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 11:14

            @doctorix

            « Les vaccinés aussi : ce sont les conclusions de l’OMS, déjà citées : la vaccination s’est révélée insuffisante pour éradiquer la variole. Détection et isolement ont réussi ce que le vaccin avait raté. »

            pas d’après les livres écrit à l’époque par les médecins qui ont vacciné. puis revacciné.

            « La norme inclue maintenant les dégâts habituels des vaccins. Il n’y a donc pas de comparaison avec des non vaccinés exempts de tout vaccin. »

            l’étude a bien été faite en comparant les vaccinés et non vaccinés justement pour les antivax qui prétendaient que le vaccin donnait la sep.

            l’effet rare se produit tout seul sans vaccin également.

            les chiffres sont variables comme les accidents de la circulation, tu n’as aucun chiffre fixe de malades annuellement.

            comme en chirugie, les chances de complications sont variables également.


          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 11:27

            @Drugar

            il faut chercher avec un truc du nom de google. mais vu que tu ne lis que des sources antivax, ce sera long de trouver un livre numérique datant d’avant 1800 ou 1900. mais ce ne sera pas un livre antivax. pareil pour le sérum de quinton magique qui a pour utilité l’hydratation et porte un autre nom. il est toujours utilisé en anesthésie ou en réanimation mais ne remplace pas le sang humain. « histoire de la perfusion » « histoire de la réanimation » pour info, les seringues en plastique n’existaient pas en 1800.


          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 11:33

            @foufouille

             les antivax qui prétendaient que le vaccin donnait la sep.
            Les SEP ont triplé en trois ans quand Douste Blazy a pratiquement obligé les jeunes à se vacciner, en répandant la terreur à propos d’une maladie assez bénigne, et en exhibant quelques cas d’hépatites fuminans juste pour faire peur, ainsi que des cancers du foie principalement dus à l’alcoolisme (dont les vaccins ne protègent pas)..
            Mais vous savez ça parfaitement. 
            Ca va parce que grâce au ciel et à votre paresse vous ne verrez jamais aucun malade de votre vie, mais si dans une autre vous travaillez assez pour avoir le droit de le faire, vous y réfléchirez à deux fois, et peut-être même que vous lirez les notices.

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 11:49

            @foufouille

            ce ne sera pas un livre antivax.

            L’opposition aux vaccins est aussi vieille que les vaccins.

            1885 :

            "Un groupe opposé aux vaccinations combattit la nouvelle pratique en témoignant de ses effets dévastateurs. Les principales autorités médicales, en particulier M. Depaul, chef du Service de Vaccination de l’Académie de Médecine française, le Dr A Wilder, professeur de pathologie et ancien rédacteur en chef du New York Medical Times, et le Dr Maclean, osèrent dénoncer les dangers de la vaccinations antivariolique.

            Ces premiers courageux opposants aux vaccins savaient qu’ils menaient un combat difficile et impossible, car de l’argent et des profits devaient résulter de ce nouveau procédé médical expérimental.

            Dans sa véhémente pétition contre les vaccinations adressée au Président des États-Unis, Charles M. Higgins demanda de mettre un terme à la pratique de la vaccination obligatoire dans l’armée et la marine de guerre. Publiée en 1920, la pétition de Higgins disait, « Toute loi non basée sur la sagesse est une menace pour l’État. »

            Higgins soutenait judicieusement que les vaccins obligatoires sont inconstitutionnels. Il s’associait à plusieurs citations de ses contemporains opposés aux vaccinations :

            « Cet acte stupéfiant est la folie criminelle d’une profession entière. C’est nuire au sang ou le détruire perfidement. » – Dr James J. Garth Wilkinson, 1876

            « Il est peu sage pour le médecin de forcer ceux qui la refusent à subir cette opération, ou bien de donner des garanties d’innocuité absolue. » – Dr Osler

            « La vaccination n’est pas toujours une procédure anodine ; elle doit être considérée comme l’induction d’une maladie infectieuse aiguë. » – Dr Milton J. Rosenau 1914

            « Sous prétexte de santé publique, le Parlement n’a absolument pas le droit de violenter l’organisme d’un homme sain. » – Professeur FW Newman d’Oxford

            « La vaccination est une tromperie, sa mise en application, une infraction pénale. » – Professeur Alfred Russel Wallace, 1899

            Higgins décrivit de façon minutieuse et très détaillée de multiples cas de soldats, ainsi que d’enfants, auparavant en parfaite santé, mais qui, à la suite de vaccinations, endurèrent de graves réactions de santé, dont la mort.

            Plus ici :

            http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2016/11/cette-lutte-fut-inebranlable-et-constante-car-les-opposants-aux-vaccins-se-battaient-contre-un-procede-medical-non-fonde-et-dangereu

            Vous avez un autre argument merdique ?


          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 11:58

            @foufouille

            pour info, les seringues en plastique n’existaient pas en 1800.

            Ca c’est sur : le plastique actuel date d’après guerre, la bakelite de 1907.
            Vous avez donc fait une trouvaille.
            Mais pour ce qui concerne les seringues :
            « Johann Major (1634-1693) fut le premier à tenter des injections intraveineuses chez l’homme. »
            Décidément, vous n’énoncez que des bêtises.

          • Drugar Drugar 24 janvier 2018 12:04

            @foufouille

            Je ne vous ai pas demandé de partir dans vos délires en répondant à coté de la plaque, je vous ai demandé vos sources vous permettant cette affirmation :
            « fait depuis longtemps, les non vaccinés sont morts de la variole. fait aussi pour le vaccin de l’hépatite b, aucun malade en plus de la norme. »
            Vous m’invitez à utiliser Google. Donc, de deux chose l’une ; soit vos sources existent et sont trouvables sur internet et c’est à vous d’apporter la preuve de ce que vous avancer. Soit vos sources n’existent pas ou ne sont pas trouvables sur internet (les nombreux manuscrits d’avant 1800, hein ?) et vous racontez probablement des âneries.
            Votre pitoyable tentative de noyer le poisson en parlant du sérum de Quinton et autre histoires de seringues en plastique, pour ne pas répondre à la question, ne trompent personne. S’il vous reste une once d’honnêteté, répondez à ma question en apportant les sources de vos allégations. 


          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 12:06

            @Drugar
            Bon, si mes adversaires se battent entre eux, on va pouvoir avancer.


          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 12:13

            @Drugar
            Quant à vos questionnements, vous noterez que la vaccination antivariolique était dénoncée dès 1879, comme je l’ai cité plus haut (et même bien avant).

            En ce qui concerne sa disparition, c’est dans ce document que vous verrez que l’OMS reconnait que la vaccination n’a pas fait disparaitre la variole :
            Les campagnes de vaccination de masse n’empêchaient pas la propagation de la maladie. Par exemple, on peut lire dans le rapport de l’OMS : « La campagne menée en Inde … révéla les limites d’une stratégie axée uniquement sur la vaccination de masse … même lorsque la couverture de vaccination atteignait 85 à 90%, objectif pourtant difficile à atteindre. En revanche, lorsque les programmes de surveillance active et d’endiguement efficace entrèrentpleinement en action, l’Inde fut en mesure de réaliser l’éradication dans un délai relativement bref »

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 12:27

            Qui sait que le vaccin Infanrix Hexa est vendu 39,09 euros le demi centimètre cube ?

            Ce qui fait 78.180 euros le kilo, soit 2,24 fois le prix de l’or.
            Il n’y eu que Pasteur et Rockefeller pour imaginer vendre de la merde à deux fois le prix de l’or.
            Respect...

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 13:52

            Au France inter de 13 heures, on apprend qu’il meurt un enfant toutes les dix minutes.

            Triste. 
            Mais qu’apprend-on ? Que c’est à cause d’une épidémie de rougeole, parce que ces pauvres enfants n’ont pas accès au vaccin.
            Donc, il meurt 6 enfants à chaque heure. Bien sur, on ne parle pas du rôle de l’Arabie Saoudite que nous soutenons dans cette hécatombe.
            Donc il meurt 144 enfants par jour et 4.320 par mois.
            Et combien sont morts de la rougeole (encore faudrait-il le vérifier ?).
            Je vous le donne en mille : TROIS. C’est ce que FI rapporte dans le même message.
            C’est-à-dire que 0,023% des enfants qui sont morts au Yemen dans les trente derniers jours le doivent (peut-être) à la rougeole.
            Le message est clair : le vaccin anti-morbilleux est indispensable en Europe.
            Vous n’avez pas un peu l’impression qu’on se fout de votre gueule ?

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 13:57

            @doctorix
            on apprend qu’il meurt un enfant toutes les dix minutes.

            Au Yemen, je veux dire.

          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 14:24

            @doctorix

            https://www.msf.fr/actualite/articles/rougeole-cette-maladie-benigne-qui-pourtant-tue-encore

            5 à 20% de cadavres. 164 000 décès en 2008. certainement exagéré mais pas pas par 10000.


          • Drugar Drugar 24 janvier 2018 14:28

            @doctorix
            Merci pour le renseignement. 

            Je souhaitais juste que foufouille tente d’étayer ses dires : comme il ne le fais jamais, je ne m’attendais pas à ce qu’il réponde non plus cette fois-ci, montrant, une nouvelle fois, sa mauvaise fois (mais finalement est-ce encore nécessaire, je pense qu’il s’est grillé tout seul depuis longtemps...)
            Me considérez-vous comme un de vos adversaires ou y-a-t-il eu méprise ?

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 14:31

            @foufouille
            Et dix en France en dix ans, dont 7 immunodéficients.

            Un par an. 
            Vous vous foutez de qui ?
            Moi je vous dis : 225 morts par an en France par MSN.
            En dix ans : 2250.
            Vous répondez quoi ?
            « 5 à 20% de cadavres. »
            Mais vous êtes complètement dingue ou quoi ? Il faut vous faire soigner.

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 14:33

            @Drugar
            Méprise bien sur.

            Je vous ai confondu avec Alcyon.
            Toutes mes excuses, mais ces gens de mauvaise foi me rendent dingue.

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 14:38

            @foufouille

            Votre article dit :
            Pour soigner les malades, il faut prendre en charge leurs symptômes et prévenir les complications (administrer du paracétamol),
            Avec ce que j’ai exposé sur le rôle bénéfique de la fièvre dans les maladies comme la polio, la grippe ou la rougeole sur la croissance des virus, votre article est tout simplement criminel.
            Tout comme vous, qui le relayez.

          • Drugar Drugar 24 janvier 2018 14:38

            @doctorix
            « Toutes mes excuses, mais ces gens de mauvaise foi me rendent dingue. »

            Vous êtes tout excusé : je comprends votre désarrois. 

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 15:05

            @Drugar
            Merci de me pardonner.

            Pour ceux qui ne comprendraient pas mon propos sur l’intérêt de la fièvre, voir ici l’avis du Pr Lwoff, prix Nobel de virologie, donné il y a 40 ans. Et pourtant on continue de donner des anti-pyrétiques mortels à la moindre fièvre.
            C’est vers la dixième minute :
            «  » La Fièvre est témoin, mais elle n’est pas complice.« Hippocrate - »
            En voici un peu plus sur ce sujet capital :
            C’est encore un mythe à faire tomber d’urgence.


          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 16:57

            @doctorix

            non le nombre de cas est sensiblement identique pour la sep avec ou sans vaccins.

            même après cinq ans de recherches, je trouves toujours des liens verts.


          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 16:59

            @doctorix

            j’ai mis un lien pour la rougeole.

            trop fatiguant de lire.


          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 17:01

            @Drugar

            mauvaise foie. les liens pas antivax ne sont pas lus et pareil pour les copier coller pas antivax.


          • Drugar Drugar 24 janvier 2018 17:43

            @foufouille
            Effectivement, en ne mettant aucun lien (ou peu s’en faut) on ne risque pas de les lire... Le dernier lien que vous avez mis concerne, encore et toujours (c’est une obsession chez vous ?) la rougeole alors que vos allégations, sur lesquelles je vous demande des sources, concernent la variole et l’hépatite B.

            Par ailleurs, le lien sur la rougeole, venant de médecin sans frontière, et dont vous sortez vos chiffres hors de leurs contextes, ne concernent que les pays sous-développés. En effet, que le vaccin est une certaine efficacité dans des pays ou la santé globale de la population et l’accès aux soin est très mauvaise, je veux bien le croire. Ce servir de cet état de fait pour justifier une vaccination à tout va, sans aucun discernement, dans un pays comme la France, ou l’état d’accès au soins est très satisfaisant, c’est n’importe quoi !
            Donc, vous ne m’avez toujours pas donné les liens que je vous demande. Les rares liens que vous mettez répondent à coté de la plaque et ne justifient pas vos dire : vous les tordez dans tous les sens pour leur faire dire ce qui vous arrange. Alors elle est ou la mauvaise foi ??


          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 18:18

            @foufouille
            Rien trouvé en 5 ans ?

            Moi j’en trouve une tonne en 5 minutes.
            Selon les labos, il n’y a pas de rapport avec la SEP, hein ?
            Mais selon les malades, parfois plusieurs par famille, il y a un rapport étroit, avec une étroite concomitance temporelle : 
            c’est évidemment la parole des labos que vous retiendrez : les moutons, c’est fait pour être tondus.

            2000 cas annuels supplémentaires par rapport aux 2500 habituels ( probablement liés eux-mêmes à d’autres vaccins) , ce n’est rien, pour vous ? Parce que pour moi, depuis 21 ans, ça fait 42.000 cas en rapport avec le vaccin. Pour épargner (ou pas ?) combien d’hépatites dangereuses sur la même période ? Deux ou trois centaines ? Chez des drogués ou des bêtes de sexe ?

            « Selon les données de la CNAM, le nombre de scléroses en plaques était stable jusqu’en 1993, avec près de 2 500 nouveaux cas déclarés annuellement. À compter de 1996 se manifeste une augmentation progressive qui culmine à 4 500 nouveaux cas en 2003, chiffre resté stable depuis. L’incidence annuelle qui était de 5,3 nouveaux cas pour 100 000 assurés sociaux en 1993 grimpe à 8,7 pour 100 000 dix ans plus tard.

            Le plus troublant est sans doute la superposition quasi exacte des courbes représentant le nombre annuel de doses de vaccins HB vendues et celle du nombre de SEP post-vaccinales signalées à l’agence de pharmacovigilance dans l’année qui suit. »

            https://www.alternativesante.fr/hepatite/vaccin-anti-hepatite-b-et-sclerose-en-plaques-les-certitudes-de-la-science-contre-le-pragmatisme-de-la-justice



          • foufouille foufouille 24 janvier 2018 18:20

            @Drugar

            mon lien sur la rougeole était pour herr doctor X. je trouve que c’est exagéré puisque c’est un appel aux dons j’ai mis des tas de liens depuis des mois sans réponse. début 70, tu pouvais te retrouver malade un mois ou crever, ce qui est bien plus courant que les effets secondaires imaginaires antivax.


          • Alcyon 24 janvier 2018 19:58

            @Drugar

            Second lien. Attention, il faut jeter un oeil sur les sources de celui-ci.

            Le top, c’est que TOUS LES CHIFFRES que doctorix copie/colle viennent des sites genre initiativecitoyenne, site qui les a pompé autre part jusqu’à remonter à l’unique papier des gars du CMSRI, papier qui a été détruit en long et en large (comme celui avec l’autisme). Ils crient à la censure, mais quand on file un questionnaire online à quelques personnes, il ne faut pas s’étonner que la méthodologie laisse à désirer et se fasse allumer.

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 21:04

            @Alcyon
            Comme tous les story-tellings pro-vax, on sent nettement qu’on est parti d’une conclusion imposée et inévitable pour aboutir à des prémisses douteuses par l’intermédiaire d’arguties complaisantes.

            Un peu comme Touraine avec ses vaccins qui ne se discutent pas.
            C’est le principe même des « études » commanditées , et ces deux-là n’y échappent pas. En l’occurrence, le commanditaire est le NIC, l’institut National pour la Santé américain.
            Une certitude d’impartialité, on n’en doute pas un instant.
            Il est bien précisé que :
            « Le commanditaire n’a joué aucun rôle dans la collecte, la gestion, l’analyse et l’interprétation des données »
            J’aurais tendance à être vulgaire, sur ce coup. Je dirais« Mon cul ! ».
            Ce serait bien la première fois au monde que celui qui paye ne décide pas.
            Il reste vrai que le nombre de coqueluches reste identique à ce qu’il était il y a 50 ans aux USA, alors que le taux de vaccination approche les 100%.
            Il reste vrai que la rougeole, bien traitée, n’est pas dangereuse, qu’il faut l’affronter parce qu’elle ne disparaîtra jamais, et que le vaccin ne fait qu’en décaler l’incidence vers un âge plus avancé où elle est plus dangereuse, et où surtout elle prive les mamans d’une capacité immunitaire sérieuse qu’elles ne peuvent plus transmettre à leurs enfants, d’où de graves rougeoles avant 6 mois.
            Merci de nous faire connaitre le CMSRI, un organisme indépendant, ce qui a du vous changer de vos sources habituelles :
            On ne vous en demandait pas tant, et je suis certain qu’Initiative Citoyenne sera ravi de découvrir ce site.

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 21:11

            NIH, pas NIC.


          • Alcyon 24 janvier 2018 22:53

            @doctorix : sophisme de la théorie du complot.


            Et merci d’avouer que tu ne lis même pas les sources, vu que tu ne connais pas le papier originel de tes chiffres. Merc, réellement, tu viens de perdre toute crédibilité. Le MSRI est aussi indépendant qu’une étude de Total sur la pollution due au pétrole.

          • doctorix doctorix 24 janvier 2018 23:28

            @Alcyon
            Et autant qu’une étude du NHS sur la valeur des vaccins.

            Ou de l’OMS, ou dela HAS, ou de l’Inserm, ou de Mérieux, de Sanofi ou de Merck.
            A propos, « Merc », comme vous dites, c’est à force d’écrire à votre patron, ce lapsus révélateur ?
            Au moins dans votre esprit, j’ai eu de la crédibilité .
            Vous, vous n’en avez jamais eu dans le mien, et n’en aurez jamais.
            Mais si vous regardez vos notes et les miennes, vous saurez qui est crédible ici, et qui ne l’est pas.
            Quand vous aurez 8000 lecteurs, et parfois 50,000, vous reviendrez pour m’en parler.
            Vous savez, peu importe d’où viennent les sources.
            L’important est qu’on soit sur le trajet de leur eau, et que cette eau soit pure et bonne à boire.
            En ce qui concerne les vôtres, elles viennent d’une fosse à purin, celle de l’argent, de la corruption et du mensonge.
            Et c’est pour ça qu’à force d’en boire, vous puez de la gueule.
            Salut, mec.

          • Drugar Drugar 25 janvier 2018 10:29

            @Alcyon
            Vous vous foutez de la gueule de qui ? Dans votre second lien, sur lequel vous insistez particulièrement, l’AAP (American Academy of Pediatrics) est financée, entre autre, par les labos : lien

            On y retrouve Pfizer, Sanofi-Pasteur, GlaxoSmithKline et Merck, parmi les plus gros contributeurs. Comment des articles emmenant d’une telle entité peuvent-ils avoir une once de neutralité dans leur propos ?? Ça pu le conflit d’intérêt et la propagande à plein nez. Crédibilité zéro !

            Quand à votre premier lien, il ne concerne que la rougeole et la coqueluche. Pour la coqueluche, je vous invite a regarder ce lien ou l’on voit bien que le vaccin n’a aucune influence sur la diminution de la mortalité de la maladie, dans les pays développés. La rougeole pareil avec ce lien . Comme je l’ai dit à foufouille, je ne dis pas que le vaccin soit inutile dans des pays ou l’hygiène, la santé de la population et l’accès aux soins soient mauvais. Mais dans ces histoires de vaccin il y a aussi des histoire de gros sous, comme évoqué dans ce lien. Mais, in fine, ce n’est qu’un palliatif à ces manques. 

            Ce que l’on peut constater, c’est que la majorité des maladies ont reculé au cours du XXème siècle dans les pays développés grâce à une meilleur hygiène générale, l’accès à une meilleur alimentation, eau potable et aux soins de meilleurs qualité. L’arrivée tardive de beaucoup de vaccin fait plutôt penser à de l’opportunisme de profiter de la tendance et de faire de l’argent sur la peur des gens, même si l’idée de base était louable. Mais comme ce sont les laboratoires privés qui se sont octroyer la grosse part du gâteau vaccinal, cela jette un gros doute sur l’honnête de la démarche. Faire de l’argent, que ce soit en terme de vaccins ou de médicaments, sur le dos de la population, et parfaitement immorale. Ce n’est pas parce que les vaccins ou les médicaments ont une certaine utilité que l’on peut se permettre d’en faire un commerce aussi juteux. La seule raison valable de développer un médicament ou un vaccin est le bénéfice pour la santé publique et certainement pas les dividendes des actionnaires.

            Je ne dis pas que les vaccins soient totalement inutiles, mais il faut évaluer honnetement le rapport bénéfice / risque et ne pas vacciner sans discernement ni étude, surtout des nourissons, comme c’est le cas de l’obligation vaccinal actuelle.

          • Alcyon 25 janvier 2018 20:52

            @Drugar : donc tu refuses une source car elle vient d’une possible collusion ? OK, parfait, et même merci ! Donc tu admets que ces sourcessont douteuses, donc les sources de doctorix sont complètement douteuses et donc il faut les refuser, ce qui donne que vous n’avez AUCUNE SOURCE.


            Merci, vraiment merci ! C’était le but recherché, mais doctorix n’est même pas capable de comprendre la base et accepte sans sourciller ce qui va dans le sens de ses théories et refuser ce qui n’y va pas.

            Donc retour au point de départ, je veux une source. Car quand on accuser, on prouve et on n’inverse pas la charge de la preuve. Vous prétendez les vaccins nocifs, et bien prouvez le avec des études sérieuses. Donc pas d’enquête sur quelques personnes sur Internet, avec des résultats orientés.

            Merci d’avance !

          • Alcyon 25 janvier 2018 21:55

            @Drugar et « les maladies ont reculé avec l’hygiène », quand on regarde la période où elles reculent, on a une période de 40 ans et abrupte pour chacune d’elle. Et bizarrement, c’est juste à l’introduction du vaccin correspondant.


            Donc on tombe dans la logique similaire à :
            -je suis un chasseur de vampires et zombies.
            -mais il n’y a ni vampire ni zombie.
            -ça prouve que je suis un EXCELLENT chasseur !

            La varicelle, dont le vaccin est apparu dans les années 90, c’est aussi l’hygiène ?

          • doctorix doctorix 25 janvier 2018 23:21

            @Alcyon
             Donc tu admets que ces sources sont douteuses, donc les sources de doctorix sont complètement douteuses


            Je ne vois pas ce que ce « donc » vient faire là. L’un ne découle pas du tout de l’autre.
            Mes sources sont sures parce qu’indépendantes, les vôtres sont douteuses parce qu’émanant d’intérêts privés. Il est évident que mes sources viendront toujours de sites antivax : je n’espère tout de même pas (et vous non plus) les trouver au milieu du fatras des études produites par et pour les laboratoires (imaginez-vous qu’un labo pourrait payer pour une étude qui démolirait ses produits ?).
            Etes-vous à ce point naïf ?
            Seules les études non financées par un laboratoire ont quelque valeur. Les autres ne sont que publicité et promotion déguisées.
            C’est pourquoi ce serait à l’etat d’effectuer ces etudes.
            L’INSERM pourrait s’en charger, mais cette institut est aussi financé par le privé à 30%. Des « financements externes », comme on dit pudiquement.
            Gageons que ces 30% vont dans des directions bien précises, Wikipedia est discret comme une violette sur ce sujet.

          • doctorix doctorix 25 janvier 2018 23:28

            @Alcyon
            on a une période de 40 ans et abrupte pour chacune d’elle. Et bizarrement, c’est juste à l’introduction du vaccin correspondant.


            Au delà de ce charabia digne de foufouille(?) pouvez vous produire ces mystérieuses courbes ?
            Parce que toutes celles que j’ai produites montrent justement que l’introduction des vaccins a autant d’effet sur elles qu’un cautère sur une jambe de bois.

          • Alcyon 25 janvier 2018 23:38

            @Drugar : soit c’est du pur troll, soit de la débilité, soit de la sénilité.


            1) Tes sources, en français, proviennent finalement toutes d’une « enquête » internet du MSRI. Donc tes sources ne sont, au mieux, qu’un recopiage et inclue l’interprétation du traducteur. En plus des « erreurs » de traductions bien opportunes quand on souhaite passer un message.
            2) Tu as avoué que tu ne connaissais même pas le MSRI, donc tu ne sais même pas d’où viennent tes sources. Donc « indépendantes » : mon cul c’est du poulet ? Deux fois, car indépendantes mais toutes de la même enquête (ce qui casse l’indépendance) et surtout d’un organisme antivax connu, avec une méthodologie digne d’un lycéen.

            Alors bon, l’inversion de la charge de preuve, les guignols antivax connaissent bien. Enfin, comme tous les guignols complotistes qui, quand ils n’ont AUCUNE (zéro, nada, niet, niets, nothing) source sauf un truc tout pourri produit par un organisme tout pourri (donc pas sérieux) s’y accrochent comme des morpions.

            Plus tu commentes, plus je me demande si tu es sénile, débile ou un troll menteur. Vu Internet, la troisième possibilité est la plus probable, s’inventer une vie sur Internet est tellement facile. Car quand on est incapable de sourcer une affirmation, on ne peut pas obtenir son mémoire/sa thèse, sauf si on a acheté son diplôme.

          • Drugar Drugar 26 janvier 2018 09:37

            @Alcyon
            Ce qui m’éclate avec les provaxx fanatiques c’est qu’ils sont binaire : si on est pas provaxx fanatique alors on est antivaxx complotiste. Le fait que des gens soient prudent et qu’ils ne boivent pas goulûment la propagande des labos, ce genre de raisonnement ne leur effleure même pas l’esprit.


            Si vous aviez lu correctement mon commentaire, vous auriez vu que je n’étais pas contre les vaccins. Mais de nombreuse données incitent à utiliser les vaccin avec beaucoup plus de parcimonie et de prudence qu’ils ne sont utilisés actuellement, comme le demandent les professeurs Montagnier et Joyeux (mais eux aussi sont antivaxx complotistes, n’est-ce pas ?). Au moins des études indépendantes des laboratoires devraient être menées, ce qui n’est pas le cas. 

            Dans ce contexte, l’obligation vaccinal sur des nourrissons est hautement suspect, d’autant plus que de nombreux conflits d’intérêts de promoteurs des vaccins sont avérés. Mais bon, selon vous, les conflits d’intérêt ne sont pas un problème : ils le sont seulement chez les antivaxx qui sont payés 500 000 $ (de la part de qui d’ailleurs, ce n’est jamais précisé !!), selon foufouille, pour réaliser des études bidon décrédibilisant les vaccins...

            Par ailleurs, vous êtes uniquement dans l’insulte, le sophisme et la mauvaise fois, ce qui décrédibilise totalement vos propos. Vous n’avez donc rien d’intéressant ou de constructif à dire : on peut clore le débat avec vous. 

          • foufouille foufouille 26 janvier 2018 10:00

            @doctorix

            cuba qui est un pays communiste fabrique ses vaccins depuis longtemps. l’URSS le faisait aussi, la chine communiste aussi. les graphiques sont les mêmes pour tous sauf les antivax. big pharma, c’est plusieurs sociétés en concurrence qui testent les médicaments des autres à chaque fois.

            donc dire que c’est un complot juste pour les vaccins est peu logique.


          • doctorix doctorix 26 janvier 2018 10:02

            @Drugar
            Les insultes à répétition sont un aveu de faiblesse.

            Le discours provax s’est vite transformé en chapelet d’injures au détriment de l’argumentaire.
            Il ne s’agit plus d’une défense des vaccins mais d’une mise à mort du messager antivax.
            Alcyon est une copie conforme d’un foufouille qui aurait utilisé un correcteur d’orthographe.
            Je ne répondrai plus désormais à ces personnages, s’ils sont deux.


          • foufouille foufouille 20 janvier 2018 12:55

            un des deux médecins est un vendeur de machin magique vert comme le laetril.


            • doctorix doctorix 20 janvier 2018 13:45

              @foufouille
              En veilleuse, foufouille.

              Sinon c’est panpan cucul et dehors.
              Il n’y aura pas d’autre avertissement.

            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 14:09

              @doctorix

              c’est vrai que cela te plaise ou pas. de plus, il fait fabriquer ses produits magiques à l’étranger.

              ton laetril se transforme en cyanure après avoir été avalé.


            • doctorix doctorix 20 janvier 2018 14:21

              @foufouille
              C’est tout l’intérêt du Laetrile : le procyanide inofffensif est transformé en cyanure spécifiquement et uniquement par les cellules cancéreuses.

              Mais ce n’est pas le sujet, et je vous conseille d’abandonner cette digression.
              Une allusion sur ce sujet et c’est la porte.
              Vous ne pourrirez plus aucun de mes articles.

            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 14:32

              @doctorix

              un cyanure reste un cyanure, il n’a aucune petites pattes ou nanobot pour le diriger vers une cellule cancéreuse.


            • doctorix doctorix 20 janvier 2018 15:36

              Pour ceux qui veulent vraiment savoir ce qu’est le Laetrile et comment il fonctionne, voici le livre d’Edward Griffin, tout à fait passionnant : il se lit comme un roman et on en apprend beaucoup sur l’industrie pharmaceutique.


              Un petit extrait pour vous donner envie d’en savoir plus et de lire ce livre :
              Mécanisme d’action du Laetrile ;
              La molécule de B17 (ou Laetrile, extrait d’amandes amères d’abricots) contient deux unités de glucose (sucre), une de benzaldehyde et une de cyanure (cyanide), le tout étant vérouillé au sein de la molécule. Comme chacun le sait, le cyanure peut être extrêmement toxique et même mortel si pris en dose suffisante. Quoi qu’il en soit, verrouillé comme il l’est dans son état naturel, il est chimiquement inerte et n’a aucun effet sur les tissus vivants. 
              De manière analogue, le gaz chlore est aussi connu pour être mortel, mais quand le chlore est verrouillé avec du sodium formant du chlorure de sodium, il devient un composant inoffensif appelé également« sel de table. 
              Il n’y a qu’une seule substance qui peut déverrouiller la molécule de B17 et faire émaner le cyanure. Cette substance est un enzyme appelé beta-glucosidase, que nous appellerons l’enzyme déverrouilleuse´. Quand la vitamine B17 vient en contact avec cette enzyme en présence d’eau, non seulement le cyanure est relâché, mais également le benzaldéhyde qui est aussi très toxique en lui-même. En fait, ces deux substances combinées sont 100 fois plus toxiques que chacune d’entre elles prise séparément, un phénomène connu en biochimie comme étant la synergie. Heureusement, cette enzyme déverrouilleuse ne se trouve pratiquement pas dans le corps humain, sauf dans la cellule cancéreuse, où elle est toujours présente en grande quantité, parfois dans des quantités excédant plus de 100 fois le taux trouvé dans des cellules normales. Le résultat est que la molécule B17 se déverrouille et le cyanure et le benzaldéhyde sont relâchés de concert au niveau de la cellule cancéreuse et seulement au niveau de la cellule cancéreuse.

            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 16:03

              @doctorix

              Un père de famille britannique de 28 ans, Matthew Crème, a été hospitalisé après avoir été empoisonné en mâchant des noyaux de cerises, rapporte BBC News.

              Par curiosité, il a ouvert un noyau de cerise et y a découvert l’amande au centre. Il en a croqué une, puis deux et trois. Dix minutes plus tard, il a commencé à ressentir divers malaises, les secours ont été appelés et il été hospitalisé.

              Trois noyaux auraient pu être une dose mortelle, s’est-il alors fait dire.

              Les amandes contenues dans les noyaux de cerises, d’abricots, des pêches et de prunes contiennent de l’amygdaline (un glycoside cyanogène) qui est une toxine naturelle. Lorsque ces amandes sont mâchées, le glycoside se transforme en acide cyanhydrique (cyanure). Les pépins de pommes et de poires en contiennent aussi.

              Lorsqu’avalés simplement, ces noyaux ne présentent pas de danger mais lorsqu’ils sont croqués, la substance toxique est libérée.

              Le cyanure peut causer des nausées, de la fièvre, des maux de tête, de l’insomnie, une soif, une léthargie, de la nervosité, des douleurs et une chute de la tension artérielle, indique la Food Standards Agency britannique.

              La dose létale de cyanure varie entre 0,5 et 3,0 mg par kilogramme de poids corporel, selon l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA).


            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 16:06

              @doctorix

              L’amygdaline à été originalement isolée en 1830 par deux chimistes français. En présence de certaines enzymes, l’amygdaline se métabolise en glucose, benzaldehyde, et cyanure d’hydrogène (qui est toxique). Elle a été utilisée en essai en Allemagne en 1892 comme agent anti-cancéreux, mais a été rejetée comme inefficace et trop toxique. Durant le début des années 1950, Ernst T. Krebs, Sr., M.D., et son fils Ernst, Jr., commencèrent à utiliser une forme d’amygdaline « purifiée » pour traiter des patients atteints de cancer. Depuis ce temps, les scientifiques ont évalué des substances appelées « Laetrile » dans plus de 20 tumeurs témoins animales ainsi que chez les humains et n’ont trouvé aucun effet bénéfique soit seul ou en combinaison avec d’autres substances. Tout au long, ses partisans ont modifié leurs prétentions en ce qui a trait à l’origine du Laetrile, sa structure chimique, son mécanisme d’action, et ses effets thérapeutiques [1,2]. Sa place dans l’histoire est assurée, toutefois, comme élément important d’actions politiques dans le but d’abolir les lois protégeant les Américains contre le charlatanisme.

              Krebs, Sr. — le « grand-père du Laetrile — aurait travaillé comme pharmacien avant son séjour au San Francisco College of Physicians and Surgeons, où il a recu son doctorat en médecine en 1903. Pendant la pandémie d’influenza de 1918, il serait devenu convaincu qu’un ancien remède Indien provenant du persil était efficace contre l’influenza. Il fonda le Balsamea Company à San Francisco pour commercialiser le remède comme Syrup Leptinol, qu’il prétendait efficace dans l’asthme, la coqueluche, la tuberculose et la pneumonie aussi. Durant le début des années 1920, des réserves de Syrup Leptinol ont été saisies par la FDA l’accusant de prétentions fausses et frauduleuses. Durant les années 1940, Krebs, Sr., a fait la promotion de Mutagen, un mélange d’enzymes contenant la chymotrypsine, qu’il prétendait être efficace dans le cancer. Avec son fils, il a fait breveter et lancé le »pangamic acid« (plus tard appelé »vitamine B15"), qu’il prétendait efficace dans la maladie cardiaque, le cancer, et plusieurs autres conditions graves. Krebs, Sr., est décédé en 1970 à l’âge de 94 ans.

              Ernst T. Krebs, Jr. — le « père » du Laetrile — a souvent été appelé « docteur Krebs » malgré qu’il n’a pas de degré accrédité de médecine.Il a fait ses études au Hahnemann Medical College à Philadelphie de 1938 à 1941, mais a été expulsé suite à avoir répété sa première année et coulé sa deuxième année [3]. Après avoir pris des cours dans cinq différents collèges et obtenu de pauvres résultats aux examens, et échoué certains de ses cours de science, il a finalement obtenu un B.A. de l’Université d’Illinois en 1942. En 1973, après avoir donné une conférence sur le Laetrile, il reçu un « Doctorat en Sciences » de l’American Christian College, un petit ’Bible college’ qui n’existe plus, à Tulsa, au Oklahoma. L’école, fondée par l’évangéliste Billy James Hargis, n’avait aucun département de sciences et n’avait aucun droit de l’état d’Oklahoma de décerner des doctorats.


            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 16:08

              @doctorix

              L’origine du Laetrile

              Il existe plusieurs versions publiées au sujet du développement du Laetrile. Dans un livre de 1962, Krebs, Sr., a parlé de sa théorie que les « protéines du cancer » peuvent être dissoutes par une enzyme qu’il a préparé quand il était étudiant en pharmacie. Lorsque la substance s’est avérée trop toxique dans les expériences animales, il l’aurait bouillie et obtenu de meilleurs résultats. Toutefois, selon Michael Culbert, un autre promoteur reconnu, Krebs a très bien réussi en affaires en analysant le whiskey de contrebande pour l’alcool de bois et aurait développé le Laetrile en travaillant sur un extrait de saveur de bourbon.Durant ses expériences avec une moisissure qui se trouvait en pleine croissance sur les parois des barils dans lesquels le whiskey était vieilli, il a isolé une enzyme qu’il croyait avoir des propriétés anti-tumorales. Lorsque les réserves de moisissures étaient épuisées, il s’est penché vers les noyaux d’abricots et utilisait les extraits (qu’il appelait la Sarcacinase) pour des essais variés sur des animaux et chez les humains durant les deux prochaines décénies. En 1949, Krebs, Jr., a modifié le procédé d’extraction de son père et a appelé le résultat Laetrile.

              L’historien James Harvey Young a noté que Krebs, Sr., aurait présenté aussi une autre version aux representants de la FDA dans une entrevue en 1962. Il donna 1951 comme date de la ’naissance’ du Laetrile et a mentionné qu’il avait évalué son efficacité sur des patients mais n’a pas gardé de dossiers [1]. En notant que cette version a été rendue publique beaucoup plus tôt que les autres, le docteur Young soupçonne que l’origine du Laetrile a été reculée pour éviter les provisions des règles de la FDA de 1938 et de 1962 au sujet des nouvelles médications. En 1977, suite à une investigation élaborée, le commissionnaire de la FDA Donald Kennedy aurait conclu :

              Malgré que le docteur Krebs, Sr., utilisait une substance qui était étiquettée Sarcarcinase, avant 1938, il n’y a aucune évidence que la substance soit la même . . . dans le Laetrile d’aujourd’hui [4].


            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 16:11

              @doctorix

              Efforts additionnels vers l’acceptation

              La McNaughton Foundation a persisté à essayer de rendre le Laetrile acceptable. Elle a engagé les SCIND Laboratories de San Francisco d’entreprendre des expériences chez les animaux spécifiquement un système de tumeur transplantée dans des rats. Malgré que la Foundation ait rapporté que des doses hebdomadaires de 1 ou 2 grammes de Laetrile auraient produit « une réponse éblouissante » chez des cancéreux, chez les rats qui ont recu l’équivalent humaine de 30-40 grammes, les résultats étaient négatifs.

              N’étant pas ébranlée par les résultat négatifs, la McNaughton Foundation a soumis une demande de « nouvelle médication en investigation » avec la FDA. La FDA répondit avec une lettre de routine leur donnant la permission — sujet à une revue ultérieure — pour des études d’investigation clinique du Laetrile. Toutefois, huit jours plus tard, quand la revue fut complétée, l’agence a demandé des renseignements additionnels de la McNaughton Foundation pour corriger des « lacunes serieuses » dans leur demande. Lorsque cela n’a pas été produit, l’autorisation pour les études cliniques à été retirée.

              Pendant que la McNaughton Foundation essayait d’avoir la reconnaissance du Laetrile comme médicament, Krebs, Jr. , commença à prétendre que c’était une vitamine, qu’il appela B 17. (ça lui a pris que 20 ans pour arriver à cette conclusion). Krebs apparemment espérait que comme « vitamine » le Laetrile ne serait pas sujet aux règlements de « sécurité et efficacité » auxquels sont soumis les nouveaux médicaments. Il a possiblement aussi espéré de profiter de la popularité des vitamines.

              Vers 1974, le docteur Contreras aurait déclaré qu’il voyait en consultation 100 à 200 nouveaux patients par mois, avec plusieurs autres qui revenaient pour des traitements additionnels de Laetrile. Les patients payaient $150 pour le Laetrile suffisant pour un mois. Contreras affirme que peu de ses patients cancéreux étaient « contrôlés » avec le Laetrile. Tout en acceptant que 40% de ses patients ne montraient aucun effet bénéfique, il maintenait que 30% répondaient « définitivement » au Laetrile. Toutefois, ces statistiques ne seraient pas fiables. En 1979, il maintenait avoir traité 26,000 cancéreux en 16 ans. Néanmoins, lorsque demandé par la FDA d’apporter des données au sujet de ses cas les plus flagrants de succès, Contreras a soumis que 12 histoires de cas. Six des patients sont morts de cancer, un aurait été traité de façon conventionnelle, un est mort d’une autre pathologie après que la tumeur ait été enlevé chirurgicalement, un avait toujours son cancer, et les trois autres n’ont pas pu être localisés [5]


            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 16:13

              @doctorix

              Le premier médecin « métabolique »

              John Richardson était un omnipracticien qui a commencé à pratiquer dans la région Bay de San Francisco en 1954. En 1971, après avaoir parlé avec Krebs, Jr., il décida de devenir un spécialiste du cancer. Il n’a pas bien réussi comme omnipracticien. Son revenu brut révélé en 1972 était de $88,000, ce qui laissait $10,400 en revenu taxable.

              La pratique de Richardson a augmenté dans sa nouvelle pratique comme « expert » du cancer. Il déclare que « notre cabinet a été comblé de visages que je j’ai jamais vu avant — des visages de femmes et d’hommes manifestant un espoir, des gens qui ont été abandonnés par la médecine orthodoxe comme sans espoir ou »en phase terminale." En 1974, il a rapporté que sa pratique a généré $783,000 brut, et un revenu net de $172, 981. En commandant $2,000 pour un traitement de Laetrile, Richardson a réussi à augmenter son revenu net 17 fois en seulement deux ans. Selon ses déclarations d’impôt, Richardson a généré $2.8 millions de dollars de sa pratique de Laetrile entre Janvier 1973 et Mars 1976. Le montant réel qu’il a recu a probablement été plus élevé. Dans les Histoires de Cas Laetrile, il a maintenu avoir traité 4000 patients, avec un coût de $2,500 par patient. Culbert déclare qu’en 1976 Richardson aurait traité 6,000 patients. Si ces chiffres sont exacts, Richarson aurait généré entre $10 et $15 millions de dollars durant cette période.

              La pratique de Richardson a changé considérablement après qu’il a commencé à traiter des cancéreux avec le Laetrile. Il a aussi commencé à traiter les patients avec ce qu’il a appelé le « syndrôme pré-clinique » avec le Laetrile. Ces patients n’avaient pas de tumeur ou lésion identifiable, mais accusaient des sensations de « malheur qui va leur arriver, des malaises, des douleurs vagues inexpliquées, des maux de tête, des selles différentes, perte d’appétit, perte d’énergie, et de dépression. » Selon Richardson, les cancéreux rapportaient une diminution de la douleur, un appétit amélioré, un retour d’énergie, et un attitude mentale améliorée. De plus, la tension artérielle retournait à a normale.

              Malgré ces « améliorations dramatiques, » Richardson admettait que la plupart de ses patients mourraient. Dans une tentative de rémédier à cela, il augmenta le dosage du Laetrile à neuf grammes, six jours par semaine, et soumettait ses patients à une diète végétarienne et à des doses « massives » de vitamines régulièrement. Richardson a donné naissance à l’expression « thérapie métabolique » qui se réfère à la combinaison de manipulation de la diète, de vitamines et du Laetrile.

              En Juin 1972, le cabinet de Richardson a été saisi et il a été arrêté pour contrevention de la California Cancer Law. Il a été condamné pour cela, mais l’accusation a été retirée par une technicalité et un nouveau procès ordonné. Deux autres procès ont suivi, les deux sans verdict. Des auditions devant la California Board of Medical Quality Assurance en 1976 ont abouti à la revocation de son permis de pratique médicale en Californie. Il a par la suite pratiqué dans une clinique au Mexique. Durant les années 1980, il a pratiqué avec un permis d’homéopathie au Nevada jusqu’au jour où Il a subit une chirurgie à coeur ouvert qui l’a mis dans un coma irréversible.


            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 16:15

              @doctorix

              En réponse à des pressions politiques, le National Cancer Institute a entrepris deux études sur le Laetrile. La première était une analyse rétrospective de patients traités avec Laetrile. Des lettrres ont été envoyées à 385,000 médecins aux Etats-Unis ainsi qu’à 70,000 autres professionnels de la santé demandant des rapports de cas de patients cancéreux qui ont été considérés comme avoir bénéficié de l’emploi du Laetrile. De plus, les groupes en faveur du Laetrile ont été demandés de fournir de l’information concernant de tels patients.

              Malgré qu’on estimait qu’au moins 70,000 américains aient utilisé le Laetrile — seulement 93 cas ont été soumis à une évaluation. Vingt-six de ces rapports n’avaient pas assez de données pour permettre une évaluation. Les autres 68 cas étaient soumis à un comité pour évaluation comme groupe « aveugle » avec 68 autres cas qui ont recu la chimiothérapie. De cette façon, le comité ne savait pas au préalable quel traitement chaque cas avait recu. Le comité a cru que deux cas du groupe Laetrile démontraient une rémission complète de leur maladie, quatre avaient une rémission partielle, et les autre 62 ne démontraient aucune réponse mesurable. Aucun tentative n’a été faite pour vérifier l’existence des patients qui auraient pu bénéficier du Laetrile. Les reviseurs ont conclu que « les résultats permettent aucune conclusion définitive en faveur du Laetrile ayant une activité anti-cancéreuse. »

              Malgré que l’enquête par courrier ne damandait pas les déclarations négatives au sujet du Laetrile, 220 médecins ont soumis des données sur plus de 1,000 patients qui avaient reçu le Laetrile et n’ont eu aucun effet bénéfique.

              En juillet, 1980, le NCI a entrepris des études cliniques de 178 patients traités avec le Laetrile, vitamines et enzymes à la Clinique Mayo et dans trois autres établisements de renom traitant le cancer. L’étude incluait des patients chez qui aucun traitement s’est avéré efficace ou chez qui aucun traitement prouvé était connu. Tous les patients avaient des masses tumorales qui étaient aisément mesurables, mais la plupart des patients étaient en bon état général. Puisque les partisans du Laetrile étaient incapables de s’entendre sur la formule ou le protocole d’évaluation du Laetrile, la NCI décida d’utiliser une préparation qui correspondait à la substance distribuée par le fournisseur majeur méxicain, American Biologics. La préparation était distribué par le NCI Pharmaceutical Resources Branch et vérifiée par une variété d’épreuves. Le dosage du Laetrile était basé sur les recommandations publiées par Krebs, Jr., et la Bradford Foundation.

              Les résultats de l’étude étaient clairs. Aucun patient a été guéri ou même stabilisé. La survie moyenne était de 4.8 mois du début de la thérapie, et chez ceux encore en vie après pluslieurs mois, la dimension de la tumeur a augmenté. Ceci était le résultat attendu pour les patients ne recevant aucun traitement. De plus, plusieurs patients ont eu des symptômes de toxicité par les cyanures ou avaient des taux sanguins de cyanures qui étaient près du niveau mortel [8]. Un éditorial joint concluait :

              Le Laetrile a eu sa journée devant les tribunaux. L’évidence, sans aucun doute raisonnable, est qu’il n’a aucun effet bénéfique chez les patients avec cancer avancé, et qu’il n’y aucune raison de croire qu’il serait plus efficace dans les phases plus précoces de la maladie . . . Il est temps de fermer les livres. [9].

              Bradford et American Biologics ont réagit à l’étude avec trois différentes poursuites contre le National Cancer Institute, les accusant que comme résultat de l’étude, ils ont subi des dommages financiers sérieux à cause de la demande diminuée du Laetrile. Les trois poursuites ont été rejetées par les tribunaux. Aujourd’hui, peu de sources de Laetrile sont disponibles aux Etats-Unis, mais il est encore utilisé dans les cliniques du Mexique [8] et commercialisé comme l’amygdaline ou « vitamine B 17 » sur l’Internet.


            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 16:17

              @doctorix Quelques dernières réflexions

              Du moment qu’il y a des maladies débilitantes et fatales, il y aura toujours des individus prêts à offrir des « alternatifs » au traitement scientifique et de nombreux groupes d’individus désespérés qui seront intéressés de se les procurer. Le phénomène Laetrile a commencé avec un pharmacien-médecin qui a développé une concoction après une autre pour le traitement de maladies graves, spécialement le cancer. Il a été continué par son fils, un scientifique auto-imaginé, qui a passé plusieurs années au collège mais n’a jamais obtenu de diplôme. Un homme qui a acquis une fortune de la vente d’armes et un journaliste catholique qui avait une chronique ont fait sa promotion comme un médicament persécuté qui guérissait le cancer. Un groupe de membres de la John Birch Society ont vu la répression du Laetrile comme un complot sinistre contre leurs libertés fondamentales. Après qu’il a été appelé la « vitamine B17, » une armée de partisans d’aliments naturels ont fait la promotion du Laetrile, ainsi que des vitamines et la diète, comme la réponse naturelle au cancer.

              Après sa grande popularité à la fin des années 1970, le « mouvement Laetrile » a perdu son énergie suite à la décision du Supreme Court, l’étude du NCI, la mort de Steve McQueen, et d’autre publicité non favorable. Mais comme la fantaisie Laetrile perdait sa lueur, ses promoteurs majeurs ont ajouté d’autres « guérisons miraculeuses » à leur arsenal et ont ajouté le SIDA, l’arthrite, la maladie cardio-vasculaire, et la sclérose en plaques à la liste de maladies ils prétendent guérir. Malgré qu’ils semblent parler avec sécurité, ils persistent à éviter de subventionner le genre de recherche qui pourrait persuader le monde scientifique que ce qu’ils offrent soit efficace.

              Voir : Recent Enforcement Actions (à la fin de l’article sur le laetrile au site original

              Pour information additionnelle

              Laetrile/Amygdalin : Information du National Cancer Institute.


            • doctorix doctorix 20 janvier 2018 17:44

              @foufouille
              Le laetrile, non brevetable, était un concurrent sérieux à la chimiothérapie du NHC ; il fallait le tuer, et ils l’ont tué, ou presque. Dans ce milieu, on n’est pas à une fausse étude près.

              Je n’ai qu’une expérience avec ce produit : une patiente avec un K du colon, opérée, qui a refusé la radiothérapie et la chimio après la première injection qui a failli la tuer (pour un coût total de moins de 500 euros, quand la chimio, c’est 1500 euros par jour).
              Elle fêtera le mois prochain ses 5 ans de survie en pleine forme après que je lui ai fait parvenir le protocole et le médicament en provenance du Mexique.
              Certes, une hirondelle ne fait pas le Printemps : mais il faut avouer que j’ai eu beaucoup plus de chance que les testeurs américains. Tout comme ma patiente.
              Le plus drôle est que cette patiente a une famille bien pourvue en médecins et dentistes, et qu’aucun ne m’a cherché de poux dans la tête.
              Faut-il préciser que je ne lui ai pas pris un centime, en dehors de sa consultation mensuelle habituelle ?

            • foufouille foufouille 20 janvier 2018 17:55

              @doctorix

              tes patients te font des visites de courtoisies. une rémission spontané est possible comme pour toutes les guérisons hors normes sinon je serais mort en réa chir. ton laetrile est du cyanure, rien d’autre. il n’a aucun système de visée comme toutes les autres substances étrangères et c’est très très vieux comme connerie. le côlon s’opère assez bien .............


            • doctorix doctorix 20 janvier 2018 18:17

              Le cancer du colon est la deuxième cause de mortalité par cancer.

              Le cas que j’ai présenté survit confortablement sans radio et sans chimiothérapie.
              Ce qui est assez rarement observé, l’application des protocoles étant la règle.
              Je ne sais pas si le Laetrile l’a guérie, mais au moins la chimio ne l’a pas tuée. Et ça, c’est une certitude. La seule.

            • foufouille foufouille 21 janvier 2018 09:56

              @doctorix

              le cannabis est aussi non brevetable mais vendu hors prix en spray.


            • doctorix doctorix 22 janvier 2018 18:59

              @foufouille
              Amandes d’Abricots Amères : tous les bienfaits de la « vitamine » B17.
              En raison de la teneur élevée en amygdaline également appelée vitamine B17, il est conseillé de ne pas consommer plus de 10 amandes d’abricots amères certifiées biologique par jour.
              L’Industrie du Cancer a supprimé cette information et a même ordonné le fait qu’il soit illégal de vendre la B17. La Mafia médicale a monté avec grand succès des campagnes effrayantes, basées sur le fait que la vitamine B17 contient des quantités « meurtrières » de cyanure, alors que c’est faux !

              Voir la suite ici :

              Il eut été étonnant que l’industrie du cancer ne diabolise pas cette molécule, et ne propage pas des mythes ridicules.
              On peut très bien ingérer du Laetrile, extrait de l’amande amère d’abricot, en quantité raisonnable : je l’ai fait, sans aucun problème.
              On prescrit aussi de la digitale pour ralentir, renforcer et régulariser le coeur, autrement plus toxique : tout est poison, rien n’est poison : c’est la dose qui fait le poison.
              Et les doses d’amandes amères qu’on peut ingérer chaque jour sont importantes. 
              A dix par jour, il n’y a aucun risque. Ces amandes amères (les autres n’ont pas d’intérêt) sont du reste vendues dans les magasins biologiques.

            • doctorix doctorix 22 janvier 2018 19:15

              A noter que dans le cas du traitement du cancer, il faut préserver les enzymes pancréatiques par une alimentation qui l’épargne (intérêt du jeûne et d’une alimentation pauvre en protéines : c’est d’ailleurs ce qui est dit dans la vidéo déjà citée, où on s’est aperçu que chimio+ jeûne faisaient des miracles : https://www.arte.tv/fr/videos/043980-000-A/le-jeune-une-nouvelle-therapie/ ).

              La cellule cancéreuse se protège en effet de l’action des anticorps par une membrane de sialomucine, qui doit d’abord être attaquée par les enzymes pancréatiques, lesquels doivent donc être disponibles en quantité. Il est conseillé d’en prendre des supplémentations.
              Voilà tout l’intérêt de lire le livre de Griffin que j’ai cité dans mes commentaires, avec un lien qui en donne la traduction intégrale. Il n’existe pas en librairie en version française.
              Je ne peux donner ici que quelques éléments d’une méthode très développée dans l’ouvrage.
              Je ne dis pas qu’il faut arrêter un traitement classique. Mais rien n’empêche de prendre ces produits en complément.
              En cas de succès, pas d’illusion : la chimio se l’attribuera. Mais peu importe : l’important est de guérir.

            • alinea alinea 20 janvier 2018 13:13

              Je suis tellement enragée sur cette question que la cause qui est faite à l’obligation, c’est bien de « devoir » mettre ses bébés en crèche dès deux mois, à l’école dès trois ans.
              Eh bien non ! on peut passer à mi-temps : un parent toujours à la maison ; on peut s’arranger entre voisins, avec la famille, les cousins, les amis et trouver éventuellement de temps en temps une nounou que l’on connait.
              On envoie ses mômes à l’école à six ans, six ans et demi ; on gagne sur tous les tableaux : pas de formatage et de sociabilisation ( éveil !!) de l’enfant tant qu’il n’a pas l’âge pour en tirer profit, on gagne sur sa santé, on jouit de cette précieuse expérience qu’est le maternage, puis l’éducation du tout petit.
              On gagne un enfant équilibré, en bonne santé. C’est d’expérience que je vous parle.
              Ah oui !! il faut payer les traites de la maison, de la voiture, de l’écran plat... souffrez que je n’accepte pas ces arguments comme valides.
              Alors si les parents acceptent de sacrifier leurs enfants pour du matériel, je ne vais pas les plaindre.
              Parce que, sous-jacent à tout ça, c’est la soumission qui est acceptée comme une loi naturelle qu’on ne peut transgresser.
              Et... quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi le vaccin contre le tétanos, la polio et la diphtérie sont acceptés comme une évidence ?


              • Xenozoid 20 janvier 2018 13:30

                @alinea
                bien vu

                Parce que, sous-jacent à tout ça, c’est la soumission qui est acceptée comme une loi
                oui ça ne change pas


              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 janvier 2018 19:42

                @alinea
                Je crois que vous avez raison, il faut cesser de se focaliser sur les crèches, la crèche n’est pas le mode majoritaire de garde des enfants. Selon ce document, la moitié des enfants de moins de 3 ans ne vont pas en crèche. Dans la petite commune où j’habite, le mode de garde largement majoritaire est assuré, soit par la famille, soit par des assistantes maternelles.


              • Xenozoid 20 janvier 2018 13:28

                a San diego,californie,des personnes offrant des soupes populaires dans un parque on recu une amende,raison invoqué hepatite.. b.,et on sais tous que l’hépatite b est contagieuse surtout si c’est des pauvres

                je l’avais dis bientôt si la vaccination ne marche pas c’est la faute des non vaccinés


                • Xenozoid 20 janvier 2018 17:59

                  @foufouille en aparté

                   tu vois, ils « génociderons » les non vaccinés bientôt, pas besoins d’être contre l’euthanasie, tu la supporte en fait


                • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 20 janvier 2018 13:44

                  « Luc Ferry : »C’est là encore un des méfaits pervers de l’obscurantisme qui sévit de plus en plus en Occident depuis la naissance de l’écologie politique dans les années 1970. 55 % des Français pensent que le ministère de la Santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins ! On nage donc en plein délire. On craint la science plus que la nature, la médecine « officielle » plus que les fadaises des médecines « alternatives ». On est entré dans l’ère de la postvérité et c’est à brève échéance un désastre pour la collectivité. Car ceux qui s’opposent au vaccin le font au nom de leur sacro-saint droit individuel à décider par soi seul de ce qui est bon pour soi seul !"


                  • doctorix doctorix 20 janvier 2018 14:17

                    @Bertrand Cassoret
                    Pas du tout, vous vous trompez.

                    Ils le font parce qu’après avoir étudié les vaccins un minimum, ils en ont découvert les risques considérables.
                    A ce propos, pourriez-vous nous citer quelques livres que vous avez lu sur le sujet, qui ne soient pas sortis des presses de Novartis, de Merck ou de Sanofi ?
                    Parce que si vous n’avez rien lu de tel, vous n’exprimez que votre opinion, qui n’a d’intérêt pour personne.
                    Je ne connais personne qui, après s’être intéressé au sujet, n’ait pas retourné sa veste. Auriez-vous peur de commencer cette démarche, qui risquerait de déstabiliser votre conception d’un monde bien propre sur lui ?
                    Non seulement le Ministre de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique, mais c’est celle-ci qui fait (ou défait) les Ministres : ce sont leurs « créatures » bien dressées, bien obéissantes, et très certainement bien rémunérées, avant ou après la fonction.
                    La France est classée 23ème au rang de la corruption mondiale (selon Le Figaro, une référence...)

                  • foufouille foufouille 20 janvier 2018 14:30

                    @doctorix

                    « Je ne connais personne qui, après s’être intéressé au sujet, n’ait pas retourné sa veste. Auriez-vous peur de commencer cette démarche, qui risquerait de déstabiliser votre conception d’un monde bien propre sur lui ? »

                    personne ? tu es certain ?


                  • alinea alinea 20 janvier 2018 15:50

                    @Bertrand Cassoret
                    Encore heureux qu’on craigne plus la science que la nature ! mais en l’occurrence on craint plus la corruption que le bon sens, et ça, c’est heureux.
                    L’obscurantisme, c’est ce nom donné à la connaissance, qu’a l’homme du monde depuis des millénaires ; ce n’est pas seulement l’ignorance et la peur. Les Lumières, c’est ce nom donné à ce qui sort du cerveau de l’homme.
                    Ce qui sort du cerveau de l’Homme, vous pensez que c’est le top ? Vous vivez dans un trop petit monde, vous devriez sortir un peu et voir ce qui rentre du monde dans le cerveau de l’Homme.


                  • foufouille foufouille 20 janvier 2018 14:29

                    le narticle est bien évidement réservé aux commentaires antivax avec science infuse ou science fourni par des liens antivax.


                    • doctorix doctorix 20 janvier 2018 15:00

                      Foufouille est bloqué.

                      J’avais prévenu, et plusieurs fois.
                      Je pense que ses commentaires ne manqueront à personne.
                      Désormais, seuls les commentaires contributifs seront tolérés, et surtout pas ceux qui tentent des digressions pour noyer le sujet au milieu d’âneries.
                      La contestation reste acceptée et même recommandée, elle me permet en général de rebondir utilement. 
                      Foufouille se comportant en parasite, j’ai du, à regret, utiliser la Marie-rose.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité