Les commentaires de Cassandre

Encore raté : Mars a une atmosphère, même si elle est ténue, et le Soleil est au minimum de son cycle d’environ 11 ans (cf http://science.nasa.gov/headlines/y2004/18oct_solarminimum.htm). Les estimations de la date du maximum suivant varient de 2010 à 2012 selon les sources. Il pourrait être particulièrement fort (ce qui ne va rien arranger) selon Todd Hoeksema (La Recherche, mai 2006).

Sur le niveau de responsabilité du Soleil dans le réchauffement actuel, il y a p. ex. ceci :

"Study acquits sun of climate change, blames humans By Alister Doyle, Environment Correspondent Wed Sep 13, 2:49 PM ET

OSLO (Reuters) - The sun’s energy output has barely varied over the past 1,000 years, raising chances that global warming has human rather than celestial causes, a study showed on Wednesday.

Researchers from Germany, Switzerland and the United States found that the sun’s brightness varied by only 0.07 percent over 11-year sunspot cycles, far too little to account for the rise in temperatures since the Industrial Revolution.

« Our results imply that over the past century climate change due to human influences must far outweigh the effects of changes in the sun’s brightness, » said Tom Wigley of the U.S. National Center for Atmospheric Research.

Most experts say emissions of greenhouse gases, mainly from burning fossil fuels in power plants, factories and cars, are the main cause of a 0.6 Celsius (1.1 F) rise in temperatures over the past century.

A dwindling group of scientists says that the dominant cause of warming is a natural variation in the climate system, or a gradual rise in the sun’s energy output. « The solar contribution to warming over the past 30 years is negligible, » the researchers wrote in the journal Nature of evidence about the sun from satellite observations since 1978.

They also found little sign of solar warming or cooling when they checked telescope observations of sunspots against temperature records going back to the 17th century. They then checked more ancient evidence of rare isotopes and temperatures trapped in sea sediments and Greenland and Antarctic ice and also found no dramatic shifts in solar energy output for at least the past millennium.

« This basically rules out the sun as the cause of global warming, » Henk Spruit, a co-author of the report from the Max Planck Institute in Germany, told Reuters.

Many scientists say greenhouse gases might push up world temperatures by perhaps another 3 Celsius by 2100, causing more droughts, floods, disease and rising global sea levels.

Spruit said a « Little Ice Age » around the 17th century, when London’s Thames River froze, seemed limited mainly to western Europe and so was not a planet-wide cooling that might have implied a dimmer sun.

And global Ice Ages, like the last one which ended about 10,000 years ago, seem linked to cyclical shifts in the earth’s orbit around the sun rather than to changes in solar output.

« Overall, we can find no evidence for solar luminosity variations of sufficient amplitude to drive significant climate variations on centennial, millennial or even million-year timescales, » the report said.

Solar activity is now around a low on the 11-year cycle after a 2000 peak, when bright spots called faculae emit more heat and outweigh the heat-plugging effect of dark sunspots. Both faculae and dark sunspots are most common at the peaks.

Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect."

Ou ceci :

Changes in Solar Brightness Too Weak to Explain Global Warming September 13, 2006

BOULDER-Changes in the Sun’s brightness over the past millennium have had only a small effect on Earth’s climate, according to a review of existing results and new calculations performed by researchers in the United States, Switzerland, and Germany.

The review, led by Peter Foukal (Heliophysics, Inc.), appears in the September 14 issue of Nature. Among the coauthors is Tom Wigley of the National Center for Atmospheric Research. NCAR’s primary sponsor is the National Science Foundation.

In this image from an active solar period in March 2001, colors are shifted to highlight the contrast between sunspots (black and dark red) and the faculae that surround them (bright yellow). During the peak of the 11-year solar cycle, the expansion of faculae outweighs the darkening from increased sunspot activity. The result is a net increase in solar brightness. Click here or on the image to enlarge. (Image courtesy NASA.)

“Our results imply that, over the past century, climate change due to human influences must far outweigh the effects of changes in the Sun’s brightness,” says Wigley. Reconstructions of climate over the past millennium show a warming since the 17th century, which has accelerated dramatically over the past 100 years. Many recent studies have attributed the bulk of 20th-century global warming to an increase in greenhouse gas concentrations in the atmosphere. Natural internal variability of Earth’s climate system may also have played a role. However, the discussion is complicated by a third possibility : that the Sun’s brightness could have increased.

The new review in Nature examines the factors observed by astronomers that relate to solar brightness. It then analyzes how those factors have changed along with global temperature over the last 1,000 years.

Brightness variations are the result of changes in the amount of the Sun’s surface covered by dark sunspots and by bright points called faculae. The sunspots act as thermal plugs, diverting heat from the solar surface, while the faculae act as thermal leaks, allowing heat from subsurface layers to escape more readily. During times of high solar activity, both the sunspots and faculae increase, but the effect of the faculae dominates, leading to an overall increase in brightness.

The new study looked at observations of solar brightness since 1978 and at indirect measures before then, in order to assess how sunspots and faculae affect the Sun’s brightness. Data collected from radiometers on U.S. and European spacecraft show that the Sun is about 0.07 percent brighter in years of peak sunspot activity, such as around 2000, than when spots are rare (as they are now, at the low end of the 11-year solar cycle). Variations of this magnitude are too small to have contributed appreciably to the accelerated global warming observed since the mid-1970s, according to the study, and there is no sign of a net increase in brightness over the period. To assess the period before 1978, the authors used historical records of sunspot activity and examined radioisotopes produced in Earth’s atmosphere and recorded in the Greenland and Antarctic ice sheets. During periods of high solar activity, the enhanced solar wind shields Earth from cosmic rays that produce the isotopes, thus giving scientists a record of the activity.

The authors used a blend of seven recent reconstructions of Northern Hemisphere temperature over the past millennium to test the effects of long-term changes in brightness. They then assessed how much the changes in solar brightness produced by sunspots and faculae (as measured by the sunspot and radioisotope data) might have affected temperature. Even though sunspots and faculae have increased over the last 400 years, these phenomena explain only a small fraction of global warming over the period, according to the authors.

Indirect evidence has suggested that there may be changes in solar brightness, over periods of centuries, beyond changes associated with sunspot numbers. However, the authors conclude on theoretical grounds that these additional low-frequency changes are unlikely.

“There is no plausible physical cause for long-term changes in solar brightness other than changes caused by sunspots and faculae,” says Wigley.

Apart from solar brightness, more subtle influences on climate from cosmic rays or the Sun’s ultraviolet radiation cannot be excluded, say the authors. However, these influences cannot be confirmed, they add, because physical models for such effects are still too poorly developed.

About the article Title : « Variations in solar luminosity and their effect on the Earth’s climate. » Authors : P. Foukal, C. Frohlich, H. Spruit, and T.M.L. Wigley Publication : Nature, September 14, 2006 "

Je comprends mal qu’en tant qu’ingénieur vous n’ayiez pas plus le sens de la précaution et du caractère souvent approximatif des règles à partir desquelles on conçoit des réalisations techniques - ne serait-ce que les marges de sécurité et coefficients itou que l’on se donne systématiquement. Dans les autres domaines scientifiques que les mathématiques, on n’est jamais totalement certain de quoi que ce soit.

A part ça, vous ne trouvez pas contradictoire d’admettre qu’un supplément de GES anthropiques aggravera le réchauffement futur, tout en trouvant douteux que ceux qu’on y a déjà mis soient cause de l’essentiel du réchauffement déjà constaté ?

Enfin, selon un sondage récent, seuls 16% des internautes du globe s’inquiètent du changement climatique : il y a encore de la comm. à faire et les Hulot de tous les pays ont du pain sur la planche ! La communication change peu les comportements, mais prépare à l’acceptation de mesures désagréables (p. ex. abaissement des limitations de vitesse), c’est son utilité.

Bien à vous.

Si on ne laisse plus s’exprimer à la télévision que des élus et des experts patentés (strictement limités à leur domaine d’expertise, bien sûr), l’audience va tomber en chute libre, la publicité avec, la consommation va suivre, une crise économique mondiale embrayer et les émissions de GES avec....

Bravo, bravissimo ! Je crois que vous avez trouvé LA solution au problème du changement climatique ! Envoyez vite un mémo à Bronson, le patron de Virgin, il y a un gros paquet de dollars à gagner !

Ce qui précède n’est qu’à moitié ironique, la nullité scientifique de la plupart des journalistes est un problème gravissime quand les enjeux majeurs sont justement de l’ordre des sciences et techniques.

Quant à Hulot, il réduit le temps d’antenne des verts extrémistes, c’est toujours ça de pris ! Vous devriez apprécier aussi la déculottée des écolos aux présidentielles, à laquelle il a certainement contribué.

Je m’inquiète beaucoup plus de la présence de Rebelle auprès de S. Royal, elle-même bien plus anti-nucléaire qu’Hulot, et de la fusion de Lepage et Bayrou (si j’ose dire...)

Allons, pourquoi tant de haine ? Avez-vous seulement lu son dernier bouquin ?

M. Pellen, vous me décevez : vous ne répondez pas à mon argumentaire, vous le contournez, et vous avez tort de croire que ce que j’ai écrit est râbaché, vérifiez avec des proches p.ex.

La contribution de l’eau (vapeur ou nuages) n’est, d’après la littérature scientifique, que des 3/4 de l’effet de serre « naturel ». Si vous avez une source sérieuse qui dise 98%, merci de me dire laquelle. En cas de réchauffement, l’eau est un amplificateur (source : Chalon, « Combien pèse un nuage ? »).

Enfin, bien sûr que, s’agissant du futur, rien n’est jamais certain et il faut prendre des décisions à partir de probabilités. En l’espèce, elle sont considérables que l’on ait déjà enclenché un processus dévastateur. Si vous avez fait de l’analyse de risques, vous comprendrez qu’il est rentable de dépenser pas mal de points de PIB pour éviter ça.

Je trouve contreproductif de tirer sur N. Hulot, qui n’est pas un écologiste idéologique, mais tente d’insufler un peu de pragmatisme dans un milieu déconnecté des réalités économiques.

Certes, ses efforts pour rester réaliste sans couper les ponts avec les ONG écologistes sont parfois pathétiques et relèvent du grand écart. Je pense qu’il n’y arrivera pas car ces gens sont pour la plupart bloqués émotionnellement sur des positions qu’ils ne peuvent renier sans avoir le sentiment de renoncer aux fondements même de leur existence sociale.

Un jour ou l’autre, il devra choisir. En attendant, laissons le tranquille.

« Le nécessaire combat contre les émissions de gaz à effet de serre, singulièrement contre les émissions de CO2, n’est pertinent que dans le domaine énergétique. »

Ce serait trop simple ! La déforestation compte pour 1/4 des émissions anthropiques de ces dernières décennies ; l’agriculture est la principale activité émettrice de méthane (élevage de ruminants, rizières) et de protoxyde d’azote (engrais azotés naturels ou industriels).

Pour un panorama complet, cf www.manicore.com

« La Terre est indubitablement entrée dans une phase de réchauffement accéléré paraissant n’avoir aucun précédent dans son histoire, dont on n’identifie pas encore toutes les causes avec certitude. »

Les causes principales sont tout à fait claires. Si le GIEC ne vous convainct pas, ceci y aidera peut-être :

1 - Sans effet de serre, la température moyenne sur Terre serait de -18°C au lieu de +15°C. Je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune contestation à ce sujet.

2 - Les gaz à effet de serre responsable de ce réchauffement naturel sont la vapeur d’eau, le gaz carbonique, le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone. Aucune contestation non plus.

3 - Les taux de plusieurs de ces gaz (CO2, CH4, N2O, O3 troposphérique) ont considérablement augmenté depuis 1800 et surtout depuis quelques décennies, et on y a ajouté de petits nouveaux de notre cru (CFC, HCFC, HFC, SF6...). Incontestable et incontesté : ce sont des mesures.

4 - Le supplément de CO2 vient des combustibles fossiles pour les 3/4 et de la déforestation pour 1/4. C’est prouvé par l’analyse isotopique du carbone et le l’oxygène (p.ex. il n’y a pas de 14C dans le vieux carbone des combustibles fossiles.)

5 - Le bon sens est donc de dire : puisque les gaz à effet de serre « naturels » augmentent de 33°C la température moyenne de la planète, si on en rajoute on va faire grimper un peu plus la température ! C’est ce raisonnement qui a permis au chimiste suédois Svante Arrhénius de prédire dès la fin du 19ème siècle, avec une simple règle à calcul, qu’un doublement du taux de CO2 dans l’atmosphère ferait monter la température moyenne d’environ 4°C. Estimation remarquable, puisqu’elle est encore dans la fourchette du GIEC à ce jour.

On peut même affirmer qu’au train où vont les émissions de GES ces 4° de plus seront potentiellement et inéluctablement dans l’atmosphère dans peu de décennies.

Ce qui, par contre, n’est pas intuitif est le temps que mettra la planète à exprimer ce potentiel de hausse, peut-être des siècles (mais ce n’est pas sûr, vu l’emballement constaté dans l’Arctique) ; c’est ce qui laisse un minime espoir d’échapper à un choc climatique majeur, à condition de supprimer rapidement la majorité des émissions de GES.

Ayant participé au forum initial (sous un autre pseudo), j’ai été sollicité pour participer aux tables rondes, mais aucune date n’était possible pour moi à cause d’engagements antérieurs...

C’est un problème général pour de telles opérations, y compris les débats publics (EPR, déchets nucléaires etc...) : je n’ai jamais pu me rendre à une réunion, et je ne dois pas être le seul. Il faudrait imaginer d’autres formules, p. ex. en utilisant la téléconférence pour au moins éliminer les déplacements longs.

J’ai signalé ce commentaire (et un autre du même tonneau) au webmaster comme diffamatoire.

Est-ce que j’accuse Voynet, Rebelle et autres, dont les antinucléaires de ce forum, d’être à la solde de TOTAL, d’EXXON, de GAZPROM, des charbonniers américains et australiens etc ... ?

Pourtant leur propagande aide bien « objectivement » (comme on disait dans la dialectique marxiste-léniniste) ces minables lobbies des énergies fossiles, écrasés par le lobby nucléaire français, comme chacun sait, sans oublier ces pauvres émirs qui n’auront un jour plus assez de pétrole pour dessaler l’eau du Golfe Persique.

Energie et risque climatique sont des sujets qui mettent en jeu la vie de milliards de personnes. Ils méritent donc d’être traités avec un minimum de SERIEUX, en prenant le temps de lire commentaires et sites à l’appui, et en prenant le temps d’étudier ce qu’on ne connaît pas bien.

A mon sens, un auteur qui balance à tout va, pour toute réponse à de longs commentaires argumentés, les mêmes 5 lignes de son catéchisme de base, avec de menues variations, n’est pas sérieux et se montre indigne de la gravité de son sujet.

Affirmation gratuite : on n’en sait rien, on ne sait même pas si ce « syndrôme » est un tout homogène.

On commence à se rendre compte que les polluants chimiques et les particules fines sont à l’origine de bien des problèmes de santé. Il est bien moins dangereux de travailler sur un site nucléaire que dans une station-service (exposition au benzène et autres hydrocarbures cancérogènes), dans la viticulture et l’arboriculture(pesticides) ou le nettoyage des plages après une marée noire au fioul lourd.

Remède pour la sinistrose : sachez que les terroristes, s’ils sont fous, ne sont pas cons.

S’il n’ont pas encore utilisé de « bombe sale », c’est qu’ils doivent avoir de bonnes raisons, p.ex. que le camion piégé est d’un meilleur rendement en victimes par dollar.

Les réponses sont déjà dans les commentaires précédents, en particulier sur les besoins en électricité (auxquels il faut ajouter les exportations : quand nos voisins champions de l’éolien se verront contraints par les évènements climatiques et Bruxelles ou l’ONU réunis de chercher un complément d’électricité sans émission de CO2, vers qui se tourneront-ils ?...)

Les coûts du style démantèlement, opérations diverses sur les déchets peuvent être différés sans autre inconvénient que de donner du travail aux « générations futures ».

Mon souci est qu’elles aient une chance d’exister, simplement.

Il faut tenir compte de la dynamique des phénomènes et de l’enchaînement des évènements. L’urgence est de stopper l’emballement climatique sans tomber dans une crise économique mondiale et son cortège de dictatures et de guerres.

Le reste, ce sont les discussions des byzantins sur le sexe des anges pendant que les ottomans sont en train de prendre la ville.

Tchernobyl, c’est le passé, avec un modèle de réacteur sans enceinte de confinement. Continuer à raisonner sur cette base pour des décisions qui concernent le futur est d’une totale mauvaise foi.

Les réacteurs PWR ou BWR ne risquent que la panne définitive avec destruction du coeur, sans rejet mortel à l’extérieur, comme Three Mile Island l’a montré. Et la sûreté a encore progressé depuis, et encore plus avec l’EPR.

Retirez la peau de saucisson que vous avez devant les yeux ! A regarder l’avenir à travers une peur du passé, vous vous trompez de combat.

Tchernobyl, c’est le passé, avec un modèle de réacteur sans enceinte de confinement. Continuer à raisonner sur cette base pour des décisions qui concernent le futur est d’une totale mauvaise foi.

Les réacteurs PWR ou BWR ne risquent que la panne définitive avec destruction du coeur, sans rejet mortel à l’extérieur, comme Three Mile Island l’a montré. Et la sûreté a encore progressé depuis, et encore plus avec l’EPR.

Beau modèle, l’Allemagne : 2 fois plus d’émissions de GES que la France en valeur absolue, 50% de plus par habitant, 80 % de l’électricité au charbon subventionné et au gaz poutinien, constructeurs automobiles qui bloquent la limitation de puissance à la construction... Des champions de l’hypocrisie !

Non, on ne peut pas à la fois arrêter très rapidement le nucléaire et ne pas se priver : il faudrait ajouter un gros paquet de centrales thermiques. Comme dit Jancovici, la calculette est le pire ennemi de l’utopie. Cfhttp://www.manicore.com/docume...

En fait, pour éviter de rôtir sur place ou d’émigrer très au Nord, il va falloir à la fois accroître le nucléaire ET se priver (avec l’aide d’une solide taxe sur les émissions de GES).

Sur le site www.sauvonsleclimat.org, à la rubrique « Documents SLC », thème « Consommation et économies d’énergies », lire le scénario « Négatep » proposé pour tenir l’objectif « facteur 4 » et la comparaison des scénarios Négatep et Négawatt (celui des antinucléaires). Bien sûr, il s’agit du cas français.

En résumé, les scénarios qui ne calculent qu’en kWh annuels sans s’occuper des pointes de demande et sans voir les usages de l’électricité qui vont exploser (climatisation, véhicules électriques, pompes à chaleur) sont parfaitement irréalistes dans l’état actuel des ressources renouvelables récupérables.

Pour être clair, je n’en ai rien à faire du nucléaire et tirerai volontiers un trait dessus dès qu’il y aura suffisamment de substituts qui, à la fois, préservent le climat et évitent une crise économique mondiale majeure.

Mais il n’y a pas assez d’argent pour, à la fois, isoler en 20 ans tout le bâti existant, sachant qu’une maison passive coûte le double du standard français actuel, mettre des millions d’éoliennes le long des côtes avec des STEP en pagaille pour passer les anticyclones, multiplier par 5 les km de voie ferrée pour mettre les camions sur des trains etc...

Ne négligez pas l’économie et l’organisation des périodes de transition ! Les politiques français n’ont pas la tache facile, le pays n’est jamais très loin d’une guerre civile, et les réactions psychologiques ont un effet amplificateur redoutable, qui explique probablement les réticences à annoncer clairement les adaptations que le changement climatique va imposer (p. ex. les prix du foncier et de l’immobilier le long de toutes les côtes basses vont s’effondrer au premier signe tangible d’envahissement par la mer, avec répercussions en cascade).

Non, on ne peut pas à la fois arrêter très rapidement le nucléaire et ne pas se priver : il faudrait ajouter un gros paquet de centrales thermiques. Comme dit Jancovici, la calculette est le pire ennemi de l’utopie. Cfhttp://www.manicore.com/docume...

En fait, pour éviter de rôtir sur place ou d’émigrer très au Nord, il va falloir à la fois accroître le nucléaire ET se priver (avec l’aide d’une solide taxe sur les émissions de GES).

Sur le site www.sauvonsleclimat.org, à la rubrique « Documents SLC », thème « Consommation et économies d’énergies », lire le scénario « Négatep » proposé pour tenir l’objectif « facteur 4 » et la comparaison des scénarios Négatep et Négawatt (celui des antinucléaires). Bien sûr, il s’agit du cas français.

En résumé, les scénarios qui ne calculent qu’en kWh annuels sans s’occuper des pointes de demande et sans voir les usages de l’électricité qui vont exploser (climatisation, véhicules électriques, pompes à chaleur) sont parfaitement irréalistes dans l’état actuel des ressources renouvelables récupérables.

Pour être clair, je n’en ai rien à faire du nucléaire et tirerai volontiers un trait dessus dès qu’il y aura suffisamment de substituts qui, à la fois, préservent le climat et évitent une crise économique mondiale majeure.

Mais il n’y a pas assez d’argent pour, à la fois, isoler en 20 ans tout le bâti existant, sachant qu’une maison passive coûte le double du standard français actuel, mettre des millions d’éoliennes le long des côtes avec des STEP en pagaille pour passer les anticyclones, multiplier par 5 les km de voie ferrée pour mettre les camions sur des trains etc...

Ne négligez pas l’économie et l’organisation des périodes de transition ! Les politiques français n’ont pas la tache facile, le pays n’est jamais très loin d’une guerre civile, et les réactions psychologiques ont un effet amplificateur redoutable, qui explique probablement les réticences à annoncer clairement les adaptations que le changement climatique va imposer (p. ex. les prix du foncier et de l’immobilier le long de toutes les côtes basses vont s’effondrer au premier signe tangible d’envahissement par la mer, avec répercussions en cascade).

Non, on ne peut pas à la fois arrêter très rapidement le nucléaire et ne pas se priver : il faudrait ajouter un gros paquet de centrales thermiques. Comme dit Jancovici, la calculette est le pire ennemi de l’utopie. Cf http://www.manicore.com/docume...

En fait, pour éviter de rôtir sur place ou d’émigrer très au Nord, il va falloir à la fois accroître le nucléaire ET se priver (avec l’aide d’une solide taxe sur les émissions de GES).

Sur le site www.sauvonsleclimat.org, à la rubrique « Documents SLC », thème « Consommation et économies d’énergies », lire le scénario « Négatep » proposé pour tenir l’objectif « facteur 4 » et la comparaison des scénarios Négatep et Négawatt (celui des antinucléaires). Bien sûr, il s’agit du cas français.

En résumé, les scénarios qui ne calculent qu’en kWh annuels sans s’occuper des pointes de demande et sans voir les usages de l’électricité qui vont exploser (climatisation, véhicules électriques, pompes à chaleur) sont parfaitement irréalistes dans l’état actuel des ressources renouvelables récupérables.

Pour être clair, je n’en ai rien à faire du nucléaire et tirerai volontiers un trait dessus dès qu’il y aura suffisamment de substituts qui, à la fois, préservent le climat et évitent une crise économique mondiale majeure.

Mais il n’y a pas assez d’argent pour, à la fois, isoler en 20 ans tout le bâti existant, sachant qu’une maison passive coûte le double du standard français actuel, mettre des millions d’éoliennes le long des côtes avec des STEP en pagaille pour passer les anticyclones, multiplier par 5 les km de voie ferrée pour mettre les camions sur des trains etc...

Ne négligez pas l’économie et l’organisation des périodes de transition ! Les politiques français n’ont pas la tache facile, le pays n’est jamais très loin d’une guerre civile, et les réactions psychologiques ont un effet amplificateur redoutable, qui explique probablement les réticences à annoncer clairement les adaptations que le changement climatique va imposer (p. ex. les prix du foncier et de l’immobilier le long de toutes les côtes basses vont s’effondrer au premier signe tangible d’envahissement par la mer, avec répercussions en cascade).

Parfaitement faux : aujourd’hui, on ne sait pas recycler le silicium des panneaux, qui perdent 50% de rendement en 25 ans. Par contre, on sait extraire les matières fissiles restantes dans un combustible nucléaire usé, et les réutiliser si besoin est.

Non, on ne peut pas à la fois arrêter très rapidement le nucléaire et ne pas se priver : il faudrait ajouter un gros paquet de centrales thermiques. Comme dit Jancovici, la calculette est le pire ennemi de l’utopie. Cf http://www.manicore.com/documentation/centrale_serre.html.

En fait, pour éviter de rôtir sur place ou d’émigrer très au Nord, il va falloir à la fois accroître le nucléaire ET se priver (avec l’aide d’une solide taxe sur les émissions de GES).

Sur le site www.sauvonsleclimat.org, à la rubrique « Documents SLC », thème « Consommation et économies d’énergies », lire le scénario « Négatep » proposé pour tenir l’objectif « facteur 4 » et la comparaison des scénarios Négatep et Négawatt (celui des antinucléaires). Bien sûr, il s’agit du cas français.

En résumé, les scénarios qui ne calculent qu’en kWh annuels sans s’occuper des pointes de demande et sans voir les usages de l’électricité qui vont exploser (climatisation, véhicules électriques, pompes à chaleur) sont parfaitement irréalistes dans l’état actuel des ressources renouvelables récupérables.

Pour être clair, je n’en ai rien à faire du nucléaire et tirerai volontiers un trait dessus dès qu’il y aura suffisamment de substituts qui, à la fois, préservent le climat et évitent une crise économique mondiale majeure.

Mais il n’y a pas assez d’argent pour, à la fois, isoler en 20 ans tout le bâti existant, sachant qu’une maison passive coûte le double du standard français actuel, mettre des millions d’éoliennes le long des côtes avec des STEP en pagaille pour passer les anticyclones, multiplier par 5 les km de voie ferrée pour mettre les camions sur des trains etc...

Ne négligez pas l’économie et l’organisation des périodes de transition ! Les politiques français n’ont pas la tache facile, le pays n’est jamais très loin d’une guerre civile, et les réactions psychologiques ont un effet amplificateur redoutable, qui explique probablement les réticences à annoncer clairement les adaptations que le changement climatique va imposer (p. ex. les prix du foncier et de l’immobilier le long de toutes les côtes basses vont s’effondrer au premier signe tangible d’envahissement par la mer, avec répercussions en cascade).