Les commentaires de Gnetum

@Massoudi

je partage en partie ton analyse.

par contre, concernant A. Kahn, je pense quand même qu’il y a matière à revenir sur ton avis.

Le CV d’A. Kahn (qui figure sur le site de l’INSERM) est quand même plutôt flatteur.

http://infodoc.inserm.fr/histoire/Histoire.nsf/($AllHommes)/B111CAEBD393FA7DC1256F1C0030B2A5 ?OpenDocument

Il n’est pas un « simple médecin » avec un doctorat ... étant donné ce qui suit :

Chargé de recherches (1974-1978) à l’Inserm, puis directeur de recherches de seconde classe (1978-1988), de première classe (1988-1993), de classe exceptionnelle (1993).

Directeur de l’unité de recherche 129 de l’Inserm, laboratoire de recherche en génétique et pathologie moléculaires, Institut Cochin de génétique moléculaire (ICGM) (1984-2002). Directeur scientifique adjoint pour les sciences de la vie de Rhône Poulenc (1997-1999). Directeur de l’Institut Cochin et de l’institut fédératif de recherche Alfred Jost (depuis 2001).

Au niveau distinction, il y a quand même des choses qui signifient quelque chose sur un plan scientifique (médaille d’argent du CNRS par ex., ce n’est pas rien).

Au niveau des publications, bien sûr, ton oeil avisé de doctorant aura remarqué qu’il n’est jamais premier auteur sur les publis à gros IF ... MAIS il est très souvent dernier auteur sur de nombreux Nature, PNAS, Nature Genetics etc ...). Là encore, je pense que ce n’est pas rien.

Bref, je comprends qu’en tant que militant UMP tu cherches à le discréditer (A. Kahn étant « labellisé » de gauche) ... mais bon un peu de bonne foi ne fait pas de mal à l’occasion.

On m’a toujours dis qu’il fallait tourner sept fois sa langue avant de parler.

Alors oui, Sarkozy a sans aucun doute fait une belle bourde à travers cette belle généralisation servie à l’emporte-pièce.

Oui, cette déclaration (ou lapsus révélateur) peut avoir plusieurs causes :

- Erreur de fiches ? - Absence de conseiller scientifique (ou déficit d’écoute envers ce dernier) - Envie d’improviser sur un sujet non maîtrisé

Maintenant, à titre personnel, je doute des conséquences supposées néfastes pour le candidat Sarkozy. Etant donné le niveau de méconnaissance du citoyen lambda sur les questions liées à la génétique (il n’y a qu’a voir le cas des OGMs), je doute fortement que ce dernier soit à même d’apprécier la complexité de la problématique de l’interaction entre gènes & environnement ; problématique pour laquelle les scientifiques eux-même s’avancent avec prudence.

Je suggèrerait simplement à Sarkozy (et aux personnes curieuses et anglophones), la lecture d’articles issues des revues du type « Nature Genetics » « Plos Genetics » ou « Trends in Genetics » ; articles souvent en open-access (tous les Plos le sont) qui font souvent effort de vulgarisation scientifique.

La connaissance se trouve là.

j’ai lu le chapitre sur les fossiles dans les détails et il est consternant de bétise crasse, point. Après peut-être que le gogo de base sera subjugué par l’accumulation de « preuves » irréfutables du type « regarde ma grenouille fossile, j’te jure c’est la même que celle du jardin » ... maintenant à titre personnel il m’en faut beaucoup, mais alors beaucoup plus (un illétré avec un doctorat de Bio c’est toujours plus drôle).

l’auteur de ce l’ouvrage avance deux éléments sur la question des fossiles :

1. il met en avant le fait qu’on ne trouve jamais de fossiles de formes intermédiaires entre des groupes x et y. Il cite comme exemple les poissons et les amphibiens, deux groupes paraphylétiques au passage ... et les reptiles (encore un groupe paraphylétique ...) et les oiseaux.

A la trappe le groupe fossile des Rhipidistiens bien sûr c’est plus commode.

Idem pour toutes les données fossiles sur les petits théropodes à plumes (des dinosaures) ; et à la trappe l’Archaeopteryx.

Il existe des milliers d’exemples pertinents de fossiles qui présentent des combinaisons d’états de caractères que l’on va retrouver tantôt dans un groupe proche, tantôt dans un autre, mais bref passons. Passons aussi sur les travaux en Paleontologie des cinquantes dernières années qui ont pu bénéficier de l’approche Cladistique (je renvois à Wikipedia pour des vulgarisation à l’attention des gens qui savent lire comme Paradisial ...).

2. Second point développé par l’auteur, la stase des espèces. Mon Dieu, regardez ce requin actuel, les requins fossiles étaient comme lui, et là cette grenouille, et là cette mouche, ils n’ont pas changé.

Ok, certains groupes (eg., les Actinistiens) n’ont que peu évolués (d’après les hypothèses basées sur les données fossiles connues à ce jour, un peu d’humilité ne fesant pas de mal) sur des périodes longues. Maintenant en étant un peu sérieux je renvois l’auteur du pamphlet aux données fossiles sur les mammifères. Lui qui cite les crocodiles, je le renvois aux fossiles de crocodiles à nageoires type Métriorhynques ou encore aux crocodiles terrestres type Protosuchus, ça le changera un peu. Pour les requins, c’est pareil, il y a des choses sympa dans les fossiles, type requins à cornes et autres requins avec ailerons dorsal en forme d’enclume. Idem sur les insectes, avec tous les ordres fossiles aujourd’hui disparut. Ce commentaire est valable pour des centaines d’autres groupes.

Pour conclure, je me permet simplement de mettre en garde les personnes qui pour ce livre vont s’arrêter à la surface des choses. Oui ce livre a un beau ramage, oui en apparence son discours peut paraître convaincant (tout comme le JT de JP. Pernaud) ... mais dans le fond, ce n’est que de la propagande qui doit être combattue avec force.