Les commentaires de docdory

@Traroth
Lorsque pendant la guerre froide nombre de gens étaient anticommunistes, personnes n’aurait eu l’idée saugrenue de les traiter de racistes anti-russes ni de racistes anti-chinois.
Eh bien, moi, et l’immense majorité des français sont anti-islam comme d’autre naguère furent anti-communistes ou anti-nazis. Il est absurde de parler d’islamophobie. Les « islamophobes » sont tout simplement des anti-islam, ce qui est une position philosophique parfaitement légitime.

Collard a comparé Mélenchon à Laval, à propos de sa participation à cette manifestation.

A mon avis, comparer Mélenchon à Daladier ( et Chamberlain ) aurait été plus judicieux. Laval, c’était après la défaite, Daladier c’était avant la guerre.

On pourrait appliquer à l’attitude honteuse de Mélenchon qui a consisté à participer à ce défilé à la gloire de l’idéologie mahométane l’aphorisme que Churchill avait appliqué aux « munichois » : « Il a voulu la paix au prix du déshonneur, il n’aura pas la paix, mais il a déjà le déshonneur ! »

Il n’y a fort heureusement que très peu de chances que l’infâme Jeremy Corbyn devienne le nouveau premier ministre après ces élections. 

Il cumule en effet tous les défauts :

-c’est un antisémite virulent

-c’est un islamo-gauchiste invétéré. Si il était Premier Ministre, l’islam deviendrait rapidement religion d’Etat au Royaume Uni au même titre que l’anglicanisme. La répression contre les idées anti-islam, déjà féroce ( Tommy Robinson est le seul exemple de prisonnier politique dans toute l’UE ) deviendrait dramatique dans ce qui fut naguère le pays de la liberté d’expression

-Ce serait le retour d’un gouvernement marxiste, ce qui entraînerait rapidement un effondrement de l’économie britannique.

@Rosemar

Je suis allé il y a deux ans début novembre en Angleterre. Là bas, il sont en hiver à l’heure astronomique ( GMT ) alors que l’heure d’hiver en France est GMT+1, bien que nous soyons à la même longitude que les britanniques. L’effet sur la durée du jour est d’autant plus marqué qu’ils sont à une latitude plus boréale.

Donc, outre-Manche, pendant l’heure d’hiver, le crépuscule commence à 16h15 ou 16h30, selon la couverture nuageuse, et il fait nuit noire entre 16h45 et 17 heures.

C’est pourquoi les anglais nous paraissent dîner très tôt ( vers 18 heures ) et que de nombreux magasins sont fermés à 18 heures !

Cela dit, astronomiquement parlant, ce sont les britanniques qui ont raison !

De toutes façons, dans ce genre d’affaires, c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre. Normalement, ça devrait se terminer par un non-lieu ou un acquittement faute de preuves matérielles tangibles ....

Il est donc plus que regrettable que le nom d’une célébrité, ou de qui que ce soit soit jeté en pâture aux médias, alors qu’il n’y a pas le plus petit embryon de preuve des faits allégués !

@Bruno Hubacher

Depuis que Trump a commencé à avoir une chance d’être élu, les « démocrates » ont tenté par tous les moyens de l’empêcher d’être élu dans un premier temps, et de le destituer dans un deuxième temps, sous des prétextes fallacieux ( la prétendue « affaire russe » ) . Il s’agit d’une tentative permanente et scandaleuse de faire un coup d’Etat légal contre un Président démocratiquement élu.

Cette demande d’impeachement est tout aussi grotesque, et n’a aucune chance d’aboutir. Les républicains ne sont pas fous, Trump est leur meilleure chance de gagner en 2020, donc il est totalement absurde d’imaginer que la majorité républicaine du Sénat ait l’idée saugrenue de destituer Trump . 

Quant aux démocrates, ils savent très bien qu’aucun de leur candidats potentiels ne tient la route face à Trump. Biden est à la limite de la sénilité, son fils est manifestement corrompu ( cf le dossier ukrainien ) et cela serait étonnant que son père l’ignore. Les autres candidats démocrates potentiels sont des nullités tellement catastrophiques qu’ils n’ont aucune chance contre Trump.

Par ailleurs, si Trump est destitué, c’est le vice président Pence qui sera Président, or celui-ci est très nettement plus conservateur que Trump, et donc encore plus éloigné des « idées » des démocrates ( si tant est que ceux-ci aient encore des idées ! )

Que les démocrates essaient d’avoir un programme plutôt que de tenter de destituer sans motifs le Président Trump. Encore faudrait-il que ce programme démocrate, pour être un minimum cohérent, ne soit pas inspiré par les islamogauchistes du congrès ( Illan Ohmar ) ou par les délirantes comme AOC ...

@Fifi Brind_acier
Qui a créé Daesh et Al-Qaïda ? Mahomet, bien sûr ! Il faisait exactement la même chose que Daesh et Al-Qaïda de son vivant ...
Il n’y a pas l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette de différence entre l’idéologie de Mahomet et celle de ses disciples, qu’ils s’appellent Daesh et al Qaïda ou l’assassin de la préfecture de police. Ejusdem farinae, comme on dit ...

@Albert123
 ????????????????

@ Laurent Herblay

Le principal déshonneur du parti travailliste est que son chef Jeremy Corbyn et nombre de ses militants et cadres sont des antisémites virulents.

Par ailleurs Jeremy Corbyn s’est déclaré l’ami de dangereux idéologues mahométans.

Inutile de préciser que si par un incompréhensible malheur il devenait premier Ministre britannique, l’islam deviendrait dans un premier temps religion d’état au même titre que l’anglicanisme, et unique religion d’état au bout de quelques années !

Inutile de préciser que les inqualifiables persécutions policières et judiciaires dont sont victimes actuellement les opposants à l’islam au Royaume-Uni ( Tommy Robinson par exemple ) s’aggraveraient considérablement, et que la liberté d’expression sur le sujet n’existerait plus !

Espérons donc que le parti de Corbyn n’obtienne jamais la majorité ....

@Albert123
Le problème des juges élus, c’est qu’ils voudront être réélus. Alors imaginons ce système dans une zone islamisée. Un juge officiant à Bobigny sera t-il réélu s’il prend des décisions contraires à l’idéologie mahométane ?

Il est difficile de déterminer quelle est la pire des deux idéologies, le sunnisme saoudien ou le chiisme iranien. A une époque, certains se demandaient si le maoïsme était pire ou meilleur que le communisme pro-soviétique.

On est dans le même genre de comparaison...

Toujours est-il qu’une guerre Iran vs Arabie saoudite ruinerait à coup sûr ces deux pays. Le seul avantage que j’y vois, c’est que tant que les mahométans se battront entre eux, ils n’auront guère le loisir d’ensanglanter le monde libre ( c’est à dire non-musulman ) en y commettant des attentats terroristes.

La religion mahométane en ressortira encore plus discréditée aux yeux du public qu’elle ne l’est déjà actuellement, on ne va pas s’en plaindre !

Ça vaut bien une augmentation des prix du pétrole, sans doute ....

@ddacoudre

Du temps de la guerre froide, il y avait de nombreux anticommunistes, personne ( sauf en URSS ) n’aurait eu l’idée de les accuser de maladie mentale ( la « communistophobie » ). De même que personne n’aurait eu l’idée pendant la deuxième guerre mondiale de diagnostiquer une « naziphobie » chez les opposants au nazisme.

Or, s’opposer à l’idéologie mahométane est tout aussi légitime que ne fut naguère l’opposition au communisme ou au nazisme.

J’avais démontré dans un article, rédigé peu après les attentats contre Charlie hebdo et le supermarché cacher, que si l’islam avait été un parti politique, il aurait été interdit depuis longtemps en France.

Il faut changer de terminologie, et appeler anti-islamisme ce que l’on appelle actuellement à tort « islamophobie ». Une phobie est une maladie mentale consistant à craindre de façon excessive et déraisonnable une objet phobogène inoffensif ( souris, araignée ). Or, l’idéologie mahométane a, depuis son apparition sur Terre, a constamment fait la preuve de sa dangerosité extrême, il n’y a donc aucun trouble mental dans le fait de la craindre, donc le terme « islamophobie » est impropre.

Je suis anti-islam, j’en suis fier et je le revendique haut et fort. Aucune loi au monde ne m’obligera à aimer cette idéologie sanguinaire, liberticide, antirationnelle et misogyne ( bel acronyme ! ).

Cela dit, les palestiniens, pas plus que n’importe quel autre habitant du monde, ne peuvent s’installer que dans les pays qui les acceptent et non « dans les pays de leur choix » . Je doute que beaucoup de pays acceptent de les voir débarquer !

Ils peuvent toujours demander l’hospitalité des « pays-frères » musulmans, qui devraient normalement se faire un devoir de les accueillir ...

Les « palestiniens » veulent un état ? Mais les gazaouis et les cisjordaniens ne peuvent pas se blairer ( du moins le hamas et « l’autorité » palestinienne ne peuvent pas se blairer ). Il leur faut donc deux états.

Il y a une solution très simple pour donner un état, ou plutôt deux états aux « palestiniens » :

1°) Fusionner l’Egypte et la bande de Gaza, les gazaouis auraient ainsi un état : l’Egypte

 2°) fusionner la Cisjordanie ( du moins ce qu’il en reste ) avec la Jordanie, les cisjordaniens auraient alors eux aussi un état : la Jordanie.

Le seul problème pour l’instant est que l’Egypte n’a probablement pas envie de s’encombrer de gazaouis et la Jordanie n’a pas non plus envie de s’encombrer de cisjordaniens ! En effet, nul pays censé n’a envie « d’enrichir » son pays avec des semeurs de désordre aussi notoires que les « palestiniens » !

@ Victor Ayoli

J’avais écris en 2012 tout un argumentaire contre le mariage homosexuel, pensant à l’époque qu’il aurait pour corollaire inéluctable l’adoption homosexuelle. Naïvement, je n’avais pas imaginé que ce corollaire serait en fait la PMA pour les femmes homosexuelles ( l’adoption homosexuelle s’étant avérée à l’usage, comme je l’avais subodoré dans mon argumentaire, un miroir aux alouettes faute d’enfants à adopter pour les homosexuels ! ).

Il est évident que la PMA aura pour corollaire inéluctable la GPA, car des homosexuels masculins porteront plainte un jour devant les tribunaux pour le fait qu’ils s’estimeront discriminés par rapport aux femmes qui auront, elles, « droit » à la PMA.

A notre époque au cours de laquelle le gouvernement des juges s’est progressivement substitué à l’état de droit, nul doute que soit le Conseil d’Etat, soit la CEDH finisse par donner raison aux homosexuels au sujet de cette prétendue discrimination. 

Donc, la GPA, qui est pourtant un crime abject au même titre que la vente et le trafic d’organes, finira par être légalisée au nom du « politiquement correct » ...

Par ailleurs, il est clairement dans les intentions du gouvernement de faire rembourser par la sécurité sociale la PMA pour les femmes homosexuelles.

Combien va coûter cette petite fantaisie aux assurés sociaux ? Faisons un bref calcul. Il y a environ 750 000 naissances par an en France, et environ 3% de lesbiennes dans la population féminine, donc 22 500 « grossesses lesbiennes » potentielles chaque année. Supposons que seulement deux tiers des lesbiennes veuillent des enfants, ça nous fait quand même 15 000 grossesses lesbiennes chaque année.

Une insémination artificielle coûte entre 900 et 1500 euros ( 1200 en moyenne ). Sachant que le succès d’une insémination artificielle n’est pas meilleur qu’un rapport sexuel en matière de procréation ( pour une femme, il une chance sur huit d’être fécondée à chaque cycle menstruel, s’il y a des rapports réguliers ! ) , il faudra statistiquement de nombreuses inséminations pour obtenir une grossesse. Supposons que la sécurité sociale en rembourse 5 par femme, soit 6000 euros, nous aurons un total de 6 000 x 15 000, soit 90 millions d’euros par an, alors que les personnels hospitaliers sont dramatiquement en sous-effectifs ! 

Avec ce remboursement, la sécurité sociale serait détourné de son but pour satisfaire aux lubies d’un lobby ! Les personnels surmenés des services d’urgence apprécieront cet abus de bien social caractérisé ...

L’Iran ne peut redevenir un pays libre que si sont réalisées plusieurs conditions :

1°) Abolition de la constitution théocratique de la « république » islamique d’Iran, à remplacer par une constitution laïque, avec séparation intégrale de la mosquée et de l’Etat,

2°) Liberté pour tous les iraniens de ne pas avoir de religion, ou d’en changer quand bon leur semble,

3°) Abolition de la peine de mort,

4°) abolition de la censure et liberté totale d’expression.

Pour ça, il faudra que les iraniens se débarrassent de l’islam, ce n’est pas gagné, hélas !!!

@ Martin de Wallon

Si l’on avait eu le bon sens de garder telle quelle la loi de 1881 sur la liberté de la presse sans y ajouter depuis la loi Pleven de 1972 une quantité de lois pour restreindre ladite liberté, des propos abjects tels que ceux de Soral, des rappeur Conrad ( Conard ) , Médine et autres Dieudonné passeraient inaperçus et ne seraient traités que par le mépris qu’ils inspirent.

Dès lors que l’on menace ces crétins de prison, on en fait des martyrs pour d’autres décérébrés qui ne vont avoir de cesse que de lire leurs écrits, par un processus s’apparentant à celui décrit dans l’effet Streisand.

Autrement dit, toute tentative de restreindre leur liberté de proférer des insanités est totalement contre-productive. 

Il faut donc en revenir à la lettre de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. La liberté d’expression est aussi, et même avant tout, celle de dire les pires insanités quand bien même celles-ci soient difficilement supportables. 

Par ailleurs, un an de prison coûte 32000 euros à l’état, c’est-à-dire au contribuable. Il y a donc mieux à faire de l’argent public que de dépenser 64000 euros emprisonner des gens pendant deux ans pour délit d’opinion, si détestables soient elles. Mieux vaudrait emprisonner les délinquants de droit commun multirécidivistes qui sont un beaucoup plus grand danger pour la société.

@gruni

Une population mondiale à 9,7 milliards d’habitants en 2050 est inconcevable. Il n’y a déjà pas assez de ressources pour 7,7 milliards d’habitants. Le monde actuel est déjà archi-surpeuplé. 

Trois options sont possibles :

1°)une décroissance démographique par les guerres. La troisième guerre mondiale, qui est en cours de gestation, opposera probablement l’islam au reste de l’humanité, mais peut-être aussi les USA à la Chine, ou la Chine et le reste de l’Asie, ainsi qu’une guerre civile intra-européenne. Bref, une guerre multipolaire...

2°) Les maladies infectieuses : le jour où il y aura une épidémie d’Ebola ou d’une autre fièvre hémorragique dans un grand centre urbain comme Lagos, ça sera ensuite une flambée épidémique sur toute la planète.

A noter aussi qu’on peut craindre les deux premières options combinées. D’ici quelques années, avec l’aide de biotechnologies de type Crispr-Cas 9, n’importe quel terroriste ayant une maîtrise de biologie moléculaire et quelques milliers d’euros de matériel sera en mesure de combiner dans son garage le virus de la grippe avec par exemple des gènes de venin de serpent. Le résultat : une grippe épidémique avec « morsure de serpent » aux poumons ! On imagine le résultat, la grippe espagnole serait une plaisanterie à côté de ça...

3°) La famine.

Quels que soient les progrès en agriculture, on ne pourra pas nourrir 9,7 milliards d’habitants, même en ne cultivant que des OGM avec quantité de pesticides. On ne pourra d’ailleurs pas non plus fournir d’énergie ni d’eau potable ni d’habillements en quantité suffisante ( les champs de coton ne sont pas extensibles à l’infini ). Par ailleurs la pollution engendrée par ces 9,7 milliards d’habitants rendra la vie intenable

Très vraisemblablement, ces trois mécanismes seront combinés. Ils avaient été anticipés dès 1972 par le fameux rapport Meadows du club de Rome dont les prévisions sont en train de se réaliser inexorablement sous nos yeux, un peu plus tard que prévu, mais nous n’y échapperons pas !

@ Paul Jaël

Votre article est particulièrement énigmatique, et utilise des concepts que vous ne définissez pas, ce qui serait pourtant fort nécessaire pour le lecteur néophyte.

1°) Qu’est-ce qu’une masse monétaire ? Une monnaie est une unité de prix ( par exemple une baguette de pain vaut un euro ) alors que la masse s’exprime avec une unité de masse qu’on appelle le kilogramme ( exemple : un litre d’eau a une masse de 1 kg ).

Les unités, qu’elles soient de longueur , de poids ou de prix, sont des concepts, et les concepts n’ont pas de masse en eux-mêmes ( le concept de kilogramme, par exemple, a une définition, qui n’a pas plus de masse que la feuille de papier où est inscrite officiellement cette définition ! ).

Cent euros payés en pièces de cinq centimes auront bien plus de masse que cent euros payés avec un billet de cent euros, donc la masse d’une monnaie n’est pas un critère très pertinent pour juger du prix d’une chose...

2°) Qu’est-ce qu’une vitesse de circulation de la monnaie ? Si je met une pièce dans un parcomètre, la vitesse atteinte par cette pièce de monnaie dépendra de la pesanteur terrestre et de la distance à parcourir entre la fente et le réservoir de monnaie. Généralement, la monnaie ne circule guère plus vite que la main qui la porte, sauf en cas de transaction électronique, au cours de laquelle la vitesse de circulation de la monnaie est celle du courant électrique, autrement dit très rapide.

3°) Le « niveau général des prix » est un concept qui semble ne faire pas plus de sens que les autres. Il n’y a pas de « niveau général des prix » pas plus qu’il n’y a de « niveau général des distances ». Il est bien plus cher d’acheter un Airbus A 380 qu’une baguette de pain, de même que la distance Clichy-Porte de Saint-Ouen est très inférieure à la distance Voie lactée-galaxie d’Andromède. Il est donc aussi absurde de parler de niveau général des prix que de niveau général des distances !

4°) Enfin, le « volume des échanges sur les marchés des biens » est aussi un concept énigmatique. Si l’on achète un Airbus A380, le volume échangé ( exprimé en mètres cube ) est à l’évidence plus important que le volume d’une boite d’allumettes, mais je ne crois pas que qui que ce soit puisse calculer le volume de l’ensemble des objets achetés au cours d’une année...

L’équation selon laquelle une certaine masse multipliée par une certaine vitesse ferait la même chose qu’un niveau multiplié par un volume est donc particulièrement bizarre pour le lecteur de base !

Enfin, a propos du dénommé Irving Fisher, vous dites en début d’article qu’il est mort en 1947 ( paix à son âme ), et cependant en fin d’article vous prétendez la chose suivante : «  J’ai profité de sa visite à Bruxelles la semaine passée pour l’interviewer. » 

Ce Mr Fisher aurait donc quitté son cimetière ou il était confortablement installé depuis 72 ans pour se rendre à Bruxelles pour que vous l’interviewiez ? Serait-ce un écono-zombie ? 

Evidemment, il ne faut pas s’étonner dans ce contexte que les économistes ne soient pas toujours pris au sérieux !