Les commentaires de jc laurent

Je ne voulais pas dénigrer Socrate, le fait qu’il soit une sorte de clochard n’enlève rien à son génie. S’est de l’humour, justement comme on imagine toujours les philosophes Grecs propres sur eux dans leur palais de marbre...

A mon avis, ce sont Socrate et surtout Aristote que je mettrais au Panthéon de la philosophie Grecque. Ce n’est que humble mon avis.
(Je suis réellement stupéfait de lire que SImone Weil que j’admire ai pu dire une chose pareille !)
Merci, pour vos interventions constructives.

Je veux bien accepter que Platon soit un « vrai » philosophe, même s’il n’est pas philosophe.
Reste à authentifier le fait que les fameux chefs d’œuvres de Platon soient bien de lui ! (comme sa fameuse grotte, la genèse de ce récit métaphorique reste obscure...)
Ok ce n’est que de la provoc, mais...
Revoyons tout de même la bio de Platon. Il été destiné à un grand avenir politique, mais son admiration pour les philosophes et sa fainéantise pathologique l’a fait dévié de ses attributions. Sa rencontre avec Socrate fut sa révélation et scellera sont avenir.

Pour conclure, je me suis toujours demandé pourquoi Platon est devenu une sorte de référence philosophique et des philosophes dans l’enseignement français. Il me semble que s’est abusif.
Ceci dit, nous nous écartons du sujet de l’article en référence.

Bien sûr il y a plusieurs sens au mot « mystique », il ya de quoi débattre des heures, non sans intérêt évidemment. Le mysticisme sous toutes les formes que l’on veut bien lui donner est si proche de l’esprit de l’humain conscient qu’il en est difficile de le définir sans tomber dans l’arbitraire. Pour moi par exemple, je dirais plutôt pour simplifier, que le mysticisme serait une sorte de « tare spirituelle », en disant cela je sais que vous allez me tomber dessus à bras raccourcis et je ne vous donnerais pas tord.

En ce qui concerne Platon, c’est justement parce que Socrate le pouilleux n’a rien écrit que ce voyous (rêvant d’être un philosophe) a profité de l’aubaine de la naïveté de ce traine savate pour s’approprier ses idées. Le bougre à pousser le vice à écrire sous forme de dialogues dans les quels il intègre Socrate. (Il a aussi jouer sur l’attirance physique, même si il a été écarté pour Alcibiade.) Alors où est la limite de l’inspiration et de l’appropriation... Là aussi on en a des heures de débats passionnants.
Là aussi, je suis loin d’avoir raison... 

Le mot mystique dans ce cas est employé dans un contexte bien défini.
Cette démonstration est excellente bien que, a mon humble avis, totalement contrefaite par la méthode de l’amalgame du réel et du factice, l’imposture du déballage de contrevérités enchevêtrées avec citation de personnages illustres pour faire le change. Le mot « mystique » fait toujours réagir à en oublier la substance de l’origine.
Mais ce n’est pas le sujet.
Le rappelle pour ceux dont l’émotion les submerges à la vue de ce mot, que l’on cause de mysticisme dans les civilisations sans écriture et éventuellement des stigmates qui pourraient perdurer dans notre culture. Enfin de sacrées cicatrices à en lire 

Je tiens à redire ce cette démonstration est un exercice magistral, j’adore, merci de nous y avoir convié.

J’ai étudié les philosophes grecs et je me suis un peu spécialisé dans Socrate Aristote et Platon.
Par Platon j’ai donc touché à ses collègues à qui il a « tout plagié » puisque je suis un adepte de l’idée que Platon est un imposteur qui s’est servi de Socrate, Théodore de Cyrène, Pythagore et bien d’autres.
Mais je ne partirais pas dans un débat étymologique du mot « mystique » dans l"histoire de la culture occidentale ce n’est pas le lieu.
Pour conclure je me contenterais de dire que dans notre vie nous croisons :
- ceux qui savent qu’ils savent et ce légitimement
- ceux qui savent qu’ils ne savent pas, ce objectivement
- ceux qui croient qu’ils savent alors qu’ils sont ignorants.
Ces derniers sont à proscrire de tout échange.
Et ils sont pénible, souvent autiste et prétentieux ! )))

M. L’Ankou, je vous réponds.

 

Trêve de railleries, j’ai l’impression que n’importe quel organisme vivant dispose de cette capacité, y compris des végétaux et champignons, totalement dépourvus d’encéphale, et qui, pourtant, savent expérimenter leur manière de pousser pour éviter certains obstacles ou contournant une terre empoisonnée ou stérile. Bref, je suis d’accord avec vous, mais ça de date pas « d’aujourd’hui. »

 

- Evidemment mais vous avez sorti cette phrase de son contexte. Celle-ce prend du sens avec sa suite : « …cette expérimentation associée à la logique basée sur la perception et le rejet de la contradiction, nous a fait découvrir certaines règles, certaines lois de la nature immuables et incontournables. »

 

Qu’entendez-vous par « rejet de la contradiction » ?

 

- Les peuplades étudiées n’étaient pas gênées par les « contradictions », par exemple on pouvait raconter qu’un être se trouvait à plusieurs endroits simultanément sans que pour cela ça leur posât un problème de crédit.

 

Un scientifique, par exemple, ne rejette pas la contradiction, au contraire : il s’en sert pour démystifier ses croyances, ses présupposés et ses erreurs, et progresser. Du coup, les règles "immuables et incontournables" finissent tôt ou tard par être remises en question, relativisées, délimitées dans leur champ de validité au delà des frontières duquel il faut d’autres règles pour comprendre le monde...

 

- bien sûr, on est d’accord.

 

« Ce qui implique que toute adhésion à des notions mystiques tiennent de la déraison, en remettant en cause la logique des lois de la nature les plus évidentes. »

Ce n’est pas tout à fait exact. C’est même caricatural, et c’est un athée radical qui vous le dit ! Les controverses savantes sur le sexe des anges, l’âme des femmes, la virginité de Marie ou sur la transsubstantiation du Christ sont bien des échanges d’arguments raisonnés, d’où l’usage du syllogisme le plus carthésien n’est pas totalement absent.

 

- En fait le mysticisme de ces peuples étant extrême, ils sont prêts à tout accepter puisque tout est action des esprits ou de personnes ensorcelées. Tout ce qui sort de l’ « ordinaire » est anormal. C’est un signe des esprits et il sont prêt à tous les sacrifice pour calmer les esprits contrariés. Par exemple, si un enfant à les dents du haut qui poussent en premier, il est tué. Les jumeaux sont tués, un homme meurt d’un façon « étrange » sa femme peut être torturée ou abattue etc. Les relations avec la météo est aussi souvent déclencheurs d’actes cruels.

 

La raison raisonnante est la même, qu’elle s’attaque aux «  　différents niveaux d’essence de l’être　 » chères aux philosophe de l’Islam, à la compréhension d’un thème astral, à la composition d’une symphonie ou à des faits quantifiables et vérifiables expérimentalement. Ce qui fait l’opposition entre la science et le mythe, c’est l’objet de l’étude, la méthodologie employée ou l’admissibilité d’une opinion contraire argumentée, mais certainement pas la quantité de « déraison ».

 

- Dans l’observation anthropologique de ces civilisations « primitives » (nom généralement donné aux cultures sans écritures pour simplification) nous sommes loin de ce que nous appelons la « raison ».

 

« Toute croyance occulte et religion sont donc des dégénérescences de l’esprit, un renoncement aux évidences, un repli mental, un transfert de responsabilité vers une entité supérieur, une infantilisation. »

J’ai beau être critique envers vos écrits, je reconnais une grande parenté entre mes finalités, athéistes et anticléricales, et les vôtres. Je considère que la liberté religieuse et le droit de vivre ses croyances ne devraient relèver que d’un droit à l’erreur. Mais je me garderai de qualifier cette erreur de dégénérescence, si tantant que ce soit. Je me contente donc d’y voir des escroqueries, des mystifications, des superstitions, des impostures. Même la question de l’infantilisation ou de la déresponsabilisation ne sont pas si claires que vous le dites. Il a bien fallu que des gens se sentent « responsables » pour entamer la christianisation du Nouveau Monde avec tout ce que cela comportait de risques et d’incertitudes. Il en va de même pour les croisades et autres guerres « saintes », la construction des pyramides, des temples ou des cathédrales… L’inquisition dans toute son horreur aurait-elle eu lieu si des fanatiques ne s’étaient pas sentis l’impérieuse responsabilité de la mener à son terme　 ? Ce point mérite au moins d’être précisé ou nuancé, même s’il vous attire ma sympathie.

 

- vous avez listé d’une façon que je pense presque exhaustive les raisons pour lesquelles l’adhésion ou le retour aux formes de mysticismes qui fondent les religions est une dégénérescence mentale. On ne peut pas prétendre faire preuve de raison en occultant les désastres et horreurs historiques. C’est pire que de l’autisme ! Il est difficilement concevable et encore moins défendable de prôner le droit à la religion puisque celle-ci est source d’intolérance, de haine, de sectarisme, de barbarie, de guerre… Par une volonté divine, « pour la bonne cause », l’homme s’octroie tous les droits, y compris celui de torturer, de tuer.

 

« Le mysticisme est un retour vers l’état primitif. »

Il a pourtant bien dû exister une période primitive où le mysticisme n’avait pas nécessairement les formes dures qu’on lui connait. L’homme préhistorique a bien dû constater sur terre la maladie, la mort, les aléas, la chance et la malchance, les risques, l’imprévisible. Levant les yeux, la nuit, il a vu l’ordre et la permanence des astres, leur mouvement, leur régularité, leur prévisibilité. Tournant à nouveau son regard sur la terre, il a pu voir, dans le chaos du monde, des régularités tenter de reproduire l’ordre des cieux　 : les saisons, les marées, les migrations animales… Si le cerveau n’a qu’un talent inné, c’est probablement celui de chercher du sens dans ce qu’il perçoit. Que croyez-vous qu’il en ait inféré　 ? Pour autant, ce mysticisme premier n’avait pas nécessairement le caractère contraignant des religions monothéistes, parfois pétries d’interdits et de peu de tolérance pour d’autres systèmes de pensée. Ce mysticisme premier pouvait s’accommoder de science expérimentale, de découvertes, de rites et de coutumes en devenir, et d’une vision poétique et artistique du monde. Les oppositions entre ces différentes spécialités ont pu n’intervenir que beaucoup plus tard.

 

- Peut être, nulle ne le sait pour les » hommes préhistoriques », j’espère que vous avez raison et que les croyances ancestrales, avant les niveaux de civilisation que nous avons pu observées depuis de XVIIIem siècle étaient plus paisibles, moins « barbares ». Malheureusement les peuples primitifs observés par les premiers colons occidentaux même les plus « objectifs » avaient des mœurs très dures, le plus impressionnant étant sûrement le cannibalisme, pratiqué sur tous les continents.

 

« D’après , les sociétés primitives dites « inférieures », terme utilisé au XIXème, sont les sociétés incluant les cultes totémiques ayant une mentalité prélogique mystique. »

　On peut récuser l’utilisation de ce terme. Vous le faites à la fin de votre article en rappelant les précautions à prendre dans les lectures des moralistes de la colonisation. Il y a quand même des ethnologues sérieux, depuis Claude Levi-Strauss, et des anthropologues dégagés de ces préjugés « 　civilisateurs　 », heureusement. On prend conscience, d’ailleurs et grâce à eux, que l’on ne sait pas vraiment, encore maintenant, ce que les sociétés observables de nos jours auraient conservé d’originel. Il peut y en avoir qui, après avoir atteint un « 　haut　 » niveau de culture et de production culturelle ou scientifique ont pu « 　régresser　 » vers une conception plus minimaliste de leur histoire et, quant à la maîtrise de leur environnement, des ambitions moindres, également moins destructrices de leur écosystème. Le terme « inférieur » est à bannir, mais guère moins, donc, que celui de « primitif ».

 

- Vous avez tout à fait raison ce terme n’a en réalité aucun sens si on ne l’encadre pas.

Lévi-Bruhl et Levi-Strauss (et autres ethnologues) d’ailleurs prennent toujours quelques pages pour expliquer l’utilisation de termes par simplification comme « primitif », « inférieur », « évolué » « intelligent » pour ne citer que ceux-là, mais il n’est pas de jugement de valeur ou de qualité dans le sens commun du terme.

Il n’y a pas de notion péjorative dans l’étude des civilisations. Je pensais que c’était suffisamment clair. Mais aujourd’hui on ne peut plus rien dire sans activer la bien « pensance » de la pensée unique, balais dans le popotin du style : personne de petite taille pour nain, malvoyant pour aveugle, délinquant pour voyou, oncologue pour cancérologue, minorité visible pour arabe ou noir etc.

 

« Tout est esprit, la vie et la mort sont étroitement liés.  »

Sauf qu’on ne se nourrit pas d’esprit mais de matière. Même s’il existe des drogues, on n’échappe pas à la confrontation au réel, aux dangers, à la faim, à la soifs, aux prédateurs, non plus qu’aux relations humaines dans la tribu et avec les tribus voisines…

 

- Oui, mais ils n’avaient pas les même interprétations de leur environnement que nous.　

 

« Leur mental est imperméable à l’expérience ainsi qu’aux opérations discursives. ».

Je contiens ma colère à la lecture de cette phrase péremptoire que rien ne vous permet d’affirmer. Croyez-vous, je l’évoquais, qu’ils n’expérimentent ni la blessure ni la maladie, la faim, ni le froid, ni le désir charnel ni la transmission intergénérationnelle des savoirs, ni les peurs des dangers, ni les angoisses existentielles face à la mort et à l’avenir  ? Et à supposer, même, que l’herboristerie médicinale, la récurrence des saisons ou la signification des éclipses n’aient d’explications que «  　magiques　 », qui vous permet d’affirmer que cette magie n’est pas mise en discours　 ?

 

- Je sais que c’est difficile de comprendre la vision qu’avaient les individus de ces civilisations. C’est un gros travail que de changer nos habitudes de perception et de raisonnement. C’est le travail de l’anthropologue. Si vous n’arrivez pas à l’intégrer tentez au moins de l’accepter car c’est le résultat de centaines d’observations sur le terrain sur plus de 150 ans. Il faut pourtant bien se rendre à l’évidence. Je ne peux que vous renvoyer aux ouvrages de Lévi-Bruhl avant d’attaquer Lévy Strauss en passant par Bronislaw Malinowski et vous aurez une bonne base de compréhension.

 

« 　Ils fonctionnent sur la loi de participation usant des préliaisons et représentations collectives. Tous les évènements heureux et malheureux sont le fait des esprits, de la magie et surtout de la sorcellerie.  »

Les mythes, les contes, les légendes, pourtant, qui n’auraient aucune valeur explicative, aucun sens pédagogique, aucune vertu rassurante pour l’usage de l’environnement, l’explication du monde, la prévention des dangers, ou des éléments de survie de la tribu disparaitraient dans l’oubli. On retient peut-être aussi les hauts-faits qui légitiment telle organisation, telle répartition des responsabilités, telle hiérarchie, peut-être. Et ce n’est pas nécessairement la loi du plus fort, d’ailleurs. On n’est jamais le plus fort contre tous les autres. La plupart des mythes ont des vertus concrètes, à commencer par le fait de fournir une grille de lecture pour appréhender un environnement hostile.

 

- Vous avez raison, mais entre vos dires et ce que je relate, il faut compter des générations d’évolution avec tout ce que cela comporte de contingences…　

 

« Rêves et hallucinations font partie de la même réalité que l’éveil lucide. »

Je n’ai pas cette lecture. Il me semble au contraire que les drogues et autres états modifiés de conscience sont bien identifiés comme donnait accès à d’autres visions du monde. C’est une autre réalité, peut-être supérieure ou peut-être pas, mais certainement pas la même réalité. C’est peut-être bien un arrière-monde, où l’on ira chercher des explications à ce qui est incompréhensible ici-bas, mais sans confusion possible. Le réel n’est pas une illusion et aucun culte, chamanique, druidique, panthéiste, païen, polythéiste ou monothéiste, théiste, ni même freudien pour ce que j’en sais, n’irait faire une telle confusion. Ne serait-ce que parce que celui que la société reconnaît comme intercesseur entre ce monde et l’arrière-monde en tire toujours une certaine reconnaissance sociale. Dans certaines tribus, ça n’empêche pas que ses erreurs soient sanctionnées par la mort, d’ailleurs.

 

- Je pense qu’il vous manque des éléments pour comprendre les détails et valider ces aspects de stade de l’évolution de notre civilisation. J’avoue qu’avant d’étudier l’anthropologie, je pensait un peu comme vous.

 

　

 

« La réincarnation est systématique mais progressive. Une fois le squelette totalement débarrassé de la chair, l’esprit est libéré du corps, le même esprit hantant le corps en décomposition et le lieu d’habitation de l’ex-vivant. Un esprit pouvant être à plusieurs endroits simultanément. L’esprit libéré rejoint en un espace sacré, tous les autres esprits en attentes d’un nouveau né à intégrer. »

Je ne crois pas que la réincarnation soit un passage obligé de l’histoire des croyances pour chaque peuple. D’ailleurs, si l’on rend un culte aux ancêtres, c’est bien, le plus souvent, parce que l’esprit des morts ne s’incarne pas à tous les coups, voire pas du tout.

La remarque vaut pour votre passage suivant sur les morts récents, à raison notamment de leur statut social. Je ne sais pas quelle système de pensée vous généralisez ainsi comme un invariant de toutes les cultures, mais ça me semble excessivement hâtif et péremptoire.

 

- C’est pourtant le cas pour la majorité des tribus observées sur tous les continents. Il existe bien sûr des exceptions, mais ce qui est étonnant ce sont les similitudes entre des civilisations qui ne se sont jamais rencontrées.

 

 

- Ok ce fut un plaisir de prendre le temps de vous répondre un peu plus longuement. Mais les réponses les plus saisissantes ne trouvent que dans les ouvrages des meilleurs ethnologues.

Avis à la brochette de mystiques qui tentent quelque peu « rageusement » de valoriser leurs états d’inculture doublée d’ignorance par quelques éléments grossièrement fallacieux et évidemment, tentent de mêler par des amalgames maladroits, la science à la mystique pour apporter un peu de crédibilité à leurs critiques, tout en niant l’évidence que ce sont les sciences dites « modernes », l’étude objective et les remises en question sans relâche des apports ancestraux qui a permis l’évolution des connaissances, du savoir des civilisations, et non pas les dogmes mystiques statiques ou rétrogrades. Les preuves foisonnant dans l’histoire et devant nos yeux sur toute la planète.

 

C’est d’une telle évidence que je me demande pourquoi je me donne la peine de l’écrire.

 

Toutes les cultures profondément mystiques sont restées « primitives » par la crainte du modernisme qui remettrait en question leurs croyances et par sacrilège de ne pas reproduire les rites des anciens, attirerait la foudre des esprits. Les peuples l’ayant écarté se sont libérés du carcan des traditions et règles sacrées pour disons, se « moderniser » par l’expérimentation.

Ce qui n’empêche personne de croire à ce qu’il veut, c’est un autre sujet.

Avis donc à ces braves gens qui n’ont pas l’air d’avoir compris grand chose au fond de cet article d’ethnologie (normal vu le blocage pathologique sur le « mystique »), vos interventions étant sans intérêts pour une réflexion constructive, je ne vous répondrais plus.

Mais libre à vous de vous exprimer sans moi ! 

Je suis désolé mais notre échange n’a aucun rapport avec l’article en référence. Votre aimable intervention a été dès le départ hors sujet, je ne vous concèderais donc pas de réponse autre qu’ayant trait avec l’origine. Si vous désirez débattre avec moi sur un autre sujet, je vous convie à le faire sur mon blog ou par mail.

Je vous remercie de me plaindre, ça me va droit au cœur. Vous avez raison, il est stupide de juger des gens sans les connaître. De plus, vous juger de quel droit ? Ce serait prétentieux de ma part. Mes remarques ne sont basées que sur vos écrits et n’iront pas plus loin. De toute façon, elles n’ont que la valeur que vous voulez bien leur donner.

Ceci ressemble au raisonnement de l’internaute compulsif qui ne fait plus la différence entre le web et la nature.
Comme je l’ai déjà exprimé quelque part au sujet des addics à l’info facile, les média sont des outils qui assurent aux abrutis de rester des abrutis.
Internet est un leurre qui permet aux abrutis de se prendre pour des érudits.

Ouf !
Que dire à part vous remercier d’avoir pris le temps pour cet excellente critique constructive.
Ok, je comprends que ce qui vous gène soit cette impression de généralisation. Ce n’est pas le cas, certaines cultures fonctionnent différemment. Enfin touts les cultures observées fonctionnent différement mais elles ont étonnement beaucoup de points communs. Le fait que l’ensemble de la vie fonctionne autour et avec les esprits et que la vie et la mort ne soit pas intégrés comme des états différents. Pas plus que le somme et l’éveil, par exemple.
Globalement je ne peux que maintenir mes écrits qui à mon avis résument bien la place tenue par le mystique qui nous reste encore aujourd’hui sous divers formes. C’est seulement en s’en séparant que nous avons pu évoluer vers notre stade de compréhension de notre environnement. Notre stade de « conscience ». Le mysticisme n’est que stagnation et régression. D’où les différences « d’évolution » entre les peuples de la planète. Mais il m’aurait fallut un livre pour ne pas donner l’impression de juger « péremptoirement », et je n’ai pas le plaisant loisir de débattre avec vous des éléments parfois apparemment contradictoires issus entres autres des études de Lévy-Bruhl, Malinowski, Levi-Strauss, Georges Balandier, chacun en son temps et moi-même avec mon travail de terrain.
C’est avec plaisir que je reçois vos remarques pertinentes.

Excuser-moi, mais il me semble que vous n’avez pas saisi le sens de ce texte.
Je parle de résultats d’observations anthropologiques effectuées depuis plus de 150ans, pas d ’un jugement de valeur. Le mot primitif n’a rien de péjoratif et il est nullement fait état d’une comparaison qualitative. Tout humain reçois le respect qui lui est du. Respect que j’éprouve personnellement pour ces cultures dites « primitives ». Mais pas forcément pour les individus de notre culture.
Il n’est pas nécessaire de partir dans un délire sur le mystique (synonyme d’ignorance) et de vouloir le rapprocher de la science pour se rassurer (surtout en utilisant comme base dailymotion, super comme source de connaissance !). Vous êtes mystique, grand bien vous fasse c’est votre droit. Mais vous pensez savoir, mais ça n’a pas l’air le cas, sinon vous ne perdrez pas votre temps à répondre hors sujet à cet article.
P.S. Le seul rapport entre votre mystique et la science, c’est effectivement le vide.

Ce n’est pas de la sociologie de comptoir, ni de la politique, ce sont des réalités ethnologiques qu’il faut laissé dans leurs contextes. L’ethnocentrisme est une déformation qui fut essentiellement colporté par les religieux. Sortez de vos révoltes bourgeoises et plongez-vous dans l’étude anthropologique, allez voir sur place dans les rares tribus encore vierges de l’occidentalisation, vous aurez les réponses aux questions que vous me posez, et nous en reparlerons. Je pense que ça va vous faire drôle surtout à vos préjugés socio-humanistes.

Désolé pour cette faute, mais pour rebondir sur votre trait d’humour dans un esprit primitif, rien ne s’oppose à ce qu’un squelette puisse utiliser une « chaire » quand bien même il puisse en posséder une. Les vivants et les morts n’étant que peu différentiés dans leurs esprits. se référer en particulier aux études de Lévy-Bruhl, puis Levi Strauss.

Bonjour, il n’y a pas à être pour ou contre le fond de cet article, qui n’est pas comme vous l’avez constaté, un article scientifique, donc ce n’est que l’expression d’un point de vue (qui n’est pas forcément le mien, même s’il part d’une réflexion personnelle évidement). On est dans une fiction, j’écris pour divertir pas pour démontrer quoi que ce soit. Donc tout cet acharnement contre l’article (ou contre moi) m’étonne et m’amuse heureusement, je suis là pour ça. Je m’attendais à des commentaires, mais pas à autant de hargne !
Mais quand même vous qui avez toutes ces certitudes grâce à toutes ces preuves de ceci ou celà (que je ne conteste pas), à quoi bon vous acharner pendant des heures et surtout pour en venir où et convaincre qui ? (L’article de Zevengeur était là pour étayer concrètement le vrais sujet, le ton était donné.)
Mon article ne représente aucun danger pour aucune conviction ! Surtout si vous l’estimez mauvais ! Quoi qu’il en soit merci pour votre intérêt et continuez vos agressions comme vous n’avez rien d ’autre à faire. Ca vous économisera des séances de psy )

Ce ne sont que des attaques mystiques de dévots intolérants dont les acharnements ne sont que des miroirs qui reflètent leurs propres faiblesses et quelque part c’est triste de lire tant de détresse, comme un appelle au secours pour dire qu’ils existent encore même cachés derrière leurs pseudos.
Pourtant cet article n’attaque pas leur seigneur !
Vous pouvez croire en ce que vous voulez c’est votre plus grande liberté, mais si vous me permettez un conseil de bon sens, proscrivez toutes formes de religions, toutes formes de sectes (pléonasme), tous dogmes, car dans ce cas, vous perdez VOTRE liberté de pensée. On pensera pour vous, et vous serez foutu.
Ne craignez pas de croire, craignez que l’on vous fasse croire.
Enfin tout ça n’a plus rien à voir avec mon pauvre article de pacotille ! 

Gollum
"Mais comment le lecteur pourrait penser que ce texte est une fiction on se le demande ? Il s’agit juste d’une suite d’affirmations. Vous essayez de vous rattraper aux branches comme vous pouvez m’enfin ça ne tient pas la route votre histoire de fiction..« 
 
Parce que vous, vous venez raconter votre vie sur Agoravox ?
Je pensais que vous n’étiez qu’un inquisiteur ! 
Enfin, vous n’avez pas lu le titre ? Et à la fin que c’est extrait d’un livre de Digressions ? Vous ne savez pas ce qu’est une »Digressions" ? Vrais que ce n’est pas biblique. Vous prenez tout ça trop à coeur votre foi vous aveugle  En quoi j’aurais besoin de me justifier et de ma raccrocher aux branches ? J’écris ce qui me passe par la tête et je le partage, où est le problème ? En tout cas je vous remercie pour votre participation, en espérant que vous vous êtes bien défoulé, une distraction comme une autre, mes textes servent à ça.

"Mon rôle se limitant à dénoncer votre escroquerie intellectuelle, je peux partir l’âme sereine..« 

Heureusement qu’il y a Zorro !

Mais elle est où l’escroquerie intellectuelle, il n’y a pas de prosélytisme, il n’y a pas d’affirmation péremptoire, ce n’est qu’une histoire à commenter...
C’est donner beaucoup d’importance à ce qu’il n’en a pas, enfin, ça vous a occupé un moment, les »redresseurs de tords" détenteurs de la vérité ! 

Je ne vous relate qu’un fait. Une expérience perso. C’est tout.

Vous avez pu penser ne serait-ce qu’une seconde que je voulais « concurrencer » ou argumenter contre l’article de Zevengeur !!!
C’est trop d’honneur ! Mais ce serait prétentieux.
Il n’y a que peu de rapport entre les deux articles si ce n’est le sujet de base.
J’y fais référence justement pour alimenter le débat mais sans autres prétention.
A part des raccourcis, il n’y a pas d’arguments « techniques » dans mon texte. C’est à vous de les donner, du moins ceux qui prétendent détenir la vérité, mais à la place ça vous a énervé, et vous ne portez que des jugements en vrac et stériles. J’en suis désolé. Et toujours le même principe, si le texte est nul, ne perdez pas votre temps à le critiquer de façon non constructive. Passez à autre chose ! Du Zen peut être ? 

Il y a quelques années j’ai eu une discussion particulière et précise avec mon père dans le couloir du CHU au sujet des dispositions à prendre en cas de décès de ma mère.
Ma mère était dans le comma, couchée dans sa chambre de réa porte fermée. Elle ne pouvait pas nous entendre et encore moins se déplacer.
Quelque semaines plus tard ma mère rétablie a repris cette discussion, elle n’avait pu y participer avec nous, pourtant elle m’a dit qu’elle avait été présente et elle a apporté des arguments sans failles. Elle m’a aussi dit qu’elle s’était vue de haut. J’ai toujours eu du respect pour elle, je l’ai cru, et je n’ai pas changé d’avis.
Je ne vous parlerais pas de mes expériences, tout ce que j’accepte de vous dire c’est qu’il est possible d’éloigner son « esprit » de son corps pour échapper à la douleur.

N’amalgamez pas les histoires fictions de personnages et les vies réelle des rédacteurs.

merci pour votre compassion, je vais bien.