Les commentaires de jcm

A propos de la surmortalité infantile : c’est probablement un mauvais calcul.

@ Snake

Il vous aurait fallu lire l’article de Al Jazeera donné en lien, vers «  »Unit four is the most dangerous, it could topple" à peu près (l’unité 4 est la plus dangereuse, elle pourrait tomber).

In fait les structures qui soutiennent une piscine de refroidissement qui contient du MOX (et donc du plutonium fourni par Areva) sont très endommagées.

Un tremblement de terre pourrait causer un effondrement aux conséquences catastrophiques (du combustible neuf prêt à déclencher des réactions aux conséquences... inqualifiables... en cas de non refroidissement et de mise en vrac...).

Une solution pour y voir plus clair : qu’une règle édictée au niveau international et applicable partout dans le monde oblige à ce que tous les risques inhérents au nucléaire civil soient intégralement couverts par des compagnies privées d’assurance en non très partiellement par les états.

C’est à dire que le nucléaire civil entre dans un régime de droit commun en ce qui concerne les risques qu’il peut présenter, afin que chacun puisse, en cas de nécessité, recevoir une juste indemnisation et exercer un recours qui sera reçu.

Les limites d’indemnisation sont actuellement très circonscrites.

Une telle mesure abolirait une distorsion de concurrence entre le nucléaire et les autres formes de production d’électricité, l’électricité nucléaire atteindrait un niveau de prix plus proche de son « juste prix ».

Pas exactement son « juste prix » d’ailleurs car actuellement le coût du démantèlement des centrales et du stockage des déchets ultimes ne semble pas être totalement répercuté sur le coût de l’électricité nucléaire...

Repost pour tenter d’ameliorer la lisibilite...

Une solution pour y voir plus clair : qu’une règle édictée au niveau international et applicable partout dans le monde oblige àce que tous les risques inhérents au nucléaire civil soient intégralement couverts par des compagnies privées d’assurance en non très partiellement par les états.

C’est àdire que le nucléaire civil entre dans un régime de droit commun en ce qui concerne les risques qu’il peut présenter, afin que chacun puisse, en cas de nécessité, recevoir une juste indemnisation et exercer un recours qui sera reçu.

Les limites d’indemnisation sont actuellement très circonscrites.

Une telle mesure abolirait une distorsion de concurrence entre le nucléaire et les autres formes de production d’électricité, l’électricité nucléaire atteindrait un niveau de prix plus proche de son « juste prix ».

Pas exactement son « juste prix » d’ailleurs car actuellement le coà»t du démantèlement des centrales et du stockage des déchets ultimes ne semble pas être totalement répercuté sur le coà»t de l’électricité nucléaire...

Vous aurez peut-être noté que je n’établis pas n’importe quel parallèle entre le nucléaire et Hitler ?

Votre commentaire est parfaitement déplacé car il établit des rapports totalement externes à cet article et démontre que vous n’avez pas vraiment saisi ce que pouvait être le raisonnement qu’il expose.

Je ne m’associe donc nullement à votre déduction bâclée.

En fin d’article j’ai donné un lien qui vous permettra d’examiner ces structures qui, quoi qu’il en soit et dans certains cas, ne résisteront pas systématiquement mieux les unes que les autres à certains endommagements.

J’ai un moment hésité à vous demander assistance, mais me suis résolu à agir seul, à mes risques et périls...

« Là haut »... il me semble que la dernière fois qu’on l’a vu c’était à moitié cramé dans un trou puant près de son bunker, à dire vrai !

Entièrement d’accord !

Et puis votre réaction me rassure : avec des partisans du nucléaire comme vous on peut penser que, si survient un accident grave, nous aurons suffisamment de volontaires pour aider à limiter les dégâts, car bien entendu vous assumerez vos choix dans la moindre de leurs implications.

Ainsi peut-être un jour deviendrez-vous un de nos « burakumin » ou « liquidateur » sans peur et sans reproche dans une centrale ravagée ?

« liquidateurs de Fukushima : les »gitans du nucléaire«  »

« Japon : les « intouchables » de Fukushima »

« ...chute d’une météorite... » : en effet cela fait partie des phénomènes qui dépassent nos capacités de prévision et de réaction.

« Le nucléaire comporte des risques... il nous apporte notre confort de petits bourgeois.. » : jusqu’au jour où il apporte le plus désagréable et le plus dramatique des inconforts, et aucune industrie ne peut prétendre à des effets aussi violents, handicapants, destructeurs...

C’est bien pourquoi il ne faut pas avoir recours à une telle industrie : un « petit coup de malchance » nous ruine à coup sûr.

Car une petite météorite, à plus ou moins quelques centaines de mètres (et ceci par rapport à la section d’une sphère de 12 000 km de diamètre...), c’est « petit »... mais fera la différence : en plein dans le mille ou en plein à côté, la facture ne sera pas la même.

Ceci est une image bien entendu mais fait penser que parfois les choses ne pourraient tenir qu’à un fil sur lequel nous n’avons aucun pouvoir.

Mais riez mon cher, je vous en prie !

Il paraît que ça purge et que parfois une bonne purge éclaircit les idées !

Nooooooonnnnnnnnnn !

Je plaisante, car en fait j’adooooore les critiques de fond qui décortiquent point par point le raisonnement ou la démonstration que l’on souhaite contester.

Merci encore !

L’Allemagne produit une part importante de son électricité à partir de lignite, riche en soufre et pire que le charbon.

Elle doit aussi opérer une transition dans ce domaine, les choses ne sont donc pas simples.

"Il faut faire un choix sachant que l’energie est la base de l’augmentation productivité qui a permis retraite, congés payés et tout le toutim....on ne pourra pas tout avoir...«  : c’est une évidence !

On ne pourra pas continuer longtemps à être de plus en plus nombreux à accéder à un niveau de vie »à l’occidentale« ou à maintenir ce niveau quand on en bénéficie déjà, c’est à dire continuer à »consommer" sans le moindre frein.

Cela me semble parfaitement évident !

Et il faudrait peut-être que nous envisagions que notre gros impressionnant nucléaire qui ensemencera le monde pourrait bien devenir une sorte de zobinette par rapport à ce qui se fait ailleurs !

Mal à la « fierté nationale » (pour ceux qui s’en font une de cela...) mais....

CA de l’industrie solaire allemande en 2010 : 20 Md € dont 10 Md à l’export. CA d’Areva en 2010 : 9,1 Md € dont 5,5 à l’export....

De même dans l’éolien chacun tente de s’assurer la meilleurs place (curieux pour un « truc » qui n’aurait pas d’avenir selon certains...) : « Chinese manufacturers rushing to develop large wind turbines ».

Et l’on en trouverait pas mal d’autres.

Autant de marchés dont nous serons exclus car nous n’y avons que de faibles compétences...

Je ne prétends pas que cette sortie sera facile, évidente, gratuite...

Et je crains que votre calcul fasse l’impasse sur un certain nombre de paramètres sur lesquels il serait possible d’agir : on ne peut décrire la transition qui s’opérerait avec une simple règle de trois !

Votre calcul est donc erroné par définition.

Donc faillite totale de la raison...

Ah vous me faites grand plaisir Joletaxi !

Une perle...

Ravi de vous ravir !

De plus n’avez-vous pas noté que je donne en plein dans le point Godwin avant même le premier commentaire ?

N’est-ce pas un record cela ?

AnneNikolon Arevazy ne va pas être content(e) si vous en rajoutez !

Certes on fait les liens qu’on peut, cela doit dépendre de la longueur des petits bras des neurones qui parfois, de plus, ne sont pas très musclés...

Mais précisément je place sous vos yeux un lien que vous n’auriez pas su établir : faites un petit effort et tentez de réfléchir, peut-être ?

Auriez-vous une épine dans le pied qui vous troublerait la cervelle ?

Car identifier une analyse, une étude, une évaluation de certains risques et de leurs conséquences à de la peur est révélateur d’un certain embarras du côté du neurone de service !