- jeudi 24 mai 2012
Pétition contre Allègre et Courtillot : des climatologues français perdent tout sens de la mesure
Une pétition lancée dans par 13 personnalités de la climatologie, parmi lesquels on note les noms de Jean Jouzel (GIEC-IPSL), Hervé le Treut (GIEC-IPSL), Edouard Bard (Collège de France), Valérie Masson-Delmotte (LSCE), vient d’être adressée à la Ministre de l’Enseignement et de la Recherche, afin qu’elle dénonce publiquement les récents ouvrages de Claude Allègre et de Vincent Courtillot sur le changement climatique. La pétition a recueilli 410 signatures sur le millier de personnes consultées au sein de diverses institutions scientifiques.
Ils interpellent ainsi la Ministre : « Nous pensons que ces accusations demandent une réaction de votre part, et l’expression publique de votre confiance vis-à-vis de notre intégrité et du sérieux de nos travaux ».
Ils affirment que « Ces ouvrages n’auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu’à un manuscrit scientifique professionnel », alors qu’il ne s’agit pas de textes à visée scientifique, mais de livres de vulgarisation, avec, pour celui d’Allègre, des critiques portant sur les politiques et sur l’affairisme engendrés par la question du changement climatique. De plus, Vincent Courtillot a par ailleurs publié, dans des revues scientifiques, des articles révisés par des pairs sur des travaux réalisés à l’Institut de Physique du Globe et servant de base à l’argumentation de son livre.
Libération a publié un article reproduisant la pétition. Parmi les commentaires qui suivent, j’ai particulièrement remarqué celui d’un lecteur qui signe « Philippe » et qui a refusé de la signer :
« Il y a un moment que j’observe ce phénomène de dérive sectaire et, en tant que scientifique (le méchant CEA !) je ne suis pas signataire de la pétition et je vous avoue avoir du trouver une vile excuse pour ne pas recevoir un blâme et être marqué du fer rouge par l’hystérique en chef. Nous sommes dans l’ère de la religion, le "si vous ne signez pas, nous perdrons nos budgets", "nous ne pouvons maintenant reculer sinon c’est tout le système qui partira en couilles" (ce matin..). Il n’y a pas plus de légitimité en une Masson-Delmotte qu’en un Courtillot (au contraire ! elle veut faire sa carrière alors que le deuxième n’a plus rien à prouver). Il n’y a non plus, pas plus de légitimité en nos travaux qu’en d’autres non plus... En science, c’est la découverte de demain qui fera la controverse d’après-demain ».
Ainsi, on risquerait un blâme à refuser de signer une diatribe imposée par des chefs ? Ces gens là ne voient que les crédits de recherche dont ils vivent depuis vingt ans, au point de perdre tout sens de la mesure. Qu’ils publient des critiques sur les écrits de Claude Allègre et de Vincent Courtillot, c’est leur droit, et ils ne s’en privent d’ailleurs pas. Qu’ils en appellent à la Ministre de tutelle de l’Institut de Physique du Globe dans lequel travaillent ces deux hommes de science est méprisable. De quel droit la Ministre d’un pays démocratique prendrait-elle position contre des livres qui ont l’heur de déplaire à ces pétitionnaires ?
Au reste, cette pétition ne fait que viser deux hommes parmi d’autres écrivains qui tiennent des propos similaires aux leurs : pour les ouvrages en langue française, citons Gérondeau, Rittaud, Galam, Rittaud, Legendre, Cabrol, sans oublier mon livre « la Servitude Climatique » qui expose sans complaisance et avec des arguments solidement étayées toutes les insuffisances du GIEC et les dérives du business et des politiques liées au climat. Quand aux ouvrages en langue anglaise, ils sont trop nombreux pour que je les cite.
Et puisqu’on parle de pétition, rappelons l’Appel d’Hedeilberg signé par 4000 grands scientifiques, dont de nombreux prix Nobel, pour stigmatiser l’irruption de l’idéologie dans la science, et la pétition de l’Orégon, paraphée par 31000 signataires diplômés es science pour dénoncer le Protocole de Kyoto et contester les thèses officielles de changement climatique. Allègre et Courtillot ne sont décidément pas seuls !
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.143) 2 avril 2010 10:36
Effectivement, ces attaques contre Allègre ressemblent de plus en plus à une grave dérive sectaire, pour faire taire toute critique contre la "vérité scientifique".
Sans entrer dans le débat de fond, où personne ne comprend plus rien, on peut tout de même être conscients que d’importants intérêts commerciaux sont en jeu.
Hier, j’entendais sur le "petit écran" que le magazine Global listait tout un argumentaire pour répondre au "climato-sceptiques". C’est donc tout une stratégie qui se met en place pour contrer toute discussion ou remise en cause. Les "khmers verts" sont en place.Émanant de groupes dit "écologiques", on peut espérer que les prochains buchers seront uniquement fait de bois de récupération.
-
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.108) 2 avril 2010 23:33
Comme nous venons de le signaler dans un autre commentaire :
mieux vaut éviter les outrances et attendre un peu. Car il y a eu des choses pas claires chez les uns, comme chez les autres.
Mais en ce qui concerne la phrase :
« Ces ouvrages n’auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu’à un manuscrit scientifique professionnel »
c’est une très mauvaise référence. Car elle revient à oublier la crise que traversent les revues dites "avec comité de lecture", où des résultats falsifiés ou déformés passent beaucoup trop facilement la barrière des referees. Voir, par exemple, nos articles :
Hwang Woo-Suk, le lobbying et la fraude scientifique (I)
Universités françaises et OPA patronale (V)
AERES, ANR et revues avec "comité de lecture" (II)Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/ -
Par geo63 (xxx.xxx.xxx.154) 3 avril 2010 09:47
Salut ,
J’ai bien sûr plussé cette intervention. Sans tomber dans la caricature outrancière et ne reflétant pas la réalité, on peut dire que les comités de lecture (absolument indispensables) ne sont pas nécessairement des arbitres impartiaux. J’insiste cependant sur le sérieux, en général, des revues scientifiques qui sont en compétition entre-elles, ne l’oublions pas ! -
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.85) 3 avril 2010 11:46
A geo63,
Bien évidemment, il ne s’agit pas de mettre en cause la bonne foi subjective de la grande majorité des collègues qui sont sollicités en tant que referees par les revues. Mais le système en tant que tel est beaucoup moins "de bonne foi", et serait à revoir.
Les résultats falsifiés ou altérés ont été publiés dans les revues les plus cotées : Science, Nature, The Lancet, Acta Crystallographica... En général, il s’agissait d’auteurs "très bien vus" et souvent influents.
Il y a aussi les résultats, bien plus nombreux et en général expérimentaux, qui sont infirmés quelques années plus tard par des expériences concurrentes. En attendant, les auteurs auront diffusé et défendu leur article, le temps de se faire une grosse pub et d’obtenir les places et promotions attendues, Ensuite, on découvre une erreur technique et on "corrige" le premier résultat, mais cela ne change rien aux bénéfices déjà récoltés par l’annonce infondée de telle ou telle découverte.
De leur côté, les institutions ont trop souvent cette curieuse mentalité : "il faut soutenir quelqu’un qui en veut, même s’il se plante". En clair, plus on est arriviste, et plus on est forcément un bon scientifique. Ou encore : "l’important n’est pas d’être un bon scientifique, mais un bon meneur d’hommes", ou "le relationnel compte beaucoup", etc... Pour ne pas parler de l’influence directe ou indirecte du monde politique. Au niveau des revues, toute cette idéologie produit forcément des effets.
Les politiques détiennent le pouvoir de nomination au sommet des institutions scientifiques. De leur côté, les revues sont privées et désignent qui elles veulent comme éditeurs. Quant à la concurrence, elle est sans doute limitée par les abonnements institutionnels à des groupes de revues, mais aussi par le fait que le nombre d’auteurs par article tend à augmenter à cause de la pression institutionnelle à la "fédération". On pousse à la "fédération" afin de diminuer le coût des programmes de recherche au détriment, précisément, des vérifications concurrentes des résultats et des débats de jadis. Mais les débats actuels sont, tout compte fait, bien pires.
A noter également, par exemple, que la revue britannique Nature appartient au Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, sur lequel Wikipédia écrit :
http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_von_Holtzbrinck_Publishing_Group
Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck is a Stuttgart-based publishing holding company which owns publishing companies worldwide. (...)
Newspapers owned by this group include : Die Zeit (Germany’s largest weekly newspaper), the economic daily Handelsblatt and Berlin’s Der Tagesspiegel.
(...)
Established by Georg von Holtzbrinck in 1948, the group first began as a German book club. In the 1960s, it purchased Droemer, Kindler, Rowohlt and S. Fischer Verlag, two German publishing companies. In 1985, it acquired the retail book division of Holt, Rinehart and Winston, naming it the Henry Holt Book Company. One year later, the company acquired Scientific American magazine for $52.6 million. In 1994, it purchased a majority interest in Farrar, Straus & Giroux from retiring Roger W. Straus, Jr.. A year later, it purchased a 70% majority interest in The Macmillan Group, and then the remaining shares in 1999.
In March 2006, Holtzbrinck forced Tor Books, which is owned by Holtzbrinck, to stop making its books available as eBooks via Webscriptions because of concerns regarding the lack of digital rights management (DRM). These concerns abated in 2007 and selected Tor titles will soon be available as e-books via Baen and a variety of other online retailers. The company also received a good deal of attention when it bought the leading German social networking platform StudiVZ in January 2007.
Holtzbrinck has total annual sales of 2.1 billion euros (as of 2005) ; 49% of sales are in Germany and 23% in North America. It had 2005 earnings before taxes of 142 million euros, and a total of 14,000 employees.
Chairman of the group is Stefan von Holtzbrinck. John Sargent is CEO of Macmillan, the company that unites the US-based businesses of the group.
(...)
(fin de citation)
Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/
-
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.9) 2 avril 2010 11:52
Oui ; 500 VRAIS scientifiques remettent enfin les bouffons à leur place !
Il était plus que temps de démasquer ces imposteurs, et rabattre un peu le caquet de tous les négationnistes ; incompétents ou corrompus.
Le clown et faussaire* Allègre va moins la ramener ; ce sera autant de gagné pour un débat sérieux.
* "Ces ouvrages n’auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu’à un manuscrit scientifique professionnel. De nombreuses erreurs de forme, de citations, de données, de graphiques ont été identifiées. Plus grave, à ces erreurs de forme s’ajoutent des erreurs de fond majeures sur la description du fonctionnement du système climatique" dénoncent les scientifiques.
Les "trucages" des courbes, les erreurs de calculs et les "mensonges" présents dans le livre de Claude Allègre ont été démontrés un par un. Il ne reste au final qu’une coquille vide.
-
Par curieux (xxx.xxx.xxx.120) 2 avril 2010 13:32
Et si on enlève le Q de coquille, il ne leur reste qu’une couille vide.
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 2 avril 2010 18:54
une crosse de hockey pour les USA c’est sérieux sans doute !
-
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 11:57
L’auteur n’a visiblement pas lu (ou pas compris ?) la pétition.
Il s’étonne que cette pétition ne parle que de 2 noms, en occultant les travaux d’autres chercheurs.
Or, le problème ne vient pas de ces autres chercheurs qui travaillent dans le respect de l’outil scientifique (en passant par des publications scientifiques à comité de lecture), et qui n’insultent pas les climatologues, mais bien dans la méthode utilisée par allègre et courtillot, en court-circuitant les comité de lecture et en interpellant le public (qui n’a pas forcément les clés pour comprendre tout cela, d’où l’intérêt du mécanisme des publications scientifiques), le tout sous couvert de vérité (quelle belle arnaque).
Le problème n’est donc pas le débat de fond que l’on refuserait (dès qu’Allègre accepte de débattre, il se fait massacrer ... vu qu’il n’y connait rien sur le sujet !!), mais bien la méthode utilisée (apostropher le public au lieu de travailler sur des bases objectives et scientifiques).
Le plus bon dans l’article est d’écrire que les essais de Allègre ne sont pas des publications, mais des oeuvres de vulgarisation ! C’est la meilleure, pour vulgariser, on triche. Je la note, elle est excellente ! mdr
Non seulement, les livres ne sont pas de la vulgarisation scientifique (pour cela il faudrait qu’à la base, il y ait un échantillon de science à vulgariser), mais en plus c’est refuser de voir que ce sont avant des oeuvres politiques (ce que l’assuré Allègre reconnaît lui-même !!!!).
Bravo donc pour la malhonnêteté intecllectuelle de l’auteur, j’ai rarement vu une telle mauvaise foi
-
Par geo63 (xxx.xxx.xxx.100) 2 avril 2010 12:18
Les comités de lecture sont composés d’hommes et de femmes choisis par l’editorial board de la revue, et alors ? Est-ce l’affirmation définitive de la vérité scientifique, en particulier dans les domaines scientifiques impliqués.
Allègre ou Courtillot, perso je m’en fous, mais est-il possible de discuter un peu sereinement sans se faire écharper ?
De mon temps les pétitions (nombreuses) adressées au pouvoir réclamaient plus de moyens pour tous les secteurs de la recherche, ce sont là des propos de vieux c.., je sais.
Qu’un groupe de chercheurs puisse s’adresser au pouvoir pour des affrontements scientifiques me paraît proprement hallucinant ? Un certaine forme d’impuissance pour endiguer la vague montante qui réclame un débat approfondi et c’est tout, enfin c’est mon cas. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.79) 2 avril 2010 12:33
Qu’un groupe de chercheurs puisse s’adresser au pouvoir pour des affrontements scientifiques me paraît proprement hallucinant
Le débat va être organisé par l’Académie des Sciences.
Je trouve donc, au contraire, que c’est une excellente chose pour un débat sérieux ; débarrassé de toutes les allégations, mensonges, contre-vérités et désinformations.
Que les scientifiques apportent les résultats de leurs travaux, et qu’on puisse en juger, indépendamment des pressions des lobbies de toutes sortes ; c’est la seule solution pour y voir un peu plus clair, et pourvoir en tirer des conclusions sérieuses.
p.s. : je signale que la réaction de Monsieur Allègre, à cette pétition, et à l’annonce d’un débat à l’Académie des Sciences a été : "Mon éditeur est content" ! Ça donne une idée très précise des intérêts de Monsieur Allègre dans cette affaire...
-
Par geo63 (xxx.xxx.xxx.100) 2 avril 2010 13:33
Va pour l’Académie des sciences, why not ? C’est bien.
Mais il faudra exclure des débats Allègre et Courtillot qui siègent dans cette illustre assemblée. Cela devient comique. Les histoires de ce type ne sont pas nouvelles, finalement c’est la vie.
Au fait, comment les deux scientifiques cités précédemment ont-ils pu accéder à des fonctions réclamant des dossiers scientifiques lourds. Sans doute en publiant dans des revues difficiles et très sélectives, dans leur domaine. On va me dire que ce ne sont pas des climatologues d’accord, mais certains de ceux qui "pèsent" dans le GIEC sont-ils des climatologues purs et durs ? même la science est envahie par le merdier médiatique ambiant et c’est parti...J’ai bien peur que le "nébuleux" ne l’emporte... c’est le cas de le dire. -
Par curieux (xxx.xxx.xxx.120) 2 avril 2010 13:35
Léon devrait nous parler également des experts très compétents en épidémiologie (de la grippe par exemple)
-
-
-
Par candide (xxx.xxx.xxx.102) 5 avril 2010 10:30
De ne pas pouvoir nous taxer si facilement et avec notre bénédiction, peut-être ?
-
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 12:33
Les libéraux qui polluent dangereusement et avec des poisons autrement plus dangereux que le CO2 qui n’est pas rappelons le un gaz toxique, sont évidemment et pour des raisons obscènes opposés aux thèses réchauffistes !
Mais pourquoi devrions-nous soutenir les réchauffistes lesquels, sous couvert de lutter contre un hypothétique réchauffement, imposent de nouvelles taxes aux contribuables, freinent la croissance des pays pauvres sans ralentir celle des riches, et s’en mettent plein les poches grâce à leurs quotas acquis, une rente sur le marché du carbone qu’ils veulent instuituer ?!!
Je rappelle que la thèse des réchauffistes est une tautologie et tient en ceci :
"Les glaciers et la banquise fondent dramatiquement, c’est la preuve que la terre se réchauffe. La terre se réchauffe, la preuve en est que les glaciers et la banquise fondent dramatiquement".
Et de ce fait, les réchauffistes sont condamnés à ne pas pouvoir admettre que la conséquence des GES soit autre chose qu’un réchauffement à savoir un bouleversement qui se traduirait par un réchauffement des seuls pôles et un refroidissement des régions tempérées, puisque leur théorie de l’effet de serre n’est qu’une spéculation intellectuelle a priori sans aucune preuve scientifique.
Qui peut croire qu’une hypothétique élévation si minime que celle qu’ils avancent ferait fondre les glaces aussi spectaculairement ? La cause probable de la fonte des glace, ce n’est pas le carbone mais les suies noires, et peut-être autre chose ...-
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 12:40
Je rappelle à toutes fins utiles mon article : "C’est quoi un réchauffiste", mais j’aurais pu écrire, c’est quoi un anti-réchauffiste.
Preuve que cet article est dérangeant pour les deux bords intégristes, j’y ai reçu une volée de bois vert, ou plutôt deux, mais je maintiens ce que j’y ais dit -
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 2 avril 2010 20:21
"Les glaciers et la banquise fondent dramatiquement, c’est la preuve que la terre se réchauffe. La terre se réchauffe, la preuve en est que les glaciers et la banquise fondent dramatiquement".
JL radote. On a beau lui répondre c’est une magnéto qui tourne en boucle.
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 20:40
Cassino, vous ne comprenez rien à rien : la phrase que vous copiez-collez depuis mon post c’est mon résumé de la thèse réchauffiste. Prouvez-moi que vous comprenez quelque chose : démontrez moi que ce résumé est erroné ! Sinon c’est vous le disque rayé !
Des tautologies j’en ai d’autres : par exemple la courbe de Lafer qui se déduit de la théorie, et la théorie qui se déduit de la courbe. -
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 2 avril 2010 20:55
JL, je vous ai déjà répondu, lors d’un autre post où la même phrase était citée.
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 22:37
@ Cassino, vous confondez les genres ! la fois à laquelle vous faites allusion et où vous m’aviez répondu c’est quand j’avais formulé MA conviction, à savoir : "Ce n’est pas le dérèglement climatique qui fait fondre la banquise, c’est la fonte de la banquise qui dérègle le climat ! Et la pollution qui fait fondre les glaciers."
Après quoi vous aviez évoqué des pets ! Et c’est alors que je vous avais demandé si vous aviez bu. Tout le monde peut vérifier avec le lien !
Ci-dessus j’ai résumé le mantra des réchauffistes par un résumé de mon cru : ""Les glaciers et la banquise fondent dramatiquement, c’est la preuve que la terre se réchauffe. La terre se réchauffe, la preuve en est que les glaciers et la banquise fondent dramatiquement". C’est ce que j’appelle la tautologie des réchauffistes.
Deux phrases qui n’ont rien à voir pour qui sait lire. Mais Cassino, comme beaucoup ici qui prennent des vessies pour des lanternes ne comprend que ce qu’il veut comprendre. Sait-il lire ?
Cassino, j’ai assez perdu de temps avec vous, je vois que vous n’avez pas les capacités intellectuelles pour discuter correctement sur des sujets difficiles : visiblement vous ne comprenez pas le français. -
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 2 avril 2010 23:01
JL, j’ai répondu lorsque vous avez prétendu que c’était les suies noires qui faisaient fondre les glaciers.......une élucubration que je n’avais pas encore entendu ailleurs.
Le rapport entre le pet des vaches et le réchauffement climatique est que le pet des vaches (libérant du méthane) est une constante à cheptel égal, alors que la fonte de l’artique et la disparition du permafrost dû au réchauffement climatique libérera une quantité de méthane sans proportion avec le pet des vaches. -
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 23:25
cassino, oui, la pollution, et peut-être autre chose : demandez à ceux qui ont marché et roulé sur la lune il y a quarante ans, ce qu’ils ont fait depuis avec leurs gros moyens ? Haarp, ça vous dit quelque chose ? Par ailleurs, les super tankers et les porte conteneurs géants utilisent un fuel extrèmement polluant, cela explique les suies noires.
Oui la banquise fond, et curieusement, les latitudes tempérées se refroidissent ! La bêtise des réchauffistes c’est qu’ils sont incapable de prouver le réchauffement, que ce soit par spéculation intellectuelle ou par des mesures convaincantes.
Ceci dit, vous m’avez fait perdre mon temps à rechercher des preuves de votre confusion, à savoir l’amalgame de deux phrases qui n’ont pas du tout le même sens ! Parce que moi, quand on m’a dit quelque chose de sensé, je me le tiens pour dit : votre post insinuait le contraire, et je n’aime pas ça du tout, du tout !
-
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.19) 2 avril 2010 12:52
Il y a TELLEMENT d’intérêts en jeu derrière cette histoire qu’il faudrait au contraire écouter tout le monde.
Voyons ça :1) L’interet de la Terre ?Elle survivra, elle.2) L’intérêt des espèces vivantes a sa surface ?Les Gazs a effet de serre seraient dus a nos activités et il faudrait en changer ?Mais le role des pets (pas seulement de vache, d’ailleurs, de TOUTE la biosphere) n’est il pas fondamental dans ses fameux gazs , avec les vapeurs d’eau, justement ?Quelle est la part exacte des activités humaines dans ce "rechauffement" ?3) L’intérêt des lobbies energétiques ?Curieusement quand la croisade en irak s’annonce prometteuse, le réchauffement est nié, on ne signe pas Kyoto...Quand cela se passe mal en Irak, quand une fuite comme celle des anglais a Dunkerque ou des américains a Saigon s’annonce , le réchauffement redevient d’actualité.Avec le réchauffement les énergies "alternatives" , le nucléaires (Dont Sarkozy vends les centrales d’EDF a des intérêts privés, justement....) lance de nouveaux "marchés"4) L’intérêt de la science et celui du public ?Qui s’en occupe ?On s’en sert, c’est évident pour nous pousser tantôt dans une direction, tantôt dans une autre.Ou est le suivi sur CE dossier de la presse, des autorités scientifiques ?Dans la même armoire que les investigations sur les attaques a l’anthrax, les informations sur le 11 ou le 21 septembre ?Pour ma part je n’ai qu’une seule attitude dans cette histoire : j’ecoute les avis argumentés des uns et des autres.Et TOUTE tentative pour essayer de supprimer ne serait ce qu’Un seul avis dans l’histoire m’est suspect.Ne serais ce que l’avis d’un dégraisseur de mammouth...-
Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.201) 2 avril 2010 16:17
Pourquoi étrange ? Très humain au contraire.
Les thèses écologistes ont longtemps été assimilées à des éléments peu dangereux par les "puissants" détenteurs du pouvoir médiatique.
Dans un premier temps, la possibilité d’entrevoir à travers l’écologie l’apparition de nouveaux marchés qui accroitraient sans transformer fondamentalement les anciens a même été accueillie favorablement.
Mais que se passe-t-il aujourd’hui ?
Le passage d’un processus de production linéaire - (j’extrais/ je jette, sans me soucier de ce que j’appauvris et pollue) - À un processus de production cyclique
(je m’intègre dans des processus existants)
semble remettre en question de manière fondamentale la logique inhérente à notre mode de fonctionnement basé sur la protection du possédant : intégration et protection de ses possession ne font pas très bon ménage ...Et donc ces "puissants" se réveillent progressivement et tentent de faire machine arrière ...
-
Par Marc Viot (xxx.xxx.xxx.201) 2 avril 2010 16:24
... (suite)
La plupart des scientifiques ne s’occupent pas de l’aspect communication grand publique.
Le débat scientifique a ses règles, son éthique et surtout, il a le temps ...
Or que constate-t-on ; Le débat engendré par le climategate échappe aux règles d’un vrai débat scientifique de fond et vu la perception que certains scientifiques ont eu de cette dérive, ils ont humainement pris peur.
Aussi, je ne vois rien que de très humain, mais plutôt de maladroit, dans cet appel à une autorité médiatrice.
-
-
Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.227) 2 avril 2010 13:20
Que des scientifiques demandent à leur ministre de prendre position dans une querelle de scientifiques me laisse sans voix.
Je ne dirai donc pas que ces scientifiques déshonorent la science.-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.19) 2 avril 2010 13:40
Oui , c’est tres étrange.
Des auteurs anciens, (d’extrême droite surement ! ) ont prétendu que 2 + 2 = 4 .Nous, scientifiques reconnus pour notre conformisme aux idées actuelles, nous exigeons que les manuels qui prétendent encore cela soient brulés , interdits de lecture et que leurs auteurs soient dégradés, humiliés, AbuhGrahibisés (c’est a dire sodomisés !)Nous exigeons (pour les scientifiques de gauche qu’au nom de l’Egalité 2 + 2 = 2 !Nous autres, scientifiques de l’UMP , partipants au diner annuel du CRI...... que désormais 2 +2 =5 !4 ?non jamais c’est négationniste, antisémite, anti-américaniste , anti-rechauffiste , anti-social ! -
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 13:54
@Pissefroid, vous dites : Que des scientifiques , ... me laisse snas voix".
C’est que vous confondez experts et scientifiques. Il est vrai que depuis les partenariats publics privés, la nuance est en train de s’amenuiser !
Savez-vous la différence qu’il y a entre un expert et un idiot utile ? Les deux défendent une cause qui n’est pas la leur, mais les experts sont payés, eux !
En cette époque de pragmatisme généralisé, la vérité n’existe plus : il ne reste que ce qui marche et ce qui ne marche pas. Et c’est pourquoi, les uns et les autres peuvent dire n’importe quoi, "parole d’expert" - comme on dit "parole d’ivrogne" ! -
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 13:56
Est-il utile de préciser qu’entre les réchauiffistes et les anti-réchauffistes, ce qui marche pour les uns ne marche pas pour les autres, et réciproquement
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.19) 2 avril 2010 20:24
JL, je pense que vous etes aussi de ceux qui preferent justement voir des arguments s’exprimer, des chiffres s’echanger plutot que de voir des debats sur les justifications de l’interiction de l’Autre.
De toute façon, ils vont bienetre obliger de publier les cartes satelite annuelle(de l’etat de la banquuise) , a un moment ou l’autre , non ?
Nous verrons bien ce qui marche et ce qui ne marche pas. -
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 20:33
@ non666, quand j’évoque ce qui marche, je fais référence à ce qui marche en matière de profits : les profits des uns sont les pertes des autres et réciproquement. Si bien que tout ça c’est une bataille commerciale entre deux catégories de lobbies : il se trouve que l’un des lobbies a plus de liens incestueux avec les pouvoirs publics que l’autre.
-
Par Indépendance des Chercheurs (xxx.xxx.xxx.108) 2 avril 2010 23:20
N’exagérons rien. Les institutions scientifiques sont ce que la société en fait. Depuis deux ou trois décennies, on pousse les scientifiques à devenir de moins en moins indépendants. A présent, on veut même démanteler le CNRS.
Sur le fond, par rapport à la question du rechauffement climatique, on a vu des choses pas claires d’un côté comme de l’autre. Alors, attendons un peu.
Plus globalement et pas seulement dans telle ou telle discipline, on se trouve confrontés à une crise institutionnelle certaine. Jusqu’à la prolifération, au cours des années récentes, de résultats falsifiés publiés dans les revues "avec comité de lecture" les plus "prestigieuses".
Quelques articles de notre blog :
Nanotechnologies, recherche, éthique et contrôle citoyen
Crise de l’évaluation, CNRS et « réforme de la recherche »
Hwang Woo-Suk, le lobbying et la fraude scientifique (I)
AERES, ANR et revues avec "comité de lecture" (I)
Universités françaises et OPA patronale (I)
Universités françaises et OPA patronale (II)
Universités françaises et OPA patronale (III)
Universités françaises et OPA patronale (IV)
Universités françaises et OPA patronale (V)
ONU, GIEC, grippe A et crise du "jugement par les pairs"
CNRS, "managérisation" de la recherche et sous-traitance de l’évaluation scientifique
AERES, ANR et revues avec "comité de lecture" (II)
Lee Smolin, CNRS, crise et critique des institutions (I)Cordialement
Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/ -
Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 9 avril 2010 10:38
Allègre a le droit naturel de dire et d’écrire tout ce qu’il veut.
Cependant ses écrits, comme ceux des autres, sont aussi soumis à la critique scientifique.
Son récent livre est une mine d’erreurs, de mensonges et il fait preuve d’un grand talent de faussaire en déformant des courbes de la température moyenne terrestre.Il est aussi acceptable de se poser des questions sur les soutiens des propagandes sur le "climat gate".
Là on trouve les producteurs de pétrole, les néoconservateurs US et des sectes obscurantistes religieuses.Cela fait aussi partie de la libre critique citoyenne.
-
-
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 2 avril 2010 13:43
"les énergies fossiles qui arrivent bientôt à leur épuisement "
Clairement, il faut que les citoyens se remettent en cause, car il va fallors qu ils vivent sans petrole. Et donc avec une energie plus chere, doncdes problemes de transports. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.155) 2 avril 2010 14:18
- @ Paul
Ce mec est un vrai bouffon
- @ Paul
-
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 2 avril 2010 13:38
D accodr avec pissefroid.
Le sujet est d une grande complexite scientifique :
- Tres grand nombre de parametres
- Modele de la Terre et de la climatologie pas au point et variant
- Impossible de faire des experiences, pour confirmer ou infirmer telle ou telle theorie
Il est possible d extraire des informations scientifiques ( c est a dire prouve, etaye, teste, croise et que l on puisse conteste ( une theorie doit etre contestable pour etre scientifique, sinon c est une croyance)) de tous ce magma, mais il ne faut SURTOUT pas que les non scientifiques viennent y fourrer leurs nez. Sinon on va tomber sur des debats theologiques abscont, style Darwin.
Au niveau politique, comme les temperatures moyennes ont tendances a augmentees ( c est un fait, mais le debat reste ouvert sur la proportion entre les differentes causes), il faut que les nations s adaptent au rechauffement climatique, et prenne les bonnes decisions pour integrer ce parametres dans la gestion de leurs pays. -
Par curieux (xxx.xxx.xxx.120) 2 avril 2010 13:43
On vit une époque formidable. Les experts auto-proclamés sont partout. Depuis 2000, on a vu à l’oeuvre les experts de l’anti-terrorisme avec le résultat du 11/9. Mais là, y’avait une petite manipulation. On a vu les experts de la grippe aviaire. On a vu les experts économistes. On a vu les experts de la grippe A et les millions de morts qu’elle devaient occasionner. Maintenant, les experts du GIEC.
Je me répète mais cherchez donc si toutes ces catastrophes proclamées peuvent rapporter gros à certaines industries. Vous aurez tout de suite la réponse. Une catastrophe qui ne rapporterait rien, eh bien, il n’y aurait pas d’experts pour en parler.-
Par JL (xxx.xxx.xxx.152) 2 avril 2010 14:02
@ Curieux : Savez-vous la différence qu’il y a entre un expert et un idiot utile ? Les deux défendent une cause qui n’est pas la leur, mais les experts sont payés, eux !
-
-
-
-
Par patou (xxx.xxx.xxx.114) 2 avril 2010 14:36
L’escrocologie aurait-elle peur d’être mise a nue qu’elle en appelle a ses patrons car n’oublions pas que c’est l’Etat et rien que de savoir cela me semble suspect.
Nous avons tellement vu ces derniers temps nombre d’experts en grippe A se tromper que nous sommes egalement en droit de nous poser des questions.
A l’epoque de Darwin les creationnistes se comportaient de la meme maniere.
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 14:50
J’adore les commentaires où se mélangent la grippe A (qui est l’expert en l’occurence Roselyne Bachelot ??), le 11/9, le changement climatique...
et après, on dit que les climatologues ne sont pas sérieux mdrLa vérité est AILLEURS , les extra terrestres sont parmi noooooooooooouuuuuuuuuuuuuuuus
certains lecteurs devraient se faire enfermés je pense
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 15:07
Tu as mal lu Darwin : l’homme ne descend pas du singe, ces deux "espèces" descendent juste du même ancêtre.
tu viens de montrer le problème de la vulgarisation scientifique : le commun des mortels comprend tout de travers
le niveau est ici très bas, mais en tout cas on rigole bien
-
Par patou (xxx.xxx.xxx.114) 2 avril 2010 15:16
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, quand roselyne a ete s’expliquer devant la commission elle a dit qu’elle c’etait referee aux experts pour prendre ses decisions,il faut quand meme etre coherent .
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 17:19
ce que vous affirmez sur bachelot est tout à fait ridicule, pourquoi auraient-elles besoin d’experts, elle qui connaît tant de monde dans les milieux pharmaceutiques ?
-
Par patou (xxx.xxx.xxx.114) 2 avril 2010 18:01
http://www.youtube.com/watch?v=OjQl...
A 5.22 EXACTEMENT de cette video la ci-devante roselyne se justifie "par les experts"
Il faut assumer mon vieux ! vous n’allez pas nier ce que tout le monde a entendu soit a la radio soit a la tv !
-
Par patou (xxx.xxx.xxx.114) 2 avril 2010 18:06
http://jlhuss.blog.lemonde.fr/2010/...
Je peux vous en trouver une centaine encore !
La mauvaise foi ne doit elle pas nous faire douter ?
-
Par curieux (xxx.xxx.xxx.76) 2 avril 2010 18:15
"Le niveau est bien bas"
Oui, en orthographe. Tu devrais te relire
Si tu ne vois pas le rapport entre toutes ces affaires, c’est que tu es vraiment bigleux -
Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 9 avril 2010 10:43
Vous avez raison, l’homme ne "descend pas du singe", l’homme est un singe primate.
Darwin est un grand savant et les obscurantistes illétrés essaient encore de le critiquer 100 ans après !
-
Par patou (xxx.xxx.xxx.114) 2 avril 2010 15:20
Pourquoi ne pas faire des petitions pour ou contre le beau temps, c’est aussi absurde ?
-
-
Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.106) 2 avril 2010 16:23
A Sisyphe
S’il y a un bouffon ici ça ne peut être que Sisyphe ou l’idiot du village.
Il faut lui rappeler notre histoire.
Le réchauffement actuel du climat est incontestable personne ne peut le nier mais il est normal. Il a commencé et nous en sommes sûr vers le milieu du XIXième siècle. Il succède à cette période froide avec de terribles et longs hivers qu’on a appelé le petit quaternaire. A cette époque les glaciers alpins descendaient jusque dans les vallées. C’est une certitude car dans nos archives nationales nous pouvons trouver des plaintes de paysans savoyards qui demandaient à ne plus payer d’impôts sur des terres que les glaciers avaient recouvertes. De ce fait historique nous pouvons conclure qu’il y a eu un refroidissement puisque les glaciers ont recouverts des terres qui étaient cultivées auparavant. La tendance de notre climat actuel pourrait donc être comparable à celle qui existait au moyen age avant cette petite ère glaciaire. Le moyen age était une période chaude et même très chaude puisque les glaciers Alpins ne coulaient pas dans la vallée comme c’est le cas aujourd’hui. Moyen age climat chaud refroidissement juste après la renaissance et réchauffement actuel commencé il y 150 ans.
Ces arguments que tu viens de lire devraient te faire bégayer ! Les suivants aussi !
Ces conards d’Américain sont complètement incultes. Puisqu’ils n’ont pas d’archives pour remonter loin dans l’histoire du climat, ils devraient consulter les nôtres qui leur permettraient d’avoir ce recul nécessaire pour concevoir ce qui pourrait arriver demain. Il faut donc , mon cher Sisyphe et rouleur de billes, que tu admettes que nous ne pouvons prévoir l’avenir qu’avec ce que nous savons passé. Il ne peut pas en être autrement. Réfléchis donc. Quand on veut prévoir ou prédire quelque chose, il faut en appeler à son expérience pour concevoir la prédiction. On ne peut pas prédire ce qui ne s’est jamais produit parce que nous ne pouvons en avoir conscience. Logique ? Non ! Quand nous prophétisons, nous ne faisons que projeter sur l’avenir ce que nous savons du passé. Rien de plus, l’homme n’est pas omniscient. Donc en consultant notre histoire d’un point de vue climatique, ces climatologues réchauffistes s’apercevraient qu’aux périodes chaudes succèdent des périodes froides et que nous en connaissons plusieurs et avec ça il pourrait prédire l’inverse de ce qu’ils affirment en disant qu’après le réchauffement succédera un refroidissement. C’est déjà arrivé comme preuve que c’est possible.
En veux-tu en voilà. Une nouvelle logique pour t’en fumer.
Si tu conçois un événement qui n’est jamais arrivé, tu n’as aucune preuve empirique ( expérience) que ton assertion soit possible et les gens te diraient « mais mon petit Sisyphe tu fabules ». Il en va de même pour le GIERC qui ne prouve rien par expérience mais veut seulement nous charmer
avec des concepts logiques qui ne dépendent que de leur pensées subjectives et aussi surtout de leurs vilaines intentions cachées.
Après ce petit rappel voici le hors d’œuvre
Le GIERC n’est qu’un lobby d’économistes ou de parasites financiers qui veulent créer un impôt sur chaque citoyen du monde en disculpant les entreprises polluantes. Ils veulent aussi faire payer la Chine et l’Inde qui ont des industries lourdes (métallurgie) alors qu’elles ont disparues d’occident à cause des délocalisations. Ces capitalistes qui nous ont appauvris en délocalisant nos industries lourdes vers le tiers monde veulent maintenant ramasser du fric en nous imposant des charges supplémentaires et antisociales. Ils veulent aussi pomper de l’argent aux pays émergeant en leur faisant payer une taxe carbone
En plus comme ils ont dans l’idée que les entreprises pourraient acheter et vendre leur cotas démission de gaz carbonique, ils veulent marchandiser la pollution. La pollution sera donc bientôt coté en bourse. Tu parles d’un progrès Sisyphe. Je sais discuter avec toi c’est perdre son temps mais comme tu n’est pas le seul usager de ce forum, je continue.
Maintenant Monsieur Sisyphe essayez de me contredire si je vous dit que le concept de « l’effet de serre un sophisme ». En effet ce concept est empirique. Il émane de cette expérience que nous connaissont tous. Lorsque nous rentrons dans une serre nous apercevons immédiatement qu’il y fait plus chaud que dehors. Pourquoi ? Parce que l’air contenu dans la serre ne peut pas s’échapper puisqu’elle est fermée. Ainsi l’air chaud qui reste coincé dans la serre continue de se réchauffer sous l’action du soleil. S’il était resté dehors, il aurait subi l’effet d’Archimède puisque l’air chaud est moins dense que l’air froid. Il est donc facile de comprendre que cet air qui se réchauffe à l’extérieur, s’élève verticalement dans l’atmosphère et qu’il est remplacé par un air arrivant horizontalement, c’est le vent !
Le sophisme consiste donc à dire que ce qui se passe dans l’atmosphère est identique à ce qui se passe dans la serre ce qui est absolument faux puisque l’on compare 2 choses qui ne se ressemblent pas. La serre est un espace fini et limité par une matière transparente. Dans l’atmosphère, il n’y a pas de limite défini. Ils ont donc osé comparer une chose finie avec une chose indéfinie en disant qu’elles sont semblables.
Dans la serre, il n’y a pas de vent donc pas de mouvement d’air ou très peu. Or dans l’atmosphère l’air n’arrête pas de circuler et dont l’énergie du vent est fournie justement par ce réchauffement journalier de l’air par le soleil. Les gaz chauds s’élèvent provoquant une dépression qui est neutralisé par une arrivée d’air, c’est le vent. Si dans la serre on ouvre les bouches d’aération, la température ne s’élèverait pas puisque l’air chaud s’échapperait. Ils ont donc tout faux ces conards d’abrutis que sont ces universitaires qui osent parler au nom de la science et exige de nous soumission. Nous voyons ici, mon cher Sisyphe que toute la dialectique de réchauffistes repose sur un sophisme.
Ils sont même allé jusqu’à comparer les nuages aux vitres de la serre qui renverrait la chaleur vers le sol. Absurde ! Les nuages sont froids et comme la chaleur circule du plus chaud vers le plus froid logiquement la chaleur contenu au sol devrait être absorbée par les nuages sans qu’ils nous renvoient cette chaleur. Ils ont tout faux. Pourquoi ne s’en rendent-ils pas compte ? Parce que ils sont de mauvaise fois.
Toute leurs grimaces ne sont que des simulacres de bonté. Ils en viennent maintenant jusqu’à menacer notre liberté d’expression.
-
Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.228) 2 avril 2010 16:46
tiens Leif du berbere - tabouret a recommencé a ramer , hé hé
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 17:28
Viking : expert en culture de tomate sous serre
prochain prix nobel d’agriculture !
-
Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.106) 2 avril 2010 17:38
Comme d’habitude, il y en a qui me mettent des points négatifs mais sont incapables de me contredire comme cet énergumène qui me colle au basquette en me prenant pour un berbère.
Pas raciste celui-là !!!!! Hé du con, je suis normand. Tu veux savoir si la peur te donnera des ailes ? Continue donc comme tu as commencé et je te botterais le cul pour que tu prennes ton envol.
-
Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.106) 2 avril 2010 17:51
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 17:28
Viking : expert en culture de tomate sous serre. Prochain prix nobel d’agriculture !
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Avec un défenseur comme vous les thèses des réchauffistes sont bientôt défendues. Vous êtes incapable d’apporter un contre argument et votre humour ne fait rire personne y compris vous-même.
Merci pour le point négatif.
J’en suis à trois positifs contre trois négatifs ce qui fait au minimum 6 lecteurs qui ne sont pas restés indifférents. Youpi c’est le début de la gloire.
-
Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 2 avril 2010 18:14
qui est raciste ?
surement celui qui prend berbere pour une insulte ,non ?
votre qualité de normand revendiquée je la valide Leif n est pas un prénom numide
hé hé regardeez donc votre miroir mince un raciste qui s’ignore hé hé
-
-
Par bernard425 (xxx.xxx.xxx.122) 2 avril 2010 16:39
Si je comprends bien la réaction des scientifiques "com . . .pétants" qui oeuvrent pour ne pas perdre les subventions qui les font vivre et celle d’Allègre qui affirme que son éditeur se frotte les mains(et lui aussi par la même occasion), en fait , il ne s’agirait que d’une question de fric, mais sur le fond qui à raison ? qui détient la vérité ? qui prouve que les uns ont plus raison que les autres ? qui est capable de contrôler et d’avérer les dires des uns et des autres ? vous ? moi ?sûrement pas. Les scientifiques ? pas plus. La gueguerre fait rage et quelqu’un y trouvera forcément son compte, peut-être même les deux. Quand à nous, nous ne sommes que des spectateurs naïfs ne débattant et argumentant sur le sujet avec justement les arguments des uns et des autres qui ne sont avérés par personne ! ! !
Alors . . . . . . . . . . . . . . . . . . -
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.149) 2 avril 2010 16:48
Chaque fonctionnaire tend à vouloir agrandir la surface de son bureau. Les scientifiques fonctionnaires ou dépendants d’une subvention ne sont pas autrement. Et le Climat, c’est la Poule aux Œufs d’Or. Pour beaucoup de monde.
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 2 avril 2010 19:05
Pouaaaaa quel formatage
Totale abstraction de la collusion entre politique et grands financiers mondialistes.
Home a été financé par qui ? D’où vient la fortune du père de Gore ? Qui est derrière le Club de Rome ? ...
Etre pour ou contre les fonctionnaire est aussi stupide que d’être pour ou contre la bourse.
Seul le contexte étaillé peut nous sortir des idéologismes à 2 balles.
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 2 avril 2010 19:07
Un problème mondial est surtout la poule des mondialistes !
A cet égard la pollution local ne sera jamais combattu avec l’écologie anglosaxonne.
-
-
Par jean-michel Bélouve (xxx.xxx.xxx.93) 2 avril 2010 16:56
@ bernard425
La question du changement climatique, déjà d’un abord difficile au plan scientifique, tant est grande la complexité du système climatique, est encore plus embrouillée par toute l’information déversée et les polémiques entretenues. Seule une étude longue et patiente, comme celle que j’ai menée pour écrire la Servitude Climatique, permet d’y voir clair, en prenant connaissance d’une masse d’information considérable qu’il faut analyser, vérifier, recouper, sélectionner. Il est bon également d’avoir un bagage suffisant dans les domaines des sciences, de l’économie, de la sociologie et de la géopolitique.Ce qui apparait, c’est que les appétits d’argent et les ambitions de pouvoir ont pris le pas sur la science, et que les jeux qui en découlent mènent à des perspectives catastrophiques pour l’économie mondiale et pour les libertés publiques.
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 17:18
Vous seriez crédible si vos articles ne regorgeaient pas d’argumentations bidons et d’incompréhension manifeste des mécanismes de publication scientifique.
Si vous êtes expert en climat, je suis le prochain pape -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.161) 2 avril 2010 17:39
Par jean-michel Bélouve (xxx.xxx.xxx.93) 2 avril 16:56
@ bernard425
La question du changement climatique, déjà d’un abord difficile au plan scientifique, tant est grande la complexité du système climatique, est encore plus embrouillée par toute l’information déversée et les polémiques entretenues. Seule une étude longue et patiente, comme celle que j’ai menée pour écrire la Servitude Climatique, permet d’y voir clairAïe !
Ca commençait bien, et puis.... ça se barre en couilles grave...
Monsieur Belouve est donc LE SEUL à avoir mené une étude qui "permet d’y voir clair" !
lol de lol !
Pétard, on en aura lu des cagades, sur ce sujet...
Quand à l’autre allumé de Djamel, aucune envie de perdre le moindre temps à lui répondre...
Et il parle "d’idiot du village" !
-
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 2 avril 2010 20:29
"Ce qui apparait, c’est que les appétits d’argent et les ambitions de pouvoir ont pris le pas sur la science, et que les jeux qui en découlent mènent à des perspectives catastrophiques pour l’économie mondiale et pour les libertés publiques"
C’est fou tous ces appétits d’argent qui militent pour la décroissance, contre l’agriculture intensive, contre les transports routiers, contre les compagnies pétrolières............Monsieur Bélouve, grand spécialiste autoproclamé du climat.......vous nous en sortez encore bp des comme ça sur agoravox ?
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 3 avril 2010 00:33
Gros malin de Cassino si le peuple perd à combattre l’industrie (au lieu de se la réapproprier avec du protectionisme), ce n’est pas le cas des mondialistes qui ont plus de pouvoir quand les peuples en ont moins.
CQFD
C’est typique de l’impérialisme, regarde l’idéologie de l’empire britannique esclavagiste (muté en empire de la finance mondial).
Allez je t’aide :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthu...
Le malthusianisme du XIXe siècle justifia l’égoïsme des personnes et groupes favorisés par la fortune, en paraissant théoriser l’idée que les pauvres étaient responsables de leur état, et que toute entreprise en leur faveur était non seulement inopérante, mais même contraire à leurs intérêts.
Maintenant tu connais la base idéologique du refus de développement qui à trouver d’autres prétextes depuis (les pluies acides, la surpopulation,...).
Sentant bien que l’écologie était porteur pour museler les peuples, je "les" suspecte même de nous appauvrir pour aggraver le manque de gestion des pollutions avérés (qui vont couter de l’argent mais au lieu de ça tout est claqué dans l’éolien et le solaire, jolie coup de la propagande).
-
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 3 avril 2010 10:12
@rastapopulo = Ferran ?
Un conseil, ne jamais prendre pour argent comptant ce qui est dit dans Wikipédia. Maltusianisme et l’idéologie de l’église protestante américaine au 19è siècle sont 2 choses différentes. -
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.127) 3 avril 2010 13:25
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas...Malthus est.... BRITANIQUE ! (Ouaaa la découverte de fou dans un monde d’ignorance)
Tu veux me faire la morale sur wiki dont pratiquement tout le monde connait les avantages et les défauts, c’est ton choix.
Mais ne pas voir que les élites de types impériale (anti-nations) ont besoin d’une idéologie pour justifier les inégalités et le sous-développement depuis bien avant la pollution massive (et pas l’inoffensif CO2), tu tombe bien bas.
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.127) 3 avril 2010 14:23
je me suis moinsé pour ne pas avoir bien lu Cassino.
C’est en effet une remarque pertinente... si l’église protestante contrôlait la City, Wall Street et la FED !
-
-
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 17:22
ce que j’aime bien sur ces articles, c’est le déversement de votes négatifs de gros beaufs sur tous les commentaires de gens avec un minimum d’arguments ! mdr
remarque : ce ne sont peut-être pas des gros beaufs, juste des gens payés par les anti-réchauffistes / climato-sceptiques / amis de l’ignare qui a pondu cette grosse merde qu’on ose appeler un article uniquement sur agoravox
(et qui en profite pour faire de la pub sur la grosse merde qu’il essaye de vendre ( un ... un ... livre ? -
Par Fabienm (xxx.xxx.xxx.17) 2 avril 2010 17:25
hô purée, je viens de lire les infos de l’article de l’auteur, j’ai failli me pisser dessus
Monsieur s’y connaît beaucoup en climat, il a lu ... des livres !
(il a du commencer à écrire sa merde pendant sa carrière, vu qu’il était fonctionnaire !! (ok celle-là était facile !)ouais, moi j’ai lu hier les échos, je suis le nouveau Alain Minc !!!!!!!!!!!!!!
demain, je me met à lire les mémoires de Chirac, à mooooaaaaa la république !!!!!!!!!!!
vive agoravox, site humoristique !
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 2 avril 2010 19:10
tellement débile comme commentaire que c’est marrant !
BRAVO
-
-
-
Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 3 avril 2010 03:01
viva, vous faîtes bien de pointer les problème dans la science.
ça fait quelques années que je me penche sur l’histoire des sciences, pour faire le point sur la validité de mon instruction en ces matières. Et bien, je dirais que cela fait en fait plusieurs siècle que les choses n’y sont pas très clair.
En particulier à partir du XVIème, avec la révolution scientifique en Europe, la science a commencée à devenir un enjeu stratégique, non plus en terme de performance économique (à la bataille de Bouvine, les français avaient utilisé des canons contre les english, qui en étaient resté au arcs - ce qui n’avait pas empêché de perdre), mais aussi en terme de prestige culturel. Une théorie scientifiques peut aussi servir à faire de la subversion dans la société.
Des gens comme ceux de la famille Rockfeller, par ex, ardent partisans de l’eugénisme dans les années 30, fort riche au demeurant (Exxon, Fed, ...) financent abondamment depuis 50 ans les recherches sur la théorie génétique.
Je ne dis pas que la théorie génétique soit entièrement fausse, mais il faut reconnaître que financer pendant 50 ans une théorie médicale qui n’aboutit à aucun soin, c’est plutôt une question de foi que de recherche de vérité.
Bref, clairement, la science s’est toujours corrompue, selon les intérêts politiques des empires. Avec l’ascension du capitalisme, les empires économiques multinationaux sont entré dans la partie et ont eux-aussi bien compris l’intérêt à corrompre la connaissance scientifique véritable (volonté de lutte contre la concurrence, volonté d’avoir des travailleurs obéissants, ou encore visées politiques de leurs dirigeants).
Les "hommes de sciences" ont aussi besoin de se nourrir.
C’est comme tout : ceux qui contrôlent l’argent, choisissent les investissements, emploient qui se soumet à eux, et dirigent la recherche. Le démantèlement du CNRS (qui avait d’ailleurs été abondamment financé à sa création par d’éminents philanthropes-financiers), ou du moins la mise sous tutelle de ses chercheurs, ne vas pas améliorer les choses.
Entre vouloir découvrir pour donner au monde et vouloir découvrir pour asservir le monde, il y a une certaine nuance. Peut-être certains veulent-ils que la science nous marche sur la tête, qui sait ?
-
-
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 2 avril 2010 19:12
et un dessin en crosse de hockey pour les températures des USA c’est de quel niveau monsieur le juge ?
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 3 avril 2010 00:21
http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik...
Trouve un truc contre lui parce la paille de Courtillot (qui se base entre autre sur l’étude de Svensmarks) face à la poutre du GIEC, je vois tout de suite qui est le plus capable de se remettre en cause.
Un jour vous vous rendrez compte de l’influence du soleil (via les rayons cosmiques il est vrai que c’est nouveau).
-
Par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 3 avril 2010 03:05
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.64) 3 avril 2010 03:17
Par tchoo (xxx.xxx.xxx.78) 2 avril 18:12
C’est pas un poisson d’Avril ?
je l’ai cru
que des scientifiques soient incapables de démontrer que leurs collègues se trompent scientifiquement parait incongru.
Eh bien ; vous avez mal lu !
Les scientifiques ont entièrement démonté le livre d’Allègre, en pointant toutes les erreurs, les truquages, les mensonges, les falsifications, tant sur la forme que sur le fond.
S’ils font appel aux autorités, c’est uniquement pour une question de répercussion MEDIATIQUE.
Le bouffon Allègre a un accès constant aux médias, de même que son clown blanc Courtillot, alors qu’on n’y voit jamais les scientifiques spécialistes du climat.
D’où l’appel, légitime, aux autorités, pour rétablir un peu la balance, et provoquer un débat scientifique SÉRIEUX sur la question.
Finalement, qui a peur de ce débat réellement scientifique, si ce n’est les falsificateurs bouffons médiatiques ?
Et, comme l’a signalé plus haut Léon, en Grande Bretagne, le jugement a été rendu, démontant totalement le prétendu "climategate", et blanchissant tous les scientifiques de toute manipulation.
Vous l’avez beaucoup lu, entendu, vu dans les médias ?Il arrive un moment où les scientifiques, dont les travaux sont en général publiés dans des revues scientifiques, avec des devoirs d’éthique, de déontologie, de confirmations respectés, mais ne parviennent pas au grand public par l’intermédiaire des médias mainstream, ont légitimement le droit à un débat leur donnant le droit de réponse à des allégations, mensonges, désinformations véhiculés, eux, par les bouffons médiatiques.
Le débat ne peut qu’y gagner en clarté ; qui pourrait s’en plaindre, à part ceux à qui les mensonges profitent ?
-
Par curieux (xxx.xxx.xxx.76) 2 avril 2010 18:35
Nous sommes peut-être dans une phase de réchauffement et alors. Il paraît même que le système solaire se réchauffe. Faudrait demander à nos experts ce qu’on peut faire pour ça. Seulement, le gros problème des experts, c’est qu’ils sont manipulés inconsciemment ou par intérêt par les politicards et l’industrie. Le CO² ne pollue pas et la végétation en a besoin. En revanche, les produits toxiques, de traitement, on n’en parle pas.
Rappeler vous la canicule de 2003. On a ensuite installé des climatiseurs dans tous les mouroirs pour vieux afin de les sauver. Qui dit climatiseur dit consommation d’électricité en forte augmentation, donc augmentation du CO². Où est la logique ? Elle est là : la logique veut que EDF fait plus de bénéf pendant l’été, période creuse et que les fabricants de climatiseurs, ventilateurs, se sont fait un beau bénéfice. Quand je dis fabricants, il vaudrait mieux dire importateurs car tous les ventilo venaient de Chine(excepté notre ventilateur national qui vient de Hongrie). Je ne sais pas pour les climatiseurs mais ce doit être à peu près pareil.-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 2 avril 2010 19:20
Apprend déjà que l’erreur est humaine et que le GIEC en est la preuve même.
Pour le reste je ne connait pas le sujet mais il est de notoriété publique que les irruptions sont difficiles à prévoir.
Je sais même pas pour quoi je répond à ça, je n’aime pas Allègre, mais je déteste encore plus les vierges effarouchés dans le genre écologie anglosaxonne mondialiste qui pense que seul la mafia des pétrolliers existent !
-
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 2 avril 2010 21:08
Je rappelle que les populations avaient été évacuées sous les recommandations d’Allègre et Aroun Tazief l’avait traité de buraucrate incompétent.
-
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.83) 2 avril 2010 19:20
qu’on le pende, mais prévoir un cordage solide ; rappelons simplement son ROLE dans le scandale de l’amiante, ça devrait le calmer, le gros.
Claude Allègre le scientifique chimiste et minéralogiste de formation (il est Prix Crafoord et médaille d’or du CNRS) a défendu en son temps l’industrie de l’amiante. Mais cela s’explique très facilement, l’Institut de la physique du globe dirigé par Allègre était alors en grande partie financé par Eternit, le nom commercial des produits amiantés dont le représentant le plus connu sont les plaques ondulés de "fibro-ciment." Allègre, en défendant l’inocuité de l’amiante ne faisait pas œuvre de scientifique, mais protégeait avant tout son principal bailleur de fond, avec un certain cynisme, tant on sait aujourd’hui les ravages du matériau sur le genre humain.avec ça, il est MORT. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.83) 2 avril 2010 19:22
pendaison deuxième saison ;
Il a occupé galement le poste prestigieux de président du conseil d’administration du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM). Lorsque le problème de l’amiante commençait à exploser dans les médias, le futur ministre socialiste avait fait paraître dans "Le Point" du 19 octobre 1996 au nom du BRGM un article extrêmement critique à l’égard d’un rapport de l’Inserm démontrant les dangers de l’amiante : "Quant au rapport demandé à l’Inserm, qu’il me soit permis de dire qu’il ne brille ni par la rigueur scientifique, ni par le courage, ni par l’esprit d’initiative scientifique". Pour ajouter en interview radio le lendemain : "C’est nul. Ce rapport n’est pas bon scientifiquement". Voilà qui était plutôt net, comme opinion tranchée, mais sans argumentaire. Tout le contraire, donc, d’un esprit et d’une démarche scientifique. Une autre forme de négationnisme, tout simplement.Le professeur Goldberg, directeur de l’unité 88 de L’INSERM, spécialiste de santé publique et d’épidémiologie sociale et économique, et auteur avec Denis Hémon du rapport incriminé, avait repris point par point les études épidémiologiques citées par Claude Allègre et en avait démontré aisément les erreurs et les omissions, notamment lorsque celui-ci affirmait qu’on ne trouvait rien de significatif chez les femmes vivant près des mines d’amiante de Thedford ou d’Asbestos, au Canada, deux sites de contamination cités en exemple par Allègre. "En fait, leur risque de mésothéliome est multiplié par dix", constatait sans ambage Goldberg, qui affirmait dés lors qu’il s’agit d’une pandémie à venir, pas moins. Ce que pensent aussi aujourd’hui les victimes françaises, venues manifester récemment à Douai contre la baisse de leurs indemnités. Ils étaient là aussi pour se rappeler au bon souvenir d’Allègre, qui le même jour... se faisait pincer au sortir du QG de Nicolas Sarkozy, à l’arrière de l’entrée officielle. Et pas pour lui proposer d’équiper tous les toits de Neuilly en plaques de fibro-ciment, je suppose.qu’on le pende ou qu’on lui fasse une baraque en Eternit. -
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.62) 2 avril 2010 19:25
Encore un hiver crescendo est nécessaire pour calmer certainS.
-
Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.106) 2 avril 2010 19:46
A Sisyphe
Mais du con la joie mon pseudo, est Djanel et non pas Djamel qui est un prénom arabe. En tout cas tu t’es montré incapable de venir défendre le « concept d’effet de serre » contre mes arguments où je prouve qu’il n’était qu’un vulgaire un sophisme (traduction du mot sophisme : raisonnement complètement faux). J’aurais dû aussi le qualifier d’escroquerie intellectuelle qui n’existe que pour duper les ignorants qui font confiance aux scientifiques.
Tu as été aussi incapable de contredire mes rappels à l’histoire où je disait qu’au 17ième siècle les glaciers alpins descendaient jusque dans la vallée. Aussi parce qu’ils avaient recouvert des terres cultivées, nous pouvions conclure qu’au moyen age, il faisait plus chaud qu’à la Renaissance où se situe le début du ce refroidissement appelé « le petit quaternaire du 17ime siècle »
Des arguments comme ça j’en ai des tonnes. Il y en a un qui me vient à l’esprit. Une partie de l’énergie solaire ne se transforme pas en chaleur mais en énergie mécanique, c’est le vent. Même dans les anticyclones, le vent peut être fort et violent.
Tu veux encore un autre argument de poids. Si la terre avait conservé depuis la nuit des temps toute la chaleur qu’elle a reçu du soleil, la température y serait si élevée qu’il n’y aurait pas eu de vie sur terre et qu’il n’y aurait pas eu d’eau sous forme liquide. Il faut donc reconnaître que la terre évacue de la chaleur dans le cosmos sous forme de rayonnement infrarouge. Sais tu ce que c’est qu’un rayonnement infrarouge ? Non ? Hé ! Bien les paysans incultes savent ce que c’est par expérience. Un bon feu de cheminée nous réchauffe à distance c’est le rayonnement thermique qu’ils nous disent. La terre étant située dans un cosmos qui est froid, rayonne et plus elle chauffe et plus elle rayonne et personne ne parle de cet équilibre qui me paraît évident.
Toute l’atmosphère ainsi que les océans contribuent à stocker de la chaleur pour la restituer plus tard car s’il n’y avait pas d’atmosphère ni d’eau, la terre aurait eu un climat lunaire très chaud au soleil et très froid à l’ombre.
Ce qui régularise le climat sur terre ce n’est pas le gaz carbonique qui est rare dans l’atmosphère 0,035% mais l’eau qui n’arrête pas de circuler sous ses trois formes : solide, liquide et gazeuse. Tu connais les propriétés de l’eau. Hein dis donc ma doux, doux. Quand la glace passe à l’état liquide elle garde constamment la même température 0 degrés idem quand elle passe de l’état liquide à l’état gazeux la température n’excédera pas les cent degré sous pression atmosphérique normal.
J’en ai d’autres. Un dernier pour la route. Si la température sur terre augmente, la vapeur d’eau présente dans l’atmosphère augmentera aussi. Comme la terre rayonne, il faut froid à haute altitude donc l’eau se condensera en fine gouttelette ce qui formera des nuages. Donc pour faire court ! Plus il fera chaud plus il y aura de nuage et plus il y aura de nuage moins il y aura de rayonnements solaire qui atteindraient le sol ce qui provoquerait un refroidissement car quand le temps est couvert, il fait moins chaud en journée. Pour comprendre, il faut savoir que ce qui chauffe l’atmosphère c’est la chaleur contenu dans la matière au sol. Oui. Je ne vais pas approfondir mais fait cette expérience. Pose ta main sur la carrosserie de ta bagnole en été, c’est très chaud. Que fait l’air au dessus, il chauffe et s’élève par l’effet de la poussée d’Archimède. Il faut donc que tu saches que les rayon solaire sont une énergie froide qui se transforme en chaleur au contact de la matière. Il y a peur de matière dans l’atmosphère c’est donc l’échauffement de toutes les matières au sol qui chauffe l’atmosphère ceci est valable pour les océans. Ce sont ces océans qui régularise la température sur terre et le carbone ne joue qu’un rôle absolument mineur, Je rappelle que l’atmosphère est constitué 99 % d’oxygène et d’azote et pour le gaz carbonique c’est 0,035% infime d’autant plus qu’il ne reste pas dans l’atmosphère. Il est absorbé par les plantes et aussi par l’eau de pluie qui l’emmène dans les océans où il sera absorbé par les algues. Donc le gaz carbonique fini par se sédimenter. Le pétrole est un sédiment du carbone ainsi que le charbon et les tourbes. Si les volcans ne rejetaient pas périodiquement d’immense quantité de gaz carbonique la vie sur terre serait impossible parce que le carbone se transforme en sédiment continuellement. Comme on dit il retournent à la terre et ce sont les volcans qui le refont ressortir et aujourd’hui l’homme.
Tu vois Sisyphe. Le gaz carbonique est comme l’oxygène est nécessaire à la vie et je n’arrive pas à comprendre ces conard de pseudo scientifique qui le considère comme un ennemi. Sont bizarre ces mectons.
Lien pour ceux qui auront la curiosité de vouloir connaître la quantité de gaz carbonique présent dans l’atmosphère. http://www.ifremer.fr/lpo/cours/mouvement/sab13.html
-
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 2 avril 2010 23:21
"Plus il fera chaud plus il y aura de nuage et plus il y aura de nuage moins il y aura de rayonnements solaire qui atteindraient le sol ce qui provoquerait un refroidissement car quand le temps est couvert, il fait moins chaud en journée"
Le premier hic, c’est que la vapeur d’eau est en beaucoup plus grande quantité dans l’atmosphère que la Co2 et contribue bp plus que celui-ci à l’effet de serre. Renseignez-vous un peu avant de raconter des conneries.
Dans aucun endroit sur notre Terre il ne fait jour 24/24 h et 365 jours par an. Et oui, la nuit ça existe aussi. Si vous aviez pratiqué le ski de printemps ou l’alpinisme, vous seriez que les nuits les plus froides sont les nuits sans nuages et qu’ensoleillement ne veut pas forcément dire températures élevées. -
Par curieux (xxx.xxx.xxx.30) 3 avril 2010 00:18
A Cassino
"et contribue bp plus que celui-ci à l’effet de serre"
Moi j’adore Serre et ce dessinateur me fait un sacré effet -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.64) 3 avril 2010 03:22
@ Djanel
Tu es un rigolo grossier et stupide.
Je ne perds pas mon temps avec ce genre de personnage.
Mes arguments, je les ai déjà largement exposés ; les tiens, on les a lu 1.000 fois sous la plume de tous les lobbyistes pétrochimistes et autres ; du vent...
-
Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.106) 3 avril 2010 09:25
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.64) 3 avril 03:22
@ Djanel
Tu es un rigolo grossier et stupide.
Je ne perds pas mon temps avec ce genre de personnage.
Mes arguments, je les ai déjà largement exposés ; les tiens, on les a lu 1.000 fois sous la plume de tous les lobbyistes pétrochimistes et autres ; du vent.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ça m’entonnerait que vous ayez pu déjà lire et relire mes arguments sous la plume des pétrochimistes pour la simple raison qu’ils sont originaux et qu’ils sont de mon invention. Il est donc impossible que vous les ayez lus ailleurs. Vous êtes donc un menteur. J’ai souvent rencontrer des gens bornées qui me disaient pour abréger la conversation « mais ce que tu dis, On le sait déjà, tu nous apprends rien » Quand je tombe sur des gens qui expriment un tel mépris, ça me donne l’envie de les assommer.
-
Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.106) 3 avril 2010 09:43
Cassimo, apprenez donc à lire et apprenez sur vous même, que ce ne sont pas les mots qui compte en literrature mais leurs rerprésentations.
Je ne sais d’où vous sortez mais ce qui est sûr vous manquez de réflexion. Quand je dis que plus il fera chaud, plus il y aura de nuage et que plus il y aura de nuage moins la terre se réchauffera. Ce concept est d’une grande importance mais comme vous n’y comprenez rien, je vous laisse à vos occupations favorites. Votre argument pour me réfuter disant qu’il ne fait pas jour 24h /24h n’est pas valable. Hors sujet. j’ai seulement voulu faire remarquer aux imbéciles qu’il fait moins chaud quand le temps est couvert ce qui est vrai mais j’aurais du ajouter que durant les nuits, il faisait moins froid. Je ne l’ai pas fait parce que trop long. Voyons. Pour parler du climat, il faut rédiger une enyclopédie.
Votre réfutation n’est pas valable, vous avez été berné par un effet de style.
-
Par Cassino (xxx.xxx.xxx.173) 3 avril 2010 10:04
Le principal gaz à effet de serre c’est la vapeur d’eau. Et c’est quoi un nuage ? Votre tête qui fume ?
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Il faut 3 mille milliards d’euros pour financer le plan climatique européen
- Conférence climatique de Cancùn : l’accord cache le désaccord
- Cancùn, géopolitique climatique : quel gâchis !
- Climategate : signification et limites de l’enquête du parlement britannique
A lire dans la même rubrique
Environnement
- Alternatives écologiques au capital par
- Hawachine, Fukushima et Cie par
- Témoignage sur les essais nucléaires en Polynésie française par
Articles les plus lus
- Ben Laden est mort de cause naturelle selon un ancien agent de la CIA
- Manuel Valls s’est-il « inventé » un père farouche opposant à Franco !
- Yamina Benguigui commence par visiter le Martinez de Cannes
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Devinez qui sera le visiteur du soir de François Hollande ?
- Sarkozy a-t-il reçu comme cadeau de Mohamed VI ou d’un riche homme d’affaires des Emirats Arabes Unis une villa à Marrakech ?
- Affaire Paul Watson : Prémices d’un scandale international
- SYRIZA : le grain de sable qui affole Merkel
- Sarkozy, Sage du Conseil constitutionnel ?
- Il faut sauver le soldat Taubira
Derniers commentaires
-
Pétition contre Allègre et Courtillot : des climatologues français perdent tout sens de la mesure
J’ ai une harpe et elle a rien détruit .
11/04 20:16 - rocla (haddock) -
Pétition contre Allègre et Courtillot : des climatologues français perdent tout sens de la mesure
Arrêtez de vous prendre la tête : raconter que le climat se dérègle tout seul c’est (...)
11/04 20:13 - demitrius -
Pétition contre Allègre et Courtillot : des climatologues français perdent tout sens de la mesure
Bravo Ecolophobe. Et ces "enseignements" donnent du grain à moudre aux créationnistes qui, par (...)
11/04 19:59 - JL -
Pétition contre Allègre et Courtillot : des climatologues français perdent tout sens de la mesure
Je pense qu’il serait intéressant d’organiser une pétition également contre les (...)
11/04 18:59 - Ecolophobe -
Pétition contre Allègre et Courtillot : des climatologues français perdent tout sens de la mesure
Vous avez raison, l’homme ne "descend pas du singe", l’homme est un singe primate. (...)
09/04 10:43 - Pierrot -
Pétition contre Allègre et Courtillot : des climatologues français perdent tout sens de la mesure
Allègre a le droit naturel de dire et d’écrire tout ce qu’il veut. Cependant ses (...)
09/04 10:38 - Pierrot
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
