Haro sur l’Union Européenne (ou l’europhobie appliquée)
Une élection alsacienne qui déchaîne les passions.
Ce dimanche, les électeurs alsaciens étaient consultés par référendum sur l’avenir administratif de leur région, un projet de fusion du conseil régional et des deux conseils départementaux (ou « généraux ») leur étant proposé. Il permettrait des économies de gestion, en plus d’une simplification administrative, avec la mise en place comme en Corse d’un Conseil Territorial. Cette initiative, qui pourrait être étendue aux autres régions, a été soutenue par la droite alsacienne, une partie de la gauche et par les autonomistes et régionalistes.
Cette élection, qui ne semble pas déchaîner les passions en Alsace même, et les premiers taux de participation indiquent un risque d’échec par manque de mobilisation des citoyens, dans un contexte économique dramatique en plus d’une crise politique liée à la faible popularité du chef de l’état et à l’affaire Cahuzac, a en revanche rendu fou les souverainistes de toutes obédiences. Alors que le FN local avait pris position au départ pour le « oui », rejoignant alors la position des régionalistes identitaires d’Alsace d’Abord, suite à un violent rappel à l’ordre orchestré par Marine Le Pen elle-même, venue spécialement à Mulhouse pour donner ses consignes, il a retourné sa veste à 180°.
Le Front National, tout comme Debout La République, est désormais à fond contre ce projet local aux enjeux très limités, et ils ont été rejoints pour des raisons plus opportunistes par le Front de Gauche. A les lire, on a l’impression que le « oui » signifierait l’indépendance pure et simple de l’Alsace voire le rattachement à l’Allemagne. Le slogan du FN est « pour une Alsace française », comme si la suppression de deux conseils généraux allait changer le monde.
Les slogans germanophobes, jusqu’à un certain Emmanuel Todd affirmant que les Alsaciens seraient « des allemands de langue française », se généralisent au niveau national, suscitant une bien légitime incompréhension des alsaciens. Même les électeurs FN de la région sont très majoritairement (à plus de 70%) en faveur du oui. C’est bien l’Etat jacobin et « parisien » qui s’exprime par la voix de Marine Le Pen ou de Nicolas Dupont-Aignan, un Etat « parisien » arrogant, qui met sur le même plan les légitimes revendications identitaires des régionaux et le communautarisme des banlieues.
Cela permet aussi à ces souverainistes et autres europhobes extrêmes d’hurler leur haine de l’Union Européenne, l’accusant d’être, tout comme l’Allemagne, derrière ce référendum, alors qu’ils n’y sont pour rien et ne se sont pas mêlés de la campagne référendaire.
Nouvelle URSS ou IVème Reich, l’UE est leur Satan.
Débattant sur Agoravox face à des europhobes probablement issus de la secte UPR, on m’a expliqué que l’Union Européenne était un IVème Reich, rien de moins, tout en rappelant le passé collaborationniste de certaines franges du régionalisme alsacien ou breton, comme si tout tournait autour de la seconde guerre mondiale. Il faut dire qu’un Asselineau n’a rien trouvé de plus moderne que de proposer le programme du CNR de 1944. Dans leur esprit, l’UE ce sont les allemands, et l’€ ne serait bon que pour l’économie allemande. Oser se réclamer du général De Gaulle, alors même qu’ils font les yeux de Chimène pour les anciens colonisés dont De Gaulle avait voulu que la France se sépare, et qu’il est l’artisan d’une réconciliation franco-allemande courageuse, est la pire trahison faite à ce grand homme.
Marine Le Pen répète tel un mantra que l’UE est une nouvelle « Union soviétique ». Reprenant l’expression de l’agent américain Vladimir Boukovski, ennemi déclaré d’un Poutine que le FN encense par ailleurs, elle l’a répété dans une très intéressante interview au journal turc Zaman. Elle explique que l’UE, qu’elle dénonce comme ultra-libérale, s’apparente à l’URSS, que la Turquie n’a pas vocation à rejoindre une UE qu’elle conspue pourtant. J’ignorais que l’URSS était un régime ultra-libéral, et je ne vois pas en quoi quelqu’un d’opposé à l’existence même de l’UE, dont elle souhaite la disparition, devrait refuser l’adhésion turque à une organisation selon elle illégitime. Au moins, Vaclav Klaus est cohérent, puisqu’il souhaite cette adhésion turque afin de détruire l’UE. Il agit ainsi en bon agent des USA.
La dirigeant du FN a cru bon la semaine dernière de lancer un « Appel aux peuples d’Europe », probablement en partie écrit par Ludovic De Danne, son conseiller aux questions européennes, qu’on a connu plus inspiré. Sa condamnation de l’UE et de l’idée même d’Europe politique est totale. L’Europe communautaire est un ennemi absolu, un diable qu’il faut pourfendre. Certes elle tente d’atténuer son europhobie par des déclarations amicales (« chers amis d’Europe », « projet européen… belle idée »), mais le fond de son propos (et de son projet) est sans ambigüité.
En usant d’un ton catastrophiste, en abusant des à peu près et des contre-vérités, elle explique que l’UE va entraîner l’effondrement de la France, à la suite d’autres pays. Elle n’a d’ailleurs aucune compassion pour ces pays européens qui s’effondrent et certainement pas l’envie de les aider. C’est une réaction en vérité proprement égoïste et même égocentrique, qu’on retrouve davantage chez des pré-adolescents. Elle proclame aux peuples d’Europe qu’ils doivent « s’unir dans le combat pour la liberté », c'est-à-dire en vérité s’unir pour rester divisés, idée absurde par excellente et contre-nature.
Elle évoque la raison à opposer à l’UE alors même que son discours n’est fondé que sur le sentiment et même sur le fantasme. La disparition de l’UE est dotée de toutes les vertus, comme si elle annonçait des « lendemains qui chantent ». La désindustrialisation de la France, l’immigration inassimilable, le règne de la banque, disparaîtraient par magie. Il est vrai qu’elle explique implicitement que tout ce qui va mal en France est dû à l’Union Européenne, ce qui est non seulement faux, évidemment faux, mais exonère ainsi à bon compte les gouvernements français depuis des décennies. Elle exonère surtout l’Etat français, l’Etat jacobin, ennemi des identités régionales et de l’identité européenne du peuple français, qui est pourtant le principal responsable d’une immigration que son parti et son père ont prétendu vouloir dénoncer depuis les années 80. C’est sans doute l’effet « Philippot ».
Enfin, elle conclut son propos par une incantation : « je veux les nations ». Mais faudrait-il que le mot « nation » ait encore une signification, dans un pays comme la France qui en a complètement dévoyé le sens. La notion d’enracinement à une terre, à un patrimoine, de défense d’une langue, pour celle qui veut interdire aux Bretons de parler en breton et aux Alsaciens de se considérer comme une région autonome, n’a pas véritablement de sens.
Jacobine, comme son homologue Dupont-Aignan, elle ne conçoit les identités que comme écrasées par l’Etat parisien, que comme des identités désincarnées, universalisées, dont n’importe qui peut se réclamer. Le mondialisme, règne du déracinement planétaire par excellence, n’a rien à opposer à la vision jacobine de la « nation » telle que définie par les souverainistes. Encore faut-il préciser que pour les Jacobins historiques, la France était un pays européen qui avait vocation à ouvrir le chemin de la liberté aux autres européens. Voltaire parlait déjà de « république européenne » et Kant de « paix continentale ». C’est lorsque, après Valmy et surtout sous Napoléon Ier, elle a dérivé vers un triste chauvinisme, qu’elle a déçu les autres européens, qui avaient pourtant été séduits au départ.
Ce virage chauvin du jacobinisme, c’est désormais Marine Le Pen qui l’incarne, prenant la suite de Jean-Pierre Chevènement. Elle tourne ainsi le dos à la vision barrésienne (et fichtéenne) de la nation pour tomber dans le « patriotisme constitutionnel » cher à Jürgen Habermas mais appliqué au seul cadre français. Par ailleurs ce « je veux », qui rappelle le « moi président » de François Hollande, témoigne d’une démarche fondamentalement instinctive, et non rationnelle.
Le souverainisme, islamotrope et afrotrope.
La dérive la plus significative du discours des souverainistes concerne la question de l’immigration, sous-entendue extra-européenne, et de l’islam. Il y a véritablement une séduction qui est opérée auprès de Dupont-Aignan et de Le Pen en faveur d’un « islam français », illusion relayée par des organisations comme les Fils de France de Camel Bechick, proche de l’UOIF mais aussi de la mouvance « Soral/Dieudonné ». NDA a récemment déclaré qu’il souhait la création d’une Union regroupant la France, l’Italie et l’Espagne et les trois pays du Maghreb. Il tente ainsi de réactiver cette idée dont Guaino avait convaincu l’ancien président Sarkozy de proposer, et que l’Allemagne avait à raison fait capoter.
Alors que 70% des français considèrent qu’il y a en France trop d’étrangers selon un sondage, et par « étrangers » ils ne pensent pas spécialement aux autres européens, et sont également très majoritairement hostiles à l’implantation de l’islam dans notre pays, qu’ils voient comme une menace portée sur la laïcité, le néo-FN et les chapelles souverainistes (DLR, UPR, RIF) ne s’intéressent plus qu’à pourfendre le dragon UE, y compris en s’appuyant sur les banlieues contre les classes moyennes.
Dans une interview du 3 avril 2013 au journal Zaman, Marine Le Pen dévoile sa stratégie de communication, qui repose sur le grand écart. Elle cherche ainsi explicitement à se gagner le soutien des musulmans de France tout en conservant son électorat traditionnel par quelques phrases sur la laïcité, alors que cet électorat justement ne veut pas entendre parler d’un islam à la française.
Elle souhaite que les musulmans de France se sentent français avant d’être musulmans, selon une vision néo-coloniale et impérialiste de l’identité. Selon elle, il convient de « rappeler les règles ». On croirait lire du Hollande. Pour elle « une grande partie des musulmans » va se soumettre de bon cœur aux règles qu’elle édicterait. Elle considère que c’est parce que l’identité nationale est affaiblie qu’ils se voient davantage comme musulmans que comme français. Mais c’est bien parce que l’identité nationale était affaiblie qu’ils sont présents sur notre sol. C’est l’ouroboros, le serpent qui se mord la queue.
Dénonçant le multiculturalisme, mais exonérant l’islam de toute dimension culturelle, déclarant que « ce n’est pas l’islam qui pose problème », elle cherche donc à unir des forces proprement antagonistes sous sa propre bannière, en ménageant la chèvre et le chou. Cette position intenable démontre un profond trouble identitaire au sein des souverainistes.
Mais tout cela est assez logique. Celui qui prône le départ de la France de l’UE ou l’abandon de la zone € se voit contraint de chercher un produit de compensation à proposer aux français. Puisqu’ils tournent le dos à ce grand projet qu’est l’Europe unie, les souverainistes réactivent naturellement l’idée de Françafrique. Hollande a ouvert le bal avec ses actions militaires au Mali ou en Centrafrique, actions soutenues par… le Front National. François Asselineau, invité régulier de Beur FM et pourfendeur numéro un de l’UE, ne cesse de rappeler à quel point il a besoin des musulmans dans sa croisade. Et désormais Frigide Barjot croit nécessaire de lancer un appel à l’UOIF et aux musulmans en général pour lutter contre le « mariage pour tous ».
Les marxistes Emmanuel Todd et Jacques Sapir ne sont pas en reste. Devenus les idoles de « Marine », et prenant la place d’un Pierre Hillard dont les théories conspirationnistes sont trop décrédibilisantes ou d’un Alain Soral obsédé par le sionisme, ils tapent sur l’UE et sur l’€ en se prévalant de leurs titres de sociologue ou d’économiste. En revanche, dès que la problématique migratoire est évoquée, ils tiennent le même discours qu’un Jean-Luc Mélenchon qui avait expliqué dans son meeting de Marseille que la France ne serait plus rien sans les immigrés nord-africains, et qui explique par ailleurs détester se retrouver entouré uniquement d’autres Européens. Todd a toujours été un ennemi déclaré du Front National, et continue de mépriser sa nouvelle dirigeante, mais en vérité il partage avec elle la même vision de la France.
Contre le populisme afrotrope, pour l’européisme identitaire.
Beaucoup de français, et d’européens, sont déçus par la construction européenne actuelle, et ils ont raison de l’être et de se sentir trahis. L’UE n’est pas à la hauteur des enjeux et n’apparaît plus que comme une entité punitive. La crise des dettes souveraines, dont l’€ est la victime mais en rien le responsable, prend naissance aux USA. En raison des interdépendances économiques entre les pays de la zone €uro, et en l’absence d’un pilotage politique de cette monnaie, la crise d’un pays entraîne la crise d’autres pays. Les banques grecques ont déstabilisé les banques chypriotes, par exemple. L’Islande, qui n’est ni dans l’UE ni dans la zone €uro, a été frappée de plein fouet en 2010. Et le gouvernement de David Cameron, dans un pays qui n’a pas l’€uro, applique une politique de rigueur budgétaire bien plus dure qu’en France et la croissance y est actuellement de aux alentours de 0%.
Dans un contexte de grave crise économique, alors que la classe politique nationale et européenne est manifestement incapable de courage politique et d’audace, même si tout le monde sait qu’il faudrait bâtir une Europe fédérale, un Etat européen uni, pour nous en sortir, les démagogues professionnels s’en donnent à cœur joie. L’UE est coupable de tout et d’abord d’exister. A ce jeu, Jean-Luc Mélenchon est plus habile que Marine Le Pen car il sait ne pas aller trop loin dans la critique de l’Europe politique ; il est vrai qu’il en était un ancien partisan et qu’il a conservé certains réflexes. Il préfère proposer une autre Europe que pas d’Europe du tout.
Les eurosceptiques ont raison de l’être, à partir du moment où on ne leur propose pas une Europe unie démocratique et puissante, à partir du moment où l’UE n’est incarnée que par des Barroso, à partir du moment où les dirigeants de l’UE sont volontairement aveugles non seulement à la souffrance des travailleurs européens mais aussi aux menaces migratoires et démographiques qui s’annoncent. Mais l’eurosceptique est un européiste qui ne demande qu’à être convaincu qu’il faut à nouveau y croire, et les européistes que nous sommes ont comme mission de les sortir de leur torpeur afin qu’ensemble, europhiles et ex-eurosceptiques, nous forgions l’Europe unie de demain.
Mais les europhobes en revanche, qui parfois se présentent faussement comme eurosceptiques, n’ont pas envie qu’on puisse réformer l’UE ou renforcer l’€. Ils veulent profiter de la crise morale et du désarroi des Européens pour saboter toute idée même de construction européenne. Ils agissent en forces centrifuges, en facteurs de division, alors qu’il faudrait au contraire opposer un front commun de tous les Européens face au mondialisme.
C’est bien au niveau d’une Europe politique unie que se trouvent les clés d’un sursaut civilisationnel européen et d’un nouveau printemps économique, et pas à une échelle inférieure. La solution, ce n’est pas la nation, c’est l’Europe-nation.
Or les souverainistes mentent aux français en prétendant que tout irait mieux dans une France seule, dans une France libérée du « carcan » de l’UE et de la monnaie unique. En réalité, la crise actuelle met à vif les Etats membres, montrant ce que nos dirigeants avaient caché sous le tapis. Et ce n’est qu’un début. La France a mangé son pain blanc pendant les trente glorieuses mais n’a pas su faire des économies lorsque des temps plus durs sont venus. En période de crise, l’assistanat n’est plus possible, en particulier lorsqu’il n’est motivé que par une repentance morale artificielle et lorsqu’il se fait au bénéfice de populations importées. Or le gouvernement français de François Hollande entend acheter la paix civile dans les banlieues, ou dans les DOM-TOM, là où il y a été plébiscité en tant que représentant d’un parti promoteur de la « diversité », et ce en coupant dans les autres dépenses publiques, pourtant bien plus légitimes et indispensables, et en faisant porter le poids de toute la dette aux classes moyennes, aux fonctionnaires et aux retraités.
Et que prônent les souverainistes en vérité ? De pouvoir continuer à le faire sans devoir rendre des comptes à nos voisins allemands, espagnols ou italiens. Car à un moment donné, les autres Européens vont finir par exiger de la France qu’elle entame les réformes indispensables que les gouvernements n’ont pas le courage de prendre. Et c’est ce que refusent les souverainistes. Ils vantent un modèle social français qui fait aujourd’hui faillite, un « génie français » qui n’est que l’expression en langue française du génie européen. Marine Le Pen réclame d’être « fiers d’être français », mais d’abord il n’y a pas à être fiers de ce que l’on est, mais à l’assumer, et ensuite, quand on voit l’état du pays, état qui n’est en rien dû à l’UE, puisque celle-ci réussit pour d’autres, non il n’y a pas de raison d’être fier.
Thomas FERRIER
133 réactions à cet article
-
Et un article pour nous expliquer que si l’UE s’éloigne des citoyens, c’est la faute des citoyens, et pas du fait que l’Euro les ruine, l’UE détruit la démocratie et que les banquiers règnent au dessus des lois.
Ca paye bien eurotroll ?-
@ l’auteur,
hier, je vous ai traité de Troll. Vous n’en êtes pas un, pardon. Vous avez vos idées, vous êtes intelligent mais vous êtes dans votre monde. Ce n’est pas le mien, je suis Français et je dois trop aux Africains, ici et là-bas. La France existe à l’étranger, aussi imparfaite soit elle, pas votre vision. Hier vous vous moquiez de Monsieur François Asselineau, « connu seulement à l’ENA » disiez vous. mais vous, qui vous connait, vous approuve ? Vous êtes historien ? Moi agronome. Votre sujet peut laisser cour à la subjectivité, c’est votre droit. je ne veux pas être européen, cela n’a aucun sens, mais être un Franc, une personne affranchie, ça en a un.
-
Ce n’est pas le mien, je suis Français et je dois trop aux Africains, ici et là-bas.
Les Français ne doivent rien aux Africains, ni ici, ni là bas. La France est un pays européen. Elle l’était aussi du temps où elle s’appelait Gaule.
je ne veux pas être européen
C’est dommage, ce n’est pas un choix. Vous l’êtes à partir du moment où vos parents l’étaient, vos grands-parents l’étaient (...)
Ce n’est pas une nationalité, c’est une identité éternelle.
Quand un chinois ou un africain vous rencontre, il ne sait pas si vous êtes français, allemand ou italien. En revanche, il sait que vous êtes un européen. C’est ce que vous êtes, ne vous en déplaise, et il n’y a aucune raison d’en avoir honte, bien au contraire.
Nous sommes une brillante civilisation, qui prend ses racines dans la Grèce et dans la Rome classiques mais aussi chez les Celtes, les Germains et les Slaves. Bien avant que la France naisse, l’Europe était déjà là. Elle est Déméter Europê, la terre par excellence, que Zeus épouse, dans la mythologie.
L’Europe est éternelle. Elle n’a pas de date de naissance et n’aura pas de date de mort.
-
Franchement l’europe nous propose t-elle une solution démocratique ? Vous semblez critiquer les souverainistes, essayant de fait, de faire passer cette idéologie du coté obscure. Mais l’europe telle qu’on nous la propose c’est aller directement au « meilleur des mondes ».
Franchement regardez, en tant que peuple avons nous une souveraineté au niveau européen ? non bien sur, amusez vous a essayer de poser une question à une entité européenne, nous aurez la réponse dans 6 mois, en ayant droit à une réponse genre langue de bois.
Tout cela pour dire que cette europe, technocrate, lobbyiste, oligarchique est tout simplement anti démocratique : Prenez l’exemple de la banque centrale, qui la dirige ? est-elle soumise aux gouvernants ? non bien sur c’est une entreprise privée de fait tout comme la FED.
Alors vous pouvez ranger vos pléthores d’insultes idéologiques à ceux qui pensent que la france n’est pas un département de l’europe. C’est marrant parce que je n’ai jamais voté pour une europe fédérale ou une europe des nations ? pourtant j’ai comme l’impression qu’on est plutôt parti pour une europe fédérale ? on a posé la question aux peuples européens ? je ne crois pas !
Quand on voit Chypre, le petit traité sur le marché transaltantique pondu dans notre dos, sans demander aux peuples européens s’ils étaient d’accord ... etc... la liste est longue.
Tout simplement car l’europe s’est construite avec ceux qui ont de l’argent et le pouvoir relationnel des réseaux, et non par des vibrants démocrates ! Alors l’europe va se prendre une bonne grosse gamelle, et c’est une bonne chose, il faut complément la repenser, son shéma actuel n’est qu’une espèce de monstre technocratique où seul le copinage (welcom à tous ceux qui ont travaillé chez goldman sachs et consor, relisez pierre hillard même si j’adhère pas à toutes ces idées, sont travail est exemplaire !
bonne journée
-
Houlà je sens un texte qui va finir fortement dans le rouge en fin de journée..
Texte propagande qui ne trompe plus personne. Pas besoin de commenter.La France était beaucoup moins isolée sous De Gaulle qu’elle ne l’est maintenant, maintenant qu’elle s’est engluée dans un machin destinée à la museler...-
Eh oui Gollum, aucune tension à cette époque, il ne serait venu à personne l’idée de huer le chef d’état allemand (ou autre).
Les grands projets européens datent de cette époque (Ariane Espace, Airbus). Quoi d’autre depuis ? Rien. Il n’ont fait que vendre ce qui existait aux fonds de pension.
Mais il ne faut pas être trop sévère avec l’auteur. Il ; écrit :
"Beaucoup de français, et d’européens, sont déçus par la construction européenne actuelle, et ils ont raison de l’être et de se sentir trahis. L’UE n’est pas à la hauteur des enjeux et n’apparaît plus que comme une entité punitive."
Il aurait pu s’en tenir à ça. Pourquoi tout ce délayage autour ? -
Il aurait pu s’en tenir à ça. Pourquoi tout ce délayage autour ?
Bah l’auteur fait parti d’un vague parti PSU bidule chose, inconnu au bataillon...Comme pour tout ce qui est tendance gauchiste les grands ensembles qui noient les nations c’est bien et les nations c’est mal... -
Ni gauchiste, ni ultra-libéral. Européiste au sens fort (pas l’UE mais la Grande Europe) et socialiste (au sens saint-simonien).
-
« La solution, ce n’est pas la nation, c’est l’Europe-nation. »
L’Europe est une construction institutionnelle, qui n’émane pas d’une volonté populaire puisqu’il n’y a jamais eu de Constituante. L’Europe est un Etat Fédéral inspiré du modèle américain. L’Europe n’a jamais été une nation, et ne sera jamais une nation. L’idée d’Etat-nation est inapplicable à l’UE. Il ne suffit pas d’un drapeau pour donner le change.
A la limite l’image des Etats-Unis d’Europe serait plus réaliste.
L’Europe aurait pu être une « Confédération » d’Etats-Nations, mais cette option politique n’a jamais été proposée.« ... comme une menace portée sur la laïcité ... »
Cette menace sur la laïcité française vient, non pas de l’islam ou des quelques hordes d’évangéliques qui tapinent sur nos trottoirs ..., mais de l’UE (art 17 TFUE) qui cherche à libaniser la vie politique en favorisant au prétexte de « Dialogue » le retour des clergés de tous poils. (peut-être pour faire bonne mesure et se justifier un peu de son soutien très ouvert à la théocratie sioniste en ré-introduisant le « religieux » dans la vie politique ?).
L’Europe contribue par cette directive à « ethniciser » la population européenne, à provoquer des réactions identitaires, ainsi qu’ à confessionnaliser la vie politique. Il n’est pas impossible d’ailleurs, qu’elle prône en coulisses bruxelloises le choc des civilisations ...
http://www.u-p-r.fr/actualite/europe/le-choc-des-civilisations-prone-dans-un-clip-de-la-commission-europeenneLa France est une république laïque depuis plus d’un siècle. La laïcité est profondément ancrée dans les valeurs républicaines. Ces dispositions de l’UE sont incompatibles avec la culture laïque française.
-
Vous confondez Europe et « Union Européenne » et d’un. Il y a mille façons d’envisager l’Europe unie.
Vous dites qu’il n’y a jamais eu de constituante. Vous avez raison. C’est bien pourquoi je prône l’auto-proclamation du parlement européen en assemblée européenne constituante.
L’idée de nation, c’est l’idée de regrouper ceux de même ascendance dans un même cadre. Les Européens sont fortement apparentés entre eux, alors qu’ils diffèrent nettement des autres peuples (en Asie ou en Afrique). Donc ils forment de fait une nation, une nation sans état, mais une nation quand même.
La laïcité c’est la domination absolue des valeurs européennes en Europe, rien de moins. Le christianisme lui-même n’est pas laïc, ce sont les Romains païens qui ont inventé la laïcité (du grec laïkos, « populaire »). Il n’y a pas de « laïcité à la française », qui consisterait en un laxisme envers des religions d’importation.
La vraie laïcité c’est celle promue par le socialiste Maurice Allard en 1905, un des promoteurs de cette loi, et dans son discours il fait l’apologie de l’empereur Julien et du polythéisme des anciens Européens ! :)
Quant au « choc des civilisations », ceux qui le dénoncent n’ont rien compris au livre d’Huntington (c’est un contresens total) ou bien sont intellectuellement malhonnêtes, comme Soral and co, et sont islamotropes.
Asselineau, invité régulièrement sur Beur FM, est un islamotrope patenté. Il est en pamoison devant les musulmans (style « Fils de France »... etc). C’est du Soral !
-
Tiens ... un troll à « Van Rampouille » ...
-
« Haro sur l’union européenne », quelle union ?
Ce machin (l’UE) existe depuis plus de 40 ans. S’il était efficace, nous devrions être la première puissance et la prospérité serait notre lot quotidien.Les Grecs vivraient beaucoup mieux, nos amis italiens...devraient défiler dans les rues pour remercier les illuminés de Bruxelles et Strasbourg. Chypre ferait des envieux dans la communauté méditerranéenne etc...Qu’en est il en réalité ?La France pays de liberté est un moins que rien, enfant gâté qui se permet encore de parler à voix haute et refuse la déchéance.Les grecs sont des incapables, les Chypriotes(pour commencer) se permettent d’avoir encore de l’épargne sur leurs compte.Les espagnoles sont des imbéciles, comme les irlandais et les portugais.Les Allemands sont des dieux, au point de faire des PUB dans leur langue pour ridiculiser les Français...Et l’auteur de l’article croit encore que le « machin » n’a rien à voir avec tout ça.Laissons le naviguer sur son nuage !-
Quel gloubi-boulga cet article ....Casimir ! Sors de ce corps !!!
......Ou Monsieur Du Snob ....-
avant d’investir du temps à lire un article , je le lis pour commencer en diagonale et je suis tombé sur
Débattant sur Agoravox face à des europhobes probablement issus de la secte UPR,
je vais sauter votre prose de mouton grégaire car nous sommes avertis que l’UE a mis des moyens considerables pour payer des trolls comme vous pour faire l’éloge de votre eurocloaque. connaissez vous au moins la secte UPR ? dites moi ce qui vous débecte dans son programme :
- rendre à la France sa souveraineté ,sa liberté , sa monnaie et son rayonnement
- sortir du piège de l’europe qui est à la botte des lobbys
- sortir de l’OTAN qui pratique des guerres colloniales pour le compte des USA
voilà ce que fait cette ’’’secte’’’ . j’en conviens ça plait pas aux cons. Ils préferent être enchainés à des puissance d’argent et des puissances étrangères.... a moins que j’ai affaire à un eurobobol qui attend son chèque des mafieux de bruxelle .. je me trompe ?
-
@ dup
Débattant sur Agoravox face à des europhobes probablement issus de la secte UPR
En effet, je pense que l’UPR s’apparente à une secte dont Asselineau serait le guru. Je constate aussi qu’il est très représenté sur internet alors que son mouvement est tout à fait marginal.
que l’UE a mis des moyens considerables pour payer des trolls comme vous
Je défends l’idée européenne depuis des années, bien avant que l’UE paye qui que ce soit, et je précise ne pas être un défenseur de l’UE telle qu’elle est mais telle qu’elle aurait dû être et telle qu’elle devra être. Je n’ai que mépris pour Barroso et toute sa clique, autant de mépris que pour les nationalistes hexagonaux (et chez nos voisins).
Je suis favorable à une république européenne, allant de l’Islande à la Russie (mais sans la Turquie), avec un pouvoir démocratique fort à sa tête, un pouvoir d’abord politique. En clair un Etat européen, qui conservera sans doute les symboles de l’UE mais sera d’une nature bien différente.
Ca n’a donc rien à voir.
- rendre à la France sa souveraineté ,sa liberté , sa monnaie et son rayonnement
Traduction : cracher sur nos frères européens, prôner une souveraineté de papier, défendre une monnaie dépréciée (donc ruiner les petits épargnants), et soutenir l’immigration extra-européenne contre les autres européens.Le projet d’Asselineau : la démarche du général Mangin généralisée à tout !
Résultat : la Seine Saint Denis élargie à tout le pays.
- sortir du piège de l’europe qui est à la botte des lobbys
Refonder l’Europe et bâtir une Europe politique contre les lobbies, ça c’est que je propose !
- sortir de l’OTAN qui pratique des guerres colloniales pour le compte des USA
Bâtir l’armée européenne, ça c’est que je propose !
-
"En raison des interdépendances économiques entre les pays de la zone €uro, et en l’absence d’un pilotage politique de cette monnaie,"
Vous avez tout faux.
En effet,la BCE ne souffre pas de non-gouvernance,comme vous semblez l’insinuer.
La BCE est pilotée par GOLDMANN-SACHS
-
elle est bonne la paye de bruxelles ?
-
L’agressivité insultante de l’auteur, démontrant son absence totale de scrupules comme de honte, nous permet de croire qu’elle l’est.
Il est bien un digne représentant de cette Commission qui se gave sur les peuples qu’elle méprise en les spoliant avec une satisfaction évidente. -
Un article qui fait l’éloge de l’UE aurait dû au moins avoir le mérite de me divertir !
Même cela vous n’y parvenez pas, vous êtes chiant à lire, d’ailleurs j’ai pas eu le courage d’aller au bout...-
Non content d’avoir « trollé » les articles sur le référundum parus sur AV dimanche, Monsieur Gelezinis Vilkas nous livre ici un pensum de pure propagande.
En Alsacie, ce genre d’individu se fait traiter de « Hampelmann »* !-
-
Bon Roland Franz, ça suffit, arretez de nous donner leçons, quand on voit la propagande europhobe chauvine que vous déversez sur ce site dans des commentaires tous plus azimutés les uns que les autres. De plus j’ai pu voir qu’en toute bonne crapule jacobine vous avez dans un autre fil insulté les Allemands, et les Bretons.
Le même individu qui crache sur les Bretons, use d’anathèmes contre eux, mais qui veut par contre nous faire pleurnicher sur les Palestiniens...
Je précise que JE SUIS BRETON, et que vous avez de la chance de ne pas être en face de moi, bien à l’abri derrière votre écran. Mais comme on dit chez moi, « il n’y a que les montagnes qui ne se rencontrent pas. »
Merci à vous tous de démontrer que le souverainisme qu’il soit dans sa déclinaison gauchiste, ou dans sa déclinaison d’extrême-droite, comme on peut le voir avec le parachutage de trolls fronteux ou para-fronteux (Des épigones de DLR, ou de l’UPR), qui semblent avoir colonisé Agoravox et en usant de procédés staliniens contre les européistes, est pathétique.
Hé les « souverhaineux », vous n’aimez pas l’Europe, alors foutez le camp en Afrique, si vous êtes si pressé que ça de voir votre Frrance seule cesser peu à peu d’etre un pays européen !
« Kentoc’h mervel eget bezan saotret ! »
La France et son Etat parisien qui distribue une nationalité administrative de papier, comme on distribue des prospectus à n’importe qui sur cette planète, c’est ça la souillure !
Kenavo
-
Goldman Sachs c’est un cénacle d’une dizaine de types. Ce n’est pas l’Europe. Par ailleurs la crise fait suite à l’attaque générée par les agences de notation US, qui ont lancé l’attaque au départ contre le maillon faible de l’Europe à savoir la Grèce. Or tout le monde savait que le gvt grec avait triché et vivait au-dessus de ses moyens, surtout quand on a laissé rentrer la Grèce pour raisons affectives (à savoir que la Grèce est la mère de notre civilisation.)
Au lieu de réagir comme un seul Etat européen, en faisant bloc, on a laissé se pourrir la situation, laissé aller au précipice, jusqu’au jour où on a finit par se rendre compte qu’on pouvait être entraînés dans la chute.
Tout cela montre que les europhobes sont comme Don Quichotte, il se battent contre un moulin à vent à savoir l’UE, qu’ils voient comme si c’était un dragon, alors que c’est pour l’instant un organisme béquillard et cacophonique du fait qu’il y a 27 voix discordantes, avec des conflits d’intérêts nationaux... Donc l’UE que certains passent leur temps à fustiger sur internet pour exempter des Etats de leurs sales mesures (spécialement l’Etat français parisien avec Hollandouille, un Hollandouille de plus en plus illégitime.), n’existe pas.
-
@ Bruno,
Comment ça, GS ne serait qu’un « cénacle d’une dizaine de types »....... !!!!!!
Un petit extrait de wikipédia concernant Mario Draghi,président de la BCE :
"Fonctions auprès de la banque d’affaires Goldman Sachs Mario Draghi a été, de 2002 à 2005, vice-président de la branche européenne de la banque d’affaires américaine Goldman Sachs1. Cette fonction prête à polémique quant à un éventuel conflit d’intérêt3 : contre rémunération, la banque d’affaires a notamment aidé la Grèce à dissimuler son déficit public via un procédé considéré comme relevant de l’inventivité comptable4.Vous avez là la preuve que ce que l’on nomme abusivement la « crise » n’est qu’un gigantesque hold up organisé,et organisé par la ploutocratie de l’ « UE » (peut être est il nécessaire de vous rappeler les précédentes fonctions de Mario Monti ?)
La contraction du terme de banquier et de celui de gangster donne le néologisme BANKSTER qui va si bien au président de la BCE,laquelle est,d’apres ses satuts,INDEPENDANTE !!!!
Indépendante des Peuples,c’est certain,mais dirigée par des banksters ! Que vous faut il de plus pour enfin ouvrir les yeux !!!!
-
Et vous prenez De Gaulle en avatar. Sauf que De Gaulle voulait l’Europe de l’Atlantique à l’Oural, avec un axe franco-allemand. D’où la réconciliation franco-allemande avec Adenauer.
Par ailleurs, il était lucide et pragmatique sur le boulet colonial..
Or quand on lit les horreurs germanophobes que certains osent écrire ici ou dans un autre fil, allant jusqu’à comparer l’Europe à un IVème Reich (si tel était le cas... Ils sont où les KL ? lol)...
Aussi s’il y en a un qui est plus en cohérence avec la ligne gaullienne, appliquée au continent européen, c’est bien l’auteur de cet article.
-
Vous au moins vous m’avez arraché un sourire !
Sur le fond, rien à répondre si ce n’est que vous êtes agressif et idiot, ce qui rend de facto tout débat impossible. -
Bruno ne s’est jamais intéressé à la géostratégie, il se fait avoir et il en redemande !
Quelques citations qui prouve que votre grille de lecture est complètement erronée :« L’allemagne est un partenaire absolument essentiel et indispensable, et l’Alliance transatlantique continue d’etre la base sur laquelle toute notre relation avec le monde [est appuyée] sans une Europe forte et des liens étroits avec l’europe, il n’est pas envisageable de défendre les interets américains... dans le monde » JOE BIDEN rencontre avec Merkel 1 fev 2013« Je suis convaincu que dans 50 ans, les gens ne penserons plus en terme de pays » Joseph Goebbels discours de propagande pour une « nouvelle europe » 11 sept 1940« La république fédérale d’europe, les états unis d’europe - voila ce qui doit etre. La souveraineté natinale n’est plus suffisante. l’évolution économique demande l’abolition des frontières nationales. Si l’Europe demeure séparé en groupe nationaux, alors l’impérialisme recommencera son oeuvre. Seule une république fédérée d’Europe peut donner la paix à l’Europe. » LEON TROTSKY, 30 oct 1917.
« légitimité démocratique ? ce n’est pas nécessaire. On ne peut plus se permettre d’attendre. Le plan d’austérité à négocier avec Bruxelles sera contraignant pour le futur gouvernement, qui ne pourra pas en changer les termes. Ce n’est plus leur programme c’est le notre. » Amadeu Altafaj 2011 porte parole de la commission EU.« L’Europe peut saisir à nouveau le gouvernail de la civilisation mondiale si elle arrive un tant soit peu d’unité politique » BENITO MUSSOLINI, 14 nov 1933
« Le referendum est pareil à une vérole antidémocratique que la France aurait propagé dans l’ensemble de l’Europe » Alain Minc, avril 2005Le meilleur pour la fin : « 1941 sera l’année historique du grand regroupement de l’Europe » ADOLPH HITLER, 1er fev 1941
Voila vous êtes à coté de la plaque, vous ne saisissez pas l’enjeu de déconstruction de la France en créant de toute pièce des Euro régions.
Vous devez vous reconnaître dans une des citations plus haut, le cas échéant regardez l’europe pour ce qu’elle est : UNE DICTATURE QUI NE DIT PAS SON NOM -
Si AH a dit que le 12 octobre 1937 il pleut dehors, il faut nécessairement affirmer qu’il faisait beau ?
Heureusement pour nous et pour vous il a perdu la guerre et vous savez pourquoi ? Parce qu’il était... europhobe !
-
Arrêtez avec vos injures, Monsieur Bruno Anonyme. Dans mes interventions, je n’ai attaqué ni les Allemands et encore moins les Bretons. Apprenez à lire.
En tant qu’Alsacien, je me suis simplement opposé à la tentation autonomiste de cette région et à son intégration dans un ensemble dominé par son puissant voisin.
Quant à vous, non content de vous cacher derrière votre écran, vous proférez des menaces sous couvert de l’ anonymat. C’est désolant !-
Meme après plusieurs lectures je ne vois toujours pas d’insulte dans ce texte. Les insultes, les quolibets sont en revanche du côté des europhobes et jacobins de tout poil qui semblent avoir investi Agoravox...
La Commission ? Certes, oui elle est totalement antidémocratique, les Barroso, Von Rumpoy, Ashcroft et Cie sont de véritables repoussoirs (y compris physiquement !).
Sauf que les membres de cette commission, ont été nommés par qui ? Les Etats. L’Etat français s’est d’ailleurs fait une spécialité d’y envoyer depuis 30 ans ses éléments les plus incompétents, pour mieux retarder, donc saboter le projet européen. Ce n’est pas pour rien qu’un des pères fondateurs de l’Europe a qualifié le projet européen au soir de sa vie de « rêve assassiné ».
-
Roland... Oui et ? C’est tout ce que vous trouvez à dire ?
Vous voulez que je mette le lien vers un autre fil, ou vous assimilez les Bretons aux collabos ??
Quant au referendum sur l’Alsace, il est marrant de constater qu’un gauchiste comme vous reprend les thèmes d’une Marine Le Pen à savoir que ce projet est un marche pied vers une Alsace allemande... Grotesque. Il s’agit d’un projet élaboré par le Conseil Régional, on ne voit pas ce que ni Berlin, ni Bruxelles, viennent faire là-dedans.
Sinon à ce compte-là vous allez nous expliquer que le projet d’Aéroport de Notre-Dame-des-Landes, si cher à Ayrault, c’est pour rallier la Bretagne au Royaume-Uni ?
La vérité c’est que vous êtes germanophobe. 8 millions de morts en 1914-18 pour savoir si l’Alsace-Lorraine était française ou allemande ça ne vous a pas suffit.
Allez, ça suffit la mauvaise foi.
-
Effectivement, restons-en là. Vous avez déjà suffisamment pollué le fil de la discussion.
-
@ Gollum
Le RPF, le RPR, et même le FN, à leurs débuts étaient totalement inconnus.
Ou alors si la véracité du propos se juge à l’aune du nombre des partisans, à ce compte-là Chirac était un génie, et Copé aussi...
Bref, votre « argument » ne vaut pas un clou, désolé.
-
De toute façon ce referendum, c’est une tempete dans un verre d’eau puisque il permet à des formations comme le FN de nous donner l’impression de se lancer dans des croisades jacobines grotesques (alors qu’il y a des combats à enjeux nettement plus décisifs à mener), pour faire concurrence à Mélenchon.
En vérité, il faut savoir que même si le oui avait été exprimé avec une participation massive, le projet serait de toutes façon repassé par la case Assemblée Nationale, puis Sénat, exactement comme un projet non réferendaire (Dans ces conditions, on se demande bien pourquoi avoir organisé un referendum...).
Ce qui montre bien là-encore la carence de démocratie qui frappe les institutions françaises, et qu’il est facile de cracher sur l’UE, quand l’Etat français obèse, nous grapille de plus en plus de libertés fondamentales, et ce dans moult domaines (HADOPI, péages, lois contre les fumeurs, liberté d’expression, président français indéboulonnable malgré une crise d’autorité et de légitimité, etc...), alors que dans le même temps ses représentants n’hésitent pas à enfreindre les propres règles qu’ils ne cessent de promouvoir (cf « la république irréprochable de Hollande. »).
-
Cet article ne défend pas la commission « européenne » que je sache. Personne n’a dit que l’UE actuelle était démocratique, à l’exception du parlement européen (je précise), qui « autorise » d’ailleurs des anti-UE fanatiques à y siéger.
Mais l’Etat français n’est pas démocratique non plus. Hollande pour cinq ans, un super-menteur qui a promis n’importe quoi mais est indéboulonnable même si 27% des français seulement lui font encore confiance, c’est démocratique.
-
MESSAGE A TOUS !!!
Le Bruno qui sévit sur le site en ce moment ne représente que lui même !Je suis aussi Breton ! Je vous demande donc de faire la part des choses.Cet individu Bruno NE REPRESENTE PAS les Bretons.Il ne représente pas, non plus, la Bretagne.Ce n’est qu’un adepte de l’hégémonie Bruxelloise et rien de plus.La France est notre pays et Paris, que ça lui plaise ou non, est notre capitale.-
Dites donc ecolittoral, c’est quoi ces attaques ad hominem ? Vous savez qui je suis ? Non.
Je suis bien placé par ma généalogie pour savoir que je suis breton aussi bien par la filiation donc, que par le lieu de naissance (si cher aux jacobins parisiens), puisqu’en plus je suis né à Naoned.
Donc au lieu de jouer les petits Fogiel internétiques, et les staliniens de vos petits doigts musclés sur votre clavier, j’ai toute légitimité pour m’exprimer ne vous en déplaise.
Quant à votre France, qui n’est plus qu’un terrain de camping, vu que tout le monde peut se proclamer français, c’est que personne ne l’est.
-
Un mal-comprenant n’est jamais content de voir que les autres ne mal-comprennent pas comme lui !
-
Julius
Les Etats aujourd’hui persécutent et briment les Européens par divers lois liberticides. Donc, au sein du peuple européen, la haine des Etats se développe de fait. Exploiter ce sentiment au profit d’un état européen démocratique à bâtir peut être une stratégie.
La limitation de vitesse sur autoroute, nous ne la devons pas à l’UE.
Les 30 km/h dans les centres villes boboïsés dans un style façon « Napoléon IV », nous ne les devons pas à l’UE.
La HALDE, nous ne la devons pas à l’UE.
Les loi Hadopi I et II, condamnées elles-mêmes par le parlement européen, nous ne la devons pas à l’UE. Ni la taxe carbone qu’on veut nous remettre, ni la loi sur les portables à l’école, ni le PACS, ni la loi sur l’avortement,ni le regroupement familial, ni le projet de « mariage pour tous ».Les lois décidées à Bruxelles ne concernent que des questions très techniques et administratives relatives à l’économie , soit 20-25% à tout casser. Pas 80% (Des profs de droit comme Jean-Paul Jaqué, ou des Bourlanges peuvent le démontrer encore plus aisément).
Ce sont les Etats qui persécutent leurs citoyens. Ce sont donc aux Etats qu’il faut s’en prendre en priorité.
-
« Les lois décidées à Bruxelles ne concernent que des questions très techniques et administratives relatives à l’économie »
C’est peu etre tres technique pour vous car vous ne vous y intéressé pas. Tout ce qui fait le chomage, la désindustrialisation, l’austérité vient de règles économiques très concrètes imposé par l’UE. Concernant la taxe carbone cela ne vient pas du tout de la France.Le système communautaire d’échange de quotas d’émission (SCEQE) (en anglaisEmission Trading Scheme, ou encore European Union Emission Trading Scheme - EU ETS) est un mécanisme de droits d’émissions (de CO2) mis en œuvre au sein de l’Union européenne. C’est grace à elle que Mittal ferme des haut fourneau et se gave de en revendant ses droit à polluer grace au chomage Francais.Les hommes d’états actuels ne sont que des hommes de paille de cette UE, regardez Sarkozy quand il a osé faire un référendum sur la constitution EU. Il a été obligé de faire passer en force le traité de Lisbonne 2 ans plus tard. -
c’est combien et faut s’inscrire ou pour faire troll UE ?
au moins 2000/mois, sinon c’est pas interessant-
C’est moins que ce que te donne le département d’état américain. :)
-
foufouille, à l’image de son avatar.
Et vous les souverhaineux si vous étiez payés proportionnellement à chaque lettre pour chaque ineptie que vous sortez, le déficit de votre France serait encore un peu plus creusé.
En attendant, vu la pertinence de tes arguments, le troll ici c’est toi.
-
Foufouille est un troll sympa et pertinent !
-
"Et vous les souverhaineux si vous étiez payés proportionnellement à chaque lettre pour chaque ineptie que vous sortez, le déficit de votre France serait encore un peu plus creusé."
sissi, je veut faire troll UE
si ca paye
je peut faire du copier coller .......... un gros tas
l’article deviendrait illisiblegenre 100 coms
par contre le POGNON !
na -
Le refus du cadre de l’Union européenne n’est pas l’expression d’un nationalisme français.
Ils sont nombreux les pays qui subissent les diktats de l’Union européenne et les peuples qui en ont assez : l’Espagne, le Portugal, la Grèce.....
Europhobe ? non !
UEphobe ? OUI-
C’est sans doute votre cas. Je prône de toute façon une UE refondée et donc pas l’UE telle qu’elle est actuellement. L’UE que je promeus est anti-mondialiste par essence et par nature.
Mais d’autres sont par principe europhobes, toute construction européenne leur faisant horreur. Et c’est eux que je dénonce.
-
Gollum avait raison en début des commentaires : « Houlà je sens un texte qui va finir fortement dans le rouge en fin de journée.. »
On en est à 90% de NON et Bruno, l’européiste agressif, a largement participé à cette descente dans le rouge.-
Nous sommes ici en présence des identitaires régionaux européistes ,qui doublent sur la droite Le Pen .
D’ ou le dicton : « Passé le borgne , y a que des milices » .... -
Chalot
C’est une crise économique, une crise de la dette, une crise de la confiance en général, qui aboutit forcément à une crise monétaire (néanmoins, l’€uro n’a jamais été aussi haut face au $), et c’est donc ni plus ni moins la crise de la mondialisation car celle-ci ne marche pas et n’arrive plus à créer de richesses. Le Royaume Uni n’est pas dans la Zone euro, hé bien son PIB est absorbé par son déficit, et Cameron, a décidé un plan de rigueur sans précédent.
Et l’Islande ? En banqueroute encore il y a 4 ans. et pourtant elle n’avait pas l’Euro.. Même en Suisse, il y a du chômage, il y a de la rigueur, du déficit, et là la Suisse n’est même pas membre de l’UE.
Ca veut dire qu’il faut de toute urgence mettre à la porte du pouvoir toute l’oligarchie politique et économique actuellement en place, en commençant par les gouvernements, et rebâtir un modèle social et économique européen sain et capable de ramener la prospérité.
Au lieu de s’en prendre aux véritables responsables de cette crise, il est trop facile d’attaquer l’€ ou d’en rendre responsable l’UE. C’est prêter à cette dernière un pouvoir dont elle ne dispose de toute façon pas. Et c’est orienter le débat dans un sens qui ne se prête pas à sa résolution.L’ennemi c’est l’Etat “national”, et l’UE n’est que la créature résultant de la somme de tous ces Etats “nationaux”. La bonne Europe politique, ce ne serait pas une Europe qui soumet les Etats, ce serait une Europe qui les dissout. Ce n’est pas une “Europe” supranationale, c’est une nation européenne, ce serait tout simplement une République européenne.
Songez toujours que l’UE actuelle résulte de traités entre Etats souverains, qui n’ont pas été contraints, les exemples de la Norvège et de la Suisse le démontrant aisément. Jean-Paul Jacqué, spécialiste de droit institutionnel européen connaît bien le sujet. L’UE est une Europe des Etats souverains, et la preuve même qu’il y ait dans le fameux traité de 2005, une clause de retrait, dont Cameron pourrait profiter en exigeant le retrait du RU de l’UE, est la démonstration par excellence de ce que j’affirme : a-t ’on dans la constitution française une chose équivalente ? La Lorraine ou la Bretagne par exemple pourraient-elles demain exiger leurs indépendance et quitter la République française ? Bien sûr que non.-
Recul du taux de chômage en Suisse à 3,2% en mars
http://www.rts.ch/info/economie/4804521-recul-du-taux-de-chomage-en-suisse-a-3-2-en-mars.htmlLe mieux c’est que tu la ferme quand tu ne sais pas !!!
-
Roland
Vu le ton que vous usez depuis plusieurs jours sur ces questions, vu les insanités que vous nous sortez souffrez que j’use du ton qu’il me plaira en retour. Maintenant si vous n’êtes pas d’accord avec moi, ce qui est votre droit rien ne vous empeche de « passer votre chemin », au lieu d’éructer.
-
« Je suis partagé entre deux ambitions : celle de la construction de l’Europe et celle de la justice sociale » Francois Mitterand 1983
« Il faut se résoudre à conclure que l’entente ets impossible avec de Gaulle, qu’il est un ennemi du peuple francais et de ses libertés, qu’il est un ennemi de la construction européenne (et) qu’en conséquence, il doit etre détruit dans l’interet des Francais. » Jean MONNET « père fondateur de l’europe » note du 6 mai 1943 déclassifié adressé au secretaire d’état américain Harry Hopkins.
« Modèle social européen... je ne comprend pas bien le sens de cette expression. » Fritz Bolkestein, commissaire européen. Mai 2005Vous pouvez vous la mettre ou je pense votre europe sociale, ça n’est pas du tout le but de l’UE. -
Ce n’est pas le but de l’UE.
Ca l’était au départ et ça le redeviendra. Il faut juste changer les hommes à sa tête. Mettre de vrais européens et pas des mondialistes vendus à Washington.
-
Aita pea pea
Pure et simple affirmation de quelqu’un qui a manifestement des ornières, et qui ne vaut pas démonstration... et non, je ne suis pas là pour « doubler Le Pen sur sa droite », mais pour défendre un socialisme à l’échelle européenne. Mais quand on ne connait rien de l’histoire de la gauche, ni du socialisme, ni de l’Europe, et qu’on vient ramener sa fraise juste pour diffamer, on ne peut évidemment pas le savoir.
Et bien sûr, chacun sait que se référer notamment à Saint-Simon, Mazzini, Blanqui, ou Jaurès, c’est typiquement « doubler Le Pen sur sa droite »... lol
Et défendre la démocratie, rejeter tout « culte du chef », tout état centralisé et monolithique, c’est aussi typique de la « droite identitaire ».
Comme de défendre une Europe unie avec une constitution européenne, là aussi typique. Et défendre une conception socialiste et républicaine de l’Europe, c’est évidemment « doubler Le Pen sur sa droite »... Bref, n’importe nawak...-
Oui grand blanc breton ,moi y en a etre que pauvre polynésien inculte ,moi y en etre Vendredi et toi y en etre Mister Robinson ;et toi y en a pas tortiller du cul pour chier extremement droit ,comme l’hauteur ...
-
Ce Bruno souhaiterait que ceux qui ne sont pas de son avis aillent se faire voir.
C’est la réaction typique des ploutocrates de Bruxelles.Trop d’argent sur les comptes Chypriotes ! On taxe.La France condamne une secte ! On annule le verdict.Trop d’euro septiques ! On ferme Agoravox. Ou mieux ! On sélectionne les « méritants ».On veut vérifier le fonctionnement de la BCE. STOP ! Secret défense.Peut être que nous devrions prévenir les recruteurs ’d’euro enthousiastes« .Cet individu est en train de démolir le peu de considération qui restait envers le »machin".A moins que ce soit un troll de troll qui veut s’assurer que nous voterons aux européennes pour des anti UE !Je réaffirme que cet individu ne représente pas ma région(Bretagne), ni ses habitants.-
C’est vous cher Monsieur rédacteur de cet article imbécile qui avez raison de n’être pas fier , mais de vous même .La manièrepéjorative dont vous traitez ceux qui ne sont pas d’accord avec vos idées révêlent tout simplement un esprit étroit que les lumières n’ont jamais éclairées.
Sachez que l’on peut être contre l’Europe , contre l’euro , pour le rétablissement de l’indépendance de la France sans être un imbécile
Il est sans doute plus facile pour vous de prendre vos détracteurs pour des imbéciles plutôt que de les convaincre. C’est sans doute pourquoi vous préférez les injures ou moqueries aux arguments ;
Allez , retournez à l’école , et notamment à celle de la politesse et de la rhétorique-
En premier lieu, c’est moi qui ai écrit cet article et pas « Bruno ». Et je ne poste de réponses que depuis aujourd’hui. En conséquence de quoi, je ne vois pas pourquoi vous affirmez que le rédacteur de cet article, en l’occurence moi, insulterait qui que ce soit.
Sachez que l’on peut être contre l’Europe , contre l’euro , pour le rétablissement de l’indépendance de la France sans être un imbécile
Je n’ai pas affirmé le contraire. Je pense que c’est une erreur profonde d’analyse, mais qu’on a le droit de penser. En revanche, ceux que je dénonce, les europhobes, et non les eurosceptiques, donnent de mauvaises justifications à cette position, en mentant sur ce qu’est l’Union Européenne. On l’a vu aussi concernant le référendum en Alsace. Supprimer les départements, ce n’est pas vouloir faire des euro-régions (ce qui n’est pas en soi une mauvaise idée non plus). Et ce référendum n’a jamais évoqué une annexion allemande ou quoi que ce soit de ce genre.
-
cette époque ne manquait déjà ni de félons ni de fellateurs décomplexés , mais là , chapeau !
c’est de la grande ouverture
-
C’est simplement que tu n’as pas lu mon texte, qui n’est en rien une apologie de l’UE telle qu’elle est mais qui dénonce simplement les mensonges souverainistes.
-
l’européisme a ceci de commun avec le malentendu, qu’il se résume à plaquer vue courte sur faits longs
(sans jeux de maux )en cela , l’européisme est idéologie et l’est par par excellence
-
propagande nulle, et culturepolitique aussi nulle : marine lepen ne représente pas les courants fondateurs du FN adeptes de mauras, mais le nouvel éléectorat plus populaire qui n’a rien à faire des lubies réactionnaires, plus dans une culture autoritaire-égalitaire, donc dans une vision plus jacobine de la france que les héritiers de l’action française etc...
-
L’électorat du FN hier s’opposait à l’immigration extra-européenne.
L’électorat du FN d’aujourd’hui s’oppose à l’immigration extra-européenne.
Le seul motif de vote d’électeurs en faveur du FN, c’est l’immigration extra-européenne.Et ce parce que le FN a été seul à parler de cette question jadis (mais MLP n’en parle plus du tout), et que les autres partis lui ont laissé ce monopole.
Marine Le Pen n’est absolument pas à l’image de son électorat, qui se méprend sur elle, aidé en ce sens par la propagande des media qui continuent de la diaboliser alors qu’elle pense exactement comme eux.
-
Vous confondez l’UE actuelle et l’UE telle que je propose qu’elle soit refondée, première erreur.
Vous confondez l’Europe vue comme une nation ou comme une république, avec l’UE telle que pensée par les mondialistes.Pour un mondialiste, comme Attali, l’UE n’est qu’une étape vers l’état mondial.
Pour un européiste, c’est à dire un nationaliste européen, l’Europe politique est une finalité.En clair, on bâtit la grande Europe et on détruit le mondialisme.
Je me contrefous de ceux qui actuellement dirigent l’UE, comme de ceux qui dirigent les Etats membres. Je souhaite la chute des uns et des autres. Je souhaite qu’on chasse Barroso mais aussi Hollande et Merkel. Je souhaite qu’on vire les commissaires mais aussi les ministres français.
Je défends une Europe unie, reposant sur l’identité européenne, préservant les identités subsidiaires (« nationales » ou « régionales), avec des institutions européennes démocratiques. Ca veut dire un président européen élu. Ca veut dire une ou deux assemblées. Ca veut dire une police européenne, une armée européenne, une justice européenne, une monnaie européenne, une nationalité européenne (reposant sur le ius sanguinis), une diplomatie européenne, la mise en commun du droit de veto à l’ONU (Royaume-Uni + France + Russie), la mise en place d’un véritable service public européen, une politique de protectionnisme économique européen dur (contre la Chine, contre l’Inde, contre les USA), un plan de remigration des migrants extra-européens afin de redonner aux Européens la maîtrise de leur sol.
C’est une Europe Nation qui se fait respecter, qui sait défendre les européens, y compris les plus pauvres.
Le meilleur de chaque ancienne nation mais appliquée à l’échelle de l’Europe entière.
Or, que les eurosceptiques osent regarder la politique que prône David Cameron, qui est anti-UE.
Que veut Cameron ? Détruire les services publics, libéraliser l’économie, faire adhérer la Turquie, aligner notre diplomatie sur celle des USA, soumettre son armée à l’OTAN ! C’est ça que vous voulez ?
Vous voulez que la France prétendument souveraine, libérée du prétendu joug d’une UE qui n’a aucun pouvoir en vérité (malheureusement), soit la vassale des USA ?
Vous voulez que la France devienne le premier pays africain en Europe, à force de néo-colonialisme, de Françafrique et d’immigration de masse, insultant par là même le sacrifice de millions de vos ancêtres ?
Il n’y a aucun doute à avoir. Quand on voit ce que la France est devenue, sans que l’UE n’y soit pour rien, nos ancêtres ont honte.
Honte de leurs descendants et indignation d’être morts pour rien en 14-18 et en 39-45.
Qui aime ce que la France a été doit aimer ce que l’Europe sera. La »France" actuelle est en revanche une insulte permanente faite à nos aïeux. La souveraineté de cette France là, il vaut mieux qu’elle n’en ait aucune.
-
Dans le cas de Boukovski, je précise qu’il sert objectivement les intérêts américains. Il ne vit d’ailleurs pas en Russie mais aux USA, ce qu’il convient de préciser, en sachant que la Russie de Poutine n’est quand même pas une dictature (même si Poutine a un mode de fonctionnement assez autocritique) et n’a rien à voir avec l’URSS.
Or, qui sont à la fois anti-UE et anti-Russie ? Les américains. Cqfd.
La comparaison avec l’URSS n’a aucun sens. D’abord, l’URSS ne prônait pas la disparition des nations mais la domination de la nation russe, du peuple grand-russe.
Cette comparaison entre l’UE et l’URSS est forcée, artificielle, absolument pas convaincante, outrancièrement simpliste. Et que cette propagande soit relayée par une Marine Le Pen n’est vraiment pas innocent.
Donc, oui il a tout faux dans toutes les matières, en sachant que son jugement (faux) sur Poutine l’est aussi sur l’UE et sur l’€. Notons d’ailleurs que la Russie actuelle est favorable à la monnaie unique.
Enfin, rappel de base, ne pas rejoindre la zone euro n’est pas synonyme de quitter la zone euro. Il n’est pas évident que pour le moment les Suisses ou les Norvégiens aient intérêt à adopter l’euro, je pense même qu’ils n’y ont pas intérêt. Mais en revanche les pays qui ont déjà l’€ ont intérêt à le conserver, car ce serait bien pire s’ils tentaient de revenir à des monnaies nationales qui seraient très vite profondément dépréciées.
Non seulement, quitter l’€ n’est pas réaliste, mais quitter l’UE non plus. C’est la croyance aux miracles. Tout serait de la faute de la construction européenne, ce qui est simplement faux, et donc une fois l’UE disparue, tout irait bien... c’est une vision naïve et en vérité suicidaire.
L’UE doit être refondée et réformée. Ca signifie qu’elle doit reposer sur d’autres principes que d’abord l’économie. L’UE doit être refondée sur l’identité européenne (anthropologique et culturelle) et dotée d’un véritable pouvoir politique souverain et démocratique au niveau de l’Europe prise dans sa globalité.
-
Et non, mon cher Schweitzer, l’européanité... est une réalité. L’Europe existait avant les nations apparues au XIXème siècle et existera, je l’espère, après.
L’identité européenne, c’est par exemple quand Romain Rolland en 1916 trouve inadmissible l’usage de troupes coloniales par la France et le Royaume-Uni contre d’autres pays européens (Allemagne et Autriche-Hongrie en tête).
On naît européen, par ses parents qui le sont, on ne le devient pas. On est européen sans avoir besoin d’une nationalité, mais à l’avenir il est bon que celui qui naît européen dispose aussi d’une nationalité européenne, que n’aura pas celui qui ne sera pas européen.
En clair, l’objectif est :
européens = citoyens
PS : ce qui implique que leurs antonymes soient aussi égaux
-
Pour 1984 merci de ne pas accoler Breton et collabo !
Ne faites pas le jeu des européistes. Comme l’écrit Musima(avant dernier paragraphe) « l’empire » souhaite démanteler les états pour créer des régions puis les mettre en concurrence.Reprenez l’historique de cette « construction » et rappelez vous les batailles de pêcheurs dans le golf de Gascogne, les manifestations d’agriculteurs aux (ex) frontières et les conflits qui ont opposés bien des populations entre elles « grâce » aux décisions de Bruxelles.« Diviser pour régner ! »...et, pour ça, recevoir le Nobel de la paix ?????Bretons, Provençaux...ET Français.Français, Grecs, Espagnols, Hollandais, Italiens...NOUS sommes le continent européen.Cette entité que représentent les instances européennes n’a plus aucune raison d’exister...Ayons de la mémoire et n’oublions pas ce que nous sommes et d’ou nous venons.-
L’UE n’est pas un état avec un gouvernement avec pour capitale Bruxelles, mais un contrat entre états souverains.
Les méfaits attribués à l’UE (chômage, guerres etc...) sont dus au patronat et au gouvernement français ou à l’impérialisme yankee (Yougoslavie). Ce dernier est - discrétement - derrière cette propagande anti-UE et anti-€.-
Idem, après avoir commencé une 1ère lecture en diagonale où déjà il y avait pas mal à répondre, je me suis arrêté à : « Débattant sur Agoravox face à des europhobes probablement issus de la secte UPR »
-
Beaucoup de réponses à apporter aux détracteurs de l’idée européenne (UE ou pas) et/ou de cet article.
Je les remercie toutefois de la pauvreté de leur argumentaire qui illustre remarquablement ce que je dénonce dans l’article, à savoir des simplifications outrancières, un refus de lire ce que l’on a écrit (certains font des contre-sens complets sur mon article) et un manque de lucidité quant à la nocivité des Etats dits « nationaux », geoliers des peuples et non leurs protecteurs.
En outre, à ceux qui affirment de manière grotesque que je serais payé par l’UE, ou que je serais un « troll européiste » :
1. Je ne suis pas anonyme donc je ne suis pas un troll.
2. Votre argument est ridicule. Aussi ridicule que si j’affirmais que je suis face à des trolls souverainistes financés par la CIA ou par le département d’état américain.
-
Sauf qu’on vous donne des preuves à l’UPR et que vous tournez le regard pour ne pas les voirs.
Coment se fait t-il que siège M. Peter R. FISHER- Co-responsable de la gestion obligataire chez BlackRock
- Ancien sous-secrétaire du Trésor américainau comité stratégique de l’AFT. L’agence publique qui est chargé d’emprunter sur les marché (ce qui est déja une hérésie à la base)Vous rajoutez tous les membres du gvt actuel ou précédent membre de la French american fondation (qui n’est pas l’initiative de la France comme on s’en doute)
http://www.crashdebug.fr/index.php/diversifion/3895-nicolas-dupont-aignan-et-arnaud-montebourg-avec-francois-hollande-membres-des-young-leader-de-la-faf-ca-vous-parle -
L’UPR est dans une logiquement purement conspirationniste. Asselineau n’est pas sérieux du tout. C’est exactement comme Hillard.
-
Le mot « conspirationniste » me fait plus rire qu’autre chose maintenant tellement il démontre la pauvreté de l’argumentation de celui qui l’utilise. Autrefois quand un intellectuel ou un personnage public développait une thèse politique ou géopolitique il faisait une analyse (certe basé sur une part d’interprétation), aujourd’hui on le traite de « conspirationniste »...
Je vous laisse trouver quel sont les « conspirationnistes » qui ont prononcé ceci et qui vont beaucoup plus loin que F. Asselineau qui lui s’appuie sur les ouvrages de Chomsky, Brzezinski, De Gaulle, sur les citations officielles des présidents des USA...
Voici les citations... à vous de deviner :
"Le risque potentiel d’une désastreuse ascension d’un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l’énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble."
“Nous sommes confrontés, dans le monde entier, à une conspiration monolithique et impitoyable qui compte principalement sur des moyens secrets et déguisés pour étendre sa sphère d’influence par l’infiltration plutôt que l’invasion, la subversion plutôt que les élections et l’intimidation au lieu du libre arbitre. Ses erreurs sont enterrées et ne font pas les gros titres, on fait taire ses dissidents, on ne les glorifie pas ; aucune dépense n’est mise en question, aucune rumeur n’est imprimée, aucun secret n’est révélé…” -
Asselineau a vis à vis de la construction européenne exactement les mêmes réflexes vis à vis de mots commençant par j- ou par f-. La lecture des sources qu’il indique est biaisée et souvent pleine de contre-sens.
L’UPR étant une organisation marginale et sectaire, sans relais, isolée y compris au sein du camp souverainiste, elle n’a pas spécialement de légitimité pour affirmer quoi que ce soit.
Un « complot contre la France », c’est une ineptie grossière. L’Etat français est responsable de bien des malheurs dont souffrent aujourd’hui de nombreux français, sans que l’UE n’y soit pour rien. Tout ne se résume pas à l’économie ou à la monnaie, fort heureusement. Or dans des domaines clé comme le problème de l’immigration extra-européenne et de l’insécurité, Asselineau n’est pas seulement myope, il est atteint de cécité totale.
Comment quelqu’un qui manque à ce point de lucidité, de jugement et de mesure pourrait-il être crédible ?
Il ne l’est simplement pas.
-
Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément »
Préambule de notre constitution française : "Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004."
L’UPR ne se désigne pas comme souverainiste car l’UPR s’appuie sur ce qui est inscrit dans notre constitution, or cela n’aura échappé à personne que ces principes sont violés par les traités européens. CQFD :)
-
Par ailleurs, les citations indiquées n’ont aucun rapport avec le sujet, qui est la construction européenne (au-delà de la question de la seule UE).
Vous dites que l’UE actuelle n’est pas démocratique ? Je dis que vous avez raison, mais que les Etats non plus ne sont pas démocratiques.
Vous dites que l’UE actuelle est libérale et au service de la grande finance ? Je dis que vous avez raison mais que les Etats aussi sont à la solde du « grand capital ».
Les gens que vous citez (Barroso... etc) ne sont pas des européistes. Ce sont des usurpateurs. Mettez des gens comme moi à leur place et vous verrez la différence radicale !
-
Je n’ai rien contre la DDHC de 1789 d’autant plus que je considère l’Europe comme une nation, une nation qui attend son état (comme l’Allemagne avant 1870 et l’Italie avant 1860).
En revanche, la constitution de la Vème république, et en particulier son préambule, repris de la constitution de la IVème république, est néfaste et d’abord aux intérêts des Français eux-mêmes. Il faut, et je pèse mes mots, la mettre à bas. C’est cette constitution qui empêche des réformes indispensables et qui est responsable de l’incapacité des gouvernements à lutter par exemple contre l’insécurité et contre l’immigration.
Défendre la constitution de la Vème république, c’est trahir les intérêts des Français dits « de souche ».
-
"Asselineau a vis à vis de la construction européenne exactement les mêmes réflexes vis à vis de mots commençant par j- ou par f-. La lecture des sources qu’il indique est biaisée et souvent pleine de contre-sens.«
Des mots commençant par J ou par F ? Quel mystère !! Je ne vois pas lesquels personnellement. Quand à cette lecture des sources soit-disant biaisée (la lecture ou les sources ?), sur quoi vous basez-vous ?
»L’UPR étant une organisation marginale et sectaire, sans relais, isolée y compris au sein du camp souverainiste, elle n’a pas spécialement de légitimité pour affirmer quoi que ce soit."L’UPR une organisation sectaire ? Sur quels critères et depuis quand ? Quand à dire qu’elle est marginale, c’est de moins en moins vrai. Quoi qu’il en soit les analyses de F. Asselineau n’ont cessé de se vérifier au fil des évènements (l’explosion de l’endettement des USA, la crise politique et financière de l’euro, les positions respectives des américains et des européenns...) et cela le rend bien plus légitime que certains qui se pavanent sur les plateaux télé ou -suivez mon regard - qui ont les chevilles qui enflent après avoir écrit un article sur Agoravox (article qui recueille 90% d’avis négatif quand même, où est la votre de légitimité hein ?).
-
Des mots commençant par J ou par F ?
Je veux dire qu’Asselineau a vis à vis de l’UE ce que d’autres personnes ont vis à vis notamment d’un mot commençant par J-, et je pense à Alain Soral. La logique du complot, car il n’est pas interdit de constater en revanche des convergences d’intérêt, est de l’ordre de la simplification outrancière des problématiques.
Par exemple, qu’un chef d’état ait pu travailler pour Goldman Sachs ne signifie pas qu’il en soit un séide du jour où il n’y travaille plus. Dans ce cas là, Pompidou aurait été un homme de main de la banque Lazare...
L’UPR une organisation sectaire ?
J’en sais suffisamment sur l’absence totale de démocratie interne (Asselineau est le patron) au sein de cette structure, sur la dialectique de l’enfermement (nous vs les autres), sur la démarche complotiste qui caractérise les sectes (« on nous ment », « on nous manipule »).
Quand à dire qu’elle est marginale, c’est de moins en moins vrai.
C’est comme sa candidature aux présidentielles de 2012 dont personne n’a entendu parler. L’idée même de se présenter sans notoriété aucune était d’ailleurs absurde. Ce n’est pas sérieux et en outre Asselineau n’a rien d’un homme politique.
qui ont les chevilles qui enflent après avoir écrit un article sur Agoravox (article qui recueille 90% d’avis négatif quand même, où est la votre de légitimité hein ?).
Je n’ai pas écrit qu’un seul article, ni ici ni ailleurs. Ce dernier est contesté parce qu’il est assez dur contre les europhobes et que ceux-ci semblent bien représentés ici. Fronteux, UPRistes, DLRistes et autres se sont sentis visés... et... à juste titre. :)
-
"Je n’ai rien contre la DDHC de 1789 d’autant plus que je considère l’Europe comme une nation...«
Passons sur l’idée de »nation européenne« que d’autres auront critiqué plus haut. Si vous n’avez rien contre la DDHC et donc contre le concept de souveraineté nationale, vous ne verrez pas d’inconvénients à vous appliquer à vous-même le qualificatif de »souverainiste" j’imagine :)
-
De « souverainiste européen ». Le mot « souverainiste » est galvaudé. Un européiste est naturellement pour une Europe souveraine et éventuellement conquérante.
-
A propos de votre condamnation de l’UPR , sans apporter d’ailleurs le moindre argument mais des adjectifs péjoratifs , un acte de courage , mais en avez vous serait de vous rendre à une réunion publique de l’UPR et d’y apporter la contradiction .
Mais , à l’instar de beaucoup d’autres qui déversent leur bile contre ceux qui ne pensent pas que l’Europe telle qu’elle est soit une grande idée , du courage en avez vous ?
Compte tenu de la faiblesse de vos arguments j’en doute : il vous est sans doute plus facile d’aboyer et disqualifier ceux qui ne pensent pas comme vous que d’argumenter.
Pour ce qui me concerne je suis à votre disposition mais face à face. -
"Je veux dire qu’Asselineau a vis à vis de l’UE ce que d’autres personnes ont vis à vis notamment d’un mot commençant par J-, et je pense à Alain Soral. La logique du complot«
Mais quel complot ? Puisque les financements de la construction européenne par les USA ne sont plus un secret pour les historiens et que ce sont les présidents américains eux-même dans leurs allocutions respectives qui n’ont cessé d’appeler à la fusion des nations d’Europe, à la création d’une monnaie unique, à l’entrée des états de l’est et de la Turquie... Le concept de glacis géopolitique européen est décrit par Brzezinski lui-même (qui fait parti du CFR et de la Trilatérale) quand au concept de soft power il a été développé par le professeur américain Joseph Nye. Le vice-président de la BEI a lui-même reconnu que c’était les USA qui tiraient les ficelles dans un sens qui les arrangeaient...
»J’en sais suffisamment sur l’absence totale de démocratie interne (Asselineau est le patron) au sein de cette structure, sur la dialectique de l’enfermement (nous vs les autres), sur la démarche complotiste qui caractérise les sectes (« on nous ment », « on nous manipule »)« .
L’argument de la démocratie n’a aucun sens, tout mouvement politique réellement destiné à prendre le pouvoir est avant tout une armée et non Asselineau n’est pas le patron, d’abord ses actes doivent respecter la charte du mouvement UPR et ensuite aucune décision importante n’est prise sans que l’ensemble du BN ne l’ait approuvée. Quand à la »démarche complotiste« ça n’a rien de complotiste justement. Tous le monde se rend compte aujourd’hui que nos dirigeants nous mentent, que les politiques nous mentent et que la télé nous manipule (qui a parlé d’ »armes de destruction massive« et de la petite fiole de Colin Powell ? ^^).
»C’est comme sa candidature aux présidentielles de 2012 dont personne n’a entendu parler. L’idée même de se présenter sans notoriété aucune était d’ailleurs absurde. Ce n’est pas sérieux et en outre Asselineau n’a rien d’un homme politique.«
Ben merde, et vous vous demandez pas une seule seconde pourquoi aussi peu de gens en ont entendu parlé ? Est-ce la faute de F. Asselineau qui avait été l’un des premier à présenter son programme et qui avait lancé une soixantaine d’invitation aux journalistes ? Quand à la tentative pour se présenter elle n’est absurde que parceque vous vous focalisez sur un seul point (la prise de pouvoir). Vous oubliez enfin que F. Asselineau a été élu de la République mais vous n’avez pas totalement tort, ce n’est pas un politique comme les autres. Mais on aurait pu faire la même remarque à De Gaulle ou à d’autres. A la lecture de son CV il se trouve pourtant qu’Asselineau a bien plus de connaissances, d’expérience et de qualités pour exercer le poste de président que ne l’avait le fromage mou.
»Je n’ai pas écrit qu’un seul article, ni ici ni ailleurs. Ce dernier est contesté parce qu’il est assez dur contre les europhobes et que ceux-ci semblent bien représentés ici. Fronteux, UPRistes, DLRistes et autres se sont sentis visés... et... à juste titre."
C’est peut-être aussi les qualificatifs que vous employez. comme celui d’europhobe par exemple. Moi je préfère parler d’eurolucide ;) Et non DLR n’est pas contre l’idée de construction européenne mais contre l’idée de fédéralisme. En tous les cas je constate que les FdG, qui sont nombreux aussi sur AV, ne vous ont pas plus soutenu...
-
mais en avez vous serait de vous rendre à une réunion publique de l’UPR et d’y apporter la contradiction
J’essaie plutôt de défendre mes idées dans les espaces de liberté qui existent et je n’ai pas comme attitude personnelle d’aller déranger autrui sur ses terres. Par ailleurs, de nombreuses videos d’Asselineau ou de ses conférences sont disponibles sur internet. Enfin, je suis par ailleurs plutôt bien informé de par des gens qui connaissent bien l’UPR.
du courage en avez vous ?
J’en ai suffisamment pour tenir tête à une figure célèbre du nationalisme français « underground ». J’en ai suffisamment pour oser dénoncer les flux migratoires contemporains. Et j’en ai assez pour ne pas me cacher. -
@ gorgonzola
Mais quel complot ? Puisque les financements de la construction européenne par les USA ne sont plus un secret pour les historiens
Le plan Marshall aussi est américain et il a quand même indéniablement aidé les Européens de l’Ouest. Et n’oubliez pas le contexte qui était celui de la menace soviétique. Même l’extrême-droite (via le réseau Gladio) a été financée en partie par les USA. Enfin, s’il faut dénoncer l’emprise des USA sur l’Europe, il ne faut pas non plus tomber dans un anti-américanisme primaire.
La CEE a peut-être bénéficié de quelques coups de pouce US (c’est possible) mais actuellement quelle est dans la part du budget de l’UE la contribution américaine ? C’est simple, 0 $
qui n’ont cessé d’appeler à la fusion des nations d’Europe, à la création d’une monnaie unique, à l’entrée des états de l’est et de la Turquie...
Ah bon, les USA auraient appelé à l’entrée de la Russie dans l’UE ? Non, ils ne l’ont pas fait. Ils instrumentalisent l’UE contre la Russie mais il ne faut pas les laisser faire. Quant à la Turquie, la preuve même que les USA veulent qu’on l’intègre, détruisant ainsi toute possibilité d’Europe politique, démontrent que les USA ne soutiennent pas vraiment l’UE et ont peur d’une véritable Europe politique.
Le vice-président de la BEI a lui-même reconnu que c’était les USA qui tiraient les ficelles dans un sens qui les arrangeaient...
C’est pas mon problème. Je suis pro-russes, anti-turcs et contre toute tutelle américaine. Mais je défends l’idée européenne car c’est en unifiant l’Europe de l’Islande à la Russie, surtout avec la Russie, qu’on sortira notre civilisation du gouffre.Tous le monde se rend compte aujourd’hui que nos dirigeants nous mentent
De Gaulle aussi a menti sur l’Algérie. Il reste un grand homme. La question est de savoir pourquoi ils nous mentent et qui ment par ailleurs. Je veux bien admettre qu’on dénonce la direction de l’UE si on dénonce aussi et d’abord tous les gouvernements de tous les Etats. Or Asselineau veut s’appuyer sur la constitution française, qui est pétrie de droit universel né avec la DUDH de 1948, texte d’essence mondialiste. Mélenchon souhaitant une VIème république est au moins plus cohérent.
et vous vous demandez pas une seule seconde pourquoi aussi peu de gens en ont entendu parler
Excusez moi mais on ne se présente pas à une élection présidentielle quand on n’a aucune notoriété, sinon ça ne fait pas sérieux. Et puis, combien a-t’il récolté de signatures ? Les maires qu’il aurait rencontrés l’ont ils trouvé crédible ?
Vous oubliez enfin que F. Asselineau a été élu de la République
C’est supposé être un gage de respectabilité ?
Mais on aurait pu faire la même remarque à De Gaulle ou à d’autres.
De Gaulle avait une amplitude qu’on ne retrouve pas souvent. Asselineau, non. Je n’affirme pas pour ma part avoir un charisme extraordinaire, mais je sais ce qu’est un homme politique.
A la lecture de son CV
L’art politique ne s’apprend pas. Ce n’est pas un CV qui définit un homme, par ailleurs. Et puis, je n’y peux rien, je fais une allergie aux énarques. Zeus fasse que je n’en devienne pas un ;)
comme celui d’europhobe par exemple
Le mot est fort mais souvent juste. Les europhobes se présentent comme eurosceptiques mais sont par principe hostiles à toute Europe politique, y compris alternative, y compris bâtie sur des principes très différents.
Et non DLR n’est pas contre l’idée de construction européenne mais contre l’idée de fédéralisme.
La Suisse est une fédération. C’est monstrueux, le fédéralisme ? Pas du tout. Ca dépend ce que l’on en fait. Enfin, je rappelle que parler d’ « Europe des nations », c’est refus l’idée de construction européenne. NDA a en outre prôné une forme d’union méditerranéenne, ce qui est proprement inacceptable. Et ses yeux de velours pour « Fils de France » l’ont définitivement décrédibilisé aux yeux de tout défenseur de notre identité européenne !
je constate que les FdG, qui sont nombreux aussi sur AV, ne vous ont pas plus soutenu..
Ca vous étonne ? Pas moi. Dommage que Mélenchon joue à l’euro-sceptique quand on sait qu’il y a vingt ans il parlait de « nation européenne ».
Cordialement. -
Le plan Marshall a surtout bien servi les intérêts américains vous l’oubliez ? A moins que vous ayez la naïveté de croire qu’ils nous ont prêté de l’argent par bonté d’âme sans rien demander en retour. J’en doute puisque sur d’autres aspects de la politique étasunienne vous ne l’êtes pas (naïf).
J’ai l’impression que vous ne savez pas bien ce qu’est de l’anti-américanisme primaire : cela consiste à rejeter en bloc tout ce qui provient des USA (langue, culture, produits, peuple). Tant que l’on ne rejette pas en bloc tous ce qui provient des états-unis on peut donc critiquer la bouffe, les films ou la politique intérieure ou extérieure des USA sans se retrouver taxé de ce qualificatif. Pas plus que de critiquer la bouffe, les films ou la politique française ne fait de vous un anti-français primaire...
Et non, désolé mais je ne suis pas un « eurosceptique », ni un « euro-critique ». Quand au néologisme d’« europhobe », vous y mettez ce que vous voulez mais si vous me qualifiez d’ « europhobe » dans ce cas je vous qualifierai de « francophobe »...
-
« Nocivité des états ? » Ou étranglement, sanctions, confiscation des pouvoirs de décision à l’avantage des apatrides de Bruxelles ?
Depuis les ravages causés par la troïka et le vol ayant eu lieu à Chypre, plus personne n’est dupe. On peut y associer le FMI et la banque mondiale mais, les plus visibles de ces apprentis sorciers sont bel et bien européens, pas nationaux.-
@ ecolittoral
La « troïka » c’est qui. La réunion des ministres du budget des états membres, donc Moscovici et ses semblables.
Le FMI, c’est une organisation mondialiste, et pas une organisation européenne. La banque mondiale, idem.
A mes yeux, les problèmes doivent se régler entre européens. Donc, en clair, les organisations mondialistes, dehors !
Ce que vous appelez « Bruxelles », ce sont les gens nommés par les chefs d’état et de gouvernement. Pourquoi ne pas s’en prendre justement à ces chefs d’état et de gouvernement qui sont leurs véritables patrons ? C’est ce que je propose.
Qui dirige « Bruxelles » aujourd’hui ? Pas les technocrates, pas les commissaires européens, aussi minables soient-ils ? Non, ce sont les grands Etats (France, Allemagne...) qui écrasent les petits !
-
Pour que les Alsaciens reprennent leur destin en main, il leur faut un véritable parlement régional avec de véritables compétences, à l’instar des Länder allemands. Un parlement régional autonome et seul compétent en matière de déconfiscation de leur droit local et dans le domaine de la défense de leur identité linguistique et culturelle.
Les départements et les préfets, vestiges futiles des dictatures jacobines de Robespierre et de Napoléon, doivent disparaître.
Il n’est donc pas étonnant que les opposants les plus virulents au Conseil Unique d’Alsace (CUA) recrutent tous dans les partis politiques les plus extrémistes (Front National, Front de gauche) ou dans les officines les plus jacobines (Debout la République, Grand Orient de France, CGT etc...)
Ceci est valable pour toutes les autres régions.
-
C’est très bien vu. Et je suis à 100% d’accord avec la suppression des départements et des préfets.
-
A ces « officines les plus jacobines », ajoutons l’UPR
-
Ah ! Ces régionalistes... Saviez-vous que indépendantisme et extrémisme ont toujours fait bon ménage ? Notamment sous l’occupation nazie où certains (les indépendantistes bretons par exemple) affichaient ouvertement leurs sympathies avec le régime hitlérien...
-
L’ennemi de mon ennemi...
Beaucoup de nationalistes français ont aussi collaboré, donc ça ne démontre rien du tout. Il ne faut jamais ramener ce qui n’a rien à voir à AH car cela s’appelle de la reductio ad hitlerum et c’est le degré zéro du débat.
Les nazis ont combattu toute idée d’Europe unie. Ils voulaient une Europe allemande. C’est pour cela que 25 millions d’Européens de langue slave ont malheureusement perdu la vie. Tout le monde sait aujourd’hui que régionalistes ou socialistes qui ont soutenu les allemands ont été dupés et abusés.
Voir les ouvrages de Bernard Bruneteau à ce sujet, par exemple. -
les americains anti UE.... voila juste ça tu prouve que t’as rien pigé au truc et tu peut rentrer chez toi.
-
Vous avez une lecture primaire des choses. Une petite leçon s’impose.
Les américains ne sont pas opposés à l’UE dans la mesure où celle-ci est à leurs soldes et où ils font tout pour empêcher qu’elle devienne une structure politique et militaire.
Cameron, qui est pro-américains, est « pro-UE » dans ce sens là d’ailleurs.
En revanche, les américains ne veulent surtout pas d’Europe politique car ils savent que si l’Europe Nation est fondée, elle sera fondée contre eux.
En clair, les américains veulent que l’Europe se fasse mais mal. Nous voulons en revanche que l’Europe se fasse bien et les foutent dehors (OTAN out, Echelon out !).
Comprenez donc que l’Union Européenne telle que je l’envisage est par nature anti-américaine (tout en défendant les américains de souche européenne contre l’Etat fédéral américain !).
-
« En clair, les américains veulent que l’Europe se fasse mais mal. »
C’est exactement ce je sentais confusément depuis quelques temps sans l’exprimer aussi clairement ; ils font semblant d’être pour l’Europe et l’Euro par devant et par derrière font tout pour que cela échoue, l’idéal pour eux étant que les peuples d’Europe rejettent d’eux mêmes l’Europe et l’Euro comme boucs-émissaires de tous leurs maux.Une Europe unie puissante et, pire pour eux, alliée voire incluant la CEI, serait la fin de leur hégémonie mondiale. -
Ah, si l’Union Européenne s’élargit à l’est, en s’associant intimement à la Russie (fusion euro-russe ou Union Européenne élargie), mais sans se mettre des boulets aux pieds (Turquie, dom-tom et allogénat de banlieue), elle sera réellement la première puissance mondiale.
Et si elle repose sur des principes identitaires, donc anti-mondialistes, elle écrasera les USA.
PS : un premier geste forte de la République Européenne pourrait être de chasser l’armée turque de Chypre !
-
"Comprenez donc que l’Union Européenne telle que je l’envisage est par nature anti-américaine (tout en défendant les américains de souche européenne contre l’Etat fédéral américain !).«
Et avec qui vous allez la faire cette UE »anti-américaine" ? ^^
-
Au passage vos propos confirme de façon flagrante ce que dit F. Asselineau, à savoir que la construction européenne est une construction de nature racialiste...
-
@ gorgonzola
« Bien sûr ». C’est pourquoi l’UE prône l’immigration extra-européenne, sans doute...
Vous vous rendez bien compte de l’incohérence totale de votre propos ?
Et je vais vous dire, si l’UE était telle que vous le dites, alors elle serait plébiscitée par les électeurs du Front National, non ? 70% des français pensent qu’il y a trop d’étrangers. Je suppose donc qu’ils devraient être à fond pour l’UE, non ? -
Avec tous les européens, rien que les européens. Du moins avec une majorité d’entre eux.
-
Et De Gaulle aussi était « racialiste ». C’est donc parfaitement scandaleux qu’Asselineau se revendique de lui.
En 1946, De Gaulle voulait réserver l’immigration aux seuls européens et même surtout aux européens du nord. C’est très bien expliqué par Patrick Weil.
En revanche, De Gaulle voulait lourder le boulet colonial, et pas seulement pour des raisons économiques.
Donc les idées d’Asselineau n’ont rien à voir avec celles de De Gaulle. Elles en sont même l’antithèse. Asselineau défend la même conception que Le Pen en 1958 quand ce dernier prônait l’intégration des algériens à la France. -
Asselineau ne se revendique pas de De Gaulle, il n’a d’ailleurs pas l’habitude de verser dans la captation d’héritage de façon générale. De Gaulle était un grand patriote, un excellent stratège mais il avait aussi ses défauts et à commis des erreurs.
L’UE prône une immigration sur le modèle de la green card américaine (la blue card). Il n’en reste pas moins que l’UE fait la distinction entre « les pays torchons et les pays serviettes » pour reprendre l’expression de F. Asselineau. Le but actuel de l’UE promu par les USA est de créer à terme un bloc euratlantiste dont seraient exclu les pays du monde arabo-musulman (je renvoie de nouveau à Brzezinski, au projet de marché transatlantique et à la convergence de plus en plus étroite que l’on peut observer entre les règlementations européennes et américaines).
-
@ gorgonzola
Ca y est encore une pourriture de jacobin qui diffame les Bretons. Et le maquis de Saint-Marcel tu en fais quoi ?
@ jctheo
Mais dites donc, rappelez-nous le score fait au premier tour des présidentielles par le prédicateur europhobe de votre nano-secte UPR déjà ?
Réponse : zéro
Et pour cause, aucun maire ne lui ayant accordé le moindre parrainage...
-
C’est toi la pourriture. Je ne diffame pas les bretons apprend à lire. D’ailleurs associer Morvan Marchal et sa clique aux bretons et au maquis de St Marcel, faut vraiment être con ou inculte...
-
J’avoue ne pas avoir eu le temps de lire l’article dans son entier ainsi que tous les commentaires.
Sur le fond de l’article, et même si on peut y trouver ça et là des choses intéressantes, la vision qu’ont Thomas Ferrier et Gelezinis Vikas de l’Europe fait vraiment froid dans le dos. Je crois que Gorgonzola a trouvé le bon terme : ils ont une vision racialiste de l’Europe.
Heureusement, cette vision est totalement marginale et ne représente strictement rien en politique. On s’esclaffe d’ailleurs lorsqu’on voit l’auteur traiter l’UPR de secte qui ne représente rien lorsqu’on connaît l’audience réélle de Thomas Ferrier, qui en est réduit à jouer les utilités (pour ne pas dire autre chose) sur le site de Jean Robin.
L’UPR a sans doute bien des défauts (son complotisme, son culte du chef François Asselineau, son aggressivité contre-productive envers les souverainistes etc.), mais à la différence du parti socialiste européen, ses adhérents ne se réunissent pas dans une cabine téléphonique.
Je ne vais pas perdre mon temps à lister mes désaccords avec les auteurs. Je vais simplement leur rappeler que, quelle que soit l’origine de la crise économique, l’euro souffre d’un grave problème congénital : la difficulté d’avoir une monnaie unique pour des économies structurellement très différentes. Et cela sur les deux aspects de la monnaie que sont l’équilibre interne (l’inflation) et externe (le marché des changes). Jusqu’ici, les dirigeants européens ont réussi à sauver la monnaie unique au prix de lourds sacrifices économiques. Quand comprendront-ils que cette construction baroque ne pourra tenir indéfiniment et qu’elle est contreproductive, en particulier pour la France ?
Enfin, les auteurs développent une vision totalement caricaturale des « souverainistes », qu’ils dépeignent tous en « europhobes ». A vrai dire, pour moi, ce terme n’est en rien une insulte. Simplement, il ne s’applique en aucun cas à Nicolas Dupont-Aignan, qui est simplement eurosceptique en ce qu’il remet en cause l’UE actuelle et qu’il prône une construction européenne radicalement différente, plus respectueuse des souverainetés nationales.
Enfin, il est faux de dire que les souverainistes croient que l’Europe est la responsable de tout les maux qui nous accablent et que, seule, la France s’en sortirait mieux. Même François Asselineau ne le dit pas et précise à de nombreuses reprises qu’il ne faut pas mettre tout sur le dos de l’Europe.
-
@ Tythan
Pas besoin de mettre un « et ». Le pseudonyme agoravox fait référence à un mythe lituanien du XIVème siècle, apparenté fortement à un mythe romain célèbre (avec une louve et deux jumeaux).
Gorgonzola n’affirment pas que j’aurais une « vision racialiste », mais que ce serait l’UE qui l’aurait. De toutes façons, je réfute ce terme. Nous ne sommes pas aux USA. Je défends les indigènes européens, point. Pas besoin de mettre un « -isme » quand il s’agit de restaurer une situation antérieure qui a été modifiée par des politiciens sans scrupules ou sans jugement et sans consulter le peuple sur une question vitale qui engageait son avenir.
Vos arguments à la Harlem Désir impressionnent peut-être des esprits non formés politiquement, mais la majorité des Européens, y compris des Français, partagent cette préoccupation et tentent de le faire savoir (même si on ne les écoute pas, y compris quand ils votent FN, ce qui ne sert à rien).
La France est un pays européen. Ceux qui le nient ne sont pas au service des Français mais de fait d’intérêts étrangers. C’est un fait.
En outre, ce qui est illégitime est sans valeur. Il est légitime en revanche de revenir sur une illégitimité subie.
Le fait est que les souverainistes développent de fait une vision multiraciale de l’ « identité nationale », ce qui est un contre-sens absolu et pour répondre à Gorgonzola, De Gaulle était parfaitement lucide sur cette question et ça ne m’étonne pas que vous refusiez la figure de ce grand homme. Nous ne sommes pas le Brésil, nous sommes la France, nous sommes l’Europe. Merci de vous en rappeler.
Il faut dire que De Gaulle savait parfaitement que l’Europe existait, que le peuple russe était toujours là sous le chapeau soviétique, que la France et l’Allemagne un jour ne feraient plus qu’un, que l’immigration afro-musulmane était une erreur monumentale (que cautionne en revanche un Asselineau, qui est même interviewé par umma.com, c’est dire, ou un Dupont-Aignan).
Il n’y a qu’à voir la fascination malsaine d’Asselineau, Soral, Dupont-Aignan et autres pour « Fils de France » du membre de l’UOIF Camel Bechick... c’est suffisant.
Quant à la théorie de Huntington, quels rappels :
1. Huntington explique qu’il faut combattre le choc des civilisations, non le générer
2. Obama et le gouvernement US sont si pro-islam qu’ils ont obligé Netanyahu à s’excuser devant Erdogan
3. Les USA soutiennent l’immigration et l’islamisation de l’Europe. Il est donc absurde de prétendre qu’ils voudraient nous éloigner des musulmans. C’est le contraire.
4. L’intérêt des Européens, russes inclus, c’est dans la triple alliance Europe-Iran-Inde contre l’umma islamiya et contre la Chine. Dans cette équation, il s’agirait d’un Iran libéré du joug des islamistes, bien sûr.
L’europhobie c’est la négation de la profonde parenté entre européens qui amène à refuser toute idée d’Europe politique et au final à soutenir l’immigration non-européenne francophone pour peser contre les autres européens.
C’est le syndrome du général Mangin, c’est la trahison pure et simple non seulement de l’Europe mais du peuple français. -
@ Tythan
Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite une bonne soirée. Je vous remercie d’avoir rédigé une réponse construite et courtois, à défaut d’être convaincante :)
Cordialement,
Gelezinis Vilkas -
Et bien Gorgonzola à mon avis se trompe sur l’UE, en revanche, vous avez une vision racialiste de l’Europe, qui me fait, et comprenez la gravité que je mets dans ces quelques mots, froid dans le dos.
Je ne comprends pas votre référence à Harlem Désir, qu’à vrai dire je connais assez peu tant il est pour moi insignifiant.
Sur le fond, je suis le premier à dire que l’immigration, et en particulier celle extra-européenne, n’est pas aussi idyllique qu’on le dit parfois. Personnellement, je suis partisan d’une politique d’immigration très restrictive et surtout d’une lutte beaucoup plus draconienne contre l’immigration clandestine. Ceci étant dit, je crois que les propos que vous tenez desservent plutôt la cause que vous entendez défendre, avec une vision raciste totalement inacceptable (et d’ailleurs inacceptée de l’immense majorité des français).
Je crois que l’immigration « afro-musulmane » a pu posé quelques problèmes mais je me garderais bien d’asséner comme vous qu’il s’agit d’une « erreur monumentale ». De toute façon, que vous le vouliez ou non, elle est là, elle a déjà eu des implications très importantes. L’enjeu, c’est maintenant d’intégrer le mieux possible cette immigration et ses nombreux enfants qui ont parfois (mais heureusement pas aussi souvent que vous ne le pensez) du mal à s’intégrer à la culture et l’économie française. C’est ce à quoi Nicolas Dupont-Aignan s’attèle, et je le soutiens à 100% pour cela.
Pour le reste, je ne connais pas du tout les interlocuteus qu’il a choisi pour dialoguer : peut-être s’est-il trompé, mais c’est la démarche qui est importante et je la trouve tout à fait respectable.
Permettez-moi de sourire à la vision totalement naïve de la géopolitique que vous développez aussi bien que de la lecture simpliste de Samuel Huntington qui est beaucoup plus nuancé qu’on ne le croît souvent. Reste que je n’adhère pas à sa logique de choc des civilisations. La confrontation des civilisations n’est pas seulement un choc, c’est aussi un échange.
L’europhobie (qu’à titre personnel je combats), ce n’est pas comme vous dites la négation de la parenté entre européens, même si je l’ai entendu chez certains partisans d’Asselineau. C’est l’opposition à toute forme de construction européenne. Et l’europhobie n’a aucun rapport avec l’immigration : il y a des europhobes anti-immigration (et parfois même anti-immigrés) comme il y a des europhobes pro-immigration. C’est le cas d’adhérents de l’UPR. Tout comme il y a des partisans de la construction européenne pro-immigration (Viviane Reding) et des partisans anti-immigration (UMP) et anti-immigrés (vous).
Sur ce, en conclusion, je tenais à vous dire qu’à vrai dire je n’ai pas vraiment avancé d’arguments, simplement attiré votre attention sur quelques points (l’UPR, l’euro, l’europhobie). Vous avez choisi de ne pas prendre en compte mes remarques, que vous qualifiez assez improprement « d’arguments » : il s’agit de faits, sur lesquels il n’y a pas vraiment à discuter. Soit vous les admettez, soit vous refusez de les prendre en compte, au détriment de votre cohérence. Vous avez malheureusement fait ce choix. Après tout, c’est votre problème et je ne vois pas l’utilité de continuer ce débat.
Débat qui est effectivement très musclé. Permettez-moi de vous faire remarquer que certains de vos partisans (et je pense à Bruno) franchissent allègrement la barrière de ce qui est tolérable... A titre personnel, j’ai souvent été pris à partie par de nombreux internautes en raison de mes prises de positions (anti-complotistes, sur la loi de 1973 etc.) et j’ai subi moi-aussi des tombereaux d’insultes. Et bien cela ne m’a pas empêché de reprimander également ceux qui allait dans mon sens en utilisant d’insultes. Vous ferez bien d’en faire autant !
-
en revanche, vous avez une vision racialiste de l’Europe
Non, j’ai une vision européenne de l’Europe. Les mots en « -isme » relèvent d’une idéologie, non de la prise en compte du réel, à savoir le caractère européen de l’Europe, ce qui est parfaitement logique. Le mot « racialiste » n’a aucun sens car sinon des gens aussi différents que Lincoln, De Gaulle, Saint-Simon, London... seraient des « racialistes » et à vrai dire tous les européens morts avant disons 1960 seraient « racialistes ». C’est absurde.
Ce mot a une logique diabolisante. Il ne sert qu’à tenter de légitimer l’implantation de populations allogènes sur le sol européen en s’attaquant à ceux qui légitimement s’y opposent.
Sur le fond, je suis le premier à dire que l’immigration, et en particulier celle extra-européenne, n’est pas aussi idyllique qu’on le dit parfois.
Mais surtout elle n’est pas légitime et la question n’a jamais été posée en amont. On impose aux européens une situation qu’ils ne souhaitent pas et sur laquelle leur avis n’a pas été demandée.
Je rappelle qu’avant 1978, l’immigration était uniquement de travail, et les immigrés avaient vocation à retourner dans leur pays, conformément à leur contrat, la France s’assurant qu’ils puissent bénéficier d’une retraite aux prorata des années travaillées.
je suis partisan d’une politique d’immigration très restrictive
Il ne s’agit pas seulement de limiter les entrées, mais aussi d’encourager les départs. C’est d’ailleurs la politique que préconisait le président Valéry Giscard d’Estaing.
avec une vision raciste totalement inacceptable (et d’ailleurs inacceptée de l’immense majorité des français)
Vous avez tort de qualifier cette vision de « raciste » et vous avez tort de croire que la majorité des français souhaiterait se limiter à ce que vous prônez. Comment voulez-vous être crédible dans la lutte contre le mondialisme si vous en acceptez les principes et les postulats ?
je me garderais bien d’asséner comme vous qu’il s’agit d’une « erreur monumentale »
C’est votre droit de le penser. C’est votre droit de vous tromper.
elle est là
Ce n’est pas un argument. Il n’y a pas à légitimer une illégitimité sous prétexte qu’elle a eu lieu. Une erreur, ça se corrige.
L’enjeu, c’est maintenant d’intégrer le mieux possible cette immigration et ses nombreux enfants
C’est comme penser qu’en se tapant suffisamment la tête sur un mur, on finira par le traverser.
Reste que je n’adhère pas à sa logique de choc des civilisations. La confrontation des civilisations n’est pas seulement un choc, c’est aussi un échange.
Quand on parle de « choc », ça ne signifie pas qu’il s’agit d’une « confrontation violente », et ça n’interdit pas les échanges. Et ça ne signifie pas des échanges de population ou de religion.
C’est l’opposition à toute forme de construction européenne.
C’est donc un postulat de principe et non le résultat d’une analyse. On peut critiquer l’UE actuelle, mais refuser toute construction politique de l’Europe, et pas seulement cette construction là, c’est bien considérer que les différences entre européens seraient irréductibles.
Je vous signale que si on n’est pas capable de regrouper des gens très proches, je ne vois pas pourquoi vous voudriez vous obstiner à « intégrer » des gens beaucoup plus différents. C’est là encore incohérent.
Débat qui est effectivement très musclé. Permettez-moi de vous faire remarquer que certains de vos partisans (et je pense à Bruno) franchissent allègrement la barrière de ce qui est tolérable
Je ne suis responsable que de mes propos. Si les propos d’une personne vous choque, vous pouvez le signaler, ce que vous avez fait.
Je vous signale à tout hasard qu’un certain nombre de commentaires suite à mon article ne sont pas spécialement « amicaux » non plus. Chacun a sa conception du débat et des frontières qu’il ne faut pas dépasser.
Bien cordialement.
-
@ Thomas Ferrier
Vous prétendez ne pas avoir une vision racialiste et raciste alors que vous défendez les seuls « indigènes européens » et que vous souhaitez encouragez les départs des seuls non-blancs, non intégrables selon vous…
Moi, je veux bien tout entendre, mais au bout d’un moment il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt : vous défendez une politique raciste ou racialiste, peu importe le terme. Point. Assumez, ça ne vous fera pas de mal.
Sur le choc des civilisations, je préfère d’utiliser le terme de confrontation, qui me paraît beaucoup plus juste que celui de choc. C’était le sens de ma remarque
-
Vous prétendez ne pas avoir une vision racialiste et raciste alors que vous défendez les seuls « indigènes européens » et que vous souhaitez encouragez les départs des seuls non-blancs, non intégrables selon vous…
Pas une seule fois je n’ai utilisé le terme « blancs » ni dans cet article, ni ailleurs. Je défends les indigènes européens. C’est vous qui les caractérisez de « blancs » donc c’est vous qui leur attribuez des caractéristiques raciales. Par ailleurs, je suis en effet en faveur d’une politique remigrationniste, à savoir encourager des gens qui sont venus pour de mauvaises raisons, incités par des politiciens qui n’avaient pas le mandat du peuple pour les faire venir (au profit d’intérêts privés, précisons le), à retrouver le pays de leurs pères, ce que l’on appelle sa patrie.
Je vous rappelle que ces gens sont venus munis de contrats de travail et il n’a jamais été dit qu’ils avaient vocation à « faire souche ». VGE a voulu faire respecter ce contrat en 1978 et en a été empêché. Ensuite, la fausse « gauche » a décidé de pérenniser cette présence, selon le slogan de mitterrand « vous êtes chez nous chez vous ».
Nous avons été trahis, nous les Européens de l’Ouest, par nos hommes politiques à ce sujet, comme sur bien d’autres d’ailleurs, et il appartient donc aux Européens d’oeuvrer dans le sens d’un rétablissement de la situation antérieure.vous défendez une politique raciste ou racialiste, peu importe le terme
Je n’utilise pas les termes inventés par des adversaires pour sâlir un combat légitime. Je sais que la droite a tendance à reprendre les consignes de la fausse « gauche », avec entre dix et vingt ans de retard, mais ce n’est pas une raison.
Sur le choc des civilisations, je préfère d’utiliser le terme de confrontation, qui me paraît beaucoup plus juste que celui de choc. C’était le sens de ma remarque
Au final, vous n’en niez pas la pertinence mais chipotez sur une question de terminologie. Il y a eu des conflits pendant des siècles, même s’il y a aussi eu des transmissions, comme celle de la sagesse iranienne et de la mathématique indienne vers l’Europe. Il faut dire que ces peuples nous étaient apparentés, comme le disait Nietzsche. « Le souffle indien subsiste, car il nous est apparenté ». (Naissance de la tragédie) -
@Gorgonzola
Donner des leçons aux autres, y compris des leçons de géopolitiques délirantes, alors qu’à l’évidence on ne maitrise pas l’histoire de la Bretagne, au point de réduire celle-ci à celle d’un groupuscule pro-nazi (alors que c’est le gouvernement de Vichy qui a été défavorable à la Bretagne au point d’amputer celle-ci du département de Loire-Atlantique), et d’ignorer la localisation morbihanaise du maquis de Saint-Marcel, il faut oser. Et c’est comme ça qu’on reconnait les cons comme disait Audiard. Et nul doute, que tu sembles en connaître un rayon.Quant à ton cours de géopolitique, qu’Asselineau a probablement emprunté chez Soral... Oui bien sûr. Donc selon ton hypothèse, l’EU qui serait pilotée par les USA, ferait rentrer des musulmans par millions en Europe... Pour leur mettre la patée ensuite ?
Là encore la vérité est tout autre. Il suffit d’observer les discours de tous les leaders populistes europhobes, Nigel Farage de l’UKIP, David Cameron, pour voir que se sont tous les plus pro-OTAN, les plus pro-atlantistes qui soient... Raison pour laquelle un Dupont-Agnant est membre d’honneur d’une officine liée au Parti Républicain américain...
La vérité c’est que ce sont précisément les EU qui au niveau international jouent à fond la carte de l’islam et des musulmans pour affaiblir l’Europe, que ce soit « en interne », par une « diversité » favorisée et encouragée (ces émissaires proches de la CIA qui font des conférences dans les conseils municipaux des banlieues), ou « en externe », en soutenant, finançant ces printemps arabes pour chasser des régimes socialistes laïcs, quite à provoquer des hivers islamistes, en soutenant des pétro-monarchies corrompues et islamisantes comme l’Arabie Saoudite, ou le Qatar, en fabricant un golem comme Ben Laden...Tout cela a pour but d’affaiblir l’Europe sur la scène internationale. Une Europe divisée, morcelée, avec 27 voix chacunes exacerbées, et aux intérets, motivations contradictoires, et avec une Russie marginalisée, éloignée par une diabolisation à outrance, une Europe africanisée, islamisée, c’est du pain béni pour le Département d’Etat US, qui du coup n’ayant plus en face de lui d’adversaire crédible à l’exception de la Chine, peut alors se lancer dans son marché transatlantique où la Russie, serait contenue (selon la « doctrine du Containment »).
Et enfin la troisième façon d’affaiblir l’Europe, c’est de l’attaquer économiquement sur son ou ses maillons faibles, comme l’ont fait les agences de notation américaines contre la Grèce. Surtout si l’Europe est divisée, éclatée.
Vous les europhobes, avec votre chauvinisme moisi, vos nationalismes étriqués, votre propension à toujours préférer l’Africain ou l’arabe naturalisé ou parlant français, au prétexte de « francophonie », au frère allemand ou russe, vous êtes les idiots utiles de Washington.
Ceux qui refusent l’UE n’aspirent soit qu’à être à la botte des USA ou pire à la botte des islamistes. S’unir ou mourir, rien de plus, rien de moins.L’Europe ou la mort !
@ tythan
Après les groupies asselineau-istes, revoilà le garde du corps interné tique de NDA... C’est vrai que nous expliquer que « s’il y a du chomage c’est à cause de l’euro », que « l’euro c’est le mediator », c’est tout aussi productif que les délires de la nano-secte de ce fou-furieux d’Asselineau.
Sauf que le chômage de masse a commencé en 1974. Et qu’en 1983, il y avait déjà 2,5 millions de chômeurs en France sous Miterrand, et là, l’euro n’existait pas.
Aujourd’hui RU n’est toujours pas dans la zone euro, et pourtant chômage colossal (+un PIB égal à son déficit, donc croissance zéro, + récession décidée par Cameron...). Et que dire de l’Islande encore en banqueroute financière il y a 5 ans, pourtant sans euro à cette époque, et qui veut maintenant y rentrer...
Ces quelques exemples démontrent l’incurie et l’absurdité des thèses de NDA, un NDA qui, s’il a pu se présenter aux dernières présidentiellees, à la différence du clown Asselineau, a tout de même fait un score terrifiant... lol
La vérité c’est que pour la première fois dans l’Histoire, on a une monnaie intéressante, mais une monnaie qui contrairement à des monnaies fortes comme le dollar, le yen ou le yuan, n’a pas d’Etat pour la piloter. Et c’est là qu’il y a une carence à combler très vite. Sinon les agences de notations américaines nous recommenceront ce qu’elles ont fait avec la Grèce, puis Chypre.
La seule politique actuellement possible (et le “actuellement” est essentiel) c’est la politique dite “de rigueur budgétaire”. La France en particulier devrait être particulièrement rigoureuse et reserrer son budget. L’état providence, l’« Etat stratège » (lubie si chère à Marine Le Pen que lui a soufflé son techno-enarque chevenementiste Phillippot.), a vécu.
En fait, la rigueur budgétaire pourrait pratiquement ne rien peser, si seulement elle était bien faite, aux français, puisque notre déficit est essentiellement dû à l’immigration extra-européenne et à l’assistanat (qui lui est souvent, bien que pas toujours, lié).-
@ Bruno
Je me permets de vous dire tout d’abord que j’ai été absolument scandalisé du billet que vous avez adressé à Gorgonzola, avec qui j’ai déjà eu il me semble le déplaisir de débattre un peu rûdement. J’ai donc signalé votre commentaire, qui a été retiré d’Agoravox, alors pourtant que ce site est réputé pour être plutôt assez laxiste. Je ne me rappelle plus des termes que vous avez utilisés, mais ils étaient absolument indignes. Tant à l’égard de Gorgonzola, qui n’est certes pas un saint mais ne mérite en aucun cas ce tombereau d’insultes, que sur la vision politique que vous développiez, dont certains aspects, si je me souviens bien, relevait du pénal.
Vous avez écrit que « Dupont-Agnant est membre d’honneur d’une officine liée au Parti Républicain américain ». Je pense que vous faites référence à cette histoire complètement idiote lancée par Pierre Hillard et les milieux d’extrême droite autour de la French American Foundation.
Les choses sont extrêmement claire sur ce sujet : Nicolas Dupont-Aignan a participé à une conférence de cette officine, mais n’en a jamais été membre. Toutes les accusations en faisant un agent de la CIA ou de je ne sais quoi sont à proprement parler abjectes en plus d’être d’un ridicule achevé.
Ceci étant dit, je l’espère en ménageant le plus possible votre susceptibilité qui m’a l’air à fleur de peau, permettez-moi de répondre à votre message.
Tout d’abord, je ne comprends pas l’expression « garde du corps interné tique de NDA ». Que signifie-t-elle ?
Je suis effectivement un militant de Debout la République, et je défends mes idées et mon parti sur internet dans les espaces de débat que je juge appropriés. En quoi est-ce condamnable ?
Nicolas Dupont-Aignan, même si bien entendu certaines de ses formules sont plus heureuses que d’autres, n’a jamais dit que la monnaie unique était l’unique cause du chômage. Maintenant, je crois que l’euro est effectivement l’une des sources du chômage français, puisqu’il impose à notre pays une monnaie trop forte tant vis-à-vis de l’extérieur que vis-à-vis de nos partenaires européens. C’est d’ailleurs reconnu par tous les économistes sérieux, au moins vis-à-vis du commerce extérieur français.
Il est bien évident que sortir de l’euro ne résoudra pas les problèmes de chômage de la France. A court terme, en déstabilisant les échanges, cela aura sans doute même un effet négatif. Reste que je crois, sans bien sûr pouvoir le démontrer, que la sortie de l’euro pourrait nous permettre de regagner quelques points de croissance, d’exporter plus et d’importer moins et ainsi lutter contre le chômage.
A ma connaissance, l’Islande n’a aucune intention d’entrer ni dans l’UE ni a fortiori dans l’euro. Quant aux problèmes du Royaume-Uni, sans être expert sur la question, ils découlent pour une large part de l’hypertrophie du secteur financier anglais et de problème internes. Compte tenu de ces handicaps, nombreux sont ceux qui estiment que le Royaume-Uni serait dans une situation encore plus compliquée s’ils avaient l’euro (impossibilité de monétiser, la livre n’aurait pas pu fluctuer etc.)
Surtout, NDA ni d’ailleurs à ma connaissance aucun souverainiste que vous critiquez n’a jamais parlé de l’exemple anglais que pour souligner cela et votre critique tombe donc à plat.
Au sujet du score aux élections présidentielles de Nicolas Dupont-Aignan, je reconnais volontiers qu’il n’était pas satisfaisant. Reste qu’il n’était pas si terrifiant que cela, puisque pendant des mois les sondeurs donnaient des scores de 0% à 0,5%. Dans mon entourage, nombreux sont les sympathisants de NDA qui ont été découragés par ce score liliputien... Tous aujourd’hui me disent regreter, au vu du sort de leur vote, ne pas avoir voté selon leur coeur.
Pour le reste, malgré la modestie de son score (700.000 voix, 1,8%), NDA a marqué les esprits par sa cohérence. Aujourd’hui, sa notoriété explose, ses analyses, qui se sont révélés justes alors qu’elles ont été longtemps moquées, convainquent un nombre croissant de français... Aux prochaines européennes, il est très possible (et je le souhaite) que DLR fasse un carton !
Vous pointez ensuite avec justesse une des faiblesses de l’euro. Sauf que d’Etat européen, on n’est pas prêt d’en avoir. Et si on en a finalement un, il sera très difficilement démocratique. Ce qui, avouez-le pose problème.
La rigueur est effectivement indispensable. Mais à l’heure actuelle, elle est totalement contre-productive puisque la course à la compétitivité est un jeu à somme négative pour les européens, au seul bénéfice de l’Allemagne et des Pays-Bas en Europe, et de certains pays émergents qui ne respectent pas les règles du jeu du commerce international. « L’Etat providence » ou stratège, reste toujours extrêmement puissant en France (dois-je vous rappeler le niveau des prélèvements obligatoires et des transferts ?) et d’ailleurs, les Français souhaitent le maintenir.
Enfin, je me permets de mettre fortement en doute la vision selon laquelle notre déficit serait dû à l’immigration extra-européenne et aux politiques de protection sociale. Pour quelqu’un qui reproche à NDA d’avoir une vision à sens unique de la cause de nos problèmes, avouez que c’est un peu léger.
-
-
@thytan
Avec votre premier paragraphe, vous venez de démontrer aux lecteurs d’Agoravox quel genre d’individu méprisable vous êtes, jouant de la pleurniche, de l’hypocrisie, tout revendiquant le fait d’être un délateur à la petite semaine, ce qui en dit long sur vous. Souffrez qu’en tant qu’homme libre, il me prend le plaisir que je veux, de m’adresser à qui je veux de la manière que je veux. Gorgonzola s’est comporté littéralement comme une ordure en insultant la Bretagne, terre de mes ancêtres dont il assimile les militants régionalistes de la cause bretonne à des nazis. Donc, en conformité avec l’image qu’il donne qu’il ne s’attende pas à être traité différamment avec moi. De plus je pense qu’il est suffisamment grand pour répondre tout seul, sans qu’il ait besoin d’un tiers pour réagir, même si ce tiers se met dans le costume de « redresseur de tords »...
Du reste, je retrouve votre arrogance insupportable digne d’un Hollande en pleine mimique mitterrandienne, ce côté à jouer les Zorro « qui se la ramène », à décreter qui se comporte bien, qui se comporte mal, à distribuer les bons et les mauvais points, alors que, dans ce débat, vous n’êtiez même pas concerné, et que vous n’êtes pas intervenu auparavant !votre susceptibilité qui m’a l’air à fleur de peau
Je n’aime pas l’eau tiede, et j’avoue que les approximations, les mensonges, les énormités répétées en boucles des souverainistes, leur absence totale de réflexion (de toute évidence les plus acharnés ici, sont ceux qui n’ont même pas lu cet article) sont parfois difficilement supportables. Raison pour laquelle, il n’y a bien que ce site qu’ils squattent parce qu’il n’y a que là qu’il peuvent les aboyer. Ils voient un article surmonté d’une photo comportant un drapeau européen, et hop ! Réaction exactement comme le chien de Pavlov, on salive, on aboie... C’est une insulte à l’intelligence.
Toute personne qui nie la profonde parenté civilisationnelle qui existe entre Européens, qui nous raconte qu’ « il n’y a pas d’Europe », « l’Europe ça n’existe pas », est europhobe.Les choses sont extrêmement claire sur ce sujet : Nicolas Dupont-Aignan a participé à une conférence de cette officine, mais n’en a jamais été membre. Toutes les accusations en faisant un agent de la CIA ou de je ne sais quoi sont à proprement parler abjectes en plus d’être d’un ridicule achevé.
L’appartenance de NDA à la French American Foundation, officine atlantiste est en effet très claire, et a été démontrée par des personnes et des sites fortement plus crédibles qu’un Hillard, fort heureusement, je vous l’accorde.
L’information a même figuré dans sa fiche wikipedia avant qu’elle soit censurée.
crétin. Et je vous insulte de crétin, parce que, comme à votre habitude quand vous êtes à court d’argument, vous répondez par une tartine de moraline assortie d’un jugement de valeur porté sur les propos du messager, « abjectes »... En quoi relater des faits qui ont même été mentionnés à un moment donné sur sa bio wikipedia est « abjecte » ? Vous pouvez écrire faux, ou contestables, et nous expliquer preuve à l’appui pourquoi ils le sont, mais ne nous jouez pas votre numéro de vierge effarouchée. Au point que si on avait du son, on aurait pu probablement entendre des trémolos.Tout d’abord, je ne comprends pas l’expression « garde du corps interné tique de NDA ». Que signifie-t-elle ?
Une fois de plus vous faites celui qui fait l’ « âne pour avoir du son », autrement dit prêcher le faux pour savoir le vrai. Or n’essayez pas de paraître plus bête que vous l’êtes avec moi. Vous savez pertinamment ce que je veux dire, d’ailleurs votre propos suivant le prouve.
Dès que l’image de votre idole est ne serait-ce qu’écornée dans tel ou tel commentaire internétique, on vous voit apparaître, comme un bon toutou, pour immédiatement « aboyer le plus fort » sur le malheureux qui a osé. TF sur son propre blog en avait lui-même fait les frais.Je suis même persuadé que vous êtes de ceux qui sont intervenus prestement sur sa fiche wikipedia pour gommer l’information que j’ai mentionnée précedemment. Je me trompe ?
Hé bien avec moi, vous allez devenir aphone, je le crains...
Je suis effectivement un militant de Debout la République, et je défends mes idées et mon parti sur internet dans les espaces de débat que je juge appropriés. En quoi est-ce condamnable ?
Vous avez le droit d’être europhobe, en effet, et vous ne serez pas le premier, vu que de toute évidence il y a de sacré cas cliniques ici. Mais pas de jouer les donneurs de leçons de façon aussi pédante, et avec un ton qui frise régulièrement la condescendance. Sinon, si vous subissez en retour un bash internétique, il ne faudra pas vous plaindre.
Nicolas Dupont-Aignan, même si bien entendu certaines de ses formules sont plus heureuses que d’autres, n’a jamais dit que la monnaie unique était l’unique cause du chômage.
Pour un militant de DLR vous êtes mal informé. Il a encore dit ouvertement dernièrement invité sur un plateau TV (F3, ou Itv ou BFMTV je ne sais plus)...Tiens, au passage, là on a une apologie de Barack Hussein Obama à 1mn 32, un Barack Hussein Obama dont on sait la politique néfaste pour les intérets de l’Europe...
Pour un type dont vous nous dites qu’il n’est pas affilié au Département d’Etat, étrange...
http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3353-c-la-matinale.html?vid=846791Maintenant, je crois que l’euro est effectivement l’une des sources du chômage français, puisqu’il impose à notre pays une monnaie trop forte tant vis-à-vis de l’extérieur que vis-à-vis de nos partenaires européens. C’est d’ailleurs reconnu par tous les économistes sérieux, au moins vis-à-vis du commerce extérieur français.
Des économistes mal débarbouillés de la vulgate marxiste et gauchiste comme Sapir ou Chouard, ou Todd (ce dernier étant germanophobe en plus)... Tout un programme.
Quant au reste. Oui et alors ? A une certaine époque les gouvernements Mitterrand, et Chirac nous expliquait qu’il fallait à tout prix « un franc fort pour faire face au dollar ». Franc fort, ou euro fort ou est le problème ? Ou alors en plus d’un « retour au Franc », vous voulez également nous prôner le modèle balladurien de « dévaluation compétitive » (un oxymore qui n’a jamais marché, on a vu ce que ça a donné en 95 avec des grèves monstrueuses, et un déficit qui a continuer à se creuser de façon abyssale...)
Associer l’euro à la crise financière relève simplement de l’ineptie absolue ou de la mauvaise foi. Quant à contester la politique de l’euro fort, c’est un autre débat. Cela favorise l’Allemagne, certes, mais celle-ci n’a pas intérêt non plus à ruiner ses voisins, puisque ceux-ci achètent ses produits. Moralité, tout le monde en Europe a intérêt à l’euro, pour peu que l’Allemagne redistribue une partie de son enrichissement aux autres membres de l’UE. L’Allemagne est le moteur de l’économie européenne actuelle, cela vous déplait peut-être mais au lieu de cracher sur l’Allemagne posez vous la question plutôt : « pourquoi ce n’est pas le cas de la France ? C’est un moteur pour peu qu’il y ait une juste courroie de redistribution.
L’€ favorise le dynamisme économique. Et si la France n’est pas assez compétitive, c’est d’abord en raison du poids de l’allogénisation, ne vous en déplaise, véritable boulet économique comme l’était jadis l’empire colonial de même nature. En clair, le problème n’est pas l’€ mais pour dire clairement les choses la présence allogène, très coûteuse.Reste que je crois, sans bien sûr pouvoir le démontrer,
Et vous ne le démontrez pas, en effet.(...) que la sortie de l’euro pourrait nous permettre de regagner quelques points de croissance, d’exporter plus et d’importer moins et ainsi lutter contre le chômage.
Retour à une monnaie natinale ( »néo-franc« , »franc« peu importe...) signifierait :
un pouvoir d’achat baissé de 40%, à cause des comptes courants des petits épargnants qui perdront 40% de leur valeur (je ne parle pas des gros, minoritaires, car eux, ils placent leur argent dans des paradis fiscaux !), en raison de la dépréciation engendré par un »retour au franc« (expression ridicule d’ailleurs),
-en conséquence, les handicaps économiques que ce retour à une monnaie dépréciée entrainera comme la multiplication par 5 du prix du pétrole (vous croyez que les pays de l’OPEP nous feront de cadeaux ?? Et je vous rappelle qu’à la botte US, on fait tout pour ne pas avoir la Russie comme partenaire.),
- et donc des conséquences désastreuses pour non seulement le prix de l’essence à la pompe (4 ou 5 fois le cours actuel), mais aussi donc sur toutes les branches industrielles (pétrochimie, métallurgie, plasturgie, pharmaceutique, textile, etc...).
- Sans compter que là du coup, avec une monnaie de singe, les agences de notations US s’en donneraient à coeur joie, et il serait impossible à la France de faire le moindre emprunt, car elle aurait alors la même crédibilité économique que le Zimbabwe ou le Bengladesh...
Dans ces conditions on imagine la gueule de la croissance que vous nous promettez en effet.A ma connaissance, l’Islande n’a aucune intention d’entrer ni dans l’UE ni a fortiori dans l’euro.
http://www.lemonde.fr/international/article/2013/02/01/l-islande-tentee-par-l-euro_1826049_3210.html
Quant aux problèmes du Royaume-Uni, sans être expert sur la question, ils découlent pour une large part de l’hypertrophie du secteur financier anglais et de problème internes
De problèmes nationaux et qui datent notamment des années Thatcher, marquées par un euroscepticisme marqué ( »Maggie« n’est toutefois pas allé jusqu’à prôner une europhobie maladive et caricaturale, comme on peut le voir aujourd’hui chez certains...). Un euroscepticisme qui a vu l’hypertrophie de la City, et le rapprochement au contraire avec la thalassocratie américaine. Donc de problèmes à la base typiquement nationaux. Preuve là encore que ça ne vient pas de l’euro, ni de l’EU, celle-ci n’ayant aucun pouvoir réel de contrôle, puisque la BCE n’est pas controlée par un Etat unique (comme elle devrait normalement l’etre).
Compte tenu de ces handicaps, nombreux sont ceux qui estiment que le Royaume-Uni serait dans une situation encore plus compliquée s’ils avaient l’euro (impossibilité de monétiser, la livre n’aurait pas pu fluctuer etc.)
Non, identique, mais pas pire. Ni plus ni moins.
Surtout, NDA ni d’ailleurs à ma connaissance aucun souverainiste que vous critiquez n’a jamais parlé de l’exemple anglais que pour souligner cela et votre critique tombe donc à plat.
Sauf que les souverhaineux comme vous, ou comme MLP, nous vantent les mérites du modèles anglais en nous disant »regardez, ils n’ont pas l’euro, ils s’en sortent très bien.« D’ailleurs voilà que maintenant elle félicite Cameron, pour son projet de sortir de l’UE... C’est donc vous qui êtes intellectuellement malhonnête pour le coup.
Au sujet du score aux élections présidentielles de Nicolas Dupont-Aignan, je reconnais volontiers qu’il n’était pas satisfaisant. Reste qu’il n’était pas si terrifiant que cela, puisque pendant des mois les sondeurs donnaient des scores de 0% à 0,5%. Dans mon entourage, nombreux sont les sympathisants de NDA qui ont été découragés par ce score liliputien... Tous aujourd’hui me disent regreter, au vu du sort de leur vote, ne pas avoir voté selon leur coeur.
Je vous rappelle qu’en politique, il n’y a que le résultat qui compte. Si NDA avait expurgé son discours de toutes ces outrances europhobes grotesques, avec un discours clairement remigrationniste, il aurait fait un score nettement plus élevé ( »euro = mediator« ... Comme si l’euro avait tué des gens... Là, on parle d’une affaire médicale mettant en cause la négligence de Etat français et qui a fait des victimes... C’et limite insultant pour les victimes de cette affaire.).
Idem pour MLP, qui sous l’influence du techno-souverainiste énarque Phillippot a complètement balayé les sujets qui avaient fait les succès électoraux du FN ces 25 dernières années, pour les remplacer par une soupe au lait tourné, néo chevènementiste voire mélenchoniste. Au point qu’elle entreprit la dernière semaine qui précédait le 1er tour, un rétropédalage en revenant à ces fondamentaux, et en tempérant son €-phobie (on a eu le droit à une sortie de l’euro, puis »une sortie concertée« , puis »on garde l’euro mais on sort de l’UE« ) , mais c’était trop tard.
Pour le reste, malgré la modestie de son score (700.000 voix, 1,8%), NDA a marqué les esprits par sa cohérence. Aujourd’hui, sa notoriété explose, ses analyses, qui se sont révélés justes alors qu’elles ont été longtemps moquées, convainquent un nombre croissant de français... Aux prochaines européennes, il est très possible (et je le souhaite) que DLR fasse un carton !
Probabilité non nulle certes, comme tout évement historique, mais du même ordre que celle d’un astéroïde géo-croiseur s’écrasant sur terre et entrainant la disparition de l’espèce humaine, comme pour les dinosaures...
Vous pointez ensuite avec justesse une des faiblesses de l’euro.
Sauf que d’Etat européen, on n’est pas prêt d’en avoir.
Postulat. Les raisons du refus d’un Etat européen sont les mêmes que le refus au XVIIème siècle d’un Etat national. Il y a autant, ou aussi peu, de diversité au sein de la France qu’au sein de l’Europe. Une culture commune, une histoire commune, des langues apparentées, tout cela est un facteur d’unité et non de diversité.Et si on en a finalement un, il sera très difficilement démocratique. Ce qui, avouez-le pose problème.
Si votre grille de référence, c’est l’Etat français, il sera au contraire bien plus démocratique en comparaison.
Même le Parlement européen est déjà nettement plus démocratique que le Parlement français. Un JMLP qui se fait élire député 5 fois de suite depuis 1984, alors qu’il n’arrive pas à entrer à l’Assemblée, des partis qui ont des sièges et qui en France n’aurait aucune chance, comme le »parti Pirate« ...
Il faut révolutionner l’UE (supprimer la Commission, Barroso l’atlantiste, le sénile Von Rumpoy, la triste sire Ashcroft dehors… etc), l’étendre à la Russie mais la fermer défintivement à la Turquie, la contraindre à assumer son européanité et à renoncer à la « diversité », assurer une harmonisation sociale européenne, notamment au niveau des salaires (rendant le dumping salarial inutile), un protectionnisme à l’échelle européenne (européenne incluant Russie mais uniquement à ce niveau) avec des frontières réellement défendues au niveau de l’espace Schengen, les frontières extérieures à l’Europe, en s’inspirant du Limes romain en mieux (rétablir des gardes frontières réellement équipés peut être une solution).La rigueur est effectivement indispensable. Mais à l’heure actuelle, elle est totalement contre-productive puisque la course à la compétitivité est un jeu à somme négative pour les européens, au seul bénéfice de l’Allemagne et des Pays-Bas en Europe, et de certains pays émergents qui ne respectent pas les règles du jeu du commerce international. « L’Etat providence » ou stratège, reste toujours extrêmement puissant en France (dois-je vous rappeler le niveau des prélèvements obligatoires et des transferts ?) et d’ailleurs, les Français souhaitent le maintenir.
Postulat là-encore. L’Etat français nous montre tous les jours sa nuisance dans moult domaines, y compris de celui consistant à grignoter de plus en plus les libertés individuelles.
L’Etat-stratège c’était bon lors des 30 glorieuses époque de reconstruction économique, et donc d’expension économique, nécessitant le Plan. En plus là-encore à cette époque, l’allogénisation était un phénomène à l’ampleur sans commune mesure avec celle qu’on lui voit de nos jours...
Enfin, je me permets de mettre fortement en doute la vision selon laquelle notre déficit serait dû à l’immigration extra-européenne et aux politiques de protection sociale. Pour quelqu’un qui reproche à NDA d’avoir une vision à sens unique de la cause de nos problèmes, avouez que c’est un peu léger.
Vous niez la réalité du coup de l’immigration extra-européenne, venant de vous, et connaissant les discours de votre idole, je m’y attendais, quand on sait que celle-ci nous défend le paradigme de »l’assimilation« , de »l’ascenseur social« exactement comme MLP. Bien entendu je n’ai pas la prétention personnellement de le chiffrer avec précision, cela personne ne le peut en raison des couts directs, et surtout indirects (même pas une MLP qui avance péremptoirement des chiffres purement fantaisistes), mais de la même façon qu’on devine que Lance Armstrong s’est dopé, on devine que ces coûts sont extremement élevés pour la collectivité (à qui elle on demande toujours plus, et qui ne doit pas broncher...), et les coûts indirects effrayants (coûts des prises en charge dans les maternités, dans l’Ecole, l’hébergement, le travail, les coûts médicaux comme »le tourisme sanitaire avec la CMU, l’Aide Médicale d’Etat, les coûts des associations subventionnées, la somptuaire politique dite « de la ville » concernant les banlieues, et même jusqu’au coût des prisons...)..
@ Gorgonzola
A moins, et là - cela m’aurait même permis de te féliciter - que cet article s’adresse à tous les abrutis d’europhobes fanatiques limites lobotomisés, qui sont venus ici en effet sans même avoir pris le temps de lire l’article de TF, et qui argumentent par des slogans, des insultes (« eurotroll »), voire des attaques ad homimem, le tout sans la moindre trace d’un début de commencement d’analyse, faculté qui nécessite d’avoir le minimum neuronal pour entretenir un minimum de recul et de réflexion...
Mais usant de l’inversion accusatoire (coup classique), et ayant vu ta réputation « insultronique » il ne faut pas trop t’en demander.
Tiens puisque tu aimes les liens (valable pour les europhobes sauce Asselineau et Cie qui se reconnaîtront) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conditionnement_classique
-
@ Bruno
Je vous invite très franchement à vous calmer. Rien ne justifie que vous vous mettiez dans des états pareils. Je vais vous répondre point par point, en espérant que cette réponse pourra vous aider à progresser.
Oui, je peux paraître arrogant sur internet, particulièrement à ceux qui affirment péremptoirement, racontent n’importe quoi et se retrouvent contredit. Personnellement, cela ne me fait ni chaud ni froid. Vous m’excuserez d’ailleurs de ne pas prendre outre mesure de gants avec tous les internautes avec lesquels je débats. Mais vous avez de la chance, j’ai inexplicablement décidé de faire une exception avec vous.
Pour reprendre les reproches que vous me faites, je ne vois pas en quoi j’aurai joué « de la pleurniche » ou « de l’hypocrésie » : au contraire, j’ai été extrêmement clair en indiquant avoir signalé vos commentaires qui relevait du droit pénal. Si j’avais été hypocrite, je n’aurais rien dit.
Vous êtes effectivement un homme libre. Mais cela ne vous donne pas le droit ni d’insulter vos contradicteurs, ni de tenir des propos racistes. La liberté d’expression a des limites. Contestez-les si vous voulez, mais cela ne vous autorise pas à les méconnaître.
Et je me contrefous totalement que vous me preniez pour un redresseur de torts : à vrai dire, dans cet échange, c’est vrai. Mais des torts, vous en avez et vous le savez très bien. Et c’est aussi comme cela que je conçois le débat : aider mon contradicteur à progresser.
« Je n’aime pas l’eau tiède »
Et c’est ma foi tout à votre honneur. Bien sûr, vous avez raison et de très nombreuses réactions sur Agoravox sont absolument pitoyables. Ceci étant dit, vos réactions n’ont eu, pour ce que j’ai pu en lire, que le mérite de se mettre à ce niveau. Vous dites être quelqu’un de capable de se servir de son intelligence. Que diable ne l’avez vous pas fait ?
« Toute personne qui nie la profonde parenté civilisationnelle qui existe entre Européens, qui nous raconte qu’ « il n’y a pas d’Europe », « l’Europe ça n’existe pas », est europhobe. »
Il est vrai que François Asselineau et ses groupies en arrivent presque à dire cela, même s’ils sont plus mesurés. Et d’ailleurs, ils sont europhobes. Ce n’est pas mon cas.
Sur la French American Foundation
Ce que vous dites est faux : NDA n’a jamais appartenu à la French American Foundation. Point. Je le répète : il a simplement participé à une conférence, tous frais payés, aux Etats-Unis, où il a d’ailleurs développé ses convictions gaullistes face à des personnes qui n’étaient pas de cet avis.
Ce qui est crétin, c’est de tirer de cette participation des conséquences démesurées. Ce qui est abject, c’est, pour quelqu’un de censé qui ne peut croire à ces fariboles, de répandre cette calomnie qui séduit des esprits faibles.
Dès que l’image de votre idole est ne serait-ce qu’écornée dans tel ou tel commentaire internétique, on vous voit apparaître, comme un bon toutou, pour immédiatement « aboyer le plus fort » sur le malheureux qui a osé.
Vous exagérez : je n’aboie sur personne, même si effectivement la plupart de mes contradicteurs se trouvent très rapidement ridicules. Sur la fiche Wikipedia, oui, je suis intervenu sous le pseudo de FerdynandO. Après quelques déboires, j’ai obtenu gain de cause : la participation de NDA à la conférence de la French American Foundation est totalement anecdoctique et n’a pas à être mentionné dans un article encyclopédique (qui est d’ailleurs d’une qualité très faible).
« Vous avez le droit d’être europhobe »
J’ai certes ce droit, tout comme vous, mais je ne l’use pas…
Des économistes mal débarbouillés de la vulgate marxiste et gauchiste comme Sapir ou Chouard, ou Todd
Pour votre information, Emmanuel Todd n’est pas un économiste mais un ethnologue. Etienne Chouard n’est pas plus professeur d’économie que de droit et il n’a jamais écrit, à ma connaissance, quoi que ce soit de sérieux sur l’euro. S’agissant de Jacques Sapir, je le trouve intéressant et le lis de temps.
Mais il n’est absolument pas le seul à penser que l’euro est néfaste : mes références datent, je ne me suis pas tenu au courant des derniers débats, mais je peux citer de mémoire Christian Saint-Etienne ou Alain Cotta, que j’ai lu avec profit et qui ne sont absolument pas gauchistes. Les américains Joseph Stiglitz ou Paul Krugman le pensent aussi.
« Vous voulez également nous prôner le modèle balladurien de « dévaluation compétitive » »
Pas du tout. La dévaluation compétitive n’est évidemment pas un modèle viable. Reste qu’il ne faut pas être naïf et être le dindon de la farce lorsque tous vos partenaires la pratiquent.
Simplement, je souhaite que la France ait une monnaie qui soit adaptée à son économie, structurellement plus inflationniste que celle allemande. Les partisans de l’euro ou du franc fort ont cru pouvoir renverser cette tendance : l’expérience montre aujourd’hui que c’est impossible.
« au lieu de cracher sur l’Allemagne »
Je n’ai jamais craché sur l’Allemagne, pays que je connais assez bien pour y avoir habité et dont je pratique passablement la langue. L’Allemagne défend ses intérêts et elle a bien raison.
Ceci étant dit, ces intérêts ne coïncident pas forcément avec ceux de la France, comme sur la question de l’euro : l’Allemagne impose ses vues et l’euro fort. Je crois, avec de nombreux économistes derrière moi, que la France, n’ayant pas réussi à faire infléchir la position allemande (et nos gouvernants ont tous essayé), a intérêt à refuser de jouer contre son camp. Vous le reconnaissez vous-même, l’euro fort joue contre nous. Avant que nous soyons ruinés comme vous dites, il faut réagir.
« L’€ favorise le dynamisme économique »
Contrairement à bon nombre de critiques de l’euro, je n’ai jamais méconnu ses avantages et je sais que la sortie de l’euro ne sera pas forcément un long fleuve tranquille. C’est pour cela que je trouve la position de Nicolas Dupont-Aignan, celle d’une monnaie commune avec des parités stables et ajustables, très intéressante.
« Et si la France n’est pas assez compétitive, c’est d’abord en raison du poids de l’allogénisation »
Je fais partie de ceux qui croît que l’immigration a un coût, dans toutes ses dimensions. Maintenant, croire que c’est la seule raison de notre manque de compétitivité me paraît tout à fait ridicule pour quelqu’un qui se pique de réfléchir plus que la moyenne…
« Revenir à une monnaie nationale (…) signifierait : un pouvoir d’achat baissé de 40%, à cause des comptes courants des petits épargnants qui perdront 40% de leur valeur (je ne parle pas des gros, minoritaires, car eux, ils placent leur argent dans des paradis fiscaux !) ».
Pas du tout. La perte de pouvoir d’achat ne vaudrait que pour les produits et service en provenance de l’étranger. Et n’oubliez pas que si le néo-franc se déprécierait face au néo-mark, au dollar et au yen, il s’apprécierait face aux autres monnaies européennes (lire, pesetta etc.), ce qui joue en sens inverse (mais ça ne rattrapera pas tout). Quant à la proportion de 40%, elle n’est pas sérieuse.
Sur l’Islande
Je me suis trompé en écrivant « aucune intention ». Mais aux dernières nouvelles, l’entrée dans l’Islande n’est pas d’actualité, et, si elle a pu être envisagée sérieusement, n’a jamais été proche de sa réalisation, la très grande majorité des Islandais y étant hostile.
Sur l’Angleterre
Vous vous montrez sur ce sujet particulièrement péremptoire. Je n’ai absolument pas été malhonnête et je ne comprends d’ailleurs pas le raisonnement qui vous permet d’arriver à cette conclusion.
Personnellement, je vois mal comment on peut relier l’hypertrophie de la City et l’euroscepticisme… La City est depuis la révolution industrielle un grand centre financier. L’hypertrophie du secteur financier est d’ailleurs un phénomène mondial qui n’est pas propre à l’Europe.
Mais sur le fond, vous allez dans le sens de mon propos, puisque je vous expliquais que la crise anglaise est liée à des problèmes nationaux.
Et c’est le discours de Nicolas Dupont-Aignan. Quant à celui de Marine Le Pen, vous me permettrez de ne pas le commentez, même si je ne comprends pas bien la critique que vous lui adressez.
Le jeu de mot que vous avez trouvé sur le souverainisme est amusant, c’est la première fois que je le vois. A mon sens, il tombe à plat puisque je n’ai jamais été haineux envers quiconque, pas plus avec les étrangers qu’avec mes compatriotes. Je vous conseille de m’imiter !
Sur le score de Nicolas Dupont-Aignan
Je ne crois pas que si Nicolas Dupont-Aignan avait adopté la ligne que vous prônez, il aurait fait un meilleur score. Quant à Marine Le Pen, contrairement à ce que vous dites et même si Florian Philippot exerce une influence positive dans les prises de parole du FN, elle n’a absolument rien changé quant au programme du Front National sur les questions d’immigration. Elle en parle moins, ce qui me paraît totalement justifié au vu du contexte actuel : l’immigration est certes un sujet important, mais qui se retrouve relégué par la crise économique et européenne.
Sur les perspectives de Debout la République
Vous vous gaussez, ce qui est tout à fait votre droit. Certes, nos chances sont minces. Maintenant, permettez-moi de vous dire que c’est hautement plus probable que de voir les thèses que vous défendez arriver au pouvoir !
Sur la gouvernance de l’Europe
L’Europe fédérale ne pourra pas être démocratique puisqu’il faut pour cela qu’un débat démocratique émerge. Or, en l’absence d’un peuple européen, c’est pour l’heure impossible.
Vous trouvez que le parlement européen est plus démocratique que l’Assemblée Nationale, sans voir que ces deux instances n’ont rien à voir. Ainsi, j’avais lu un dossier très intéressant dans les spectacles du monde consacré à ce parlement, où il était démontré que sur quasiment tous les sujets importants, c’était les clivages nationaux qui commandaient le vote des députés.
Vous commettez en fait une erreur grossière puisque vous confondez le mode de scrutin avec la démocratie représentative. Nicolas Dupont-Aignan avait d’ailleurs proposé pour l’AN une piste intéressante : faire élire une part significative de députés à la proportionnelle (par exemple 1/5), ce qui permettrait à la fois d’assurer une représentation à des partis comme le Front National et de quasiment garantir l’existence d’une majorité stable à même de gouverner.
Quand je vous vois proposer la suppression de la Commission, j’avoue sourire puisque vous avouez là un point commun avec Nicolas Dupont-Aignan !
J’arrête là, puisque j’ai déjà répondu au reste. Je conclus simplement en vous incitant très fortement à vous calmer et à essayer de comprendre qu’il est possible de débattre sans s’insulter. Que le débat vise avant tout à convaincre votre contradicteur qui n’est pas forcément votre adversaire et, puisque c’est évidemment très difficile, à faire progresser sa réflexion comme la vôtre.
-
Lamentable volonté de diaboliser vers les extrêmes les opposants à cette Europe d’argent et non de peuples ou de nations .
Exactement comme celui qui alla en prison à new-york et qui déclarait « le référendum quelle connerie »
Quel mépris de la classe politicienne .... ils oublient notre NON ... un coup d’arrêt, ils sont passés outre ....
le Non au référendupm alsacien , gifles pour les politiciens ! ils sont si persuasifs que nous sommes persuadés que leurs petits intérêt personnels sont bien plus présents dans leurs pensées que le respect des peuples et de la volonté exprimée .
Gifles pour la merkel, pour le barroso et leurs sbires ... Ils n’en tireront aucune conséquence même le matin en se regardant dans une glace-
Il faut vraiment toucher juste pour déclencher autant de commentaires hargneux !
-
Courageux !
Pas étonnant que vous ayez reçu autant de réponses relevant plus de l’éructation que du débat, avec les habituelles allusions aux « trolls » et aux « c’est bien payé ? ».
Tout cela est bon signe : quand on n’a pas d’arguments, on aboie.
Dans le même esprit que votre article : http://www.citoyensunisdeurope.eu/notes-du-portail-f69/les-etats-unis-d-europe-certes-mais-pour-quoi-faire-t509.html#p869
www.citoyensunisdeurope.eu-
Je vous invite très franchement à vous calmer. Rien ne justifie que vous vous mettiez dans des états pareils. Je vais vous répondre point par point, en espérant que cette réponse pourra vous aider à progresser.
Vivre c’est réagir disait Balzac...
Oui, je peux paraître arrogant sur internet, particulièrement à ceux qui affirment péremptoirement, racontent n’importe quoi etse retrouvent contredit.
Inversion accusatoire totale. Vous belez les arguments sans cesses entendus à la télé, des souverainistes comme votre idole quand ils sont sur un plateau, arguments se limitant à des approximations, une méconnaissance des dossiers, des sornettes et de la mauvaise foi.
Personnellement, cela ne me fait ni chaud ni froid. Vous m’excuserez d’ailleurs de ne pas prendre outre mesure de gants avectous les internautes avec lesquels je débats. Mais vous avez de la chance, j’ai inexplicablement décidé de faire uneexception avec vous.
Arrogant et narcissique en plus. Vous n’arrangez pas votre cas. Pourquoi voulez vous à tout prix décréter et imposer des règles a autrui, alors que vous êtes le premier à les enfreindre ?
Pourreprendre les reproches que vous me faites, je ne vois pas en quoi j’aurai joué « de la pleurniche » ou « del’hypocrésie » : au contraire, j’ai été extrêmement clair en indiquant avoir signalé vos commentaires qui relevait du droitpénal. Si j’avais été hypocrite, je n’aurais rien dit.« Syndrome Iznogood », ou comment se croire modérateur, à la place du modérateur. Pour le reste ce comportement de mouchardagefaçon gosse, est indigne d’un Européen, et est à rapprocher au contraire d’un comportement de « fiotte », excusez du peu.
Vous êtes effectivement un homme libre. Mais cela ne vous donne pas le droit ni d’insulter vos contradicteurs, ni de tenirdes propos racistes. La liberté d’expression a des limites
Surtout quand celles-ci enfreignent les vôtres visiblement. Ce n’est ni à vous ni à moi de décréter où se situent les limitesdu débat, surtout que chez vous ces mêmes limitessemblent bien floues... Quant aux accusation de racisme, vous m’expliquerez en quoi j’ai pu tenir des propos comme tel, monsieur le Fouquier-Tinville des bacs à sable.Etje me contrefous totalement que vous me preniez pour un redresseur de torts : à vrai dire, dans cet échange, c’est vrai. Maisdes torts, vous en avez et vous le savez très bien. Et c’est aussi comme cela que je conçois le débat : aider moncontradicteur à progresser.
Une fois de plus, fidèle à votre habitude, habitude qui vous a déjà été reprochée sur tous les blogs ou vous êtes intervenu -et vous le savez très bien, au point que vous êtes connu pour cela, comme vous êtes incapable de répondre sur le fond, vousattaquez sur la forme, non seulement en jouant d’une fois de plus la morale, mais en vous valorisant.
Il serait intéressant de savoir d’où peut bien venir cet atavisme chez vous, atavisme qui consiste à se ressentir le besoinsystématique de faire son autopromotion dans le débat, et qu’on retrouve chez quelques cas internétiques et autres cyber-warriors, mais personnellement je ne suis pas là pour jouer les psychanalystes de comptoir...
Etc’est ma foi tout à votre honneur. Bien sûr, vous avez raison et de très nombreuses réactions sur Agoravox sont absolumentpitoyables. Ceci étant dit, vos réactions n’ont eu, pour ce que j’ai pu en lire, que le mérite de se mettre à ce niveau.
Quant on est face à des « arguments » situé ras-des-pâquerettes, voir dans le bas du fossé, la seule façon d’être compris c’estde se mettre rhétoriquement au même niveau m’a-t-on toujours dit, mais naturellement, ce B-A-BA semble échapper à un grandponte comme vous.
Vousdites être quelqu’un de capable de se servir de son intelligence. Que diable ne l’avez vous pas fait ?
Ai-je écrit cela ? Non, j’ai écrit que « ce qu’on lisait ici était une insulte à l’intelligence ». Ne déformez pas mes proposdans un sens qui vous arrange.
Il est vrai que François Asselineau et ses groupies en arrivent presque à dire cela, même s’ils sont plus mesurés. Etd’ailleurs, ils sont europhobes. Ce n’est pas mon cas.
Le propos« je suis par principe », hostile à « l’idée même » de toute construction européenne« , propos que vous avez tenu ici même dans un de vos commentaires précédents, vous range ipso facto dans le même sac. Les expressions »par principe« , et »idée même« , étant à mon avis de trop dans la phrase, car révélatrices de votre étatd’esprit, cela semble relever davantage d’un postulat dogmatique imposée par la doxa souverainiste, que d’une opiniondiscutable, argumentée. En d’autres termes, même si l’UE actuelle avait une autre forme de construction, d’expression, vouslui cracheriez dessus »parprincipe« .
Vous êtes donc un europhobe, point. La seule chose qui vous différencie des »UPR-istes« , c’est que contrairement à eux quiannoncent la couleur, vous n’avez même pas la franchise, et le courage de l’assumer et de le revendiquer. Mais ça s’arrêtelà. Sur le reste, comme eux, vousprenez l’UE, l’euro comme des boucs émissaires.
Ce que vous dites est faux : NDA n’a jamais appartenu à la French American Foundation. Point. Je le répète : il a simplement participé à une conférence, tous frais payés, aux Etats-Unis, où il a d’ailleurs développé ses convictions gaullistes face àdes personnes qui n’étaient pas de cet avis.
Ce qui est crétin, c’est de tirer de cette participation des conséquences démesurées. Ce qui est abject, c’est, pourquelqu’un de censé qui ne peut croire à ces fariboles, de répandre cette calomnie qui séduit des esprits faibles.Le garde chiourme de »Saint-Nicolas« a encore parlé. Sauf que je suis allé voir non sur des sites d’ED effectivement douteux,et non sourcés je vous l’accorde, mais sur le site même de la FAF. NDA y a été membre, les documents PDF y sont disponiblesannées après années, j’y ai vu son nom sur celui de 2001. La preuve qu’il a été membre contrairement à ce que vous affirmezpéremptoirement, puisque il a en effet demandé après sa radiation (une appartenance gênantepolitiquement si elle était découverte.). Or depuis quand demande-t-on saradiation d’une structure dont on n’est pas membre ?? Vous êtes donc pris une fois de plus en flagrant délit d’incohérencepour ne pas dire de malhonnêteté intellectuelle.
Quand on sait que des gens comme Moscovici, Montebourg, Pulvar, comme des gens de l’UMP également y sont membres, on se doutebien que des personnalités si variées ont du donner de sérieux gages. Car à ce que j’ai pu lire, la FAF usant d’un système deparrainage, on n’y rentre pas comme cela.
Donc les gages que votre idole a du fournir ont du être conséquents.
Et puis quand on écoute en parallèle les discours de votre idole, consistant à attaquer, discréditer l’idée même d’Europe partous les moyens, usant de tous les artifices possibles (approximations, exagérations...) alors que - comme par hasard, ildispense les USA de ces mêmes attaques, cela forme un maillage solide, que vous n’arriverez pas à défaire.Défendre le souverainisme des Etats-nations, c’est empêcher l’émergence d’une Europe puissance, repousser l’influence de laRussie, c’est donc faire le jeu des EU qui n’auraient alors plus aucun concurrent crédible sur la scène internationale (Chineet Inde exceptés), on ne le répetera jamais assez.
Surla fiche Wikipedia, oui, je suis intervenu sous le pseudo de FerdynandO. Après quelques déboires, j’ai obtenu gain decause : la participation de NDA à la conférence de la French American Foundation est totalement anecdoctique et n’a pas àêtre mentionné dans un article encyclopédique (qui est d’ailleurs d’une qualité très faible).
Donc vous confirmez mon hypothèse. Vous êtes le garde-chiourme de »Ducon-Bêlant« sur la Toile, et en bon mojtahed ou taliban,vous vous chargez de la censure de tout propos, toute information non conforme à l’orthodoxie »ducon-bêlantiste« . A croireque vous êtes son chargé de com’ ?
J’ai certes ce droit, tout comme vous, mais je ne l’use pas…
Donc après avoir nié le fait que vous étiez europhobe, vous admettez »l’être, mais sans l’être« . On nage en pleinecontradiction, voire schizophrénie là.Pour votre information, Emmanuel Todd n’est pas un économiste mais un ethnologue
Et alors ? Raison de plus, cela ne l’empêche pas précisément lorsque il est invité des plateaux tv, de parler de sujetséconomique et monétaires, sujets sur lesquels il est totalement incompétent. Compétences en ethnologie d’ailleurs fortdouteuses elles-aussi.
Les américains Joseph Stiglitz ou Paul Krugman le pensent aussi.
Bas voyons, des économistes américains qui évidemment défendent la sortie de l’Euro, comme c’est bizarre... Aussi étrangequ’un Obama défendant l’entrée de la Turquie dans l’Europe... Les motivations de ces gens sont pourtant évidentes.
Pasdu tout. La dévaluation compétitive n’est évidemment pas un modèle viable. Reste qu’il ne faut pas être naïf et être ledindon de la farce lorsque tous vos partenaires la pratiquent.
Donc à présent vous nous expliquez que l’euro est dévalué ? mort de rire.Simplement, je souhaite que la France ait une monnaie qui soit adaptée à son économie, structurellement plus inflationnisteque celle allemande.
Donc vous voulez revenir aux années 70 avec 15% d’inflation. Fort bien. Bonjour le pouvoir d’achat en baisse. Ma foi si voussouhaitez voir votre compte épargne diminué de 30 ou 40% de sa valeur libre à vous.Je n’ai jamais craché sur l’Allemagne, pays que je connais assez bien pour y avoir habité et dont je pratique passablement lalangue. L’Allemagne défend ses intérêts et elle a bien raison.
Je crois surtout que l’Etat français actuellement joue contre les intérets des Européens.
Contrairementà bon nombre de critiques de l’euro, je n’ai jamais méconnu ses avantages et je sais que la sortie de l’euro nesera pas forcément un long fleuve tranquille. C’est pour cela que je trouve la position de Nicolas Dupont-Aignan, celle d’unemonnaie commune avec des parités stables et ajustables, très intéressante.
Serpent de mer. Ca a existé, et ça a donné l’écu. Or cette monnaie n’a eu aucun poids, puisque les monnaies nationalesétaient encore en place. Preuve que vous défendez tout sauf l’Europe réelle eneffet.
Je fais partie de ceux qui croît que l’immigration a un coût, dans toutes ses dimensions. Maintenant, croire que c’est laseule raison de notre manque de compétitivité me paraît tout à fait ridicule pour quelqu’un qui se pique de réfléchir plusque la moyenne…
C’est la principale raison en effet.
Pas du tout. La perte de pouvoir d’achat ne vaudrait que pour les produits et service en provenance de l’étranger.
Faux, j’ai énuméré précisément quelques secteurs économiques d’importance stratégique qui seraient lourdement impactés. Vousracontez décidément n’importe quoi sur le sujet. De plus je vous rappelle qu’avec le déficit extérieur de la France, avec detelles mesures celle-ci ne s’en sortirait tout simplement pas.
Et n’oubliez pas que si le néo-franc se déprécierait face au néo-mark, au dollar et au yen, il s’apprécierait face aux autresmonnaies européennes (lire, pesetta etc.), ce qui joue en sens inverse (mais ça ne rattrapera pas tout). Quant à laproportion de 40%, elle n’est pas sérieuse.
A l’instar d’un François Hollande ou d’une Marine Le Pen, vous raisonnez de votre précarré hexagonal. Etes vous suffisammentdébile pour penser que si on revenait au »franc, ou au « néo-franc », l’Allemagne, porte avion économique de l’Europe égalementaccepterait d’abandonner l’Euro pour restaurer elle-aussi un mark ou un néomark, alors que l’euro marche bien pour elle ? Vousvivez dans quel monde ? Sidérant...
Je me suis trompé en écrivant « aucune intention ». Mais aux dernières nouvelles, l’entrée dans l’Islande n’est pasd’actualité, et, si elle a pu être envisagée sérieusement, n’a jamais été proche de sa réalisation, la très grande majoritédes Islandais y étant hostile.
Faux. Les négociations sont toujours en cours (source wiki), et pour le reste là encore vous répondez uniquempent en fonction de votre dogme.
Vous vous montrez sur ce sujet particulièrement péremptoire. Je n’ai absolument pas été malhonnête et je ne comprendsd’ailleurs pas le raisonnement qui vous permet d’arriver à cette conclusion.
Nefaites pas l’innocent une fois de plus. Les discours des souverainistes consistent souvent à prendre le modèle anglaiscomme un exemple à suivre...Personnellement, je vois mal comment on peut relier l’hypertrophie de la City et l’euroscepticisme… La City est depuis larévolution industrielle un grand centre financier.
Tête de pont de wall Street...L’hypertrophiedu secteur financier est d’ailleurs un phénomène mondial qui n’est pas propre à l’Europe.
Et vous proposez quoi face à cela ? « La Frrrrance souveraine » avec son néo-franc. Autant jeter un coq dans une mare à crocodiles.
Mais sur le fond, vous allez dans le sens de mon propos, puisque je vous expliquais que la crise anglaise est liée à desproblèmes nationaux.
Oui et donc l’UE n’a rien à voir là-dedans. UE ou pas UE ces problèmes sont là.
Le jeu de mot que vous avez trouvé sur le souverainisme est amusant, c’est la première fois que je le vois. A mon sens, iltombe à plat puisque je n’ai jamais été haineux envers quiconque, pas plus avec les étrangers qu’avec mes compatriotes. Jevous conseille de m’imiter !
« Je suis par principe hostile à l’idée même de toute construction européenne » = europhobie, haine de l’Europe. Surtout quandcette construction pourrait être centrée sur la défense de la civilisation européenne, pagano-christiano-hélleno-romano-centrée.Je ne crois pas que si Nicolas Dupont-Aignan avait adopté la ligne que vous prônez, il aurait fait un meilleur score. Quant à Marine Le Pen, contrairement à ce que vous dites et même si Florian Philippot exerce une influence positive dans les prisesde parole du FN, elle n’a absolument rien changé quant au programme du Front National sur les questions d’immigration. Elleen parle moins, ce qui me paraît totalement justifié au vu du contexte actuel : l’immigration est certes un sujet important,mais qui se retrouve relégué par la crise économique et européenne.
Votre propension à nier les problèmes migratoires qui entrainent crise démographique, crise économique, crise sociétale,crise budgétaire, crise du logement, et même crise sanitaire, est ahurissante. Vous me faites penser à un type qui setaperait la tête contre un mur, en espérant que ce mur finisse par céder...
Vous vous gaussez, ce qui est tout à fait votre droit. Certes, nos chances sont minces. Maintenant, permettez-moi de vous dire que c’est hautement plus probable que de voir les thèses que vous défendez arriver au pouvoir !
Sauf que nous n’avons pas la prétention d’user du cadre national français totalement verrouillé, anti-démocratique, qui nepermet l’émergence que de formations jouant le rôle de voiture balai comme la vôtre.
L’Europe fédérale ne pourra pas être démocratique puisqu’il faut pour cela qu’un débat démocratique émerge. Or, en l’absenced’un peuple européen, c’est pour l’heure impossible.
Et revoilà l’europhobie, puisque partant du principe archi-faux qu’il « n’ y a pas de peuple européen », vous osez nier laparenté civilisationnelle des Européens entre eux, au prétexte qu’ils seraient tous différents. Or dans le même temps vousdéfendez l’assimilation/intégration forcée avec des gens issus des quatre coins du monde et qui eux sont carrément trèsdifférents civilisationnellement, culturellement, spirituellement, socialement. Contradiction aporétique donc... Quant à l’Europe fédérale, ce n’est pas mon choix, préférant plutôt une République.
Vous trouvez que le parlement européen est plus démocratique que l’Assemblée Nationale, sans voir que ces deux instancesn’ont rien à voir. Ainsi, j’avais lu un dossier très intéressant dans les spectacles du monde consacré à ce parlement, où ilétait démontré que sur quasiment tous les sujets importants, c’était les clivages nationaux qui commandaient le vote desdéputés.C’est bien la preuve que cette UE que vous fustigez comme étant « anti-démocratique », que certains ose comparer à une « EURSS »,voire à un « IVème Reich » (grotesque), laisse au contraire bien en place les particularismes nationaux. Quant à ce qui y estvoté, je ne parlais pas de cela, mais de la façon d’obtenir un siège à ce parlement. Obtention nettement moins bétonnée quecelle d’un siège au Palais Bourbon.
Au niveau de la démocratie dite représentative, le Parlement Français aurait des leçons à prendre du côté du Parlement européen, c’est indiscutable quand on voit la multiplicité des listes, y compris les listes les plus europhobes, les plushostiles à l’idée même d’UE comme vous, comme par exemple l’UKIP, ou le FN, ou le Jobbik, que le Parlement européen tolère...
C’est même amusant à voir : des souverainistes obtus, des ultra-chauvins bornés crachent sur l’UE en permanence au point d’yprôner même l’intégration de la Turquie pour la dénaturer, mais n’hésitent pas à concourir aux élections européennes pour sefaire élire, alors qu’ils ne le peuvent pas dans leurs contrées respectives.Et après ça... le parlement européen anti-démocratique dites vous ?
Quand je vous vois proposer la suppression de la Commission, j’avoue sourire puisque vous avouez là un point commun avecNicolas Dupont-Aignan !
Sauf que votre « Saint-Nicolas » ne propose strictement rien à part revenir à l’Etat français. Nous nous voulons un Etateuropéen, unitaire, une République européenne, avec le pouvoir de battre sa propre monnaie c’est à dire l’euro, le pouvoir decontrôler la BCE, le pouvoir de déchirer tous les anciens traités signés par les anciens Etats nationaux (ceux ci étantsupprimés, les traités qu’ils ont signés seront caduques), traités, qui nous brident actuellement juridiquement.J’arrête là, puisque j’ai déjà répondu au reste. Je conclus simplement en vous incitant très fortement à vous calmer et àessayer de comprendre qu’il est possible de débattre sans s’insulter. Que le débat vise avant tout à convaincre votrecontradicteur qui n’est pas forcément votre adversaire et, puisque c’est évidemment très difficile, à faire progresser saréflexion comme la vôtre.
Je vais être très clair une fois de plus, puisque vous n’avez toujours pas compris. Vous reconnaissez vous-même être « hostileà toute idée de construction européenne ». Ce qui signifie que quelque puisse être la forme que peut revetir cetteconstruction (fédération, confédération, République, etc..), vous êtes hostile par principe.
Or je défends la mise en place d’un Etat européen, de forme républicaine, avec suppression des Etats nationaux parce que cesderniers ne représentent plus qu’eux mêmes et leurs dirigeants, dirigeants qui ont perdu toute crédibilité et donc toutelégitimité, et que ces Etats ont mis un grillage juridique empêchant depuis 40 ans de faire toute réforme de fond.Donc vous défendez un positionnement radicalement antithétique du mien. Donc vous êtes un adversaire. Et je combattrai votrevision. Et je continuerai à le faire que cela vous plaise ou non, point barre.
-
@ Bruno
Je vous réponds une dernière fois, parce que si je suis quelqu’un de disponible pour aider mon prochain, je n’ai pas non plus que ça à foutre et je n’ai pas vocation à faire l’éducation d’ânes bâtés qui refusent de comprendre quoi que ce soit.
Vous dites que je suis arrogant, mais je ne le suis qu’en raison de vos propres insuffisances qu’il ne m’est pas possible d’oublier et que d’ailleurs au fond de vous, vous reconnaissez. Vos commentaires confus en sont la preuve.
Je comprends mieux vos réactions outrées puisque je me suis souvenu être déjà intervenu sur le blog de Thomas Ferrier, qui racontait si je me souviens bien à peu près n’importe quoi en se parant de sa légitimité d’historien. A l’époque, je m’en souviens très bien, je l’avais si bien remis en place que c’est vous il me semble qui aviez maladroitement tenté de venir au secours de Thomas Ferrier, sans rencontrer malheureusement pour vous plus de succès que ce dernier.
Il faut grandir un peu, et ce n’est pas parce que vous vous êtes fait étrillé une fois que ce sera à chaque fois la même chose. Malheureusement, si vous continuez comme vous le faites, cela risque de continuer !
Je ne vais pas tout reprendre votre commentaire, simplement quelques points.
Je ne comprends pas pourquoi vous me classez dans le camp de l’europhobie, alors pourtant que vous reprenez la définition très sommaire que j’avais avancée, celle de l’hostilité à toute construction européenne.
Or, je suis tout à fait favorable à une construction européenne, à la différence justement des militants de l’UPR avec qui vous avez pu débattre. Simplement, je souhaite que la construction européenne soit radicalement réorientée et soit plus respectueuse des souverainetés nationales. Lorsque vous affirmez que j’aurais reconnu moi-même être hostile à toute idée de construction européenne, je vois mal ce sur quoi vous vous basez pour écrire cela. Vous m’avez sans doute mal lu, ou peut-être me suis-je mal exprimé ?
Du coup, tout ce que vous dites à ce sujet tombe à plat. Vous entendez combattre ma vision. Encore faut-il que vous ne commettiez pas de contresens à cet égard !
Pour ma part, je ne combat même pas votre vision, qui n’est qu’une chimère dont vous êtes à ma connaissance le seul défenseur, avec Thomas Ferrier. Autrement dit, vous ne représentez rien et on ne lutte pas contre le vent !
Je vais revenir une dernière fois sur la French American Foundation (FAF) : vous pourrez « bêler » autant que vous voudrez, ce que vous dites est faux. Nicolas Dupont-Aignan n’a jamais été membre de la FAF, mais simplement participant à l’une de ses manifestations. C’est à ce titre qu’il apparaîssait sur le site internet de cette fondation, et non comme membre. Devant le pataquès lancé par l’extrême droite et Pierre Hillard, Nicolas Dupont-Aignan a effectivement demandé la radiation de son nom de la liste que vous avez pu voir, parce qu’elle faisait croire que NDA était membre de la FAF, alors qu’il ne l’a jamais été.
Un dernier mot : NDA a effectivement été parrainé, par un certain Ezra Sulleiman, professeur à Harvard qu’il avait rencontré je ne sais comment. Dès cette époque, NDA, qui avait été directeur des études au RPR et avait fait partie de la jeune garde séguiniste, était quelqu’un d’en vue. Des américains ont jugé utile de l’inviter pour confronter leurs idées. En quoi est-ce condamnable ?
Sur Wikipedia, mon rôle a été extrêmement clair et si je l’ai emporté (étiez-vous ce fameux Cyrill que j’ai étrillé ?), c’est parce que ma position était celle de la raison : une encyclopédie a-t-elle vocation à retracer l’ensemble des conférences auxquelles un homme politique a participé ? La réponse est non, vous ne pouvez pas, si vous êtes un honnête homme, prétendre le contraire. Il était dès lors évident que la mention de la participation à la conférence de la FAF devait être supprimée, puisqu’en réalité elle n’avait pas d’autres buts que de sous-entendre une duplicité de NDA, dont toute la carrière démontre pourtant qu’il n’a jamais cherché qu’à défendre l’intérêt national. A tort ou à raison, mais c’était son but.
J’arrête là, libre à vous d’adhérer aux thèses complètement idiotes de Pierre Hillard faisant de la FAF un organe aux ramifications tentaculaires, je m’en lave les mains.
Reprenons les choses sérieuses avec cette idée de « peuple européen », qui visiblement vous obsède. Je suis désolé de vous le dire, mais l’évidente parenté qui lie tous les peuples européens ne suffit pas à faire de toutes ses nations un peuple européen, qui n’existe pas et n’existera pas avant des décennies, des siècles probablement.
Je combats de votre combat que vous souhaitez son avènement. Fort bien. Je vous souhaite bon courage !
Je ne réponds pas sur les questions économiques, où vos idées sont tellement confuses que votre argumentation confine au grotesque. Je vous ai indiqué quelques références et je vous invite à les consulter. Lorsque vous serez plus armé pour discuter sérieusement, vous me préviendrez !
Au final, je comprends de votre long commentaire qu’en fait, vous êtes quelqu’un de défait. Parce que vous croyez que la France n’est plus rien, vous fondez tous vos espoirs dans la création d’une « Europe Puissance » capable de s’opposer aux grandes puissances étrangères (Etats-Unis, Chine, demain l’Inde...).
Sauf que cette Europe Puissance, personne n’en veut. Longtemps, les Français ont cru pouvoir utiliser l’Europe pour faire contrepoids au monde anglo-saxon. Malgré toutes vos protestations, on lit en sybillin ce message dans vos commentaires : en fait, vous n’êtes pro-européen qu’en raison de votre anti-américanisme primaire (dans un réflexe assez bizarre d’aillerus).
Et là-dessus, les adhérents de l’UPR, malgré toute leur outrance, ont totalement raison lorsqu’ils pointent l’inanité de la prétention des Français de faire de l’Europe une Puissance capable de rivaliser avec les grands de ce monde. Preque tous les autres pays européens, au premier rang desquels l’Allemagne et le Royaume-Uni, sont totalement soumis à la domination anglo-saxone, et entendent y rester. Dès lors, l’ambition que vous professez est totalement vouée à l’échec.
D’autant qu’en réalité, là n’est pas la question : la France est tout à fait capable d’être une puissance internationale seule, elle a de nombreux atouts à faire valoir. A condition bien sûr de ne pas se prendre pour une superpuissance. Et aussi de redresser son économie, qui tangue dangereusement aujourd’hui.
Au plaisir de vous lire une autre fois, en espérant des réactions plus calmes et surtout plus consistantes de votre part,
-
Je vous réponds une dernière fois, parce que si je suis quelqu’un de disponible pour aider mon prochain, je n’ai pas non plus que ça à foutre et je n’ai pas vocation à faire l’éducation d’ânes bâtés qui refusent de comprendre quoi que ce soit.
Vous reprenez votre ton insultant, et après vous pleurnichez qu’on vous rende la pareille ? Chiche. Comprenez donc que puisqu’il en est ainsi, « l’ANE BATÉ » NE PRENDRA DESORMAIS AUCUN GANT AVEC VOUS.
Vous dites que je suis arrogant, mais je ne le suis qu’en raison de vos propres insuffisances qu’il ne m’est pas possible d’oublier et que d’ailleurs au fond de vous, vous reconnaissez. Vos commentaires confus en sont la preuve.
Comme toujours jugement de forme, aucun argument apporté. Vous aggravez votre cas, très bien.
Je comprends mieux vos réactions outrées puisque je me suis souvenu être déjà intervenu sur le blog de Thomas Ferrier, qui racontait si je me souviens bien à peu près n’importe quoi en se parant de sa légitimité d’historien.A l’époque, je m’en souviens très bien, je l’avais si bien remis en place que c’est vous il me semble qui aviez maladroitement tenté de venir au secours de Thomas Ferrier, sans rencontrer malheureusement pour vous plus de succès que ce dernier.
Incroyable, vous êtes aussi comme ça en analogique ? Moi j’ai surtout vu un blaireau qui racontait n’importe quoi, se la ramenait sur des sujets qu’il ne maitrise pas. TF qui est suffisamment grand, me semble-t-il pour vous répondre, vous a contraire mis en torche rhétoriquement à coup de pilon, au point qu’après on ne vous a plus revu ! Je me suis contenté d’en repasser une couche histoire de vous ménager dès fois que vous auriez été traumatisé quelque peu.
Il faut grandir un peu, et ce n’est pas parce que vous vous êtes fait étrillé une fois que ce sera à chaque fois la même chose. Malheureusement, si vous continuez comme vous le faites, cela risque de continuer !
Je ne vais pas tout reprendre votre commentaire
Normal, vous en êtes incapable.
Je ne comprends pas pourquoi vous me classez dans le camp de l’europhobie, alors pourtant que vous reprenez la définition très sommaire que j’avais avancée, celle de l’hostilité à toute construction européenne.
Par ce que l’hostilité « de principe » à toute construction européenne, sans même chercher à en proposer une, C’EST DE L’EUROPHOBIE. Je répète pour la 10 000è fois, que ce « positionnement », n’est basé sur aucune réflexion, mais sur un comportement pavlovien. Pour vous « toute construction européenne » = « paaaas bieeen », « caca »... Bref, niveau réflexion : zéro.
Or, je suis tout à fait favorable à une construction européenne, à la différence justement des militants de l’UPR avec qui vous avez pu débattre. Simplement, je souhaite que la construction européenne soit radicalement réorientée et soit plus respectueuse des souverainetés nationales.
Donc amalgame de nations, donc pas de nation européenne au singulier... Autrement dit ce qui existait en 1815, 1870, 1914, 1939...
Lorsque vous affirmez que j’aurais reconnu moi-même être hostile à toute idée de construction européenne, je vois mal ce sur quoi vous vous basez pour écrire cela. Vous m’avez sans doute mal lu, ou peut-être me suis-je mal exprimé ?
Soit Alzheimer vous guette, soit quelle mauvaise foi... Comme je penche pour le seconde hypothèse (ce qui vaut mieux pour vous), à un certain niveau ça mériterait une bonne paire, si vous étiez en face de moi.
Petit extrait pourtant de votre commentaire : L’europhobie (qu’à titre personnel je combats), ce n’est pas comme vous dites la négation de la parenté entre européens, même si je l’ai entendu chez certains partisans d’Asselineau. C’est l’opposition à toute forme de construction européenne.
AVEZ-VOUS ECRIT CECI OUI OU NON ? Vous l’avez écrit. C’est votre droit, mais assumez-le !
Du coup, tout ce que vous dites à ce sujet tombe à plat. Vous entendez combattre ma vision. Encore faut-il que vous ne commettiez pas de contresens à cet égard !
Pour ma part, je ne combat même pas votre vision, qui n’est qu’une chimère dont vous êtes à ma connaissance le seul défenseur, avec Thomas Ferrier. Autrement dit, vous ne représentez rien et on ne lutte pas contre le vent !
Si on ne représente rien, alors pourquoi nous avoir répondu si longuement dans ce cas ? A ce compte-là c’est vous qui êtes marginal. Quand on se présente aux élections, qu’on est relayé médiatiquement sur les plateaux TV, et qu’on fait même pas 0.8%, on évite de donner leçons de légitimité. COMPRIS ?
Je vais revenir une dernière fois sur la French American Foundation (FAF) : vous pourrez « bêler » autant que vous voudrez, ce que vous dites est faux. Nicolas Dupont-Aignan n’a jamais été membre de la FAF, mais simplement participant à l’une de ses manifestations. C’est à ce titre qu’il apparaîssait sur le site internet de cette fondation, et non comme membre. Devant le pataquès lancé par l’extrême droite et Pierre Hillard, Nicolas Dupont-Aignan a effectivement demandé la radiation de son nom de la liste que vous avez pu voir, parce qu’elle faisait croire que NDA était membre de la FAF, alors qu’il ne l’a jamais été.
Un dernier mot : NDA a effectivement été parrainé, par un certain Ezra Sulleiman, professeur à Harvard qu’il avait rencontré je ne sais comment. Dès cette époque, NDA, qui avait été directeur des études au RPR et avait fait partie de la jeune garde séguiniste, était quelqu’un d’en vue. Des américains ont jugé utile de l’inviter pour confronter leurs idées. En quoi est-ce condamnable ?
NDA Affilié au Département d’Etat, et bien vu de ce dernier comme un bon toutou, merci pour cette information, venant d’un cybermilitant « ducon-bêlantiste », je la note, et la garde précieusement.
Sur cette affaire, le reste de votre prose, est d’un parti pris affligeant, vous êtes pret à mentir, à falsifier des données, à user de la censure, même si celles-ci figurent sur le site même de la FAF, accessible à n’importe qui et non sur un blog d’ED. Votre bornage est inadmissible. Pour le reste, je ne réponds que de mes commentaires, pas des autres, aussi j’ignore qui est ce « cyrille », et n’interviens jamais sur wikipedia, monsieur l’inquisiteur des Bacs-à-sable.
Ce que vous avouez avoir fait sur Wikipédia, relève de procédés dignes de la Pravda. Et après c’est vous qui dites que l’UE est une nouvelle EURSS ? Il faut mieux en rire...
Reprenons les choses sérieuses avec cette idée de « peuple européen », qui visiblement vous obsède. Je suis désolé de vous le dire, mais l’évidente parenté qui lie tous les peuples européens ne suffit pas à faire de toutes ses nations un peuple européen, qui n’existe pas et n’existera pas avant des décennies, des siècles probablement.
Une fois de plus on est dans l’incantation. Le fait d’être mentalement, psychiquement bloqué sur la nation européenne, ne vous donne pas l’excuse de raconter n’importe quoi en méconnaissant à ce point l’Histoire. Une fois de plus vous négligez de nombreux paramètres.
1- La parenté de l’essentiel des langues européennes. Je vous rappelle que la France elle-même n’est unie linguistiquement que depuis le XXème siècle. Avant, c’est-à-dire pas plus tard qu’il y a 50 ou 70 ans, il y avait des langues régionales et de nombreux patois, on ne se comprenait pas vraiment d’une ville à une autre.
2- La religion. Tous les européens appartiennent globalement au même socle religieux et à la même histoire religieuse. A savoir un socle païen indo-européen (ou indo-européanisé comme chez les Basques et les Finno-ougriens), recouvert de christianisme et dans quelques endroits d’une couche superficielle d’islam en plus. Au niveau culturel et civilisationnel, l’unité est encore plus forte - héritage antique, héritage « barbare », héritage roman, puis gothique, héritage humaniste, héritage baroque, héritage classique, héritage romantique.Prenons l’exemple de la musique. La musique classique européenne, tous pays confondus, forme un tout harmonieux. De Haendel à Tchaikovski, de Saint-Saens à Sibelius, il y a une musique européenne commune ! Et cela est vrai dans tous les domaines artistiques.
Quant aux traditions, bien sûr il y a des divergences mais au sein d’un tout cohérent. Les traditions des peuples européens, et on peut s’en rendre compte en observant les dates des calendriers, convergent considérablement.
Je combats de votre combat que vous souhaitez son avènement. Fort bien. Je vous souhaite bon courage !
Fort bien, heureusement, si tous nos adversaires étaient comme vous, le combat serait vite gagné.
Je ne réponds pas sur les questions économiques, où vos idées sont tellement confuses que votre argumentation confine au grotesque. Je vous ai indiqué quelques références et je vous invite à les consulter. Lorsque vous serez plus armé pour discuter sérieusement, vous me préviendrez !
Bien sûr... Qu’avez vous apporté comme argument économique et monétaire ? Rien du tout à part des incantations anti-€... Or on ne démontre rien avec des incantations. Donc je n’ai pas grand chose à répondre...
Au final, je comprends de votre long commentaire qu’en fait, vous êtes quelqu’un de défait. Parce que vous croyez que la France n’est plus rien, vous fondez tous vos espoirs dans la création d’une « Europe Puissance » capable de s’opposer aux grandes puissances étrangères (Etats-Unis, Chine, demain l’Inde...).
Parfaitement face aux 1.5 milliards de chinois, 1 milliard d’Indiens, face au bloc africain, face aux EU, ce sera le cas. Bien mieux que votre France seule, avec ses 60 millions d’habitants (dont 15 millions ont une présence illégitime...)
Sauf que cette Europe Puissance, personne n’en veut. Longtemps, les Français ont cru pouvoir utiliser l’Europe pour faire contrepoids au monde anglo-saxon. Malgré toutes vos protestations, on lit en sybillin ce message dans vos commentaires : en fait, vous n’êtes pro-européen qu’en raison de votre anti-américanisme primaire (dans un réflexe assez bizarre d’aillerus).
Vous racontez décidément n’importe quoi. Je suis nullement américanophobe, et je considère que l’américanophobie qu’on trouve aussi bien à l’EG qu’à l’ED est grotesque, car elle nous place dans une position de pays tiermondisé. L’Amerique, et surtout le Département d’Etat, c’est un adversaire, un compétiteur qui joue ses intéréts, pas un ennemi (l’ennemi lui voulant par définition nous voir disparaître, comme l’est par exemple le monde islamique). Quant à votre nième accusation me concernant, elle ne fait que démontrer que votre souverainisme sert les intérets de cet adversaire. « L’Europe des nations souveraines », c’est une Europe vassalisée vis-à-vis de l’OTAN, l’OMC et Washington.
Maintenant je n’aurais rien contre le fait de donner la nationalité européenne aux Euro-américains (Américains d’origine européenne), qui souhaiteraient se réinstaller en Europe (et renoncer ainsi à la citoyenneté américaine), de même que l’Allemagne l’a fait au début des années 90 avec les Allemands d’ex-URSS.
Et là-dessus, les adhérents de l’UPR, malgré toute leur outrance, ont totalement raison lorsqu’ils pointent l’inanité de la prétention des Français de faire de l’Europe une Puissance capable de rivaliser avec les grands de ce monde. Preque tous les autres pays européens, au premier rang desquels l’Allemagne et le Royaume-Uni, sont totalement soumis à la domination anglo-saxone, et entendent y rester. Dès lors, l’ambition que vous professez est totalement vouée à l’échec.
La City, le Foreign Office, ce ne sont pas les Anglais. Là encore comme tous les souverhaineux vous commettez une erreur d’analyse : l’Anglais de la rue, comme l’Allemand de la rue n’est pas hostile à l’idée même de construction européenne. Ce qui lui peut poser problème, c’est l’UE actuelle, à cause de la politique menée par ses dirigeants, dirigeants nommés par les Etats... Parce qu’elle ne défends pas les intérets des Européens.
D’autant qu’en réalité, là n’est pas la question : la France est tout à fait capable d’être une puissance internationale seule, elle a de nombreux atouts à faire valoir.
Bien sûr à commencer par le boulet des DOM, véritable goufre financier pour la métropole, puis un Etat parasite et obèse, un Etat qui veut tout réglementer, qui veut faire passer en force des mesures antidémocratiques (ex : mariage gay). Bref un Etat dont la prétendue légitimité n’est plus défendue que par qui ? Le gouvernement et les souverainistes de tout poil. Bref, vous nous rejouez le numéro de « la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf ».Au plaisir de vous lire une autre fois, en espérant des réactions plus calmes et surtout plus consistantes de votre part,
Monsieur le donneur d’ordres, fermez-la. Je suis pret à croiser le fer à nouveau avec vous, mais attendez vous à aucun quartier. Sur le reste puisque vous avez une fois de plus mis en cause TF, je lui laisse le soin de vous répondre s’il le souhaite, et auquel cas de vous atomiser à nouveau, puisque visiblement ce traitement vous manque.
-
@ Bruno
Je pensais ne plus revenir à vos commentaires, mais il me paraît néanmoins important de préciser ma position quant à l’europhobie, sans polémique aucune.
J’ai donc écrit, comme vous m’avez cité, les deux phrases suivantes :
« L’europhobie (qu’à titre personnel je combats), ce n’est pas comme vous dites la négation de la parenté entre européens, même si je l’ai entendu chez certains partisans d’Asselineau. C’est l’opposition à toute forme de construction européenne »
J’avoue ne pas bien m’expliquer pourquoi vous en avez déduit que je serai europhobe alors pourtant que j’indiquais très clairement qu’à titre personnel, je combattais l’europhobie.
Je vous indique votre méprise. Au lieu de convenir de votre mauvais lecture, vous avez le culot de reciter in extenso, y compris la parenthèse ou je précisais expressément mon opposition à l’europhobie, et de prétendre que j’aurais écrit être europhobe, le tout en me parlant d’alzheimer, avec des majuscules (qui, en langage internet, signifient des hurlements...).
J’ai simplement sommairement défini l’europhobie comme l’opposition à toute forme de construction européenne. Cette conception, qui est celle de l’UPR, je ne la partage pas.
Pour le reste, je constate que mon analyse de votre raisonnement est juste, puisque vous reconnaissez être un défaitiste. Vous ne croyez pas en votre propre pays, et je comprends mieux votre agressivité et vos incohérences : un homme (ou plutôt, de ce que je lis de vos commentaires, un tout jeune homme) qui ne s’aime pas est évidemment à plaindre...
Je vous invite à relire mes commentaires avec plus d’attention, à les confronter à tous les « arguments » que vous m’avez opposé, à tête reposé. Je crois que cela peut vous être très profitable.
Bien à vous,
-
J’avoue ne pas bien m’expliquer pourquoi vous en avez déduit que je serai europhobe alors pourtant que j’indiquais très clairement qu’à titre personnel, je combattais l’europhobie.
Alors donc vous admettez que vous êtes TOTALEMENT incohérent.
Je vous indique votre méprise. Au lieu de convenir de votre mauvais lecture, vous avez le culot de reciter in extenso, y compris la parenthèse ou je précisais expressément mon opposition à l’europhobie, et de prétendre que j’aurais écrit être europhobe, le tout en me parlant d’alzheimer, avec des majuscules (qui, en langage internet, signifient des hurlements...).
J’ai simplement sommairement défini l’europhobie comme l’opposition à toute forme de construction européenne. Cette conception, qui est celle de l’UPR, je ne la partage pas.
Et vous avez écrit : « Je suis opposé par principe à toute idée de construction européenne ». L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
L’avez-vous écrit ? Oui/non ?
Oui.Donc là encore, incohérence ou Alzheimer je maintiens, tant pis si cela vous contrarie !
Pour le reste, je constate que mon analyse de votre raisonnement est juste, puisque vous reconnaissez être un défaitiste. Vous ne croyez pas en votre propre pays, et je comprends mieux votre agressivité et vos incohérences : un homme (ou plutôt, de ce que je lis de vos commentaires, un tout jeune homme) qui ne s’aime pas est évidemment à plaindre...
Interprétation à votre convenance, on constatera qu’étant à bout d’arguments, vous vous laissez à présent aller à toutes sortes de spéculations et conjectures qui n’ont plus rien à voir avec le sujet de la discussion, mais qui sont relatives à ce que vous pensez être de ma personne, en vous auto-persuadant de leur véracité... Pathétique. Vous avez tous faux, y compris sur ce que vous croyez être mon age... Ces disgressions totalement HS de votre part et qui n’apportent rien montrent bien que s’il y en a un qui a été complétement défait dans le débat, c’est vous.
Quant à vos nièmes leçons carrez-les vous là ou je pense. Surtout dans le contexte actuel, où chacun a pu constater ces derniers jours encore, le déni de démocratie, et même la pratique de ce qu’on peut appeler la démoctomie (litt. : on fait subir au Peuple une ablation du pouvoir.) effectuée par le gvt français, et non par l’UE. Ce n’est pas l’UE qui a rédigé le nocif texte sur le « mariage pour tous ». Ce n’est pas l’UE qui essaie de faire passer ce texte au forceps en accélérant le calendrier. Ce n’est pas l’UE qui a bunkerisé l’Elysée, l’Assemblée Nationale, ce n’est pas l’UE qui a empêché des parlementaires de s’y rendre, ce n’est pas l’UE qui a envoyé les forces de l’ordre pour gazer des familles et des jeunes Européens. Ce n’est pas l’UE qui veut diminuer les allocations familiales. Et ce ci n’est que des exemples parmi tant d’autres.
Détester l’Etat français, c’est mieux aimer la francité.Pour le reste, je n’ai pas de temps à perdre avec un europhobe pathologique bien connu sur la Toile pour son hystérie anti-européenne, et qui a manifestement été la risée de plusieurs fora et blogs avec ses théories monétaristes ridicules. Même le présentateur-animateur Arthur de la télé, est plus drôle que vous, c’est dire...
-
@ Bruno
Vous sombrez dans le ridicule. Non, je n’ai jamais écrit que j’étais ou ai jamais été un europhobe, pas plus que j’ai jamais été hostile à toute construction européenne. Lises le paragraphe que vous-même citez bon sang !
Je vous rappelle que le but des forums n’est pas forcément de « vaincre » son contradicteur, mais d’échanger, avec calme, des arguments. Vous en avez été manifestement totalement incapable, revendiquant de façon très puérile une « victoire » qui n’a jamais existé que dans vos rêves.
Quant à mes échanges sur la monnaie, je comprends que vous avez fait une petite recherche sur quelques uns de mes travaux sur la loi de 1973 et la monétisation. Je suis très loin d’être un expert en ce domaine, et je trouve très étrange de me voir qualifier de « monétariste ». J’ai simplement essayé, avec d’autres, de faire entendre raison à des internautes totalement déboussolés adeptes des théories pseudo-scientifiques développés par un soit disant « économiste citoyen », auparavant ufologue...
Or, il se trouve qu’avec le recul, il est désormais admis, par à peu près tous mes contradicteurs, que j’avais eu raison sur la loi de 1973...
-
Vous sombrez dans le ridicule. Non, je n’ai jamais écrit que j’étais ou ai jamais été un europhobe, pas plus que j’ai jamais été hostile à toute construction européenne. Lises le paragraphe que vous-même citez bon sang !
Ca vous arrive d’arrêter de mentir des fois ? Il n’y a bien que sur internet que vous pouvez faire preuve d’une telle mauvaise foi. En face de moi, cher Arthur, je vous aurais déjà baffé direct, tant votre attitude de crevard arrogant est horripilante.
Je vous rappelle que le but des forums n’est pas forcément de « vaincre » son contradicteur, mais d’échanger, avec calme, des arguments. Vous en avez été manifestement totalement incapable, revendiquant de façon très puérile une « victoire » qui n’a jamais existé que dans vos rêves.
Je n’ai rien revendiqué du tout. Le militant propagandiste qui n’hésite pas à mentir, à falsifier, censurer des données pourtant vérifiables et accessibles par n’importe quel internaute sur un site encyclopédique, tout ça parce qu’elles entachent la robe du preux chevalier « don quichottiste » europhobe de votre guru, c’est vous, pas moi.
De plus c’est vous qui m’accusez de sombrer dans le ridicule ? Mais crétin, c’est vous qui à présent me mettez en cause de façon personnelle, en glosant sur ce que vous croyez que je suis ! Hallucinant ! Tout ça parce que vous êtes à court d’argument. Alors que vous auriez gagné au moins à le reconnaitre, plutôt que d’avoir maintenant recours à de tels procédés. Bref, avec un tel comportement infâme et déshonorant (pour rester poli), Vous avez de la chance de ne pas être en face de moi.Quant à mes échanges sur la monnaie, je comprends que vous avez fait une petite recherche sur quelques uns de mes travaux (...)
Mein Gott... « Vos travaux ».. Hé, ho, ça va les chevilles ?
sur la loi de 1973 et la monétisation. Je suis très loin d’être un expert en ce domaine,
Et en effet, dans ce domaine comme dans d’autres vous êtes une chèvre, je le confirme. Parce que pour oser nous raconter comme vous l’avez fait ici même, que si on revient au Franc, alors les Allemands reviendront automatiquement au mark, là faut oser.
Donc quand on ne sait pas de quoi on parle, on la ferme. et surtout on « ne se la ramène pas ».Or, il se trouve qu’avec le recul, il est désormais admis, par à peu près tous mes contradicteurs, que j’avais eu raison sur la loi de 1973
Bien sûr.Là encore vous ne savez pas de quoi vous parlez, à l’instar de votre ducon-bêlant chéri et des souverainistes.
La loi de 1973, n’est que l’adaptation de la Banque de France aux us et coutumes des banques anglo-saxonnes qui ont été mis en place après la 2GM (utilisation des techniques « open Market », etc...). Assez d’approximations avec les souverhaineux, soyons précis. La controverse sur cette loi se base sur l’article 25 (écrit à l’époque par un parlementaire membre de la Commission des finances du Sénat), qui interdit au Trésor la pratique de l’escompte auprès de Banque de France.
Or contrairement à un mensonge répété en boucle par tous les souverainistes de Ducon-Bêlant à MLP en passant par Chouard, Soral, Asselineau, Jovanovitch, la loi de 1973 n’interdit nullement au gouvernement d’emprunter à taux adéquat voire à taux zéro, pourvu que ce soit en accord avec le gouverneur de la BF, et sous réserve que ce soit approuvé démocratiquement par le Parlement (AN + Sénat). C’est l’article 19.Donc prétendre que « l’Etat ne peut pas emprunter à taux zéro à la BF, à cause de la loi de 73 », c’est une contre-vérité historique et juridique, même si par ailleurs je ne défends pas particulièrement cette loi, puisque de toute façons, dans un Etat européen tel que nous le concevons, la monnaie sera battue par la BCE, elle-même étant sous contrôle de l’exécutif et du législatif. Cette loi de 73 ayant été votée par l’Etat français, à partir du moment ou ce dernier n’existerait plus, au profit d’une table rase juridique, elle serait caduque tous comme les traités nationaux signés par les Etats.
Alors au lieu de vous branler la nouille en permanence sur les discours et probablement le portrait de votre gourou, en agressant, méprisant, rabaissant tout vos contradicteurs, y compris jusqu’à les attaquer sur leur vie privée quand vous êtes à court, renseignez-vous un peu avant.
-
@ Bruno
Je n’ai ni le temps ni le courage de reprendre votre dernier commentaire. Je renouvelle l’invitation que je vous ai déjà faite : relisez mes précédents commentaires, essayez de comprendre les arguments que j’y développe (très sommairement d’ailleurs). Avec un peu de lucidité, vous arriverez à comprendre qu’à aucun moment vous ne tentez ne serait-ce que de les contredire ou de les discuter, en partant dans des délires totalement grotesques.
Malheureusement, je doute que vous ayez l’intelligence de tenter cette démarche, et je ne suis pas sûr, même si vous y parveniez, que vous soyez capable de relire calmement.
En revanche, l’honnête homme qui sommeille en vous ne peut que reconnaître ce fait simple : je n’ai jamais écrit que j’étais europhobe, ni que j’étais hostile à l’idée de construction européenne. Vous vous êtes trompés en prétendant le contraire. Est-si difficile à admettre ?
-
Je n’ai ni le temps ni le courage de reprendre votre dernier commentaire. Je renouvelle l’invitation que je vous ai déjà faite : relisez mes précédents commentaires, essayez de comprendre les arguments que j’y développe (très sommairement d’ailleurs). Avec un peu de lucidité, vous arriverez à comprendre qu’à aucun moment vous ne tentez ne serait-ce que de les contredire ou de les discuter, en partant dans des délires totalement grotesques.
Affirmation, martelage... « vous êtes ridicule », « vous délirez », vous êtes grotesque« .. Bref, propos qui n’apporte rien, une fois de plus...
Malheureusement, je doute que vous ayez l’intelligence de tenter cette démarche, et je ne suis pas sûr, même si vous y parveniez, que vous soyez capable de relire calmement.
Très bien alors si vous êtes déjà persuadé, de votre prétendue supériorité, pourquoi un tel acharnement ? Pourquoi jouer les casse-couilles ? Depuis deux pages, vous vous répandez en inepties, et en incantations, alors que j’ai argumenté, j’ai avancé des faits, des arguments, des exemples, j’ai même mentionné les secteurs industriels qui seraient gravement impactés par un »retour à la monnaie nationale« . Là dessus, quoi en réponse ? Rien. Contrairement à vous je n’ai pas la prétention bouffie de me présenter comme un expert autoproclamé qui se prévaut d’avoir »effectué des travaux sur le sujet« . Simplement je fais oeuvre de bon sens. Au lieu de cela non seulement vous passez sous silence ces arguments, mais vous discutez de la forme, vous m’insultez en permancence, vous essayez de me rabaisser, usant d’une telle morgue, d’un tel mépris que permettez-moi de vous dire que s’il avait été commis »en live« , il vous aurait déjà valu comme simple et seule réponse une mise au poing ! Quand un blaireau obnubilé par son militantisme, sectaire, buté, borné, bouché à l’emeri, se la ramène en donnant des leçons, un peu à la façon d’un pilote de karting sponsorisé par la marque de volailles fermières cui-cui qui se la ramenerait devant des pilotes de F1 en leur disant comment ils doivent conduire, et aborder les virages, il ne faut pas que ce même blaireau pleurniche, fasse après sa mijorée parce que les quolibets fusent...
En revanche, l’honnête homme qui sommeille en vous ne peut que reconnaître ce fait simple : je n’ai jamais écrit que j’étais europhobe, ni que j’étais hostile à l’idée de construction européenne. Vous vous êtes trompés en prétendant le contraire. Est-si difficile à admettre ?
La négation de l’existence d’une identité européenne, comme vous l’avez fait, c’est de l’europhobie.
Proner la sortie de la France de l’UE, et de l’euro, au prétexte que »c’est la solution à nos problèmes« , c’est de l’europhobie.
Prétendre que le chômage en France est du à l’euro, que »l’euro c’est le médiator« , que »l’euro à l’instar du mediator, tue l’économie française« , affirmation aussi grotesque qu’osée par votre idole sur F3 (et insultante pour les victimes de l’affaire médicale d’Etat en question), c’est de l’europhobie.
Et même de l’ »€-phobie« ... Vous êtes donc europhobe, même si vous n’avez même pas les »cojones" de l’assumer et le reconnaître.
-
Vous me faites penser à un type qui setaperait la tête contre un mur, en espérant que ce mur finisse par céder...
C’est ma formule, ça. Détournement de formules rhétoriques ! lol
-
@ Gelezinis
Diarhée écrite, l’UE est antidémocratique, vous pouvez faire toutes les démonstrations que vous voulez, l’Europe des commissaires, de Bruxelles ou de Strasbourg, n’est faite que pour les banksters et les eurocrates de tout bords prets a toutes les compromissions pour s’enrichir ou enrichir leurs copains.
L’antidémocratisme de ces gens là se vérifie tout les jours, si vous en doutez, demandez aux grecs, au chypriotes, au portugais ou aux espagnols ce qu’ils pensent de leurs gouvernements pro-Goldman-Sachs, la réponse risque de vous mettre trés mal a l’aise, petit européïste de pacotille.-
@ Superyeti
L’Etat français n’est pas plus démocratique. La question n’est donc pas « UE vs Etats » mais « oligarchie nationale et transnationale vs les Européens ». Or le manichéisme des europhobes ou des eurosceptiques leur interdit de penser autrement qu’en mode binaire.
Hollande ou Barroso, c’est pareil.
Et je vous rappelle que les Grecs sont d’abord les victimes des mensonges de leur gouvernement, de l’incapacité de ce dernier à réformer le pays, d’où des incendies criminels, une corruption endémique... etc
C’est un peu facile d’exonérer à bon compte les gouvernements nationaux en accusant l’UE de tout, y compris là où elle n’a aucun pouvoir et aucun moyen d’action.
De toute façon, de manière évident, vous n’avez pas lu mon article ou vous vous êtes contenté du titre et de l’image l’accompagnant.
Quant à vos insultes méprisantes (« diarrhée », « petit... de pacotille »), outre le fait qu’elles ne vous honorent pas et n’apportent rien au débat, ça n’a aucune importance puisque vous n’avez pas cherché à comprendre le sens de mon argumentation.Il se résume simplement pourtant. Les Etats « nationaux » sont aussi nuisibles que l’UE actuelle, qui n’est que leur somme. Les europhobes font preuve de cécité vis à vis des égarements coupables des gouvernements « nationaux ». Enfin, ils en sont à préférer l’immigration extra-européenne plutôt que d’exprimer leur solidarité à l’égard des autres européens...
Vous parlez des Grecs, des Chypriotes ou des Portugais, mais vous ne les voyez que comme une charge que l’€uro vous oblige à assumer. Ils ont bon dos les Grecs...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
