"Complocratie", un pavé dans la mare conspirationniste et autres reopenistes

C’est par le biais d’un article rédigé par Augustin Scalbert publié le 24 février sur le site Rue89 que nous avons eu connaissance de la dernière production réalisée par Bruno Fay, journaliste indépendant déjà (re)connu pour certaines investigations en eaux troubles. Et voilà qu’il récidive, notre homme, puisque vient de paraître aux Éditions Du Moment l’ouvrage intitulé Complocratie. Enquête aux sources du nouveau conspirationnisme.
Particulièrement intéressé par le sujet annoncé, grâce au miracle de l’e-commerce, l’ouvrage fut promptement livré à notre curiosité largement attisée par « les bonnes feuilles » révélées par le papier cité plus haut.

Dans une brève note introductive, Bruno Fay d’énoncer que « ce livre est une plongée dans le monde de la désinformation, du mensonge et des conspirations pour mieux comprendre les raisons de la proliférations des théories du complot. Parce que le sujet est sensible, je me suis imposé une méthode de travail rigoureuse et astreint à recourir le moins possible à Internet. Le Web est un contre-pouvoir fascinant, mais aussi une formidable machine à fabriquer des histoires invérifiables ».
Aussi, lorsque nous achevons la lecture de cet opus, nous ne pouvons que féliciter l’auteur de s’être effectivement maintenu tout du long dans un véritable travail de journaliste d’investigation pour construire un ouvrage aussi passionnant que pertinent. Éclairé par de nombreuses rencontres prestigieuses et diverses (universitaires, politiques, journalistes…), puis étayé par une sérieuse documentation, le discours développé est absolument solide, et la démonstration de sa thèse parfaitement rigoureuse.

Ce travail d’enquête, quasiment archéologique, nous mènera de Toulouse à Mexico, en passant par Bruxelles ou Saint-Sebastien tout en s’attelant plus de soixante pages durant (p.67 à p.131) aux événements du 11 septembre, faits entrés avec le fracas que l’on sait dans le grand récit historique des humains. Dans cette partie centrale de l’ouvrage, avec méthode et raison, l’auteur démonte parfaitement la mécanique conspirationniste qui se mettra inévitablement en marche en s’immisçant, non sans pugnacité, dans les failles béantes ouvertes par une administration Bush aussi retorse et arrogante qu’incompétente. À ce titre, les pages consacrées à la PNAC [1] sont édifiantes, mais encore terrifiantes, car elles révèlent la diabolique vision du monde colportée par ceux qui deviendront les faucons de l’ère Bush [2]. Cette perverse clique, de fait, demeure encore le meilleur argument commercial des tenants des deux principales écoles de la théorie du complot : l’inside job et le Let It Happen On Purpose (LIHOP).

Mais cela ne fait aucun doute, « Dix ans après la tragédie du 11 septembre, les théories du complot n’ont jamais fait autant recette », et les grands courants de pensée – ironie – qui ont animé les débats dans ce sens, alimentent une forme de paranoïa si dure qu’aucun traitement à base de rationalité n’y peut rien, même prescrit par les plus sérieux praticiens en la matière, tout désintéressés soient-ils. Il n’est qu’à voir le formidable travail administré par Jérôme Quirant, auquel l’auteur consacre quelques lignes, pour mesurer l’immensité de la tache [3].

Les églises sont nombreuses, les chapelles multitude, mais la petite musique qui met en mouvement cette vision du monde demeure toujours la même. Et Bruno Fay ne manque pas de rappeler que l’édifice repose invariablement sur les mêmes fondations, soit un amalgame subtil fait de défiance à l’égard du pouvoir politique et de la science, du syndrome « on nous cache tout », et de nécessaires explications réduisant la complexité du réel à néant [4]. Le matériau est donc particulièrement solide, d’autant qu’il s’inscrit dans un process de sédimentation historique fertile [5], aujourd’hui largement augmenté par le développement infini de la toile mondiale, mal et remède à la fois. En outre, et l’idée a une importance majeure, il faut convenir de la difficulté de pouvoir tracer une limite franche entre complots réels et tergiversations discursives conspirationnistes, non délirantes s’entend.
Puis, il faut le rajouter, les attentats du 11 septembre 2001, comme le rappelle judicieusement Emma Klotz [6], auront largement « dopé » les théories du complot, agissant comme une puissante substance des plus addictogène dont chacun peut aisément observer les effets délétères, notamment en obérant les luttes sociales. Aussi, à l’instar des religions, les conspirationnismes n’entrent-ils pas au vaste rayon des opiacés du monde ?

Dans tous les cas, plus que jamais, quand il s’agit du 11 septembre, c’est « l’impossible dialogue » qui prévaut.

Toutefois, dépassant ce néo-conspirationnisme, la deuxième partie de l’enquête menée par Bruno Fay s’avère encore plus passionnante car foisonnante. Le récit nous guidera dans les méandres du secret d’état, notamment au fil d’un entretien très riche d’enseignements consenti par un Michel Rocard fort prolixe sur ce sujet. Puis notre investigateur d’évoquer quelques affaires remarquables pour illustrer son propos, dont le très nauséabond dossier de Karachi, ainsi que l’emblématique et tragique fin du dérangeant secrétaire général des Nations Unies Dag Hammarskjöld (1953-1961) [7].
Dans une suite logique, l’auteur reviendra longuement sur la notion de « psychocratie » développée par Vladimir Volkoff afin de rappeler que « les gouvernements ne gouvernent pas. Ils manipulent l’information pour orienter l’âme des citoyens » grâce à une armée de « barbuzzards » forcément malintentionnés. À l’évidence, il y a là un terreau extrêmement fertile pour la germination et la croissance de la pensée conspirationniste.
Puis, très opiniâtre, notre journaliste aura même le privilège rare de s’entretenir longuement avec Étienne Davignon, Président du comité de direction du groupe Bilderberg depuis 2000 [8]. Là encore, le passage ne manque pas d’intérêt, assommant au passage les thèses délirantes entretenues par Alex Jones et Daniel Estulin [9]. Il faut dire que le présent aréopage représente une véritable machine à produire du fantasme sur la thématique du gouvernement occulte mondial, méta théorie du complot s’il en est.

Enfin, pour conclure son opus, Bruno Fay nous livre un chapitre VI des plus intelligent, puisqu’il y décortique avec une efficacité remarquable ce que l’on nomme « le syndrome de Truman »[10]. C’est ici toute la réflexion autour de la société de surveillance qui est décryptée, avec son cortège d’angoisses mené tambour battant par une technologie numérique aux allures entropiques. En conséquence, dans ce monde complexe, globalisé et numérisé, la « complocratie » prospère, verticalement et horizontalement, faisant le lit d’une paranoïa désormais envahissante, et de cela il faut se préoccuper.
Alors, il faut lui apporter un peu de soutien à ce vaillant journaliste, car férailler contre vents et soucoupistes [11] n’est pas simple ; affronter des cohortes de nanothermitiens remontés comme des pendules perpétuelles relève d’un courage quasi saint Georgien, et nous lui cacherons ici toute la férocité des reopenistes – sur lesquels par ailleurs il ne parviendra pas à mettre la main – afin qu’il n’abandonnât point la bataille trop promptement.
Toutefois, si fortune était faite, nous n’hésiterions point à distribuer largement ce pavé dans la vaste mare conspirationniste, ce qui ne parviendrait pas à l’assécher pour autant, il faut en convenir. Par contre, aucune action n’étant totalement vaine, rien ne nous empêche d’espérer que ce travail pourra agir en prévention à l’endroit de quelques citoyen(nes) qui n’auraient pas encore succombé aux charmes confortables prodigués par les zélateurs du discours complotiste.
En outre, s’il faut soutenir ce type de production sans retenue, outre ses qualités intrinsèques incontestables, c’est qu’il en va du bon équilibre général, tant les conspirationnistes de tous poils ont su proliférer sur la toile mondiale comme tant de diablotins en enfer.

 

[1] Project for the New American Century (p ;99 à p.102) : http://www.newamericancentury.org/
[2] http://www.lepoint.fr/archives/article.php/49672
[3] Le site de Jérôme Quirant : bastison.net
[4] Alain de Benoist, Psychologie du conspirationnisme
[5] Jérôme Jamin, L’imaginaire du complot. Discours d’extrême droite en France et aux États-Unis, Amsterdam Univercity Press, 2009.
[6] Emma Klotz, Dossier conspirationniste : le boulet de la critique sociale.
[7] http://www.jeuneafrique.com/Article/LIN14093dispadljksr0/
[8] http://www.bilderbergmeetings.org/index.php
[9] http://www.courrierinternational.com/article/2010/03/18/des-complots-encore-et-toujours
http://www.rue89.com/2010/08/31/ben-laden-nucleaire-iranien-fidel-castro-a-t-il-rejoint-les-illuminati-164535?page=0#comment-1744791
[10] En référence au film The Truman Show réalisé par Peter Weir en 1998.
[11] Pierre Lagrange, Ovnis et théorie du complot, Le Monde diplomatique, juillet 2009.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 08:55

  

  Il n’est qu’à voir le formidable travail administré par Jérôme Quirant

  Je me suis arrêté là, cette nouille de Jérôme Quirant n’a jamais rien fait d’autres que d’insulter allégrement tout ceux qui passe par le site de re-open et de participer à des non-débats télévisés où tout le monde était déja d’accord dès le début pour dire que ceux qui ne s’agenouille pas devant l’histoire officielle (qui est ridicule, ceci dit en passant) sont des illuminés, fanatique, antisémite et je ne sais trop quoi d’autres.

  On est bien loin des débats libre de la télévision suédoise.

  Et puisqu’on parle de "faire son beurre" sur le 11 Septembre, j’ai une question : sans le 11 Septembre, ce serait qui Jérôme Quirant ?

  Un tartufe, comme l’auteur de ce texte.

  Note sur ma position personnelle : je n’ai pas besoin de Thierry Meyssan ou de Jérôme Quirant pour savoir ce que j’ai vu ce jour-là sur mon poste de télévision.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:03

    

    Vous aviez vos lunettes ?

    ÷ »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 10:15

    

    Pourquoi ? Vous voulez me prêter vos œillères ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 11:21

    

    Cartman,
    
    il faut bien préciser que cet éloge de Quirant c’est du lefèvre, et n’est pas de Bruno Fay lequel a probablement écrit un livre qui dérange notre boycotteur compulsif au point qu’il y consacre un article digne de figurer au Panthéon des saloperies.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 11:49

    

    J’avoue JL que je suis un peu malhonnête avec Bruno Fay, son livre n’est certainement pas (du moins je l’espère) aussi caricatural que la mauvaise publicité qu’en fait Hans Lefebvre. Bon honnêtement il y a peu de chance que je le lise un jour, mais vous avez raison, ce serait bien bête de cracher sur lui sans avoir lu son bouquin.

    Par contre Bruno Fay devrait songer à porter plainte (ironie) contre Hans Lefebvre, son article est en effet tellement ridicule que ca finit par ressembler à un appel au boycott du livre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.25) 18 mars 2011 09:13

  

  Complocratie ... conspirationnistes ... des mots qui servent à couper court à toute discussion, en dénigrant l’interlocuteur. Même processus que traiter d’antisémite celui qui critique la politique d’extrème droite israelienne.

  Si on pousse le raisonnement de l’auteur à son terme, il n’y a donc pas de guerres déclenchées pour servir les intérêts des marchands de canon ou des pétroliers, ni d’union des industriels dans les divers secteurs pour imposer un produit (OGM ...), ni de plan du système bancaire pour s’emparer des bien publics et controler les Etats ...ni ... ni... Tous ces faits seraient dus au hasard ?

  Qui peut le croire ?

  Sans doute y a t-il des dérapages ou des erreurs dans cette recherche de vérité ? Mais aller interviewer E.Davignon, des Bilderberg, pour connaitre le fin mot de leurs réunions et prendre ses déclarations pour argent comptant ne saurait être un gage de travail sérieux et crédible. En l’occurence, le journaliste est soit crédule, soit idiot, soit cherche sciemment à faire passer SA vérité.

  Alors ?
  Un texte qui se prétend objectif et ... ne l’est aucunement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 19 mars 2011 18:55

    

    +64, félicitations vous avez explosé heil cartman ÷))

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 09:14

  

  cet article me laisse dubitatif quant à la thèse de Bruno Fay. En revanche je n’ai aucun doute sur celles de hans lefèbvre. 
  
  En effet, bien qu’il soit difficile de faire ici la part entre les réflexions personnelles de lefèvre et celles de Mr Fay, il est clair que la suivante est de la patte de hl, je cite : "Il n’est qu’à voir le formidable travail administré par Jérôme Quirant, auquel l’auteur consacre quelques lignes, pour mesurer l’immensité de la tache "
  
  L’auteur Fay consacre quelques lignes à Quirant nous dit hl, mais qu’en dit-il ? Si quelqu’un a la réponse, je suis preneur.
  
  
  Plus loin je lis : "les attentats du 11 septembre 2001, comme le rappelle judicieusement Emma Klotz, auront largement « dopé » les théories du complot, agissant comme une puissante substance des plus addictogène dont chacun peut aisément observer les effets délétères, notamment en obérant les luttes sociales. Aussi, à l’instar des religions, les conspirationnismes n’entrent-ils pas au vaste rayon des opiacés du monde ?"
  
  Est-ce que Bruno Fay approuve Emma Klotz ? L’auteur laisse planer le doute. Une question, hans lefèvre : vous boycottez quoi au juste ? L’ouvrage de Bruno Fay ?
  
  Bruno Fay dénonce -t-il les complotistes comme veut nous le faire croire hans lefèvre, ou bien les comploteurs comme le suggère ceci :
  
  "Grâce à une longue enquête de terrain et de nombreux entretiens, Bruno Fay remonte aux sources de ce phénomène troublant. Ainsi, Michel Rocard lève le voile sur plusieurs scandales en les justifiant par la raison d’État. Des professionnels de la communication confirment qu’ils manipulent l’information pour le compte d’entreprises privées ou de partis politiques. Étienne Davignon, à la tête du groupe Bilderberg, accepte de parler pour la première fois de cette organisation puissante et mystérieuse nichée au cœur du pouvoir.
  Alors, tous paranos ? Vivons-nous déjà en Complocratie ? Ce document passionnant aborde de front un enjeu vital pour nos sociétés. " (lu sur le 2è lien donné par hl, confirmé par RUE89)
  
  Je repose ma question : vous boycottez quoi au juste, hans lefèvre ?
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:33

    

    @jl (que j’aime tant minusculiser) merci de me citer, qui plus est en gras, cela vous va si bien, le gras. Par ailleurs, voici une citation d’un auteur auquel vous faites souvent référence mais dont vous ne devez pas avoir lu une seule ligne :

    
    

    "Pour qu’il y ait une once de vérité dans la théorie du complot, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tiré. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. LA probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver...Pourquoi ce débat autour du 11 septembre est-il si bien toléré ? Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves [...] Pensons à l’invasion de l’Irak, ou du Liban. Ou ce qu’ils font subir à la population ouvrière des États-Unis [...] Ils commettent des crimes réels, qui suscitent très peu de protestations. Une des raisons - pas la seule, bien entendu -, c’est qu’on dépense énormément d’énergies militantes potentielle dans ces polémiques autour du 11 septembre. Du point de vue des gouvernants, c’est excellent [...] Je suis sûr qu’à Washington ils applaudissent des deux mains"

    L’ivresse de la force, Noam Chomsky, entretiens avec David Barsamian, Fayard, 2008, in Complocratie p.130.131.

    Que dire de plus ? 

    
    

    NB : Pour ce qui est de ce que je boycotte, pas vous, car votre insignifiance ne le mérite même pas.

    PS : Vous n’avez pas encore changer d’avatar ? Bonne nuit ÷ »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 11:13

    

    lefèvre,
    
    vous êtes ridicule avec votre manie de vouloir me minusculiser. Mon pseudo réduit à deux lettres est déjà minuscule : Quant au votre, si j’en juge par la façon que vous avez de l’écrire, ou c’est pas votre vrai nom, ou vous avez alors une piètre opinion de vous-même.
    
    Je ne suis rien, dites vous ? Mais amors, pourquoi vous donnez vous tant de peine à vouloir me "diminuer" ? Serais-je le premier à vous avoir démasqué sur Agoravox ?
    
    Sur Chomsky : je lis tout ce qu’il publie, ne vous déplaise. Et j’aimerais lui dire en face qu’aucun avion de ligne ne s’est jamais encastré dans le Pentagone.
    
    Pour ce qui est de mon avatar : je vous l’ai déjà dit, c’est un soleil levant, alors vos jeux de mots à deux balles ... !
    
    Vos allusions méprisables sur mon âge ? Je ne vous souhaite pas d’avoir la même activité intellectuelle que moi quand vous aurez mon âge : ça je le réserve aux gens que j’apprécie. Mais par votre bassesse vous insultez sans doutes bien des gens qui vous sont chers. A moins que vous n’en ayez pas ? C’est vous qui voyez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 11:29

    

    @jl, cela fait plaisir de savoir alors que vous n’êtes qu’à l’aube de votre intelligence !

     

    Chomsky, il serait heureux de vous entendre, pensez-donc !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 11:39

    

    Vous mélangez les genres et confondez intelligence et savoir. Je suppose que pour vous, on est un vieillard dès qu’on a passé 60 ans ? Pour votre collection de citations, je vous dédie celle-ci : "Un vieilard qui meurt, et c’est une bibliothèque qui s’en va".
    
    Ajourd’hui Internet c’est comme la Samaritaine, alors les livres, les jeunes ils ne savent plus ce que c’est ! L’internet est à la culture ce que les poubelles sont au commerce de luxe.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 13:28

    

    @jl, mais vous y êtes en ce moment même sur internet, pauvre fou ! La congruence, vous savez de quoi il s’agit ? 

    Quant à certains vieillards, inutile de vous préciser que certains ne vont pas nous manquer car le grand âge n’est ni le garant de la sagesse et encore moins du savoir. Certains sont morts trop jeunes, emportant avec eux tout leur génie, ce qui ne sera pas votre cas, on peut en être assuré.

    
    

    Et maintenant je referme le couvercle sur la poubelle où vous vous êtes fourré ! 
    

    
    

    
    

    NB : je ne réponds jamais deux fois à la même question...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Kevorkian (xxx.xxx.xxx.217) 18 mars 2011 15:25

    La chute d’une idole c’est moche.
    Vous vous en remettrez quand même ? A moins que vous ne hurliez au site conspirationniste ?

    Notez j’aime bien Chomsky, je le trouve performant sur la politique extérieure U.S.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par roro46 (xxx.xxx.xxx.138) 18 mars 2011 15:44

    JL

    vous fatiguez pas, va !
    C’est pire que le café du commerce, là...
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.60) 18 mars 2011 20:09

    bonjour han

    j’ai bien aimé ton article, il donnait envie de lire le livre, mais boff je ne crois pas y apprendre grand chose sur la théorie du complot qui est vielle comme le monde, et prospère sur la croyance qu’un homme ou un groupe d’homme peuvent comploter sans qu’a un moment ou un autre il y ai une fuite.il y a longtemps que nous savons que pour conserver un secret il ne faut pas le partager et le confier secrètement à un autre est vouloir qu’il soit connu.
    mais il y a des gens qui construisent des stratégies plus ou moins discrètement, il y a le mensonge sociétal, tout comme la distorsion de l’information, et également le besoin de penser, devant notre ignorance ou incompréhension qu’il y a un complot qui c’est hourdie, ou devant une pratique d’absence de clairvoyance ou tendance à cacher ses égarements ou ses avoirs et tant d’autres choses que l’on fini par penser que tout est du même tonneau.
    il y a certainement des complots aussi, mais voir des complots comme une stratégie mondiale dont l’on voit la ligne de conduite c’est confondre, la direction dynamique donné par un modèle qui phagocyte le reste ou le coopte, de l’individu ou du groupe d’individus qui auraient la capacité avec les moyens technologiques de diriger le monde. cela me laisse toujours dubitatif.

    cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eliott40000 (xxx.xxx.xxx.211) 19 mars 2011 00:31

    Il y a au moins une chose qu’il boycotte le dénommé hans lefèvre, c’est l’orthographe !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 19 mars 2011 10:20

    

    hans lefebvre de 10:33 : Chomsky a le droit d’écrire des bêtises ; d’ailleurs, sa position a évolué. Le complot évoqué n’est pas cette caricature et les fuites sont bel et bien présentes (le simple fait de les nier m’inquiète au plus haut point de la part de la personne qui prétend donner son avis sur le sujet). Enfin, je note que les opposants à la stupide guerre dite « contre le terrorisme » (qui l’aggrave, en fait ; on devrait dire « guerre de soutien au terrorisme »), à savoir Afghanistan et Irak, rangs que les réopeniens viennent d’ailleurs grossir, n’ont pas réussi jusque-là à stopper cette guerre, ce qui signifie peut-être qu’un autre angle d’approche devrait être essayé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 19 mars 2011 18:56

    

    jl = +16, largement distancé, mais pas mal pour son âge ÷ »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ariane Walter (xxx.xxx.xxx.238) 18 mars 2011 09:31

  

  Sois muet, esclave, tu réjouis tes maîtres !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:35

    

    Sois pas belle, et tais-toi !

    À prendre au second degré, si possible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.102) 18 mars 2011 12:49

    

    Je pense que lorsque l’on devient grossier ou inutilement agressif, c’est surtout parce que l’on perd pied et n’a plus d’argument solide.

    A l’unisson avec cette "analyse", finalement ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zubi (xxx.xxx.xxx.113) 18 mars 2011 13:12

    

    A lefebvre,

    Pour faire de l’humour il faut en avoir.

    Sinon, c’est agressif, idiot et vulgaire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cocasse (xxx.xxx.xxx.69) 18 mars 2011 09:34

  

  Ce n’est pas un article, c’est une pub pour un livre d’enfumage complot crasse.

  Situation de plateau TV : une personne censée, un professeur par exemple, commence une réflexion géopolitique.
  Soudain, un intervenant lui coupe la parole.
  Le couperet tombe :
  - Mais mon cher, vous croyez à la "théorie du complot" !
  Ou encore :
  - Ce n’est pas sérieux, cessez ces thèses conspirationnistes !
  Fin de tout débat, fin de toute argumentation sérieuse et documenté.
  La sentence est là pour couper net toute parole et décrédibiliser l’interlocuteur, quelque soit son niveau intellectuel.

  Complot ?
  Cela n’existe pas ! Il n’y a jamais eu de complot.
  Dans toute l’histoire de l’humanité, c’est du zéro complot.
  Tout a toujours été transparent, rien n’a jamais été secret, depuis l’aube de l’humanité.
  L’incendie du Reichtag ? Les PCB de mosanto ? Pearl Harbor ? Le médiator ? L’assassinat de Kennedy ?
  Juste des incidents naturels...

  A partir de ce formidable moyen de censure et de décridibilisation, on assassine la pensée de n’importe quoi.
  Cela est étudié pour ! Ce n’est pas pour rien que les expressions "Théorie de complot", "Complotisme", "Conspirationnisme", ont été autant galvaudées.
  Et cela marche !
  Sur internet, dans les forums, on trouve toujours des perroquets, pour répéter de ci de là "Ah Ah tu crois à la théorie du complot".
  C’est souvent la réplique d’ignares, d’incultes narcissiques, et surtout de bornés ayant perdu toute curiosité.
  La dernière chose qu’ils peuvent dire pour sauver leur "paraitre intelligent" est de singer.

  L’autre astuce utilisée est l’amalgame.
  Prenez deux concepts, celui intelligent raconté par votre interlocuteur, et un autre complètement débile provenant d’illuminés.
  Lorsque cet interlocuteur avance l’argument de trop, on peut lui couper la parole de cette façon :
  - Ah Ah, c’est quoi cette thèse conspirationniste, et pourquoi pas les extraterrestres et les reptiliens pendant que tu y es !

  Dès lors que vous utilisez ces astuces, vous pouvez déglinguer les arguments les plus sérieux provenant d’étude sur par exemple :
  - Le 11/9, La FED, le CFR, le groupe Bilderberg, la commission Européenne, et j’en passe.

  Il n’y a pas besoin de lire un ouvrage de plus, utilisant ces mêmes ficelles, et de plus grosses encore.
  Telles que "le mécanisme du conspirationnisme" permettant à nouveau de décrédibiliser toute recherche.
  Les "dénonciateurs" de théorie du complot ont surtout perdu toute légitimité en raison de leur acharnement et de leur refus de tout débat dans les grands médias, quand ce ne sont pas des mensonges purs et simples (comme ce journaliste jouant l’étonné qui disait ne pas connaitre bilderberg).

  La seule chose à écouter, c’est votre propre intelligence, votre sens critique, la diversité des arguments.
  "Juger pas soi-même" !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 09:47

    

    Cocasse,
    
    vous dites : "Ce n’est pas un article, c’est une pub pour un livre d’enfumage complot crasse"
    
    Je crois au contraire que lefèvre a réussi son "coup", et vous le prouvez. Pour vous en convaincre, lisez mon commentaire précédent. Il semble que son but était justement de boycotter ce livre : lefèvre boycotte !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (xxx.xxx.xxx.241) 18 mars 2011 09:55

    

    Ah !? Je vais relire votre commentaire. Le terme "pub" n’est pas bon selon vous. J’ai du raté quelques lignes dans l’article, remonté un peu trop vite. Ce mr Fay avait publié des articles insensés déjà. Merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 10:12

    

    "ce Mr Fay avait publié des articles insensés" (cocasse)
    
    Où avit-il publié ? Je ne connais ici que Aimé Fay, et pas de Bruno Fay.
    
    Sur AV, on trouve : "Voici ce qu’écrivaient à son (Bernard Granié) propos Bruno Fay et Laurent Ollivier, auteurs du Casier judiciaire de la République (Ramsay, 2002) : "Poursuivi pour escroquerie et prise illégale d’intérêt pour avoir favorisé l’achat d’un hôtel Frantel par la commune de Fos-sur-mer, en acceptant une surévaluation des travaux ... "
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (xxx.xxx.xxx.150) 18 mars 2011 10:22

    

    JL : Ouuupppss !
    J’ai confondu les deux ! Vraiment pas réveillé ce matin... Je vous revois après mon troisième café.
    Encore merci !! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:42

    

    Aller, au dodo jl, car vous vous faites bien du mal !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 11:08

    

    Aller, au dodo jl, car vous vous faites bien du mal !

    Whaouuu, la répartie qui tue !

    JL au dodo, Ah, j’ t’ai cassé !

    Mais c’qu’il est fort ce Hans, il casse comme Brice  !

    http://media.trinome.com/projets/kw...

    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    Pathétique........
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 11:16

    

    @heil, c’est entre jl et moi, vous ne pouvez pas comprendre ! Mais vous pouvez toutefois le rejoindre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 11:21

    

    Ah bah oui suis-je bête, comment pourrais-je comprendre, moi pauvre comploto-soucoupantisémite ?

    Mea culpa.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 11:28

    

    Cartman,
    
    effectivement, personne ne peut comprendre : qui d’autre que lefèvre ferait d’un individu qu’il dit mépriser son ennemi intime ?
    
    Pour ma part et à son égard, sachant qu’il apprécie mes citations je lui lui propose de méditer sur celle-ci :
    
    "En ces temps difficiles, il convient d’accorder notre mépris avec parcimonie, tant nombreux sont les nécessiteux." (Chateaubriand)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 11:30

    

    Qui peut comprendre ? Peut-être est-ce un troll masochiste ?
    
    Il se prend une volée de bois vert, et il dit (cf. plus bas) que c’était prémédité.
    
     )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 11:43

    

    Je dois admettre JL que je suis toujours étonné par ces auteurs qui s’acharnent à venir ici (jusque là pas de problème, ils sont libres) mais qui hurlent ensuite à l’ignominie quand ils s’aperçoivent qu’ils se font moinsser en masse.

    Si ca trouve vous avez mit dans le mille sans le vouloir en mettant en lumière cette nouvelle pratique sexuelle qui leur est propre : le web-masochisme

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 18:48

    

    Ça prouve qu’on a encore le droit de le faire, s’il n’y avait jamais d’article susceptible d’être largement moinssé on pourrait se poser des questions sur la liberté d’expression.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 22 mars 2011 08:55

    

    Merci Epapel de répéter mes paroles car c’est exactement ce que je viens de dire.

    Votre propension à être inutile m’a toujours impressionnée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cocasse (xxx.xxx.xxx.163) 18 mars 2011 09:47

  

  Rapellez vous du traitement du 11/9 sur rue89.

  Un des types de rue89 était allé dans une école de journalisme, et avait demandé aux élèves de faire un "stage" de deux semaines, durant lequel ils devaient démonter tout argument opposé à la version officielle. Sachant qu’il ne devait pas connaitre grand chose déjà.

  rue89, c’est plutôt poubelle89, voir benneaordures89.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 10:09

    

    Arf, je m’en souviens en effet, le super dossier "debunking" de caniveau89 réalisé par des étudiants en journalisme en 15 jours. Un magnifique exemple de ce qu’il ne faut surtout pas faire en journalisme, tant chacun des articles de ce dossier est vide d’argument et bourré d’aprioris.

    Le "dossier" de caniveau89 : http://www.rue89.com/desintox-11-se...
    Faites vous plaisir, la mise en page est magnifique avec tout plein de zoulis petites icônes ridicules.

    Le debunking du debunking de caniveau89 par re-open : http://www.reopen911.info/11-septem...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (xxx.xxx.xxx.149) 18 mars 2011 10:25

    

    Cartman : un grand merci pour les liens. J’avoue avoir été un peu feignant.
    Je trouve vraiment le procédé odieux : formater de jeunes journalistes à la connerie de médiamarché, tout en ne leur laissant pas le temps d’une recherche qui prend des mois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Buzz l’éclair (xxx.xxx.xxx.109) 18 mars 2011 19:08

    

    Ca devait être 2 semaines au départ, mais ça a été même moins que ça il me semble car la durée attribuée aux élèves avait été raccourcie... à tel point que certains élèves ne sachant pas comment boucler leur devoir avaient contacté.......... ReOpen911, marrant, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alberto (xxx.xxx.xxx.141) 18 mars 2011 09:50

  

  Bonjour,

  Et pour mieux alimenter leurs délires conspirationnistes, il y en a même qui prétendent qu’on leur cacherait des choses sous couvert du "secret défense" !

  Vraiment : comment voulez-vous être sérieux avec ces gens- là ?

  Pauvres de nous...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 18:50

    

    L’avantage des choses soi-disant cachées, c’est qu’il y en aura toujours surtout quand elles n’existent pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 19 mars 2011 18:58

    

    Yes epapel

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.198) 18 mars 2011 09:52

  

  Éclairé par de nombreuses rencontres prestigieuses et diverses (universitaires, politiques, journalistes…), puis étayé par une sérieuse documentation, le discours développé est absolument solide, et la démonstration de sa thèse parfaitement rigoureuse.

  Puisqu’il le dit.... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:43

    

    Puisqu’il l’a fait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.60) 18 mars 2011 11:20

    

    Il est plus sérieux de s’appuyer sur des documents réels trouvés sur internet (par exemple des documents émanant des autorités américaines) que de s’appuyer sur des discussions avec d’autres personnes fussent-elles universitaires, politiques ou journalistes.

    Un document de première main est infiniment plus précieux que l’opinion de qui que ce soit.

    Revoyez votre épistémologie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 13:37

    

    @ Je fais même dans la rupture épistémologique, voyez-vous !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 18:51

    

    Il est plus sérieux de s’appuyer sur des documents réels trouvés sur internet (par exemple des documents émanant des autorités américaines)

    Et que disent les autorités américaines à propos du 11/9 ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.226) 20 mars 2011 13:15

    

    Ceci par exemple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 20 mars 2011 16:53

    

    Et alors, ça prouve quoi ? Que Ben Laden n’existe pas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Giordano Bruno (xxx.xxx.xxx.226) 20 mars 2011 17:22

    

    Si vous ne savez pas ce que prouve cette page, c’est que vous ne connaissez pas grand chose au discours des truthers sur le 11 septembre. Cette page est régulièrement citée. Un grand classique.

    Allez, je vais être sympa et vous expliquer l’intérêt de cette page :

    Elle montre que Ben Laden n’est pas explicitement recherché par le FBI pour son implication dans les attentats du 11 septembre alors qu’il l’est pour les attentats du 7 août 1998.

    Si vous déduisez de cette page que Ben Laden n’existe pas, ou que les truthers en déduisent que Ben Laden n’existe pas, vous avez soit des problèmes de raisonnement, soit des problèmes d’honnêteté intellectuelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par moorea34 (xxx.xxx.xxx.245) 20 mars 2011 17:37

    Mais alors...
    
    Si le FBI dit que Ben Laden n’est pas recherché pour le 11/09, parce que justement (d’après vous) il n’y est aucunement impliqué....
    Alors ça veut dire que le FBI est HONNETE ????????????????????????????????????
    C’est la seule conclusion logique à laquelle on peut arriver en tout cas....
    
    Parce que, moi, je comprends plus du coup : le FBI, il a expliqué les 19 intégristes radicaux, leur parcours, l’avion sur le Pentagone, et tout et tout ...
    
    Alors ????
    
    Tenez si vous voulez savoir pourquoi Ben Laden est recherché et pourquoi on donne tant pour sa capture :http://www.rewardsforjustice.net/index.cfm?page=Bin_Laden&language=french
    
    Alors ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 20 mars 2011 18:48

    

    Ça prouve seulement que les ressortissants étrangers liés aux attentats du 11/9 et non défendus par leurs Etats d’appartenance ne relèvent pas du département de la justice américaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 22 mars 2011 09:02

    

    Moorea34, alias Jérôme Quirant himself.

    L’éternel inutile nous fait l’honneur de sa visite !

    Prévisible d’ailleurs, la collusion entre l’auteur et lui était évidente, et ça c’est pas de la théorie du complot.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Donald Forestier (xxx.xxx.xxx.164) 27 mars 2011 20:05

    Bien envoyé, Monsieur Quirant !... Je croyais que vous aviez abandonné ces discussions. C’est un réel soulagement pour moi de savoir que vous êtes toujours fidèle au poste, malgré les avanies dont vous accablent les truthers à chaque fois que vous avez le courage de sortir du bois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Capone13000 (xxx.xxx.xxx.191) 18 mars 2011 09:54

  

  Complot ?
   Les réseaux Gladio : attentats en italie financés par la CIA pour lutter contre le communisme
   JFK : Plus personne ne croit à la thèse du tireur isolé
   Incendie du Reichtag : lire annie lacroiz riz
   11 septembre 2001 : plus aucun doute, carlyle bush, Ben laden
   Operation northwoods : un projet d’opérations militaires clandestines destinées à manipuler l’opinion publique des États-Unis pour qu’elle soutienne une guerre contre Cuba en 1962
   operation mockingbird : est une opération de la CIA pour influencer les médias des États-Unis et à l’étranger commençant dans les années 1950
   Révolutions colorées financées par la CIA
   Affaire Boulin
   OGM, aspartame : Notre poison quotidien de mari monique robin etc.. etc..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Leviathan (xxx.xxx.xxx.16) 18 mars 2011 14:40

    

    L’un des plus gros complot du 20ème siècle est en effet l’Opération GLADIO.

    Pour vous décrasser la cervelle de la propagande, je vous suggère cette playlist qui regroupe 64 vidéos sur le sujet. (émissions de radio, documentaires)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.198) 18 mars 2011 09:58

  

  Il y en a même qui disent que les responsables de la centrale japonaise avaient caché des choses..
  Y sont cons-pirationnistes, ces mecs...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 10:01

  

  En outre, s’il faut soutenir ce type de production sans retenue, outre ses qualités intrinsèques incontestables, c’est qu’il en va du bon équilibre général, tant les conspirationnistes de tous poils ont su proliférer sur la toile mondiale comme tant de diablotins en enfer.

  Oh la vache, j’ai pas lut le texte en entier comme je l’ai dit plus haut mais mes yeux viennent de se poser sur la conclusion et là c’est la catastrophe absolue. Je me permet de disséquer ce magnifique exemple d’obscurantisme verbale :

  En outre, s’il faut soutenir ce type de production sans retenue

  Traduction : Agenouillez-vous, croyants !

  outre ses qualités intrinsèques incontestables
  
  Traduction : On ne remet pas en cause la parole d’évangile

  c’est qu’il en va du bon équilibre général

  Traduction : L’absolution et la reddition de nos péchés passe par l’acceptation de cette nouvelle bible

  tant les conspirationnistes de tous poils ont su proliférer sur la toile mondiale comme tant de diablotins en enfer.

  Traduction : Le malin est parmi nous, sus aux hérétiques !

  Nan mais franchement, on touche le fond là !!!!!
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.49) 18 mars 2011 10:11

  

  à Hans Lefebvre,
  que toutes les pièces du 11 septembre soient déclassifiées, que le périmètre du secret défense soit réduit, et ce bouquin aurait beaucoup moins de raison d’être...

  qu’en pensez vous ?

  le 11 Septembre est un tournant de l’histoire mondial, peut être une des sources de la montée de l’islamophobie en France et en Europe..

  ceux qui veulent lutter contre cette montée devraient exiger la déclassification de tout les documents, témoignages,(+ vidéos du pentagone)

  l’espace démocratique est t’il proportionnel au périmètre du secret défense  ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 17:50

    

    @citoyenrené,

    Déclassifions, je vous suis sur cette proposition. Quant à la démocratie, si son périmètre est à l’évidence variable, il faudrait incontestablement l’accroître. Mais cela ne changera rien aux événements du 11 septembre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 18:44

    

    le 11 Septembre est un tournant de l’histoire mondial, peut être une des sources de la montée de l’islamophobie en France et en Europe

    Rappel résultats du FN aux présidentielles :
    - 1988 : 14,4%
    - 1995 : 15%
    - 2002 : 16,9%

    On a le droit de rire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.49) 19 mars 2011 20:24

    

    Hans, merci pour votre réponse,

    effectivement, si la déclassification complète des pièces ne changera pas cette journée, décisive pour notre siècle, elle en changerait l’éclairage.

    Car, étant donné le large périmètre du ’secret défense’, vous serez d’accord pour dire que l’acceptation de la VO repose sur.......... la confiance  ?

    "à défaut de croire, il est nécessaire de comprendre"

    devient ici

    "à défaut de comprendre, il est nécessaire de croire"

    je note en tout cas que vous êtes pour une déclassification de toutes les pièces relatives à ces événements.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.49) 19 mars 2011 20:45

    

    à Epapel, riez, c’est bon pour la santé

     ne pensez vous pas que la perception de l’islam a été modifiée négativement à cause / depuis le 11 septembre 2001 ?
    

    à voir l’ump "décomplexé" de ces derniers temps, je maintiendrai qu’il y a une montée de l’islamophobie en France et en Europe, et que pour contrer cela, une lumière totale (déclassification) sur les événements du 11/09 participerait positivement, en tout cas, vous comme moi, ne perdrions rien à cela

    ne seriez vous pas pour une déclassification de toutes les pièces ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 21:27

    

    Ce qui a changé après 2001, ce n’est pas l’opinion des gens sur l’Islam, sur l’immigration et sur l’insécurité mais le fait qu’ils aient le droit de l’exprimer sans se faire incendier par les associations anti-racistes avec la bénédiction des autorités qui mis à part le FN niaient l’existence des problèmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 21:35

    

    Quant la dé classification je suis d’accord de le faire mais il ne faut pas se faire d’illusion. J’ai été officier supérieur dans l’armée de l’air où j’ai accédé à de nombreux documents classifiés et je peux vous dire que la plupart du temps leur contenu ne le mérite pas mais que voulez-vous dès qu’on touche de près ou de loin à des problématiques de sécurité nationale, c’est la paranoïa qui prend le dessus et pour ne pas prendre de risque on classifie à tour de bras et vous aurez beaucoup de mal à trouver un responsable pour prendre la responsabilité de déclassifier les documents, c’est comme ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.49) 20 mars 2011 09:53

    

    à Hepapel, merci pour votre réponse...

    en gros, ça a fait bouger les lignes .... à droite

    de quels problèmes parlez vous ? perte de l ’identité nationale ? hordes incontrôlées de migrants ? "l’impression que les français, blonds aux yeux bleux ne se sentent plus chez eux ?

    ce qui préoccupe les français, c’est d’avantage le chômage et la perte de pouvoir d’achat..le reste est une diversion pour masquer ces échecs, rien de mieux que des boucs émissaires...le danger c’est l’Autre

    au passage vous accolez immigration et insécurité.....le racisme ordinaire entre dans les mœurs

    Ce qui a changé après 2001, ce n’est pas l’opinion des gens sur l’Islam,

    non, heureusement, la séparation islam / islamiste est tellement clair et limpide pour tous que nous sommes à l’abri de tout amalgame..

    votre réponse illustre, à mon avis, ce que je veux dénoncer...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.49) 20 mars 2011 10:01

    

    à Epapel,

    je note que vous êtes pour....pour les usa, le Freedom of Information Act (FOIA) sera peut être la solution....je sais pas s’ils pourront par ce biais déverrouiller toutes les vidéos du pentagone par exemple...je serais curieux de les voir, comme vous j’imagine

    cela dit, comme a répondu Bush a la question d’un journaliste sur la préconnaissance des attentats :

    " il y a un temps pour la politique.......et un temps pour la politique"
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 20 mars 2011 12:20

    

    Je n’ai jamais voté à droite ni à l’extrême droite, je constate c’est tout.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par spartacus (xxx.xxx.xxx.224) 18 mars 2011 10:13

  

  Un article de VRP de la pensée unique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 18:53

    

    Je crois que vous faites quasiment l’unanimité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.49) 18 mars 2011 10:23

  

  Coupez le doigt et la lune disparait

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 20:13

    

    D’où les attaques contre l’auteur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citoyenrené (xxx.xxx.xxx.49) 19 mars 2011 20:49

    

    à Epapel, si vous êtes d’accord avec cette phrase, vous êtes d’accord sur le fait que parler des "complotistes" évite de parler des faits .. nous sommes d’accord donc

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 22:44

    

    Vous reconnaissez que c’est un argument qui s’applique à tout donc qui ne sert à rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clouz0 (xxx.xxx.xxx.67) 18 mars 2011 10:31

  

  L’auteur va pouvoir savourer le plaisir extrême, toute la journée, de se faire moinsser, injurier, conchier... par la bande habituelle de farfelus qui traîne par ici.

  On n’attaque pas la pensée dominante d’Avox impunément, Monsieur.

  
  

  Bien joué Hans !  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:38

    

    Parfaitement, très bien vu, d’autant qu’il y avait préméditation !!!!!!!!!!!!!! Je jubile, effectivement, et cela continue je vais jouir !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 10:45

    

    Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire parfois. Voila 10 ans que ceux qui ont dit non à la version officielle se font insulter (lyncher) en place publique, on peut citer comme exemple : conspirationniste, antisémite, complotiste, fou, farfelus et autres noms d’oiseaux tout aussi poétiques.

    Alors vous nous excuserez si au bout de 10 ans à se faire cracher sur la gueule on apprécie de pouvoir inverser la tendance sur le dernier espace de liberté existant : le web

    D’ailleurs c’est amusant de remarquer que dans les milieux "contrôlés" (CSA), les pro-vo monopolisent la parole (on leur offre même de débattre entre eux pour parler de la "folie" de ceux qui ne sont pas d’accord avec eux) mais sur le web libre, ils sont très clairement minoritaire. Curieux non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:47

    

    @Clouz0+0= la tête à clouz0

    Encore une fois vous avez raison, AGX, un véritable nid (douillet) à conspirationnistes, une pouponnière de soucoupistes, mais encore une crèche à nanothermitiens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 10:54

    

    soucoupistes, nanothermitiens, merveilleux, je les avais oubliés ceux-là.

    Les idiots sont de sortis et ils inventent de nouveaux mots au fil de leurs délires. JCVD power !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 20:14

    

    Je pense que lorsque l’on devient grossier ou inutilement agressif, c’est surtout parce que l’on perd pied et n’a plus d’argument solide.

    Apol47

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Musima (xxx.xxx.xxx.180) 18 mars 2011 10:32

  

  Pauvre Hans, il voudrait tellement que la Raison (la sienne en particulier) soit l’unique mobile des manipulateurs tout puissants... cet article relève d’une naïveté bien étrange...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 10:40

  

  Ah, l’argument puissant de la naïveté ! Je vois dans tous les cas que l’imagination n’est pas au rang de vos qualités.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (xxx.xxx.xxx.68) 18 mars 2011 10:57

    

    Vous par contre vous battez des records dans l’innovation grammaticale.

    J’ai un faible pour le "soucoupiste", ca ressemble à un babultiment de petit enfant, c’est attendrissant.

    Dans moins de 20 posts vous passerez au BABOBI BOBU, je n’en doute pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Depi (xxx.xxx.xxx.122) 18 mars 2011 10:43

  

  On peut sortir le pop-corn pour l’article du jour ?

  Assister au déferlement d’une pensée unique qui combat une autre pensée unique en pensant qu’elle n’est pas une pensée unique, ça va valoir le détour.

  En tout cas, have a nice day

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 18:54

    

    C’est ce je pense aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Baboune Lausanne (xxx.xxx.xxx.13) 18 mars 2011 10:44

  

  Monsieur Hans Lefebvre, me voilà bien navré de vous lire. A priori, nous partageons moulte idées politiques en commun, puisque je me suis rendu sur votre site référencié à votre profil. Vous vous posez des questions sur Gaza, sur les sans papiers, etc. dans une direction que je prends avec vous volontiers.

   

  Vous commencez par mentionner que vous êtes quelqu’un de relativement « sérieux » parce que vous vous êtes « imposé une méthode de travail rigoureuse et astreint à recourir le moins possible à Internet ». En d’autres termes vous avez lu des livres, lu des propos de gens « réfléchis », bref,… oui, oui,… c’est très bien tout ça. Mais il se trouve sans doute des livres de 600 pages, avec 3000 notes de bas de page, qui soient parfaitement loufoques et qui soient de la totale désinformation. Par ailleurs, lire 600 pages et 3000 notes de bas de page, quand il s’agit d’âneries, c’est ce qu’on appelle une réelle perte de temps.

  J’observe au passage que vous publiez ce billet sur AgoraVox, qui, si je ne fais erreur, se trouve peut-être essentiellement sur Internet et non sur un support papier « sécurisant ».

   

  Vous parlez entre autres « des deux principales écoles de la théorie du complot : l’inside job et le Let It Happen On Purpose (LIHOP). ». Je me permettrais de vous mentionner que je m’intéresse au sujet des versions non officielles concernant le 11 septembre, depuis environ six années. Or depuis ce temps, je n’ai pas vu d’écoles. J’ai trouvé des sites de référence concernant les versions non officielles, mais pas d’école. Pas de théorie. Je ne suis tombé que sur des questionnements sans fin. Et généralement, sans réponse. Ce n’est pas ce que j’appelle des théories. Il y a des supputations. Des hypothèses. Mais pas des théories comme le furent le marxisme ou le darwinisme. Il est donc faux de parler de THEORIE du complot.

  Quoique….

   

  Si, il existe une seule et véritable théorie du complot. C’est celle d’un barbu, perdu avec un fusil de chasse dans les grottes de Tora Bora qui fomente le complot du 11 septembre. Ceci est un véritable complot, partant de la base, vers les élites. Autrement dit : la version officielle, pardon, gouvernementale, se doit-on de dire, est la seule « théorie » des évènements du 11 septembre. Elle est aussi la seule et unique« théorie du complot », puisqu’elle explique l’ensemble de cette tragédie.

   

  Vous écrivez un peu plus loin que ces débats (ces questionnements sur la version gouvernementale) « alimentent une forme de paranoïa si dure qu’aucun traitement à base de rationalité n’y peut rien. ». Autrement dit, les individus, ou les citoyens qui s’interrogent sur la version officielle et gouvernementale sont des malades psychiatriques. Soit. Je vous en remercie, puisque je me sens concerné. De plus, il semble qu’aucun traitement n’y peut rien… Croyez-vous vraiment qu’un dialogue soit possible à partir du moment où vous « psychiatrisez » vos interlocuteurs de la sorte ? Parce que plus loin, vous écrivez que « quand il s’agit du 11 septembre, c’est « l’impossible dialogue » qui prévaut ». Faites-vous quoique ce soit pour faciliter le dialogue ?

   

  Vous y allez même plus fort. Les citoyens qui s’interrogent sur la version gouvernementale sont des toxicomanes qui s’injectent « une puissante substance des plus addictogène dont chacun peut aisément observer les effets délétères ». Soit. Vous ne croyez pas que les actuelles exportations afghanes d’héroïne, par tonnes, en avion cargo, pourraient être un sujet plus consistant,… pour « un monde meilleur » ? Parce que comme moi, je crois, je suis sûr que vous désireriez un « monde meilleur ». Non ?

  Vous mentionnez également que la « complocratie » prospère. En vous répétant, vous ajoutez… « tant les conspirationnistes de tous poils ont su proliférer sur la toile »,…

  Monsieur Hans Lefebvre,… dites-moi, vous en voyez partout de ces conspirationnistes. Ils vous envahissent. Ils vous font peur,… Ils vous angoissent ?  En d’autres termes,… on pourrait facilement vous dire que vous êtes un « vrai paranoïsé » des questions qui se posent concernant la version officielle. Bref,… Où se trouve la paranoïa dans cette histoire ? Quand des millions de citoyens à travers le monde se posent les MEMES questions, il n’est « psychiatriquement » pas possible de parler de paranoïa.

  Monsieur Hans Lefebvre, des vraies questions se posent concernant la version officielle et gouvernementale du 11 septembre. Prenez simplement le temps, ne serait-ce qu’une soirée, de vous interroger sur les effondrements des WTC 1-2 et 7. D’accord ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 11:12

    

    @ Baboune, merci de partager quelques idées et de vous être astreint à cette longue réponse.

    
    

    1) Je précise, ce n’est pas moi qui me suis imposé une méthode, MAIS L’AUTEUR.

    2) Pas de théorie du complot, alors que certains y passent leur vie ? 

    3) Sur le barbu, vous oubliez qu’un temps il fût extrêmement riche. En outre, parfois, et l’histoire le démontre, autant que la légende, les plus faibles arrivent à vaincre les plus forts (remember l’URSS en Afghanistan), c’est une question de motivation.

    4) Concernant le dialogue, je le fais avec vous.

    5) Oui, je souhaite un monde meilleur, et désolé que la métaphore toxicologique ne vous ait pas convaincu.

    6) Prospérer, proliférer, se multiplier etc...

    7) Effectivement, certains conspirationnistes peuvent m’inquiéter, mais ils sont rares, une frange extrême seulement, dieu merci ! Les autres, soit la grande majorité, ils sont souvent très drôles.

    8) Que des millions de citoyens se posent de légitimes questions, tant mieux, mais que certains apportent des réponses absurdes sans aucune preuve, alors il faut les contredire. 

    9) Quant à l’effondrement des tours, j’ai vu les images des dizaines et des dizaines de fois, si elles sont toujours incroyables, je suis de ceux qui pensent que l’effondrement est logique. Sans attendre les expertises, j’ai immédiatement intégré comme logique l’aspect thermo-mécanique de cet enchaînement. Mais il est vrai que d’autres perceptions existent. 

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baboune Lausanne (xxx.xxx.xxx.13) 18 mars 2011 12:18

    

    L’aspect thermo-mécanique,... dont vous parlez, m’est également paru assez évident aux premières images. A priori pas comme vous et votre avatar,... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 18:55

    

    @Marc Gelone

    Vous êtes sur la même ligne sur tous les sujets finalement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cartman (xxx.xxx.xxx.60) 18 mars 2011 11:07

  

  Rien qu’à voir le titre, on voit qu’on a pas affaire à des fortiches...

  Ils auraient pu faire un effort dans le néologisme !!

  par exemple : synomosiocratie (du grec synomosía, conspiration/complot)

  mais le plus logique aurait été synomosiarchie, du fait qu’il ne s’agit pas du "pouvoir" (dí̱mos) du complot (ou a la conspiration) mais bien de la considérer comme une autorité(archi̱)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.229) 18 mars 2011 11:21

    

    Tiens, un helléniste parmi les conspirationnistes, cela fait grandement plaisir ! Jacqueline de Romilly vous féliciterait volontiers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cartman (xxx.xxx.xxx.60) 18 mars 2011 13:57

    

     sorry : pouvoir est "krátos" !!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cartman (xxx.xxx.xxx.60) 18 mars 2011 14:21

    

    @hans lefebvre

    Qui vous dit que je suis adepte a quelque théorie de conspiration que ce soit ?

    Pourquoi cette diffamation gratuite, cette condescendance ridicule, cette sans-cesse prétention, cet orgueil noséabond... alors que je vous ai parlé de la manière de construire un mot ?

    Étant donné que vous vous jugez le droit de décider arbitrairement, sans aucune indication particulièrement distinctive ce que pensent de parfaits inconnus qui réagissent dans un forum, sachez

    1) qu’il est évident que celui qui écrit un livre ayant un titre ridicule discrédite tout le reste de son écrit ; 

    2) qu’il est très facile et commode de dissimuler des zones d’ombres dans la résolutions de certaines affaires par le soupçon vexant de l’instabilité psychique (particulièrement le syndrome de persécution concrétisé par une croyance en une théorie généralisée de conspiration) de la personne ayant des doutes sur la version officielle de telles affaires. 

    3) que la plupart des personnes saines d’esprit, s’ils ne se confortent pas totalement dans la mauvaise explication de ces zones d’ombres par la thèse officielle parce que cette dernière ne parviennent pas à expliquer certains fait ou que certaines preuves prouvent leur illogisme, feront ce que la plupart des gens que vous insultez dans ce forum font au quotidien : RELATIVISER

    
    

    Question : ça vous arrive ? ou prétendez-vous être absolument objectifs, vous, ainsi que les médias officiels et gouvernements en place ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cartman (xxx.xxx.xxx.60) 18 mars 2011 14:31

    

    aïe....

    errata : "cette dernière ne parvient " et pas parviennent....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mick_038 (xxx.xxx.xxx.158) 18 mars 2011 11:20

  

  Bruno Fay est un plouc de bas étage, sans aucun talent ni aucune compétence, et pour cause, il n’a pas les neurones nécessaires pour être ne serait-ce que retenu pour la pochaine star-ac.
  Chassé à grand coups de pied de toutes les rédac où il s’est présenté, il a malheureusement trouvé un éditeur prêt à abattre des arbres et les recouvrir d’encre dans le seul but détaler le non savoir de ce non-compétent de premier ordre qui a l’audace de se croire journaliste, et pense détenir l’ultime vérité....
  C’est d’un navrant tout ça...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 18 mars 2011 11:46

    

    Mick_038,
    
    sauf qu’ici il s’agit de Bruno Fay, un auteur qui dérange lefèvre et c’est pourquoi il fait semblant d’en dire du bien ici : avec des "amis" comme lefèvre, on n’a pas besoin d’ennemis. Lisez le post de Cocasse 9:34 ci-dessus et ma réponse 9:47.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epapel (xxx.xxx.xxx.226) 19 mars 2011 20:16

    

    Quelle est la différence entre Bruno Fay et Bruno Fay ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (xxx.xxx.xxx.219) 20 mars 2011 15:05

    

    epapel,
    
    oui, lu un peu vite, et dans la foulée confondu avec la bévue de cocasse 18 mars 10:22 qui confondait Bruno Fay et Aimé Fay.
    
    
    Bruno Fay a publié en collaboration avec Stéphane Reynaud : ’No low cost" publié en 2009 aux Editions Du Moment (221 p, que je n’ai fait que survoler).
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.