Un grand parti anticapitaliste : Pour quoi faire ?

"Le capitalisme asséche la planete de sa richesse et de sa diversité,"

On se marre vraiment ! Va faire un p’tit tour a Cuba mon pote... Parce que tu sais les rares cubains qui ont l’occasion de venir en vacances en occident (faut être fidéle pour ca) et bien le truc qui les fait le plus halluciner c’est la visite du supermarché.

Alors le monde d’abondance il est ici pas chez les cocos. Je précise que ce qui marche pour Cuba marche pour la corée du nord et pour tous les cocolands. La seule exception étant la chine qui a justement abandonné le communisme parce que les Chinois ne pouvaient même plus se payer un bol de riz à cause de ce connard de Mao. (Qui rappelons le a fait plus de morts qu’Adolf Hitler).

dis moi, tu réfléchis pour dire des conneries de ce calibre, ou c’est naturel ?

"le monde d’abondance du supermarché

..où vous trouvez le même produit sous dix marques ou conditionnements différents... des légumes insipides, de la malbouffe qui rend les pauvres obèses..."

Trop fort ! Donc le modéle ou on fait la queue avec des tickets de rationnement pour récupérer pile son stock de riz, pain, viande, etc est mieux peut être.

Au moins au supermarché vous avez le choix. Rien ne vous force à acheter de la merde ou de l’inscipide comme vous dites. Le bon produit cotoie le produit dégeu. Le bien conditionné cotoie le mal conditionné et le prix régule le tout. Ben oui forcément le bon calendos AOC est plus cher que le calendos chimique.

Quand au grand méchant loup qui rend les pauvres obèses arrétez ! Les gens ne sont pas rendus obésent ils se goinfrent. Ce qu’il y a de fort avec les bolchos c’est qu’ils veulent toujours que le pauvre ne soit pas responsable de ce qui lui arrive. Or non si des gens se goinfrent ce n’est pas la faute de Carrefour et si des gens se bourrent la geule ce n’est pas la faute du bar. C’est parce que le communisme infantilise les gens qu’il s’agit d’une idéologie forcément dictatoriale et génocidaire.

Il fut un temps ou la gauche ne cessait de raconter "ni dieu ni maitre". Mais la gauche lorsque elle commence à dire que tous les malheurs sont la faute des riches et qu’elle propose de substituer l’état au riche, elle impose de fait un maitre. Elle se renie donc elle même. Et comme l’état ainsi crée est plus puissant que n’importe quel riche actuel on crée un maitre beaucoup plus dangereux et oppresseur que l’ancien.

Au contraire le libéralisme vous permet de changer de maitre (la démission ca existe), et il vous permet aussi de devenir mettre vous même si vous le souhaitez (personne ne vous empéche de créer votre entreprise).

Mais cela dit un point sur le capitalisme actuel est vrai. Cela serait bien si les états ne fourraient plus leur nez dedans et n’utilisaient pas leur puissance pour favoriser leur potes. Dans ce contexte un état minimal (aka etat minarchiste) serait largement préférable au système actuel et il conduirait au démantellement de nombreux trusts.

"Rien ne vous force à acheter de la merde ou de l’inscipide comme vous dites."

Vraiment ? Essayez donc de faire face à toutes les dépenses de la vie avec deux smic et 2 enfants. La liberté de choix devient très vite illusoire pour les plus défavorisés.

Et je ne comprends pas pourquoi vous passez directement d’un choix prétendument total au rationnement. Vous ne pensez pas qu’il est possible de voir un juste milieu ? Tout ou rien ?

Attention Sébastien, l’histoire est faites de retour en arrière, de rebond, de retours aux sources.

La démocratei n’est-elle pas une idée grecque ? Sur que sous la monarchie (absolue ou élective) ce système devait paraitre d’un désuet, archaïque.

Et pourtant......

Le capitalisme est récent et montre un certain essouflement.Il uarait pu assurer la prospérité à tous, mais il s’est fait bouffer par la finance. Il n’est pas dit que finalement une grosse crise du système nous fasse revenir à une gestion plus collective des affaires de l’homme et du monde. Je ne parle pas du communisme bolchevique pour sûr, mais vous savez, le communisme est une idée bien plus large que sa restriction soviétique (que même les cocos de la LCR qualifient de fasciste) et qui saura s’adapter.

Relisez Marx mon vieux, vivez avec votre temps et préparez votre avenir !  Et en plus lisez Trotsky...même si sa carrière vous débecte, cela n’empêche en rien que ces écrits valent la peine et vous enrichiront car au moins vous comprendrez un peu mieux ce qui se passe

Marc Bruxman

si l’obésité touche plus les classes populaires (dans la pays post-industrialisés), ce n’est pas parce qu’ils se goinfrent mais que les produits alimentaires bon marché sont tellement insipides que l’industrie agro-alimentaire y adjoint ces exhausteurs de goûts que sont la graisse, le sel et le sucre. Rien de tel pour sauver un plat dégueulasse, n’importe quel cuisinier pourra-vous l’expliquer.

Maintenant je comprends que vous trouviez que tout aille pour le mieux, vous êtes de bon côté de la barrière.

"Marc Bruxman écrit comme un pied. Pas envie de contredire ce rêveur qui se masturbe les roubignolles au singulier pas sûr qu’il en est deux. Il est emphase avec les phantasmes de Sarkozy la branlette."

Raté mon pote parce que je ne suis pas Sarkozyste ! Tu crois vraiment qu’un étatiste comme Sarko me fait réver ? Essayes encore ! Un indice je suis libéral !

"Détruire l’état de droit pour instaurer un état féodal où le capitaliste deviendrait le seigneur qui réglementerait la société à sa guise a déjà existé. Triple imbécile. Steinbeck a voulu décrire cette réalité dans les raisins de la colère. C’était en Californie chez les propriétaires terriens, vous savez, ceux qui vont à la messe et qui se présentent devant Dieu salis par la misère des ouvriers surexploité et réduit à l’esclavage."

Non tu racontes n’importe quoi car dans le féodalisme le serf est attaché à la terre. Aucun ouvrier n’est attaché à son patron ou à sa localité géographique dans le droit moderne. Cela serait d’ailleurs complétement anti-libéral comme mesure.

Quand à Steinbeck et les raisins de la colére, il décrit le monde des années 1930 et la crise économique associée. Ce fut une période difficile pour tout le monde.

"Ford le fabricant de voiture a construit une usine en plein cœur de la forêt amazonienne pour s’approvisionner en caoutchouc. Les ouvriers qui ont été déplacés pour y travailler, étaient payés en billet-maisons qui n’avait de valeur que pour acheter dans les magasins mis à disposition par Ford. Quand le caoutchouc naturel fut remplacé par le caoutchouc synthétique Ford ferma son usine et laissa les ouvriers à leur sort au milieu de la jungle sans argent puisqu’ils avaient payé avec une monnaie de singe !"

Une question : Crois tu être actuellement payé en autre chose qu’une monnaie de singe. Je te rappelle que l’euro n’a qu’une valeure légale (comme le dollar). Et que ce qu’a pratiqué Ford (une monnaie privée) n’est guére différent de ce que pratique actuellement ta banque.

Je te rappelle que l’argent que tu as dans ton porte monnaie n’offre aucune garantie de convertibilité en quoi que ce soit que la banque centrale (une émanation étatique plus ou moins indépendente) peut lui faire prendre ou perdre de la valeur par simple écriture informatique. Et que l’argent de ton compte en banque n’est garanti qu’a la hauteur du "taux de réserve".

Ce que tu reproches aux capitalistes, ton état le fait tous les jours.

"La même chose s’était produite dans l’exploitation du salpêtre au Chili. Croyez-vous que ces capitalistes furent plus riches que les autres en produisant selon ses principes ? La réponse est non."

La question qu’il faut se poser est "pourquoi ont ils acceptés cette paie en billets maison". Ils y trouvaient surement un avantage sur le moment. A moins qu’on ne les ait forcé à travailler la.

L’autre question est : Etait il au courant quand on les as embauché qu’ils seraient payé de cette façon ? Si oui cela relève du droit des contrats et ils pouvaient refuser. Si non c’est une faute lourde de l’employeur qui n’a pas respecté son contrat d’embauche et doit être poursuivi.

"Parce que la grosse masse des ouvriers qui n’avait pas de pouvoir d’achat ne pouvaient pas devenir des clients comme c’est le cas aujourd’hui. Triple imbécile, tête à baffe. Les usine Ford ne sont pas plus puissante que ne sont Renaud ou Mercedes etc. qui sont des sociétés qui ont prospéré dans un monde réglementé. Triple abruti."

Mais celui qui croit que les etats unis ne sont pas un monde réglementé est un imbécile. Les US sont un état très dirigiste qui commande un semblant de libéralisme par des subventions militaires et des régulations très lourdes.

"Ainsi cette société idéale que vous rêvez d’imposer par la force et le mensonge à déjà exister et on sait par expérience qu’elle n’est pas viable. On dit à l’ouvrier tu es libre si tu n’es pas content, t’as qu’à te tirer voir ailleurs mais où sera la liberté quand le monde entier sera réglementé par des types comme Bruxman."

Et bien partout ! Mais un rappel la liberté se mérite et il faut parfois aller la chercher. Il y a des tas de gens qui sont sorti de leur conditions pour devenir chef d’entreprise après être passé par la case ouvrier. Et il y a des gens qui n’ont jamais voulu se bouger le cul et sont donc restés en bas de l’échelle. Il faut de tout pour faire un monde.

BONJOUR BRUXMAN.

Ton commentaire est intéressant dommage qu’il soit un peu déplaisant, pour ceux qui n’ont pas forcément la même analyse que toi.

Effectivement le libéralisme historique n’existe nulle part et il est assez amusant de voir l’Europe essayer le mettre en place dans son cadre l’exemple propagandiste des USA qu’ils n’appliquent pas.

Je crois également qu’il ne faut pas assimiler l’état au sens étatique l’équivalant d’une monarchie parlementaire ou présidentielle, avec l’état représentant la souveraineté du peuple.

La confusion aujourd’hui est presque de dire qu’il est démocratique que nous disposions d’un tyran puisque c’est le peuple qui l’élie, donc la souveraineté populaire. Je ne crois pas qu’il puisse y avoir une démocratie en dehors de la représentation du peuple qui s’organise au travers des partis, et par ce baies le peuple est fondé de donner des orientations politiques qui concerne aussi l’économie, et son action devient partie intégrale de la loi du marché.

Il ne faut pas confondre non plus le libéralisme qui inclut la liberté d’entreprendre avec la dictature de ceux qui possèdent le pouvoir économique. Le fait qu’ils soient libres de commercer ne leurs donnent pas le droit de diriger le peuple.  

Dans l’aptitude à avoir par la naissance sociologique ou la capabilité, la disposition de devenir un entrepreneur sous toutes ses formes, ne le dispense pas d’avoir besoin de l’aide des autres pour réussir son projet lorsqu’il dépasse sa capacité productive.

Sans ces autres, que  chacun peu dénommer suivant la condition sociale, il n’y aurait aucune richesse. Cela est la modélisation standard, mais imagine que chaque individu devienne propriétaire de son travail comme cela existe marginalement dans certain secteur, il n’y a plus de salaria. Pour cela il suffit de changer un paragraphe du code civil pour dire qu’au lieu que le salarié loue sa force de travail, il reste propriétaire des richesses qu’il contribue à créer, comme partenaire de celui qui demande son aide, c’est tout un monde qui se réorganise dans le plus pur esprit du libéralisme.

C’est avec ce type de raisonnement que l’on voit poindre chez ses opposants la prégnance des comportements « esclavagisant » qui découlent de la puissance de la domination, bien naturellement le plus amusant c’est qu’en ils se disent démocrate. L’esprit d’entreprise s’il s’accompagnait d’une démocratisation des décisions y aboutirait presque, ou en serait une étape.

Quand à la monnaie elle n’a la valeur que de la confiance qu’on lui accorde car elle est toujours pour reprendre ton expression une monnaie de singe, et l’expression est fort à propos car c’est bien notre poids chiche, dans ce domaine qui n’est pas plus développé que le sus dit singe pour croire en la valeur d’une virtualité, qui cache un problème plus profond qui bloque l’épanouissement de notre cerveau, pour croire que c’est d’un bout de papier que nous viennent tous nos problèmes.

Cordialement.

Bonjour benard.

Pour avoir été toujours un anti capitaliste je n’en suis pas moins resté un libéral tendance keynésienne. Je n’ai rien contre les riches et je ne veux surtout pas leur argent, mais je ne veux pas non plus qu’ils m’obligent d’aller emprunter le leur quand j’en ai besoin.

Je n’ai donc rien contre le capital, mais contre ses conditions de formation quand elles se caractérisent par la paupérisation, pour reprendre un terme bien marxiste.

Une difficile gymnastique que de souhaiter une société ou l’intérêt individuel et collectif cohabite plutôt que de s’exploiter. Nous avons eu l’échec de l’individu dissous dans le collectif, peut-être devrions nous essayer la collectivité des individualités. Ceci dit pour présenter la complexité de ma pensée, je suis assez satisfait de voir l’initiative de Besanceno, au lendemain du référendum de 2005 sur le TCE, c’est ce que j’avais souhaité que quelqu’un fasse pour réunir les opposants à l’Europe entreprenariale dirigé par la loi du marché du libéralisme capitalistique.

Maintenant son opposition sera-t-elle susceptible de saisir les nuances des nuisances du capital qu’il faut réguler et des causes qui en sont les sources pour ne pas jeter avec le fabuleux outil qu’est l’entreprise, et en faire le moyen du développement et non de l’asservissement, sans retomber dans les vieux slogans.

Je crois que de son futur discours d’orientation politique dépendra sa crédibilité pour réussir une aspiration de gauche libérale en clarifiant la loi du marché pour que le mot libéral n’effraie pas ou qu’on ne l’assimile pas au libéralisme capitalistique, et pour qu’au nom du choix souverain l’on puisse comprendre qu’il y a des secteurs qui ne sont pas marchands, d’autres qui exigent un regard politique, et que certains peuvent avoir des entreprises  nationales concurrentielles, et puisse-t-il comprendre qu’il ne sert a rien de prendre l’argent au riche, mais qu’il faut qu’en retour ceci n’imposent pas d’avoir à recourir à leur épargne.

Il est jeune et il a l’opportunité de moderniser la pensée marxiste qui n’est pas morte avec l’union soviétique et que le libéralisme capitalistique va revigorer. Mais il faut qu’il innove car les problèmes sont tout autres que du temps de Marx y compris la stratification sociologique, et il ne faut pas qu’il vise une  élection mais bien la constitution d’un projet de société. La question est là ?

Cordialement.

Bonjour benard.

Pour avoir été toujours un anti capitaliste je n’en suis pas moins resté un libéral tendance keynésienne. Je n’ai rien contre les riches et je ne veux surtout pas leur argent, mais je ne veux pas non plus qu’ils m’obligent d’aller emprunter le leur quand j’en ai besoin.

Je n’ai donc rien contre le capital, mais contre ses conditions de formation quand elles se caractérisent par la paupérisation, pour reprendre un terme bien marxiste.

Une difficile gymnastique que de souhaiter une société ou l’intérêt individuel et collectif cohabite plutôt que de s’exploiter. Nous avons eu l’échec de l’individu dissous dans le collectif, peut-être devrions nous essayer la collectivité des individualités. Ceci dit pour présenter la complexité de ma pensée, je suis assez satisfait de voir l’initiative de Besanceno, au lendemain du référendum de 2005 sur le TCE, c’est ce que j’avais souhaité que quelqu’un fasse pour réunir les opposants à l’Europe entreprenariale dirigé par la loi du marché du libéralisme capitalistique.

Maintenant son opposition sera-t-elle susceptible de saisir les nuances des nuisances du capital qu’il faut réguler et des causes qui en sont les sources pour ne pas jeter avec le fabuleux outil qu’est l’entreprise, et en faire le moyen du développement et non de l’asservissement, sans retomber dans les vieux slogans.

Je crois que de son futur discours d’orientation politique dépendra sa crédibilité pour réussir une aspiration de gauche libérale en clarifiant la loi du marché pour que le mot libéral n’effraie pas ou qu’on ne l’assimile pas au libéralisme capitalistique, et pour qu’au nom du choix souverain l’on puisse comprendre qu’il y a des secteurs qui ne sont pas marchands, d’autres qui exigent un regard politique, et que certains peuvent avoir des entreprises  nationales concurrentielles, et puisse-t-il comprendre qu’il ne sert a rien de prendre l’argent au riche, mais qu’il faut qu’en retour ceci n’imposent pas d’avoir à recourir à leur épargne.

Il est jeune et il a l’opportunité de moderniser la pensée marxiste qui n’est pas morte avec l’union soviétique et que le libéralisme capitalistique va revigorer. Mais il faut qu’il innove car les problèmes sont tout autres que du temps de Marx y compris la stratification sociologique, et il ne faut pas qu’il vise une  élection mais bien la constitution d’un projet de société. La question est là ?

Cordialement.