La laïcité impuissante face à l’islam radical ?

L’idée de M. Thibaut Durox de modifier ou d’affiner les lois sur la laïcité, si elle semble partir du bon sens et devoir essayer de répondre d’une façon plus claires aux dérives auxquelles nous assistons au nom de la religion, surtout musulmane, en réalité ne vont pas du tout au fond du problème.

Ce n’est pas en renforçant le corpus législatif déjà assez pléthorique que cela va changer grand chose. Il faudrait plutôt commencer par appliquer de façon non discriminante les lois existantes, par exemple cesser ce deux poids deux mesures selon que l’on a affaire à l’Islam ou au Judaïsme.

Mais en réalité, toutes ces interventions, articles, commentaires, déclarations des politiciens du gouvernement ou non, des médias et des soi-disant intellectuels islamophobes, ne font que décliner de mille et une manière, et le plus souvent en toute bonne foi et sans le savoir, le fameux choc des civilisations prôné par Samuel Huntington.

Pour rappel, ce monsieur considère, dans son livre, que deux civilisations ne peuvent se côtoyer sans engendrer un conflit. Et pour lui, il y a d’un côté la Chine qui va utiliser l’Islam et la civilisation occidentale dont les états unis représentent l’aspect le plus élaboré (sic).

Il considère que l’Islam est incompatible avec les valeurs occidentales et représente la « barbarie » et qu’ l’Occident représente LA civilisation. On a beaucoup critiqué cet ouvrage, à juste titre, néanmoins il est incontestable que ses thèses sont reprises sous différentes formes un peu partout et dans un peu tous les milieux occidentaux. Et si la Chine est quelque peu occultée, car en dehors de l’aspect commercial elle ne fait pas beaucoup parler d’elle depuis les fameux événements de la place Tien an men, par contre, l’Islam avec le terrorisme « islamique » fait beaucoup parler de lui, et les tenues des femmes musulmanes avec le hijab, la burqa ou le tchador iranien fait couler beaucoup d’encre.

De plus en plus des gens qui se disent bien intentionnés vont prendre en exemple ces excès pour dénoncer « l’obscurantisme musulman » et prendre, ici ou là des versets du Coran en dehors de leur contexte à la fois coranique et socio-historique pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas. Bien sur, en s’appuyant sur des traductions dont aucune, en langue française n’est vraiment fiable pour la bonne raison que l’arabe est une langue polysémique et qu’à ce titre chaque terme peut prendre plusieurs sens et que le sens donné dans les traductions repose plus sur un choix interprétatif que sur autre chose. A titre d’exemple, le mot arabe et coranique « kitab » traduit par « livre » ne signifie par vraiment « livre ». Son sens plus précis est celui d’une « trame », d’une « structure ». De sorte que ce n’est que par déduction que l’on a pris comme sens celui de « livre ».

Donc, ce à quoi nous assistons c’est plutôt à ce que disaient de grands sages musulmans contemporains, à savoir au « choc des ignorances ».

En effet, tout ce que l’on entend ou lit sur l’Islam comme critiques repose surtout sur une ignorance abyssale de cette religion.

Alors, ici, il faudrait rétablir la vérité sur certains points fondamentaux : L’Islam ne préconise absolument pas la violence ou le terrorisme, l’obscurantisme, l’oppression surtout des femmes, etc. C’est même exactement le contraire ! Le Coran est clair : « Pas de contrainte en religion » (S2 V256) Et je ne parle pas de hadith , donc des paroles du Prophète (SSP) qui proscrit la violence et la guerre et qui dit, par exemple, que al recherche de la science, du savoir, est une obligation pour tout(e) musulman(e).

Mais alors d’où provient cette violence au nom d’Islam ? C’est précisément, si on voulait se donner la peine de bien étudier la question au lieu de surenchérir sur le clivage des communautés, ce qu’il est facile de trouver et comprendre. Cette vision particulièrement violente et obscurantiste provient de cette hérésie née en Arabie saoudite connue sous le nom de wahhabisme. C’est essentiellement une instrumentalisation de l’Islam pour faire aboutir une vision hégémonique et imposer une mode de vie délétère, oppressif et obscurantiste.

Il aurait pu, comme bien d’autres mouvements analogues dans le monde disparaître de lui-même, mais le fondateur du wahhabisme s’est lié à une tribu de brigands pilleurs de caravanes les saoud, à l’époque. Ils ont imposé par la force les massacres les pillages leur hégémonie sur toute une partie de l’Arabie. L’apparition du wahhabisme avec son côté oppressif et obscurantiste arrivait à point nommé pour faciliter cette main mise sur le pays. La découverte du pétrole plus trad et la collusion des anglais qui pour d’autres raisons opportunes les ont aidé à permis une main mise totale sur l’Arabie de la part des saoud. Le fait que le Mecque et Médine, la ville où est enterré le Prophète (SSP) se trouvent en Arabie a permis à cette tribu de s’introniser « gardienne des lieux saints » et profiter du pèlerinage à la Mecque annuel pour endoctriner les musulmans avec son wahhabisme. De plus, grâce à ses pétrodollars, l’Arabie saoudite a exporté son hérésie, d’abord dans toute la région puis un peu partout dans le monde.

A titre d’exemple elle finance la formation de 45000 « imams », ou prétendus tels, pour 110 pays. Ces imams sont envoyés dans tous les pays avec pour mission de prendre en charge les mosquées et diffuser ce wahhabisme.
Chaque « imam » a une audience entre 1500 et 2500 personnes. Cela nous donne une « force de frappe considérable. L’exemple de l’imam de Brest est typique. Les idioties qu’il raconte aux enfants en plus en racontant des mensonges éhontés, comme le fait que le Prophète aurait interdit le chant et la musique, ce qui est totalement faux, sont un exemple parmi beaucoup d’autres.

La problématique du voile en est une autre. Il faut le dire et le redire, car cette notion s’est tellement infiltrée dans le monde musulman que chez beaucoup d’entre eux, y compris chez de nombreux imams »ordinaires« de mosquées, il n’y a rien, mais alors, absolument rien dans l’Islam et dans les livres saints que ce soit le Coran ou la sunna (tradition du Prophète) qui oblige les femmes à se voiler la tête voire le visage. Et le fameux verset coranique qui est mis en exergue pour le justifier dit textuellement aux femmes de couvrir leurs »poitrines" de leurs châles (khimar). plus précisément, de couvrir le haut de leur poitrine, et essentiellement quand elles se rendent à un culte ou à une rencontre collective avec des hommes présents. On comprend très bien que l’Arabie, pays situé à l’équateur il fait très chaud et que les femmes avaient l’habitude de se découvrir pour de ne pas trop souffrir de la chaleur. Donc, en fait, ce qui leur est demandé c’est tout simplement d’avoir une tenue décente, de ne pas exciter la convoitise masculine. ce qui est l’expression du simple bon sens. C’est bien connu, la sexualité de l’homme est dans son regard.

Mais les wahhabites en ont fait une obligation de couvrir les cheveux considérés comme source de convoitise. Mais, encore une fois ce n’est écrit nulle part. De sorte que nombre de femmes musulmanes ignorantes de leur religion croient ce que disent ces prétendus imams et se voilent en croyant agir selon la religion. Et on voit les excès auxquels de telles absurdités donnent lieu.

Bref, on ne va pas multiplier les exemples.

Ce que l’on peut dire en conclusion c’est que l’action conjointe du wahhabisme saoudien, l’ignorance grandissante des musulmans sur leur religion qui est due à plusieurs facteurs sociologiques et la sécularisation , le consumérisme à l’occidentale, plus la prédation des puissances occidentales en vue de piller les richesses du sous sol des pays musulmans qui en sont largement pourvues, le colonialisme et le néo colonialisme à travers la mondialisation ont imposé à ces pays une sorte de chape de plomb pour toute recherche scientifique pour la liberté et l’éveil des consciences et ont facilité la venue du fondamentalisme wahhabite, ont fait que l’on assiste à tout ce charivari au nom d’Islam ou contre l’Islam, alors que tout cela n’a rien à voir avec cette religion, bien au contraire mais répond seulement à une volonté de domination hégémonique et de pillage.