- vendredi 25 mai 2012
Du Plutonium dans la nature
L’affaire fait grand bruit :
du plutonium, l’un des produits les plus dangereux issu de l’industrie nucléaire se balade impunément à Cadarache.
23 000 ans.
C’est la durée de vie de ce produit radioactif.
N’allez pas croire qu’il sera inoffensif au bout de 23 000 ans !
Dans 23000 ans il aura perdu la moitié de sa virulence, et dans les 23 000 suivants, aura perdu la moitié de cette moitié…etc.
Autant dire que dans 100 000 ans, il restera un danger.
Pour le plutonium 239, il suffit de savoir que 50 millièmes de milligrammes peuvent constituer une dose mortelle. lien
Pour comparer, le Césium relâché par Tchernobyl de sinistre mémoire a une période de 30 ans.
Mais revenons à notre plutonium.
Il était présent sur notre planète à l’état natif.
Il aura fallu des millions d’années pour qu’elle s’en débarrasse, et nous avons réussi à en recréer quelques milliers de kilos en quelques années.
On en vient à douter de l’intelligence humaine.
Mais revenons à Cadarache.
D’abord une information bénigne nous apprend qu’on a découvert « quelques » kilos de plutonium dans un coin du centre nucléaire.
Depuis combien de temps y était-il caché ?
Qui a pu être contaminé ?
Dans les années 80, quelques chercheurs illuminés, mais mal inspirés, avaient imaginé se servir de ce plutonium dans un réacteur nucléaire appelé à tort « super phénix ».
On connait la suite.
Des défaillances techniques se sont tant accumulées que le gouvernement de l’époque a dû se résoudre à arrêter l’expérimentation.
Celle-ci a couté des milliards.
Cette installation « révolutionnaire » aura produit moins d’électricité qu’une petite installation de méthanisation à base de lisier de porc située à quelques kilomètres de la, chez un agriculteur, Maurice François.
Depuis près de vingt ans, on en est encore à tenter de « déconstruire » l’installation, de purger le sodium liquide qui devait servir de refroidisseur.
Pour cela, il a fallu construire une usine à l’intérieur de l’usine, et ce n’est pas gagné.
Inquiétant, car le sodium liquide a la faculté de s’enflammer spontanément au contact de l’air et d’exploser au contact de l’eau.
On imagine le danger, d’autant que le carburant radioactif (du plutonium) se trouve toujours stocké sur le site.
Mais revenons à Cadarache.
Au départ on évoquait 8 kilos.
Aujourd’hui on sait que 20 ou 40 kilos (approximation plutôt inquiétante) se trouveraient sur le site.
Cette découverte signalée seulement le 6 octobre par le CEA aurait été faite en juin dernier.
Le manque de transparence coutumier des autorités nucléaires a retardé l’information.
Il faut savoir que le site était en cours de démantèlement depuis le début 2009, et que son arrêt avait été décidé en 2003, en raison « d’un niveau de sureté non conforme ».
La quantité de plutonium découverte sur le site correspond à l’équivalent de 6 bombes atomiques.
Classé au niveau 2 d’une échelle qui en comporte 7, on peut raisonnablement s’inquiéter de cette situation.
En effet, par le passé, on a remarqué la volonté de calmer le jeu de la part de l’ASN (autorité de sureté nucléaire) qui a tendance à sous-estimer l’importance du danger.
Jean Louis Borloo s’est fendu d’un communiqué demandant « que la transparence la plus complète soit faite sur la situation ».
Çà ne mange pas de pain.
Pour Stéphane Lhomme, porte parole du réseau SDN (sortir du nucléaire), « on s’aperçoit que l’industrie nucléaire est gérée de manière archaïque et fonctionne en dépit du bon sens ».
Pour nous rassurer, on a appris que ce plutonium se trouvait réparti dans 450 « boites à gants », et que du coup çà n’en faisait pas une masse critique. lien
L’inventaire complet et définitif ( ?) de l’importance du dépôt sera fait d’ici un mois.
D’ici là, on peut logiquement s’interroger sur la santé des travailleurs du nucléaire du site, qui depuis des mois, et sûrement des années, se baladent, innocemment, à proximité de ces produits dangereux.
Décidément, après ses mots malheureux de « coupable » en direction de son « ami » Villepin, après les dérives sexuelles de son dernier ministre de la culture, de la nomination attendue de son fils, (expert en redoublement dans ses études de droit) la sarkozie connait des vents mauvais, à quelques jours de la moitié de son mandat.
Comme disait un vieil ami africain : « ce que l’homme sobre a dans la tête, l’homme saoul l’a sur le bout de la langue »
Ce qui n’a rien à voir…
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Claude (xxx.xxx.xxx.46) 17 octobre 2009 11:46
Vous irez raconter ca a ceux dont je suis qui ont participe aux essais nucleaires au Sahara et en Polynesie et a qui la meme chansonnette que vous deroulez etait chantee : pas de danger ,, pas plus de risques qu’une radio des poumons.
1- le nucleaire est dangereux et n’est pas que civil
2-nous laissons un heritage a nos descendants qui n’est pas pret de disparaitre
3-un peu gonfle de comparer le nucleaire a la decouverte du feu .Les porte parole de tous poils n’hesitent pas par les temps qui courent a raconter avec aplomb n’importe quelle contre verite , il suffit d’allumer son poste
-
Par lolet (xxx.xxx.xxx.171) 17 octobre 2009 12:30
"de la poussière", oui, mais du plutonium !!!
"l’humanité prend des risques", oui mais des risques pour les générations futures ...
Le tout, c’est de ne pas dépasser les bornes" , oui, mais monsieur, vous venez de les dépasser (niveau 7 de la bêtise !)...
J’ai des enfants et vous me faites flipper car je suis certains qu’il y en a beaucoup des comme vous ! -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.57) 17 octobre 2009 12:34
Oui, oui, bien sûr ; pas de danger ; aucun problème ; tout va bien !
Des 8 kilogs estimés au départ, on en arrive à 39, mais pas de problème !
Les nucléocrates essaient de continuer à prendre les français pour des cons, en ressassant leur vieille ritournelle pour nous endormir...
Niveau 2 sur une échelle de 7 ; dormez, braves gens, le CEA veille sur vous
Le démantèlement de Cadarache a été arrêté, une enquête prélimianire est lancée, mais tout va bien.
C’est les voisins et habitants de Cadarache qui sont ravis...
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:31
Flyingpc
merci de votre commentaire encourageant,
heureusement que vous êtes là, pour nous rassurer,
le produit radioactif, le plutonium 238, l’un des plus (sinon le plus) dangereux de la planète, "confiné" dans des "boites à gants", depuis on ne sait quand, sur un site nucléaire français sans la moindre transparence, avec les conséquences inévitables (cancers, leucémies) pour ceux qui auront eu l’indiscrétion d’ouvrir les "boites",
vous nous dites que c’est peanuts.
merci d’être venu nous rassurer.
vous nous dites ensuite que l’info avait été communiqué au l’ASN (autorité de sécurité nucléaire) en juin.
vous vous posez la question : "pourquoi l’asn ne l’a t-elle communiqué ?
c’est une bonne question.
l’essentiel est que "vous ne vous interrogez pas raisonnablement de la situation"
si vous pouviez développer ?
quand à superphénix, qu’en est-il ?
un "fleuron" de l’énergie nucléaire française qui n’a eu qu’une performance, celle de faire dépenser à l’état, (et donc à nous) une fortune pour rien.
quand vous avez une installation qui est arrétée régulièrement pour défficience technique, puisqu’elle n’a fonctionné que quelques jours sur les dizaines de mois d’existence, n’importe qui aurait pris la décision de l’arreter.
(peut etre pas vous ?)
super(?) phénix, c’était l’occasion d’utiliser ce plutonium (celui de cadarache) pour faire de l’énergie, (d’ou le concept du "phénix" (qui renaissait de ses cendres) )
bref, cette centrale "révolutionnaire" qui fuyait par tous les pores de sa cuve a été heureusement fermée,
l’humanité avance, je suis d’accord, mais il faut qu’elle garde les yeux grands ouverts,
et le refus du nucléaire ne signifie pas le retour à la bougie, vieil argument qui a fait son temps, et qui ne fait plus rire personne,
le refus du nucléaire s’accompagne de la volonté d’utiliser les énergies propres, renouvelables, ne produisant pas de déchets ingérables,
et le citoyen responsable que vous devez être devrait signer des deux mains.
? -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:56
Bonjour Sisyphe,
content de vous retrouver sur ce fil,
après les déchets planqués en Sibérie (dame, faut bien les mettre quelque part) voici venir l’épisode du plutonium oublié dans les "boites à gant"
décidément, tout ne va pas trop bien dans le monde nucléaire du sarkozysme.
à + et cordialement -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 14:01
Bravo Lolet de votre coup de gueule,
nous, vous et moi, et d’autres, en avons plus qu’assez de ce mensonge nucléaire,
on a eu Tchernobyl, (dont on veut encore nous faire croire que "tout va bien, je vais bien")
Harrysburg (oublié dans les mémoires)
et depuis c’est une suite "d’incidents", au Tricastin et ailleurs,
quand donc les citoyens vont-ils se révolter de ces pratiques d’un autre age, qui veulent nous imposer une énergie fossile dangereuse, désuète, et polluante, sans avenir ?
quand donc les parents vont-ils se soucier de ce monde impossible qu’ils vont laisser à leurs enfants ?
merci de votre colère justifiée. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 14:04
Claude,
merci de ce témoignage accablant,
la plaisanterie a assez duré,
il faut à tout prix (même si c’est un peu tard) arreter cette industrie dangereuse, d’autant qu’aujourd’hui, on peut produire toute l’énergie souhaitable sans pour autant retourner à la bougie comme disent les salopards honteux de la communication pro-nucléaire,
c’est vrai, c’est violent de les traiter de salopards,
mais je ne vois pas un autre mot.
peut être "salauds", mais c’est moins fort. -
Par dom (xxx.xxx.xxx.40) 17 octobre 2009 14:17
quand vos nfants auront trois bras et quatre yeux vous serez très content du "progrès" sans doute
ou quand la "faute orignelle" dont parlaient ls sumériens et qui a été complètement mystifiée ser reproduite par pure flemmardise de s’informer sur l’histoire... si on ne nous avait pas caché cette histoire JAMAIS qiconque aurait accepté de travailler sur le ucléaire.
et il y atant de moyens de faire de l’énegie
le magnétisme en premier lieu
le moteur magnétique fut dessiné la première fois en 1287 !!!
et la seule chose qu’on en retient est le mot "pérégrination" de monsieur peregrinus...
amusant n’est-ce pas ?
Non, mortel l’oubli. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 14:25
Dom,
merci de votre commentaire,
c’est amusant, j’ai préparé pour bientot un article sur le magnétisme,
étonnant, non ?
cordialement -
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 17 octobre 2009 14:32
Le moteur magnétique, Dom ? Attention, les rationalistes vous guettent. Vous n’ignorez pas sans doute que les moteurs électriques sont aussi des moteurs magnétiques, ou plus exactement, électro-magnétiques.
Mais ceci dit, on peut effectivement imaginer que, dans un champ magnétique puissant, l’on se déplace en aller retour, un peu à la manière de ces bacs à courant qui en inversant leur orientation par rapport au courant, passent alternativement d’une rive à l’autre. Reste à trouver comment et où créer ce champ magnétique, et surtout pour quelle application.
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 17 octobre 2009 14:49
Le "moteur magnétique" ne pourra fonctionner que si l’on trouve des monopôles magnétiques.
C’est à dire si l’on arrive à trouver le moyen de peigner une balle de tennis dans le même sens sans point de rebroussement en aucun point.
Mais à priori cela avance.
Il y a une conférence prévue à l’Ecole Militaire à Paris le 17 Novembre à 17:45.
C’est gratuit.
Il suffit de s’inscrire auprès du général jp.malardel@numericable.com quelques jours avant, et d’avoir une pièce d’identité à l’entrée.
Et ce sont les militaires qui font de la pub !
@+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 15:37
Flying,
"l’humanité avance et prend des risques"
c’est ce que vous écrivez.,
j’aime cette clairvoyance, surtout pour la fin de cette phrase "prend des risques"
surtout même pour le dernier mot "risques",
mais vous avez tout faux,
elle ne prend pas de risques, elle en fait courir a ceux qui vont venir.
savez vous qu’il est question d’enfouir des déchets dont la vie dépasse les 100 000 ans, quelque part en France,
et que la question qui se pose est :
"faut-il signaler l’endroit ou c’est enterré" afin que les archéologues de l’époque ne prennent pas trop de risques,
ou au contraire :
"ne faut il pas plutot ne rien dire", afin de ne pas encourager les convoitises,
voila ou l’industrie nucléaire nous emmène,
dans un parfait égoïsme,
pour l’instant tout va bien pour nous, les autres se "démerderont",
croyez vous que ce soit responsable de la part de citoyens ?
je vous pose la question. -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 17 octobre 2009 16:43
@L’auteur en vu de la préparation de son article sur le magnétisme.
Je lui conseille de lire cette publi sur la banque de données du CNRS :
http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00404953/fr/ par une UMR du CNRS de Nantes.
Je ne pense pas que ce soit la voie pour le moteur magnétique, mais il pourra nous dire ce que cela lui inspire dans les applications. Et elles sont nombreuses, y compris dans des sujets qui l’inspirent habituellement.
Enfin pour trouver un rapport avec Sarko il faudra tout de même qu’il ait une inspiration quasiment divine.
@+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 18:33
Krolik,
ah si vous saviez au sujet de cet article,
vous ne pouviez pas mieux dire,
inspiration divine ?
je ne sais pas,
mais quand vous verrez ou le coup de foudre peut aller se cacher...
je ne vous en dit pas plus -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 19:47
Krolik,
j’ai ouvert votre lien "magnétique",
non, ce n’est pas une piste que j’ai exploité,
j’ai peur que vous ne soyez déçu par mon article sur le sujet,
je suis resté beaucoup plus pragmatique,
enfin vous verrez,
et rassurez vous je n’y parle pas de sarko,
il est déjà tellement présent partout que çà friserait l’indigestion.
non ? -
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 17 octobre 2009 23:54
Krolik, vous vouler peigner une balle de tennis, ou bien son champ magnétique ?
Soyons sérieux, si que je comprends ce concept de "moteur magnétique" dont on pzarle ici, ce ne serait pas un moteur électrique : ce serait non seulement le mouvement perpétuel, mais de, plus un générateur d’énergie. Une sorte de trou noir lent, et en creux, en quelque sorte ! Une fontaine blanche ?
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 18 octobre 2009 00:24
@JL
Je croyais que vous êtiez capable de faire un effort d’abstraction mathématique pour comprendre que le problème du "moteur magnétique" au sens où vous l’entendez tient sa solution dans un problème qui est le même que celui d’arriver à peigner une balle de tennis dans le même sens en tous ses points.
D’autres appelle cela : "le théorème du hérisson" mais la balle de tennie me semble plus proche de la réalité.
C’est compris ?
Oui , félicitations.
Non, je ne peux rien pour vous.
@+ -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 14:03
Comme d’habitude on ne peut qu’intervenir sur un fil d’olivier cabanel
quand vous avez une installation qui est arrétée régulièrement pour défficience technique, puisqu’elle n’a fonctionné que quelques jours sur les dizaines de mois d’existence, n’importe qui aurait pris la décision de l’arreter.La première divergence de superphénix se produit en 1985. Il est arrêté par jospin (après un tour de passe passe électoral avec voynet absolument pas démocratique )en 1998.
Que s’est-il passé pendant ce temps-là : 54 mois de fonctionnement, 24 mois de réparations (c’est une tête de série, renseignez-vous sur la première voiture, sur le premier avion pour voir ses performances) et le reste, ce sont les mois d’attente, pendant lesquelles le réacteur était prêt à redémarrer mais attendait que les autorisations viennent.
bref...
c’était une centrale de 1200 MW électriques, et à son époque, la plus puissante du monde. 1200 MW, c’est cent mille maisons qui consomment chacune 12 kW (un maison pas très économique, je dois dire). Je doute que la comparaison de votre article tienne le coup.Il y a des moments ou la désinformation (ou l’ignorance ?) flirte avec le révisionnisme historique, monsieur Cabanel. Et honnêtement, quoique je respecte votre opinion, votre manque d’honnêteté est flagrante.
Qu’on soit "pro" ou "anti", peut importe. On n’a pas le droit de transformer l’histoire. Et de mentir.
Votre dialectique est abjecte, et décridibise tous vos articles -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 14:33
éloi,
on ne peut intervenir, oui, mais pour dire des grosses bétises, ce qui est votre cas,
pour votre gouverne, il y avait dans une des boites à gant de cadarache 10 kg de plutonium, et non pas quelques grammes, comme vous l’évoquez,
a force de vouloir peter plus haut que son cul, on s’expose à des retours de flammes, disait un vieil ami africain,
vous aurez la confirmation de cette affirmation dans mon dernier article "du plutonium dans la nature, la suite"
bonne lecture -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 14:45
on ne peut intervenir, oui, mais pour dire des grosses bétises, ce qui est votre cas,
Très bien, rectifions mes bêtises, discutons-en...
pour votre gouverne, il y avait dans une des boites à gant de cadarache 10 kg de plutonium, et non pas quelques grammes, comme vous l’évoquez,Ah bon j’ai dit ca ???? va falloir m’expliquer.
Cela dit, mes données sont les suivantes : on a commencé à démanteler les premières des 450 boîtes à gants et on s’est rendu compte qu’il y avait plus de MOX que prévu sous forme de poussières. Les mesures à partir des premières boîtes à gants montrer qu’il y a 5 ou 6 fois plus de MOX que prévu. Donc les 30 kg sont une extrapolation à partir d’un échantillon réduit qui oblige à reconsidérer le démantèlement pour renforcer la sécurité.
Auriez-vous d’autres informations pour confirmer mes dires, ou les infirmer ?En suite que ce soit clair, cette erreur est une erreur grossière qui montre que les normes et les circuits de vérification ne sont pas suffisants ou en tout cas pas infaillibles, et qu’il faut les renforcer. Et là, vos interventions ne seraient pas inutiles si elles étaient moins fantaisistes
a force de vouloir peter plus haut que son cul, on s’expose à des retours de flammes, disait un vieil ami africain,
oulah...
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 14:55
éloi,
n’insistez pas,
vous allez finir par être ridicule, et çà me ferait de la peine,
merci d’aller commenter, si le coeur vous en dit, la suite de l’article paru aujourd’hui
vous aurez tous les chiffres,
tous les liens
bonne lecture
-
-
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:33
Dominique Rabeuf,
notre problème c’est le sarkozysme,
on peut avoir de la peine à discerner ce qu’il vient faire là dedans,
et pourtant, c’est un acharné, aveuglé, défenseur du nucléaire,
il n’est pas le seul, mais le hic, c’est qu’il est à la tête de notre pays,
c’est qu’il cautionne la francafrique, parce que l’uranium se trouve en grande partie la bas,
encore merci de votre coup de gueule. -
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 17 octobre 2009 14:47
"Rien ne peut nous étonner venant de cette République Immonde" (Dominique Babeuf)
Encore un dangereux amalgame : la République et ses dirigeants. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 23:45
dominique rabeuf,
je ne me permettrait pas de faire l’amalgame entre trotskysme et le reste,
cette idéologie est respectable,
pour moi, le communisme l’est.
il a été dévoyé par des salopards qui s’en sont servis pour asservir un peuple,
çà ne change rien à la générosité de l’idée qui porte ce mot.
communisme.
mettre en commun,
vivre en harmonie.
partager, être solidaire, mais vous savez tout çà.
et puis nous sommes loin (quoique) du sujet de l’article.
-
-
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:38
Rough,
vous avez des jugements définitifs,
article stupide, donc je suis stupide... et le corrolaire : vous êtes intelligent ?
est-il intelligent aujourd’hui de contester le fait que le sodium liquide explose au contact de l’eau et s’enflamme au contact de l’air ?
je le crois pas que ce soit très intelligent de douter de cette affirmation.
n’importe quel scientifique, même pro-nucléaire vous le confirmera.
vous devriez avoir honte.
si vous le souhaitez, il est possible de vous en faire une démonstration.
je convoque la presse.
je me procure un gramme de sodium liquide,
et j’en fais la démonstration,
ok ?je ne sais pas pour qui vous pédalez... ni pourquoi, mais j’ai une petite idée.
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:52
Plancher des vaches,
vous maniez difficilement l’infinitif et je ne saurais vous en tenir grief, étant coupable par étourderie de semblables lacunes,
mais vous placez l’humour à un endroit déplacé,qui n’amusera pas grand monde,
le sujet est assez grave pour ne pas se laisser aller à de semblables gaudrioles,
alors a mon tour de vous remercier pour votre commentaire bourré de fautes, et de contre vérités,
en France, un habitant sur trois qui meurt, c’est à la suite d’un cancer.
je doute pas que cela puisse vous attrister.
quand donc allons nous arrêter cette industrie nucléaire, vieillotte, désuète, dangereuse qui s’appelle l’énergie nucléaire.
un jour, surement, mais j’ai bien peur que çà soit un peu tard. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 20:32
plancherdesvaches,
pardon de m’être moqué de vos fautes,
je vous fait remarquer que j’en commet aussi, ainsi que je vous l’ai écrit,
un français sur trois qui meurt dans notre pays, meurt à cause d’un cancer,
je ne dis pas qu’ils sont tous imputables à l’activité nucléaire, mais à l’évidence celle ci en est l’un des facteurs,
bien sur, il y aussi les tensio-actifs,les pesticides, l’alimentation malsaine, l’air pollué, l’eau pas terrible, enfin toute la cohorte des cochonneries que notre belle civilisation fabrique aujourd’hui. -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 14:19
Même si l’on a retrouvé 20 à 40 kilos de poudre d’oxyde de plutonium et d’uranium provenant du démantèlement des crayons de combustible dire que cela représente 6 armes atomiques est non seulement tendancieux mais aussi inexact...Même si la découverte d’un tel excédent n’est en rien anodine la répartition de cette masse dans plus de 400 boites à gants, soit 100 grammes par boite, l’on était loin d’un accident de criticité....
Pour aller plus loin, on va lancer quelques autres explications :
* le plutonium est sous forme de poussières issues de sa mise en forme sont plus importantes que calculé.
* il est sous forme de MOX, c’est à dire un mélange de dioxyde de plutonium et de dioxyde d’uranium, à l’état solide.
* il est issu du retraitement de combustible usagé, il est donc chargé en isotopes paires, qui capturent les neutrons sans provoquer de fission. Ce sont des poisons pour la réaction en chaîne.conclusion, votre plutonium n’est pas assez dense (puisqu’il n’est pas sous forme métallique et qu’il est sous forme de poussière) . Il est chargé en isotopes qui réduisent la réaction en chaîne et empêche sa divergence. Il est dispersé dans 450 boîtes à gants, dont chacune est probablement plus grande qu’une chambre.
On est très très très loin d’une bombe.
Si c’était si facile de faire une bombe, pourquoi mais pourquoi les iraniens galèrent-ils autant ? O_ODe plus, l’article de cabanel est inexact. Le plutonium 238 est totalement artificiel et à une demi-vie de 80 ans.
De plus, ne croyez vous pas que c’est pour des raisons de risque pour les salariés que le cea a du déclarer l’accident, et que le chantier a été arrêté ? N’est-ce pas un bon signe en tout cas pour leur sécurité
Vos mensonges, monsieur cabanel, ne servent ni la cause des énergie renouvelables (je ne ferais pas confiance à votre rigueur scientifique pour manipuler de l’électricité chez moi, ca tue, ca) ni la cause de l’énergie nucléaire, puisqu’un adversaire crédible, ca aide à évoluer, à s’améliorer, à être irréprochable.
Si votre seul argument est de répéter un mensonge jusqu’à ce qu’il soit vrai, ne vous mettez pas dans le cas de la démocratie. Vous n’êtes qu’un théocrate comme les barbus ou notre inquisition.
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 14:30
eloi,
voici pour réviser vos classiques,
lorsqu’on affirme que le rédacteur s’est trompé, on devrait avoir la sagesse de vérifier ses dires,
voici un lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 14:47
oui c’est bien ce que je lis : Pu238 artificiel demi vie 88 ans
qu’est-ce qui ne va pas ? -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 14:53
eloi,
vous qui savez discerner les "culottes à l’envers", vous avez mettre vos "lunettes à l’envers"
relisez l’article,
il s’agit de plutonium 239 : période (ou demi vie comme vous voudrez) 24 000 ans.
bah, à un chiffre près vous aviez raison,
c’est vraiment pas de chance.
la maison accepte les excuses.
mais ne vous formalisez pas, je m’en fous un peu. -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 15:13
il s’agit de plutonium 239 : période (ou demi vie comme vous voudrez) 24 000 ans.
Alors vous avez raison, dans l’article, c’est le Pu239, dans un de vos posts le Pu238. Vous avez autant le droit à l’erreur que moi, et donc je m’en excuse.
Mais allons plus loin
Votre Pu239 est utilisable dans les surgénérateurs pour produire de l’énergie. Les "anti-nucléaire" ont fait mettre un genou à terre à la filière, alors que ce Pu239 pouvait, au moins, être brûlé pour qu’on n’en ait plus dans les déchets, et qu’on puisse diviser par 10 la radiotoxicité des déchets.
Vous l’avez fait fermer.
Ensuite, ce qu’on a trouvé à Cadarache est-il du Pu239 pur ? Pouvez-vous le prouver ? La réponse est non : ce Plutonium est du plutonium de retraitement, donc qui sort de centrale. Donc chargé en plutonium pair, qui est un poison neutronique.
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 15:19
eloi,
ce fil est déja vieux,
si vous voulez continuer le débat, merci d’aller sur le dernier document,
essayez de le lire (avant d’écrire des bétises) -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 16:10
eloi,
ce fil est déja vieux,
si vous voulez continuer le débat, merci d’aller sur le dernier document,
essayez de le lire (avant d’écrire des bétises)OK, j’y vais. Mais alors tant pis pour vous
Vous êtes sport, de m’y inviter, merci !
-
Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.34) 17 octobre 2009 12:26
Salut Olivier,
Avec tous ces milliards, on aurait tous des tuiles solaires et thermiques sur notre toit et aucun abonnement en augmentation excessive en période de crise...
La grande difficulté avec le nucléaire, c’est qu’il est à la fois civil et militaire, ce qui veut dire que la barrière du secret défense est vague et extensible à volo. Ce qui est aussi amusant, c’est que ITER va coûter beaucoup plus cher que SuperPhénix, alors qu’on ne sait pas non plus si cela va marcher...Encore plus navrant, l’on cherche à faire respecter la transparence sur le nucléaire iranien alors que chez nous, on trouve du nucléaire militaire en vrac dans une installation civile...Quand ils vont savoir ça !
@+.
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:42
Bonjour Lisa,
oui, sur iter, vous avez raison, superphénix, c’était peanuts vis à vis d’iter.
les budgets explosent (tant que ce ne sont pas les centrales...) les délais aussi,
quel économiste pourrait valider pareille industrie ?
elle génère des déchets ingérables (qu’areva va planquer en Sibérie, comme nous l’avons découvert)
elle nous met en danger chaque jour qui passe, alors que nous avons en France largement de quoi subvenir à nos besoins énergétiques, sans nous priver, et sans le pétrole, le charbon ou le nucléaire,
on marche vraiment sur la tête dans ce pays,
à+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:54
a priori, dites vous,
vous avez raison de le préciser,
a priori, puisqu’à ce jour nous n’avons aucune certitudes,
sinon que cela va générer des déchets que nous ne savons pas gérer,
que cela va couter une fortune,
donc, a priori, ok. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 15:18
Dominique Rabeuf,
ce que j’aime le plus dans votre commentaire, c’est l’utilisation du conditionnel.
à priori EPR ne devrait pas être dangereux,
c’est pour çà que j’aime la langue française. -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 14:26
déchets ingérables (qu’areva va planquer en Sibérie, comme nous l’avons découvert)
Vos déchets ingérable, c’est de l’uranium appauvri, moins radiotoxique que l’uranium naturel (puisqu’il est appauvri).
Ce n’est pas un déchet, puisque c’est une ressource valorisable. De plus, il constitue une ressource stratégique. Les russes, l’accueillent avec plaisir : il y a la dedans des milliers d’années d’électrité et de chaleur pour leurs réacteurs rapides. Aujourd’hui, ils nous abreuvent de gaz, bientôt ils nous vendront de l’électricité, ou du MOX.
On aura l’air malinsOlivier cabanel, on ne vous demande pas de répéter comme un perroquet ce qui se dit à la télé. On l’a déjà entendu une fois.
Dites au moins : "uranium appauvri", plutôt que "déchet ingérable". Ca montrera que vous connaissez quelques trucs, que vous apprenez de vos erreurs, et que l’on peut raisonner avec vous. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 14:36
éloi,
ne soyez pas ridicule,
c’est le bon sens même qui tente de frapper à la porte de votre entendement,
si ces déchets ne représentaient aucun danger, pourquoi serait-on aller les planquer en sibérie ?
réponse attendue avec curiosité,
ne tombez pas dans le syndrome des sables mouvants,
vous savez ?
non ?
plus on agite les jambes pour s’en sortir, plus on s’enfonce. -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 15:02
si ces déchets ne représentaient aucun danger, pourquoi serait-on aller les planquer en sibérie ?
Pour ce qui est de le planquer en Sibérie plusieurs raisons possibles :
* il n’y a plus la place à Pierrelatte
* les russes s’en servent comme matrice pour leur uranium enrichi
* les russes souhaitent constituer un stock stratégique d’uranium appauvri, en tant que matrice ou en tant que ressource pour leurs réacteurs rapides
* Il faut trois réacteurs pour alimenter un réacteur avec du MOX (les réacteurs français ne sont pas surgénérateurs) et EDF souhaite peut-être en faire produire par les russes
* c’est moins cher en sibérie, effectivement, et ca embarrasse EDF qui, en tant que bonne société capitaliste veut réduire ses coûts
* le "management" actuel d’EDF considère peut-être qu’il est incertain de pouvoir le valoriser à long terme alors que les russes planifient son utilisation à long terme et le trouvent utile.voilà voilà quelques raisons
je n’ai pas dit qu’ils représentaient aucun danger, par contre ce que vous insinuez c’est qu’on ne sait pas le gérer, ce qui est complètement faux. De plus, est-ce que vous contredisez que l’uranium appauvri est moins dangereux que l’uranium naturel ? Est-ce que vous ne croyez pas que EDF, tant qu’à se débarrasser d’un déchet dangereux, se débarrasserait plutôt des actinides mineurs ou des produits de fission, qui eux, sont vraiment embarrassants ?
Ecoutez, je trouve stupide d’avoir envoyé cet uranium appauvri en russie, et le "management" d’EDF devrait répondre du fait d’avoir envoyé ailleurs une ressource stratégique. De la à en faire un tir de barrage anti-nucléaire c’est absurde, contre-productif et ca n’apporte vraiment rien. Et ca participe à la désinformation.
Et, ayez l’honnêteté de le reconnaître, vous répétez mots pour mots de la désinformation. Ce n’est pas citoyen, qu’être un perroquet qui n’essaye pas de comprendre.
-
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 15:07
Et pour ce qui est des déchets vraiment embarrassants (actinides mineurs, certains produits de fission), monsieur cabanel, je vous rappelle qu’il était prévu de les recycler (c’est à dire réduire leur durée de vie en produisant de l’énergie) avec les surgénérateurs tels que superphénix
et cela depuis les années 60 (construction de Rapsodie).
Vous, "anti-nucléaire" avez fait fermer la centrale qui pouvait au moins nous permettre de transformer ces déchets en des déchets beaucoup moins dangereux. Nous avons perdu des décennies, dans ce processus.
Et ce n’est que votre UNIQUE faute.
Et pour cela vous avez usé d’un processus non démocratique (le chantage électoral de 97).Vous n’êtes pas glorieux !
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 15:15
Eloi,
mon unique faute ?
si çà pouvait être le cas, j’en serais très fier,
mais ce serait oublier les centaines de milliers de personnes qui ne voulaient pas de cette installation dangereuse,
les probabilités d’une fuite de sodium étaient de une fois tous les 100 000 ans,
la fuite à eu lieu au bout de 6 mois
les probabilités qu’un poids de un kilo tombe un jour sur le dome du réacteur étaient aussi de une fois tous les 100 000 ans
1300 kilos sont tombés sur ce fameux dome,
l’installation a produit moins d’énergie que la centrale à méthane voisine, qui tournait avec du lisier de porc,
alors laissez tomber.
vous etes a coté de la plaque,
le nucléaire est une énergie désuete dangereuse et sans avenir, -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 15:18
ou la la !
vous délirez,
les raisons que vous invoquez n’ont aucun sens,
...plus de place à Cadarache ?
plus de place en France,
arretez de bouger les pieds, vous êtes dans les sables mouvants, et plus vous bougez , plus vous vous enfoncez. -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 15:42
mon unique faute ?
si çà pouvait être le cas, j’en serais très fier,des "anti-électronucléaire civil". Ne rapportez pas tout à vous
mais ce serait oublier les centaines de milliers de personnes qui ne voulaient pas de cette installation dangereuse,
Et les centaines de milliers qui en veulent ?
les probabilités d’une fuite de sodium étaient de une fois tous les 100 000 ans,
la fuite à eu lieu au bout de 6 mois
les probabilités qu’un poids de un kilo tombe un jour sur le dome du réacteur étaient aussi de une fois tous les 100 000 ans
1300 kilos sont tombés sur ce fameux dome,Ecoutez, va falloir que vous me sourciez cela, parce que j’ai bien de la peine à vous croire. Et de ces événements quel est le résultat ? un seul problème nucléaire ? non. Il y a des tas de parades et de contre-parades à une fuite de sodium. Et si ce qui vous gène, ce sont les fuites de sodium, pourquoi ne pas demander une triple-enveloppe sur les canalisations ? Un renforcement des normes ?
l’installation a produit moins d’énergie que la centrale à méthane voisine, qui tournait avec du lisier de porc,
ah oui ? va falloir le montrer ca.
alors laissez tomber.
vous etes a coté de la plaque,
le nucléaire est une énergie désuete dangereuse et sans avenir,tout ca n’est qu’une profession de foi
...plus de place à Cadarache ?
plus de place en France,Vous me donniez des raisons, je vous en cherche, et des raisons raisonnables. Vous savez très bien qu’une installation comme celle de Pierrelatte est coûteuse, qu’EDF est de plus en plus une entreprise capitaliste qui veut réduire ses coûts (ce qui à mon sens est une erreur).
Pourquoi en sortir qu’une de raison ?
Pourquoi ne discutez-vous pas, plutôt qu’invectiver ??
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 17:31
Bernard05
çà peut vous faire sourire,
moi çà me ferait plutôt pleurer
l’information est connue,
ce sont même les anciens patrons de "super" phénix qui l’ont reconnu
aujourd’hui, elle est même en négatif par rapport à l’énergie produite,
je vous rappele qu’elle continue de consommer de l’énergie,
dame, depuis le temps, il y a toujours du sodium liquide sur le site, et il faut le maintenir en température, tant qu’il n’a pas été vidangé,
eh oui... -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:16
Bernard05
vous fatiguez pas,
vous etes hors sujet,
mais si vous voulez nous rejoindre sur la suite du feuilleton, paru aujourd’hui
pas de problème,
j’essayerais d’éclairer votre lanterne
(et sans l’énergie nucléaire, bien sur...car vous le savez, c’est une énergie dangereuse, désuète, et sans avenir)
-
Par elec 42 (xxx.xxx.xxx.95) 17 octobre 2009 13:22
vous avez regardez l’émission sur arte le mardi 13 octobre (déchets,le cauchemard du nucléaire)regardez-le et vous comprendrez.
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 13:43
Elec,
bien sur je l’ai regardé,
et j’encourage tout le monde a aller revoir l’émission,
elle est sur le net,
si vous ne trouvez pas, je vous donnerais le lien,
merci de votre intervention. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 14:29
Flying quelque chose,
toujours ce vieux discours de l’uranium présent sur notre planète,
sauf que vous oubliez une donnée essentielle,
lorsqu’il est incorporé dans le granit breton (ou d’ailleurs), il ne représente pas le même danger que lorsqu’il est sous forme de résidu liquide ou autre,
et vous le savez bien,
je trouve foncièrement malhonnête de parasiter ainsi le débat,
ce n’est pas très courageux de votre part. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 19:01
Flying,
bien sur, il y a consensus,
seulement je veux vous faire remarquer qu’en l’occurrence, il ne s’agit pas d’uranium appauvri,
il s’agit de plutonium,
ce n’est pas la même chose,
autant essayer de faire le parallèle avec un "grand requin blanc", et "un moustique",
vous voyez ce que je veux dire ? -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 19:23
Ropi,
bien vu,
j’imagine une cohorte d’ouvriers en train de concasser le granit de Bretagne pour le mettre dans des futs !
surréaliste, n’est-ce pas.
vous avez raison de mettre le doigt sur cette évidence, si l’uranium appauvri trouvé en Sibérie était sans danger, pourquoi aller le mettre dans des fûts,
j’ajouterais, pourquoi aller l’emporter en Sibérie ?
pour lui faire prendre l’air ? -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 23:40
flying pc,
oui, j’avais compris,
personne, ni vous ni moi, ne ferait la confusion entre des dechets d’uranium et le plutonium de cadarache,
pas de problème. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 16:49
Flyingpc,
je connais cette fable sur Tchernobyl,
elle a fait long feu,
je l’ai relaté à plusieurs reprises dans mes articles,
une seule chose était en cause : l’erreur humaine,
l’enceinte de confinement n’aurait rien changé,
alors si on se tourne vers la France, l’erreur humaine a été le facteur déterminant à plusieurs reprises,
lors d’exercices de "sécurité" par exemple, comme à Bugey, ou il a été impossible d’éteindre un incendie, car personne n’a pu avoir l’accès a un local, cause de clef introuvable !
il faut en moyenne 40 minutes pour intervenir, alors qu’il ne faudrait pas dépasser le quart d’heure,
vous voyez, il n’y a pas de quoi être rassuré,
et hélas je ne fais pas dans le catastrophisme,
ce sont des informations connues et relatées en détail, sur le net ou ailleurs, -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 18 octobre 2009 17:13
@L’auteur,
Vous êtes d’une mauvaise foi éblouissante.
je vous ai donné déjà une explication longue et assez complète sur les origines profondes et les orgines directes de Tchernobyl lors d’un autre de vos articles.
Il va falloir que je fasse un copier-coller du message en question pour ceux qui ne l’auraient pas lu à l’époque. C’est tout ce que vous aurez gagné, un peu plus d’argumentation contre vos dogmes.
Sur le fil du présent article, avec l’accident de la centrale au moins d’Août il est démontré la facilité avec laquelle les Russes sont capables de faire exploser leurs centrales. Mais ça vous le zappez, ça vous passe au loin...74 morts ; plus qu’à Tchernobyl !
@+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 17:47
Flying
sauf que les recommandations sont ce qu’elles sont, l’intervention ne doit pas exceder un quart d’heure, et là c’est pas gagné,
j’y ai consacré un article entier,il y a quelques temps, de quoi remplir des pages, je n’ai gardé que quelques exemple,pour harrysburg, ce qui a sauvé l’Amérique, c’est que le point de non retour n’avait pas été atteint, et tout les bétons du monde n’auraient rien empêché,
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 17:48
Krolik,
pour la mémoire des milliers de morts au compte de tchernobyl, et pour celle de ceux a venir vous devriez avoir honte d’écrire pareille énormité ! -
Par CLOJEA (xxx.xxx.xxx.77) 18 octobre 2009 18:07
Tout ce débat est fort interessant mais cela se résume à : Les radiations sont dangereuses pour l’être humain et surtout l’accumulation de ces dernières dans le corps. Le problème réside dans le bidouillage des scientifiques concernant les centrales, et concernant surtout les déchets radioactifs. Ajoutez à cela, certains pays qui laissent des centrales avec un manque de soins évident, et nous avons la cerise sur le gâteau.
Le nucléaire est dangereux, car non maîtrisé. S’il l’était, ca se saurait et il n’y aurait pas des dérapages comme, entre autre, Tchernobyl et Cadarache maintenant. Sans parler des essais atomiques entre les années 50 et 80 qui ont largement pollués la planète, et tués un grand nombre de gens. Remarquez que la France faisait ses essais au Sahara, et puis dans le Pacifique. Donc loin de la mère patrie. Et au diable les bédouins ou les Australiens de l’époque qui en ont pris plein le nez, ben oui, c’était facile, c’était pas chez nous. Scandaleux. Aujourd’hui, les politiques en remettent une couche avec le nucléaire et même Hulot. Et bien, faut croire que ca rapporte gros, le nucléaire... -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 18:12
merci de votre commentaire,
il faut que cela soit dit,
nous avons impunément pollué durablement le sahara, et la polynésie,
au nom de quoi ?
du mépris.
il est temps de tourner la page nucléaire française,
quant a Hulot, je n’oublie jamais que sa fondation est sponsorisée par (entre autres) EDF
ceci expliquant peut être cela ? -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 18 octobre 2009 18:26
@L’auteur,
Vous avez des raisonnements "à la tripe", avec le coeur, un peu comme les Russes.
Mais les faits, l’argumentation scientifique ça cela vous est hors de portée.
Pleurons tous mes frères... et gémissons, gémissions, sans confiance.
Et les morts des autres centrales : rien à foutre... n’est-ce pas..
Les morts hypothétiques sont plus respectables que "vrais morts" selon vous.
@+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 18:29
krolik
Un scientifique et un médecin ont eu le courage d’enfreindre les dogmes officiels. L’un, Vassili Nesterenko, a eu sa carrière cassée, mais continue la bataille dans les villages contaminés par l’accident de Tchernobyl. L’autre, Youri Bandajhevsky, croupit en prison au Bélarus, condamné par un tribunal militaire à huit ans de goulag.
Malheureusement, le dogme intangible des 33 morts de Tchernobyl, des 200 irradiés graves et des 2000 cancers de la thyroïde chez l’enfant exclusivement, continue à être diffusé inlassablement par l’AIEA et l’UNSCEAR (Comité Scientifique des Nations Unies sur les effets des Radiations atomiques, qui siège dans les mêmes locaux que l’AIEA à Vienne), ainsi que par toutes les administrations qui en dépendent dans les pays membres.
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 18 octobre 2009 18:35
@CLOJEA
La première étude épidémiologique par des spécialistes du CEA portant sur les effets de masse des radiations a été publiée en ...1959... je répète 1959..
Elle portait sur les populations de Lapons en Finlande / Norvège / Suède.
les Lapons étaient (et sont) les premiers exposés des essais atosphériques de Nouvelle Zemble.
En sus ils mangent du renne , rennes qui mangent des lichens, lichens qui ont la fâcheuse habitude de concentrer les métaux lourds.
Avez vous lu cet étude ?
Ou avez vous lu d’autres études car les Finlandais qui n’aiment pas les Russes depuis... bien longtemps se méfient d’eux comme de la peste, ont pris la relève et publié de nombreuses études sur ces sujets.
Avant de faire de grandes déclarations "au sentiment" , de type Mme Michu avec son verre de blanc au comptoir, cabas à la main ; il faudrait que vous vous renseigniez.
@+ -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 18 octobre 2009 18:57
@L’auteur,
Il faudrait que vous vous mainteniez au courant.
Nesterenko qui avait annoncé en Février 2008 qu’il y avait eu 16 millions de morts par Tchernobyl sur la zone Rueeie/Ukraine / Bilorussie concernée, en 22 ans. Plus personne n’était mort de mort naturel pendant cette période.
Nestérenko est décédé en Août 2008 des suites d’une opération à l’estomac. Il ne se bat plus. Désolé pour lui.
Quant à Bandazhevski, il a été sorti de prison grace à des efforts diplomatique suscités par la Criirad avec laquelle il avait un accord. il a claqué dans les mains de la Criirad en venant sans les prévenir pendant un an à Clermont-Ferrand. La crirad s’est retrouvée bête, ils n’avaient plus leur argument. Je ne sais s’ils ont remboursé tous les donateurs qui avaient versé des sous pour la création d’un institut sous son égide en Belarus ? Ensuite il est allé faire un séjour en Allemagne,e t aux dernières nouvelles il sévissait dans les pays baltes.
Banzhevski un véritable "homo-soviéticus" qui racontera n’importe quoi "pour faire plaisir" pour un bénéfice immédiat. mais la Criirad n’avair pas l’expérience des homo-soviéticus.
Enfin un vrai pauvre type pour notre sens commun.
Pendant ce temps l’IRSN étudiait ses manips, les refaisait et arrivai à la conclusion que l’on connaissait déjà : la pectine de pomme aucun effet draînant du césium 137 dans l’organisme, si l’on veut un petit effet il faut utiliser du bleu de prusse comme chélatant.
Mais avec des activités de 50Bq/kg de césium 137 alors que la radiotoxicité du césium est 100 fois inférieure à celle du Plonium 210 qui nous entoure... on parle de queues de cerises.
Quant au 4000 cancers de la thyroïde en excès, tous sur des enfants de moins de 15 ans et 85% sur des enfants de moins de 5 ans. Il a du y avoir 3 ou 4 morts.
Il faut dire que :
- localement ils étaient historiquement en manque d’iode car depuis 1973 les Soviets ne mettaient plus d’iode dans le sel de cuisine (trop cher) et 30% de la population avait des troubles thyroïdiens à cause de ces manques. A la limite des "crétins des Alpes" ou "crétins du Valais".
- En sus localement ils ont eu droit à des isotopes iode 132-133-134-135, iodes très radioactifs à durée de vie très courte. le temps que le "nuage" nous arrive cet iode avait disparu.
Ce sont des précisions qu’il faudrait vous graver dans le crâne pour que ous y apportiez une réfutation argumentée et pas du type "discussion de comptoir" !
@+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 19:14
Krolik,
mais bien sur,
vous avez raison,
tchernobyl c’était peanuts,
il ne s’est rien passé,
pas de morts, pas d’handicapés,
et comme vous l’affirmez, tout çà c’est de la propagande de méchants écologistes irresponsables
qui tentent d’alarmer les populations avec des inventions abracadabrantesques
les gens vivent à coté de la centrale en toute tranquillité,
ils mangent des légumes magnifiques, pas pollués,
ils attendent avec impatience qu’on rouvre le site nucléaire pour aller y travailler,
c’est uniquement çà qu’il leur manque,
tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil,
bienvenu dans le monde de candy. -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 19:56
FlyingPC
voici un exemple parmi des centaines d’autres
http://www.asn.fr/sites/default/fil...
bonne lecture -
Par CLOJEA (xxx.xxx.xxx.77) 19 octobre 2009 12:05
@ Krolik : Ah ! Les rapports scientifiques.... disent ce que certains ont envient de leur faire dire. Sur le terrain de la vie, c’est autre chose. Les radiations tuent, c’est sur. Des gens sont morts à cause de ça, c’est sur aussi. L’autre jour, je voyais une émission à la TV ou une grosse entreprise française, dans le Pacifique, envoyait de l’acide sulfurique dans le sol pour en extraire du minerai. Une fois, cette opération faite, le reste des acides est évacués à 25 km des côtes de l’île en question. Interrogés, les cadres et scientifiques de cette entreprise disent "non, ce n’est pas dangereux et bla-bla et bla-bla". Un seul à quand même avoué qu’il ne savait pas à moyen et long terme les conséquences que cela pourrait avoir. Pas besoin d’avoir fait St Cyr, pour comprendre que rejeter de l’acide dans de l’eau ca va être dangereux pour la faune, le flore sous marine, et les êtres humains. Vous reprendrez bien une petite sole à l’acide ???
Les exemples sont légions. L’amiante par exemple, réputée par de "hauts scientifiques" à l’époque, pour ne pas être dangereuse. Désolé, mon cher Krolik, mais les scientifiques servent trop d’intérêts financiers, et sont souvent muselés. -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 19 octobre 2009 13:20
@CLOJEA.
En ce qui concerne les rejets de produits chimiques vous mettez le doigt sur le fait que la himie en général n’a même pas d’équivalent à l’échelle INES pour le nucléaire.. Les écolos pourraient s’intéresser à la chimie don les produits n’ont pas de durée de vie... ils sont éternels.
Quant à ces "morts du nucléaire", puisque c’est évident, la Criirad, Greenpeace et autres Amis de la Terre pourraient produire bien facilement des articles scientifiques dans des revues "à comité de lecture". Et si les référés des revues françaises ne sont pas jugés impartiaux il y a des revues très crédibles dans d’autres pays, comme par exemple la Z-Naturforshung allemande où Schrödinger publiait ses travaux. Mais le choix des revues crédibles -avec comité de lecture" pour le "peer review" comme il est dit en Anglais- est large.
@+ -
Par CLOJEA (xxx.xxx.xxx.77) 19 octobre 2009 15:08
Merci pour l’info, Fondation Hulot sponsorisée par EDF. J’ignorais. Et je comprend mieux pourquoi l’interessé défend le nucléaire. Difficile de désavouer ses financiers....
-
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 19 octobre 2009 15:29
@CLOJEA
Mais Hulot n’est pas un scientifique, c’est un type qui sait parler d’une voix doucereuse à l’oreille des grenouilles !!!
Rien que du "pipo".
@+
-
-
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 17 octobre 2009 14:13
Pak,
vous n’etes pas cohérent,
les sources sont nombreuses, et vérifiables,
dites moi ce qu’il vous manque, je me ferais un plaisir d’en rajouter.
pour superphénix, je ne suis pas à coté de la plaque, j’étais en "première ligne"
participant aux commissions, faisant visiter le site, afin d’apporter la contradiction.
témoignage :
les probabilités qu’une fuite de sodium ait lieu sur le site étaient de une fois tous les 100 000 ans.
elle a eu lieu au bout de six mois (vous avez bien lu)
les probabiltés qu’un poids d’un kilo tombe un jour sur le dôme du réacteur étaient de une fois tous les 100 000 ans, un poids de 13 tonnes est tombé sur le dôme du réacteur (vous avez bien lu)
alors, si ça vous amuse de pratiquer la désinformation, c’est votre problème et votre conscience, mais ne dites pas n’importe quoi.-
Par g.jacquin (xxx.xxx.xxx.87) 18 octobre 2009 11:37
@l’Auteur
Autant, je vous apprécie (des fois) lorsque vous tapez à bon escient sur Sarko... Autant, vous êtes détestable lorsque vous écrivez avec œillères, des idioties sur le nucléaire !
Démontrez-nous de façon scientifique et vérifiée que le nucléaire tue et nous serons tous à votre côté pour faire arrêter toutes les centrales de France et d’ailleurs.
Mais il ne suffit pas de vociférer à chaque fois que les medias s’emparent d’un problème relatif au nucléaire (faute de mieux et de toute façon, vu la compétence des journalistes…) mais encore faut-il avoir un solide bagage de physicien pour utiliser les arguments que vous voulez nous faire avaler…
Quelques exemples :
Vous nous dites que vous allez vous procurer 1 gramme de Sodium liquide… Je vous rappelle que pour que le sodium devienne liquide, il faut atteindre la température de 97°C. Non seulement je doute que vous soyez équipé pour le faire mais en plus je ne vois pas à quoi cela servirait !!!
Concernant les feux sodium : SPX avait un système simple de rapatriement du sodium dans la cuve qui pouvait en cas de problème, être noyé sous argon. Hors dans une atmosphère neutre (sans oxygène) point de feux !
Pour les échangeurs secondaires (sodium / eau) même principe… En cas de rupture d’une épingle de l’échangeur, montée en pression du circuit sodium (pas d’explosion), le sodium est rapatrié dans des cuves de stockage sous argon grâce à des membranes d’éclatement calibrées… évidemment, protection de la cuve par vannes de sécurité etc... etc.…
Et oui Monsieur Cabanel, il y a beaucoup de gens très compétents qui se sont penchés de longues heures sur le problème sodium en fluide caloporteur et je peux vous annoncer si vous ne le savez, qu’au moins 2 des procédés de générations 4 sur les 7 ou 8 proposés, auront le même fluide caloporteur que SPX !!! Et quand on sait que ce type de régénérateur ou surgénérateur est prévu pour alimenter le monde en énergie pour les prochains siècles (en attendant que la fusion soit opérationnelle)…
Quelques sites sérieux ou des gens sérieux expliquent des choses sérieuses !!! M.Cabanel, faites de même !
http://www.enseignement.polytechnique.fr/physique/colloques/pdf/2006/sdavid -nucleaire_X-ENS-UPS.pdf
-
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 18 octobre 2009 11:49
G.Jacquin
vous savez, je ne suis qu’un modeste chroniqueur,
qui essaye de faire un article le plus complet possible,
en développant les détails,
en essayant de ne rien oublier,
en mettant les liens afin de confirmer ce qui est écrit,
et surtout de ne pas faire trop long pour ne pas lasser le lecteur,je ne sais pas si je réussis, mais je fais de mon mieux,
alors vous voyez, au sujet du sodium liquide, vous pouvez bien me donner tous les liens possibles et inimaginables, vous apportez vous même la preuve qu’il est dangereux, sinon on ne prendrait pas toutes les précautions que vous cités,élémentaire mon cher Watson,
et si c’était si simple, il faudra m’expliquer pourquoi depuis plus de dix ans, les ingénieurs (?) n’ont toujours pas réussi a vider le sodium liquide contenu dans le réseau de refroidissement de "superphénix" ? -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 19 octobre 2009 10:40
Jaquin,
ne me faites pas de mauvais procès d’intention,
si vous aviez bien lu au sujet du cancer,
j’ai bien "une partie de ceux ci peuvent être dus à l’activité nucléaire",
je n’ai jamais écrit que c’était le cas de la totalité des morts,
pour le reste, je vous laisse à vos convictions.
je ne les partage pas. -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 19 octobre 2009 11:18
@L’auteur,
En tous les cas, avec Ropi, vous avez trouvé le soutien d’un représentant éminent de SDN.
Félicitations.
Tous les poncifs habituels, les tartes à la crème.
Surtout ne pas rentrer dans les aspects scientifiques.
Des "centaines de scientifiques" sont du même avis que lui, sans en citer un seul.
Tout à fait Mme Michu avec son cabas devant son verre de blanc sur le zinc d’un comptoir..
A entendre, ce que l’on entend, à voir ce que l’on voit , ce n’est pas étonnant que l’on pense ce que l’on pense.. !!
Amitiés.
@+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 19 octobre 2009 11:42
Krolik,
il faudra vous y faire, il y a dans ce pays une majorité de gens qui s’inquiètent à juste titre de l’activité nucléaire,
et les citoyens sont de mieux en mieux informés malgré vos efforts louables de désinformation,
vous savez, le nucléaire est une énergie désuète, dangereuse, et produits des dechets dont on ne sait que faire,
allez, avec moi Krolik :
non au nucléaire ! -
Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 19 octobre 2009 12:00
@L’auteur.
Mais on s’est y fait depuis longtemps.
Et vous et quelques uns, vous vous chargez de mettre un peu plus de frousse.
Rien qu’à lire le titre de votre article "Du plutonium dans la Nature" alors que le plutonium est dans des boites à gants bien fermées dans dans un centre nucléaire.
Mettre en illustration une explosion nuléaire, alors que ce n’est vraiment pas sujet, car pour faire une telle explosion il faut réunir des conditions très spécifiques dans les quelques nanosecondes.
Mais j’apprécie vos articles car effectivement ils représentent un vade-maecum des peurs instillées depuis longtemps.
Alors à chaque fois cela permet de donner des éléments précis, une argumentation.
Et puis à en faire trop vous vous décrédibilisez vous même, les lecteurs, les taiseux, ceux qui n’écrivent pas, sont tout de même la majorité, et ils lisent avec application, en essayant de comprendre, et ce n’est pas l’agumentation que vous donnez qui peut les convaincre en dehors de la psalmodie répétée à l’infinie.
Vous devriez en produire plus souvent, il m’a semblé une baisse depuis quelques temps dans votre production antinuc.
Amicalement... Notez bien : Amicalement.
@+ -
Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 19 octobre 2009 13:44
voui,
j’ai bien noté le "amicalement",
je suis pret à être l’ami de pas mal de monde, et de vous y compris, malgré votre entêtement à défendre l’indéfendable,
ce qui m’intéresse le plus dans votre démarche, c’est cet acharnement à défendre l’indéfendable,
c’est courageux, un peu démesuré bien sur, et désespéré et c’est çà que j’ai envie de le saluer,
sur le fond, non, bien sur, et vous le savez, puisque votre discours est dirigé pour nous faire espérer que le nucléaire est sans danger, ou du moins autant dangereux que les autres énergies,
et çà vous savez que c’est faux,
(pour cette raison, je pourrais vous en vouloir)
mais au fond, c’est votre conscience d’être humain responsable qui est en jeu,
et je n’ai pas à vous juger,
mais j’ai de la peine pour vous, et pour votre karma.
amicalement
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
Tous les articles de cet auteurA lire dans la même rubrique
Santé
- Du vin rouge pour vaincre Alzheimer ? par
- Moi, schizophrène... par
- Nouveau rôle pour Omar Sy : flinguer le Sida ! par
Articles les plus lus
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Reprenons le pouvoir ! Stopper la récession, c’est possible, dès la semaine prochaine...
- Moi, schizophrène...
- Les américains et l’ISI ont toujours su où était Ben Laden (VI)
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Troïka Paranoïa
Derniers commentaires
-
Du Plutonium dans la nature
@Eloi Vous voyez ; le suis hors sujet. C’est très pratique.
24/10 18:18 - Bernard 05 -
Du Plutonium dans la nature
Bernard05 vous fatiguez pas, vous etes hors sujet, mais si vous voulez nous rejoindre sur la (...)
24/10 18:16 - olivier cabanel -
Du Plutonium dans la nature
@olivier cabanel Répondez à ma question : combien de porcs pour produire plus que 11 000 GWh (...)
24/10 17:40 - Bernard 05 -
Du Plutonium dans la nature
@Eloi "Pourquoi ne discutez-vous pas, plutôt qu’invectiver ??" Parce qu’il (...)
24/10 17:38 - Bernard 05 -
Du Plutonium dans la nature
Bernard05 çà peut vous faire sourire, moi çà me ferait plutôt pleurer l’information est (...)
24/10 17:31 - olivier cabanel -
Du Plutonium dans la nature
@olivier cabanel "l’installation a produit moins d’énergie que la centrale à (...)
24/10 17:29 - Bernard 05
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
