_Ulysse_

Je connais cet argument comme quoi payer des intérêts aurait responsabilisé les politiciens.
Nous avons la démonstration des dernières décennies que cela ne marche pas partout.

Si ce risque d’emballement a effrayé les nordistes, cela n’a eu aucun effet sur les autres pays.
J’ajouterais que cette idée de bonne gestion = pas de déficit, pas de dette abouti à abandonner un outils budgétaire majeur pour l’investissement. C’est quand même dommage.

Si l’on était resté dans l’ancien système nos politiciens auraient fait la même chose.
On a bien vu que leur vision court-termiste les a mené à ne pas tenir compte du risque de sur endettement. Schématiquement, la droite baisse les impôts, la gauche augmente les dépenses pour un résultat budgétaire équivalent. La politique n’aurait pas changé en revanche il y aurait eu un effet budgétaire. Globalement trois possibilités :

Moins de prélèvements pour un déficit équivalent.
Pas changement donc pas ou peu de déficit.
Plus de dépenses pour un déficit équivalent.

Vous pouvez tourner le pb dans tous les sens, on aurait quand même fait des économies.
Ces intérêts versés partent en partie à l’étranger, les verser à la Bdf aurait évité cela.
L’autre intérêt est politique et il est majeur : aujourd’hui notre état dépend d’investisseurs étrangers pour se financer, cela reviens à une perte de souveraineté et c’est un énorme pb politique, on est obligé d’obéir avec tous les risques que cela comporte.

J’ajouterais qu’il y avait probablement comme partout des dépenses inutiles. Réduire les dépenses inutiles ok mais pas les dépenses utiles car là il y a un effet négatif sur l’économie.

elieusis : je ne comprend pas pourquoi vous parlez d’hoax. En 1973 cela s’est adressé qu’à la france mais cette disposition a été remplacée dans le traité de Maastricht. D’autres pays européens ont adopté la même chose avant Maastricht à des dates différentes.
Pour ce qui est du passé, bien sur les états dont la France ont déjà emprunté au secteur privé mais de façon moins automatique qu’aujourd’hui ou s’est institutionnalisé à l’échelle européenne. Ensuite, entre la guerre et 1973 l’état Français empruntait à la Banque de France qui faisait partie de la puissance public car propriété de l’état. Les intérêts versés étaient donc utilisé pour d’autres missions de service public.

Bon alors, reprenons un peu :

-Le Luxembourg est un tout petit pays qui est un paradis fiscal, il vit donc de l’évasion fiscale des entreprises et particuliers étrangers venant des « grands » pays. Cela ne peut constituer un exemple à suivre, tout le monde ne peut faire cela.

-Le pétrole au canada est exploité depuis longtemps certes mais pas les bitumes d’Alberta. Les recettes actuelles n’ont plus rien à voir. Ce pétrole n’est d’ailleurs pas rentable à partir de 70 dollars mais plutôt 50 .

-Le budget fédéral canadien ne constitue qu’une partie du secteur public au canada qui varie beaucoup d’une province à l’autre. L’une des manières utilisée pour réduire ce déficit a aussi été de décentraliser certaines missions aux provinces voir aux communes. C’est ainsi que par exemple, l’entretien des ponts est aujourd’hui délégué aux communes qui pour les petites communes ne peuvent assurer l’entretien de ce genre d’infrastructure. Alors, il est vrai que cesser l’entretien des infrastructures comme les ponts ca fait des économies sauf qu’un jour ou l’autre ces ponts tombent !

Pour revenir au canada, il s’agissait du budget fédéral aussi donc tout le secteur public n’était pas concerné. Ensuite, il faudrait examiner dans le détail les ressources amenées par le pétrole, celles dûes à l’expansion monétaire des US et du Canada pour évaluer l’effet réel de ces politiques.

Enfin ce qui a « sauvé » le canada c’est plus le pétrole qu’autre chose !

Je pensais aux pays d’europe du nord qui « malgré » un secteur public plus développé ont mieux géré leur budgets. Parce qu’ils ont s’en sont donné les moyens au niveau fiscal.