Christian Laurut

Je vous demandé de développer, c’est ce que vous avez fait et je vous en remercie. Le problème est que je ne suis guère plus avancé tant vous amalgamez des idées contradictoires et raisonnez à l’emporte-pièce. En résumant votre pensée (dites moi si je me trompe), vous prétendez que tous les vieux de mon âge ont profité des trentes glorieuses et qu’ils ne sont donc pas fondés à se plaindre aujourd’hui. C’est bien ça ? Et vous signalez le fait que mes écrits sont récents, ce qui prouve, d’après vous, que j’adhérais au système pendant tout le temps précédent.

Il y aurait bien sûr beaucoup de choses à vous répondre face à ces raccourcis péremptoires et nous manquerions rapidement de place ici, Je me contenterais de vous livrer quelques pistes de polémiques possibles :

1. « tout vos ouvrage date de ces 10 dernières années... Mais ou étiez vous monsieur pendant tout ce temps ». Ce que je faisais avant d’écrire ? J’étais tout simplement dans l’action en tant qu’entrepreneur indépendant, ce qui ne me laissait pas le temps de faire autre chose. La quasi totalité des auteurs de critique sociale, philosophique, ou économique sont des enseignants (profs de facs ou autres) qui sont payés avec les deniers publics et dont le métier est de penser et de parler, mais qui n’ont jamais approché ne près ni de loin la réalité de la machine économique. Moi, je l’ai pratiquée pendant 40 ans, et ensuite je suis passé de l’action à la réflexion, en parlant de choses que je connais vraiment.

2. « Aujourd’hui, du haut de vos 66 ans, la peau du ventre bien tendu, vous venez nous dire qu’il faut tout détruire pour construire un monde parfait alors que nous avions l’occasion il y a 40 ans de pérenniser le système ». Vous semblez croire, qu’il y 40 ans le système était bon et que les gens de ma génération l’ont laissé se dégrader pour en arriver à celui d’aujourd’hui. C’est peut être votre sentiment, mais ce n’est pas le mien, et RIEN dans mes divers écrits ne peut témoigner que je partage cette opinion. Au contraire, je considère que les fondamentaux de la société de capitalisme étatique que nous connaissons n’ont pas variés d’un pouce depuis 1945, même si certains éléments de façade, qui semblent vous abuser, ont été adaptés à la tendance du moment.

Pouvez vous développer ? Ce que vous dites ne m’apparait pas très clair.

Il n’existe plus de sociétés pratiquant le« plus pur individualisme libéral ». Le capitalisme étatique régit l’intégralité des systèmes politiques du globe, l’Etat servant de bras politqiue armé à l’oligarchie ploutocrate. Le système bancaire assure à lui seul la création monétaire par le crédit scriptural. La soi-disante intervention de l’Etat pour sauver les banques en déconfiture n’est qu’un remarquable trompe l’oeil destiné à abuser le bon peuple puisque l’opération ce renflouement s’opère avec le clavier informatique par création de monnaie fictive. (voir « A quoi sert l’Etat ? Chapitre 3 : la monnaie »). Etat et capitalisme sont donc bonnet blanc et blanc bonnet. Je suis bien d’accord avec vous, où est le problème ?

Vous avez tout à fait raison, mais pour proposer, il faut d’abord analyser à fond l’existant. Ce qui sera fait jusqu’au chapitre 15 à venir. Imaginer une autre conception de l’Etat implique en effet d’avoir une vision globale des rouages économiques de la société. Un peu de patience donc, après la fin de cette mise en examen de l’Etat actuel, viendra la déclinaison du principe d’un Etat Serviteur dans tous les différents domaines de la société.

Les prédateurs capitalistes, marchands d’engrais, de produits phytosanitaires, semenciers, industriels agro-alimentaires, grande distribution ont installés eux même l’Etat moderne pour leur propre intérêt. Il ne faut donc pas attendre de l’Etat qu’il protège les travailleurs de la terre, mais au contraire qu’il les livre pieds et poings liés à ses commanditaires. Etat et Oligarchie capitaliste, c’est pareil, cher monsieur !