cniko

@ la mouche à m...

Alros si on diminue la redistribution, que devient cette diminution ? Faut bien que ce qui n’est plus pris aux plus riches aille quelque part... Si c’est dans leur poche et que vous supposez également que la redistribution diminue, ce qui implique moins d’argent pour les plus pauvres, il y a bien inversement. Les montants non redistribués aux plus pauvres sont ditribués aux plus riches. Cette part marginale va donc bien du bas vers le haut.

Avant de s’attaquer au droit de grève, sachant que les procédures mises en oeuvre à la RATP ont porté leur fruit et qu’en outre la majorité des retards annuels sont liés à des problèmes techniques (un jour de grève reste cependant dure à digérer lorsque l’on met plus de 2h à rejoindre le bureau) , on peut se demander pourquoi le gouvernement ne s’est pas en premier lieu attaqué à la représentativité des syndicats ?
Les syndicats tels qu’ils existent aujourd’hui en France ne représentent qu’eux mêmes et encore seulement ceux qui le dirige dans la plupart des cas. A des fins électoralistes on voit les représentants faire de la surenchère réactionnaire (et non révolutionnaire car il faut bien garder ses privilèges. La vision qu’à notre société du rôle des syndicats est biaisé par le manque d’intellignece de nos syndicats actuels et par leur non représentativité organisée. Les mentalités doivent changer à tous les niveaux. Les employeurs ne doivent plus voir les syndicats et leurs représentants comme des ennemis mais comme des partenaires. Pour se faire les syndicats doivent avoir une véritable légitimité et renouveller leurs dirigeants. En Allemagne les syndicats sont puissants, représentatifs et de véritables partenaires.

C’est ici que doit se porter la réforme du droit de grève : dans la réforme du syndicalisme. Tout le reste n’est que poudre aux yeux et restriction des libertés (hors vote à bulletin secret, qui est une bonne mesure)

@Lerma le troll

1/ travailler plus pour gagner plus... mais en pouvant dépenser moins. L’économie au service de l’économie et non de l’humain.

2/ Que pour ceux ayant un faible revenu mais un bien immobilier amenant à payer l’ISF des mesures soient prises afin de limiter l’impact de cet impôt est un acte juste. Pour les autres et notamment les rentiers, compte tenu du nombre de niches fiscales auxquelles ils ont accès car elles ne sont ouvertes qu’à ceux qui en ont les moyens, la limite est de toute façon factice. Il suffit de demander à Dreyfus qui a trouvé le moyen certaines années de ne pas payer le moindre centime...

3/ Les droits de succession permettent de redistribuer l’argent du fils à papa qui va toucher sans rien glander vers l’ensemble de la société. Ce mécanisme a été introduit pour permettre le nivellement de l’écart qui existe entre le fils à papa et le fils de personne. Que ce soi une bonne chose ne s’applique qu’à 10% de la population.

4/ l’amélioration de la concurence n’entraine pas automatiquement une baisse des tarifs. Voir l’exemple allemand, anglais, us... lors de la libéralisation du secteur de l’électricité. Et en quoi une hausse de la tva améliore la concurence.

5/ la tva sociale ne va pas nous permettre de lutter contre le made in china, ni permettre d’empêcher les délocalisations. En quoi une baisse de 2% de la charge salariale va permettre de lutter contre des salaires au moins 10 ou 20 fois inférieurs aux notres ?

6/ il vous a déjà été expliqué le mois dernier que la TVA est un impôt injuste mais visiblement seul les mots de notre président sont ceux que vous sachez entendre.

Pour conclure, Lerma, chacune de vos interventions, sur chaque sujet est irréfléchie et/ou de mauvaise foi. Vous polluez cet espace d’expression en permanence par vos assertions inéxactes et insultantes. Pour nous tous qui partageons ce forum, merci de faire l’effort d’un minimum de réfléxion, de retenue et d’ouverture d’esprit. A défaut, ne perdez plus votre temps et ne nous abimez plus les yeux.

Pas une volonté active du président. Je note cependant qu’il bénéficie d’un regard particulier de la part des médias

Stat publiée ailleurs sur Agoravox. Mais effectivment lors du match, dès que Sarko avait une fesse qui le grattait et qu’il se tremoussait sur son fauteuil, on avait le droit à sa binette.

A l’occasion, quand je regarde un match de foot, même enuyeux comme le france ukraine, de voir Sarko toutes les 10 mn... Je ne comprends pas quelle en est l’utilité. Si ce n’est dans le cadre d’un culte de la personnalité à la Mussolini.