Inquiet

@mmbbb
Vous semblez oublier la pub et toutes les techniques de manipulations de l’opinion.

Pour un esprit éclairé, il n’y a pas besoin de TV 4K sur un smartphone, si ce n’est la frime. Par contre un envoi d’une écho-graphie avec tous les détails possibles à un spécialiste à l’autre bout du monde, le besoin n’est pas le même.
On peut très bien « réserver » ce type de smartphones pour des professionnels dont il existe un besoin.
Et on fait en sorte d’obliger les fondeurs de processeurs comme Intel, Amd, Apple, ARM ... de fournir leur dernier processeur fonctionnel pour éviter le renouvellement du parc intensif.

S’il n’y a pas de smartphone 4K pour le consommateur, même si le consommateur le veut, il ne l’aura pas. Par contre avoir un package de type médian (essentiel ?) numérique pour tous cela devient indispensable.

Le problème n’est pas le nombre d’individu, mais le nombre de déchets directs (plastiques) et indirects (pollution énergétique).

Soit vous « supprimez » des individus (par une politique « soft » anti nataliste, pas le meurtre hein) et vous jouez sur un des paramètres qui permet de faire baisser le nombre de déchets, mais ce n’est pas le seul.

Vous pouvez jouer aussi sur le nombre de déchets moyen « produit » par individu, en mettant en place la fin de l’obsolescence programmée par exemple.

Je pense, que le levier de la quantité moyenne par habitant est davantage plus efficace que le nombre d’habitant, déjà parce que tous les peuples ne consomment pas la même quantité « polluante » que l’occident, et que faire une politique antinataliste impacterait d’abord sur les populations qui font le plus d’enfants à savoir des non-occidentaux.

Enfin, je pense, que les arguments malthusien, malgré que Malthus soit un chic type, sont un pis-aller pour permettre aux riches qui dominent le monde d’éviter encore et toujours de mettre en place les solutions qui fonctionnent mais qui demandent l’abandon de l’abondance de ceux qui vivent dedans cette abondance, pas tout le monde.

Je vais être très clair, et vous pourrez utiliser de nouveau l’expression « toujours les même clichés » : éliminer la richesse (une personne qui gagne 5000 € / mois n’est pas riche pour mettre les choses au clair) est la condition sine qua non pour améliorer l’état de la planète.

1) Le malthusianisme souffre d’une contradiction profonde : jamais un malthusien ne se ferait péter la caboche pour le bien de tous.

Pourtant il n’hésiterait pas à promouvoir des actions qui concerneraient les autres. Ceux qui ne veulent pas appliquer ces préceptes.

Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais.

2) La désespérance induite par l’écologie provient surtout des ratios (acceptés / subis) et (acceptables / inacceptables) concernant la population globale versus les élites. Le malthusianisme n’est qu’une arme de plus, pour ne pas renoncer aux privilèges des plus gros pollueurs de la planètes même s’ils ne sont pas les plus nombreux : les riches. D’une part, ils polluent directement (hélicoptères, jet privés ...) d’autre part ils sont responsables de la pollution des autres (obsolescence programmée, politique de l’offre ...).

Essayons la justice sociale, l’acceptation d’ajustements même profond sera d’autant plus acceptée que les populations ne se sentiront pas sur-numéraires.

Ce qu’on va produire par ce genre d’idéologies mortifères, c’est un combat des peuples pour leur survie, jamais on ne se laissera faire. Vous aurez beau avoir des CVs long comme mon bras vous distinguant comme le type sérieux de l’année, rien n’y fera, autant que vous le compreniez maintenant.

@Inquiet
L’indicateur que j’aurais mis en place pour éviter toute équivoque aurait été celui là :

Nombre de personnes en bonne santé après 65 ans
/
Population française

On aurait un ration qui tient compte de l’effectif globale ET de la population à analyser. Pas de tromperie possible

@Fergus
On ne compte que les morts décédés après leur 65ème année, pour l’espérance de vie qui reste à vivre pour les plus de 65 ans.

Cependant, pour l’espérance de vie en bonne santé, cela a son importance de tenir compte des gens déjà décédés, car ils ne sont pas en bonne santé par définition (sic).
Si on ne le fait pas on obtient un biais statistique : les survivants à 65 ans sont certainement les personnes qui ont le meilleur métabolisme, vous faites de la prophétie auto-réalisatrice en sommes.
Du coup, soit on ne tient pas compte de l’indicateur basé sur l’espérance de vie en bonne santé après 65 ans puisqu’il s’agit d’un biais, soit on inclus les personnes décédées comme étant de fait des personnes en mauvaises santé.

Dans le cas de la « bonne santé » il est important de diffuser une donnée qui reflète la politique entreprise pour la bonne santé.
10 personnes qui continuent à vivre en bonne santé, c’est bien, 100 c’est mieux.
Si du fait des politiques insuffisantes on n’ait plus beaucoup de personne de plus de 65 ans vivantes, il est de fait plus facile d’anticiper une espérance de vie en bonne santé pour ces personnes parce qu’on a mis l’accent sur ceux qui ont un bon patrimoine génétique ou de bonnes aptitudes en général.

Vous comprenez enfin où le bas blesse ?

Données justes mais fallacieuses, c’est même dit dans le post.

Oui, on distingue l’espérance de vie en bonne santé à partir de 65 ans, et à partir de la naissance.

Je suppose que dans l’espérance de vie en bonne santé on soustrait les morts aussi, car on ne fait pas mieux comme « mauvaise santé ». J’ose imaginer qu’ils ne nous ont pas fait le coups de les mettre de coté ? Donc je pose cela comme étant acquis.

Pour l’espérance de vie en bonne santé à partir de 65 ans, on ne compte que les morts décédés après leur 65ème année ou tous les morts ?

Si on fait une statistique avec ceux qui ont passés le cap uniquement, et qu’il y a eu beaucoup de morts précédant la 65ème année, il est possible qu’on est un haut niveau d’espérance de vie en bonne santé sur très peu de personnes non ?

En tout cas, les stats de l’auteur ne nous informe pas sur ce sujet.